Решение № 2-984/2026 2-984/2026~М-503/2026 М-503/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-984/2026

УИД 93RS0005-01-2026-001080-55

Дело № 2-984/2026

категория Г-2.197


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 г. г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Э.С.

при секретаре Возник А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о выделе долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю другого собственника в порядке приобретательной давности и признании права собственности на квартиру в целом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю другого собственника в порядке приобретательной давности и признании права собственности на квартиру в целом, в обоснование указав, что ФИО1 ФИО4, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье выданного ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь» в соответствии с приказом №19 от 8 февраля 1993 года, являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. После смерти супруга ФИО4 она вступила в наследство и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО5 ей принадлежит 1/3 доля в указанном спорном помещении. Поскольку квартира находится в общей совместной собственности сторон, при приватизации указанного жилого помещения стороны исходили из равенства долей в праве, соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключалось, просит определить доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым. Кроме того указывает на то, что ответчик ФИО3 не проживает в квартире более двадцати лет, его место нахождение ей не известно, связи с матерью он не поддерживает, не принимает участие в содержании, ремонте о оплате коммунальных услуг, а она открыто с 1990 года непрерывно и добросовестно владеет и пользуется всей квартирой в целом, несет расходы по ее содержанию, просит признать право собственности на 1/3 долю ответчика в спорном жилом помещении в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 исковые заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, добавив, что после того как сын ФИО3 демобилизовался из армии после прохождения срочной службы выехал из родительского дома и более не приезжал, не интересовался ее жизнью и жизнью отца не присутствовал на похоронах отца.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился причина неявки не известна, ходатайств об отложении не представил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление в просил отказать в удовлетворении искового заявления в части признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики http://centralno-gorodskoy.dnr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли 9 марта 1993 года (дата получения свидетельства о праве собственности на жилье выданное Комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь» в соответствии с приказом №19 от 8 февраля 1993 года) в период действия на территории Донецкой Народной Республики законодательства Украины, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно статьи 112 Гражданского кодекса УССР, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или другим кооперативным и другим общественным организациям, или государству и одному или нескольким колхозам или другим кооперативным и другим общественным организациям, или двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (частичная собственность) или без определения долей (совместимая собственность).

Согласно статьи 113 Гражданского кодекса УССР, пользование и распоряжение имуществом при общей долевой собственности производится с согласия всех участников, а при отсутствии согласия - спор решается судом.

Согласно статьи 355 Гражданского кодекса Украины имущество, находящееся в собственности двух и более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество). Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой собственности.

Согласно статьи 368 Гражданского кодекса Украины общая собственность двух и более лиц без определения долей каждого из них в праве собственности является общей совместной собственностью.

Согласно статьи 370 Гражданского кодекса Украины при выделе доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли каждого из совладельцев в праве общей собственности являются равными, если иное не установлено договоренностью между ними, законом или решением суда.

Аналогичные требования закреплены в статьях 244 и части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилое помещение от 9 марта 1993 года выданного Комиссией по приватизации жилищного фонда ПО «Макеевуголь» в соответствии с приказом №19 от 8 февраля 1993 года, указанная квартира принадлежит на праве общей (совместно или частной) собственности без определения долей ФИО1, ФИО4, ФИО3

После смерти ФИО4, ФИО1 обратилась к нотариусу Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО5 о выдаче свидетельства о праве собственности по закону.

21 октября 2025 года нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО5 ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности по закону на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> после смерти ФИО4

Оценив представленные истцом суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд признает, что доли истцов и ответчика в жилом помещении являются равными и составляют 1/3 долю для каждого, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания полагать, что доли в общей совместной собственности сторон равными не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить, что ФИО1, ФИО6 принадлежит по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пользование недвижимым имуществом одним из его сособственников само по себе не означает, что второй собственник отказался от прав на такое имущество. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставления его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам.

Законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом определено что ФИО1, ФИО6 принадлежит по 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, 1/3 доля в праве общей совместной собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о праве собственности по закону после умершего ФИО4

Допрошенная в зале судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8, пояснили, что сын истца длительное время не проживает с матерью не приезжает к ней, не интересуется ее состоянием здоровья и условиями жизни, не присутствовал на похоронах отца и бабушки. ФИО1 в квартире проживет одна и несет расходы по содержанию квартиры.

Вместе с тем добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Судом установлено, и не опровергнуто стороной истца, что на протяжении всего времени пользования жилым помещением истцу с достоверностью было известно о принадлежности права собственности 1/3 доли ответчику в спорном жилом помещении.

При этом доводы истца о том, что она в течение длительного времени проживает в спорном жилом помещении одна, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, а ответчик не предпринимал никаких мер для вселения, в жилом помещении не проживает, не могут послужить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания за истцом права собственности на долю ответчика в спорном жилом помещении в силу закона. При проживании истца в жилом помещении, в том числе с использованием доли ответчика, выводов о том, что истец длительное время добросовестно владеет спорным имуществом как собственным, также не влекут.

Не представлены истцом суду и доказательства того, что ответчиком совершались действия, направленные на отказ от своего права собственности на принадлежащую ему доли в спорном жилом помещении.

Воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование принадлежащей ответчику доли в квартире не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом спорным жилым помещением, не является основанием для признания права собственности на принадлежащую ответчику долю жилого помещения в силу приобретательной давности, с учетом того, что истцу было известно о принадлежности спорной доли ответчику. Указанные обстоятельства исключают признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано, по этому не подлежат и удовлетворению требования истца о признании права собственности на жилое помещение в целом.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о выделе долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю другого собственника в порядке приобретательной давности и признании права собственности на квартиру в целом - удовлетворить частично.

Определить за ФИО2 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт гражданки Российской федерации № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить за ФИО2 ФИО15 родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /3 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 г.