Апелляционное определение № 22-4897/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Голодная Т.А. Дело № 22-4897/2025

25RS0006-01-2024-001511-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

судей Жуковой И.П., Зиновьевой Н.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитников - адвокатов Мегес Е.Н., Дергунова В.А., Кустова К.Ю., Балкина А.В., Лысаковой С.Н.,

защитника наряду с адвокатом Уржумова О.И.,

осужденных ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО5, ФИО9, ФИО6, адвокатов Балкина А.В., Кустова К.Ю., Дергунова В.А., Мегес Е.Н., а также защитника наряду с адвокатом Уржумова О.И. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.08.2025, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержание по стражей с 13.11.2023 по 25.12.2023, а также с 19.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 26.12.2023 по 31.07.2024 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий в период с 01.08.2024 по 16.09.2024 из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 04.03.2025 по 18.08.2025 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., выслушав выступление адвокатов и осужденных по доводам апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в период с 26.08.2023 по 30.08.2023 при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5, ФИО9 вину в предъявленном ФИО6 и ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 полагает, что на момент оглашения приговора судом, приговор не был изготовлен в полном объеме, считает это недопустимым.

Также указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Судом не приняты во внимание доводы защиты о его невиновности. Его алиби и доводы защиты отвергнуты.

Указывает, что по многим ходатайствам стороны защиты решения не были приняты. Также суд не рассмотрел ходатайство защитника об отводе судьи.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает, что на момент оглашения приговора судом, приговор не был изготовлен в полном виде, полагает это недопустимым.

Также указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Судом не приняты во внимание доводы защиты о его невиновности. Его алиби и доводы защиты отвергнуты.

Указывает, что по многим ходатайствам стороны защиты решения не были приняты.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов К.Ю. в защиту осужденного ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2009 № 144-О-П, просит о его отмене.

Полагает что квалификация действий ФИО7 по п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на предварительном следствии дана неверно.

Указывает, что из текста, предъявленного обвинения усматривается, что состав инкриминируемого ФИО7 преступления образовался на территории Анучинского района. Второй эпизод вымогательства, инкриминируемого ФИО7, так же имел место быть на территории Анучинского района и только последний эпизод, по мнению органов следствия совершен в г. Арсеньеве.

Однако, как установлено в судебном заседании ни ФИО7, ни ФИО6 в г. Арсеньеве у здания СТО не требовали денежных средств у потерпевшего, об этом сообщил сам потерпевший Потерпевший №1 будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний ФИО7, ФИО6, а так же свидетеля ФИО11 так же не следует, что около здания СТО в г. Арсеньеве кто - либо требовал у потерпевшего денежные средства. Из представленных доказательств, а именно аудиозаписи разговора около здания СТО этого так же не следует. Таким образом, нет ни одного доказательства подтверждающего инкриминируемый эпизод вымогательства около здания СТО в г. Арсеньеве.

Однако, в приговоре судом указано, что около здания СТО в г. Арсеньеве и ФИО7 и ФИО6 требовали от потерпевшего передачи им денежных средств. Полагает, что данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит показаниям потерпевшего данные им в зале судебного заседания.

Таким образом, защита полагает, что преступление инкриминируемое ФИО7 совершено на территории Анучинского района, и следовательно уголовное дело подлежало рассмотрению в Анучинском районном суде.

Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст.32 УПК РФ.

Защита ходатайствовала перед Арсеньевским городским судом о направлении уголовного дела по подсудности в Анучинский районный суд, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, защита полагает, что рассмотрение уголовного дела в Арсеньевском городском суде проведено с нарушением территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и соответственно рассмотрено не законным составом суда, законный состав суда мог быть только в Анучинском районном суде.

В ходе судебного следствия никто из подсудимых преступный сговор не подтвердил. ФИО7 ранее с ФИО5 и ФИО9 знаком не был. Таким образом, доказательств преступного сговора в ходе судебного следствия добыто не было.

Следствием определена дата события - 26.08.2023, однако, если обратиться к протоколу осмотра предметов от 05.08.2024, который проводился с участием потерпевшего Потерпевший №1, видно, что 26.08.2023 в <...> около магазина по ул. Строительной д. 26 состоялась встреча, где между Свидетель №1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. Именно эту дату подтвердили в судебном заседании и все подсудимые, а встреча между братьями П-выми, ФИО6 и ФИО7 произошла на следующий день, то есть 27.08.2023. Таким образом, следствием неверно установлена дата встречи подсудимых около здания «Китай Город», кроме того, все подсудимые указывают, что встреча проводилась около магазина «Спецназ» «Китай Город», при этом, здание магазина «Спецназ» расположено по адресу: <...> а не дом № 60. То есть, следствием не верно определена дата и место встречи подсудимых около магазина «Спецназ». Вследствие чего, неверно определена или вообще не установлена дата и место инкриминируемых событий. Указанные признаки - место время, способ совершения преступления полежат обязательному доказыванию по уголовному делу. В данном случае, это не доказано и не установлено.

Отсутствие указаний на место совершения преступления, точные даты и время совершения инкриминируемых деяний, препятствует определению пределов судебного разбирательства, и нарушают право обвиняемого на защиту.

Полагает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО7 государственное обвинение сослалось на показания самого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом данные показания положены в основу обвинительного приговора, однако как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО7 не признавал факт требования от потерпевшего передачи кому - либо денежных средств. Сговор между подсудимыми отрицал. Показаниями ФИО7 вина в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается.

Далее обвинение в качестве доказательства вины ФИО7 ссылается на показания подозреваемого ФИО6, данные показания также положены в основу обвинительного приговора, однако, в данных показаниях так же отсутствуют сведения, подтверждающие предъявленное обвинение ФИО7

В показаниях ФИО9 и ФИО5, которые были даны в ходе судебного следствия, сведения которые подтверждали обвинение ФИО7 отсутствуют. Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что ФИО7 не высказывал требований передачи денежных средств на встрече в Анучинском районе, и в г. Арсеньеве при встрече в районе СТО по ул.Стахановской. Однако, судом не приняты во внимание данные показания и им не дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, вина в инкриминируемом ФИО7 деянии показаниями подсудимых и показаниями потерпевшего на стадии судебного следствия не нашла своего подтверждения.

Стороне защиты была ограничена в праве, на дополнительный допрос потерпевшего, ходатайство стороны защиты о повторном вызове потерпевшего, после его неявки 13.08.2025, судом оставлено без удовлетворения.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, однако, данное лицо в ходе судебного следствия не допрашивалось. Сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, однако данные возражения были отклонены председательствующим в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия вина ФИО7 так же не подтверждается, а показания, которые она давала на стадии предварительного следствия, ею не подтверждены в судебном заседании. При этом, на предварительном следствии Свидетель №2 давала показания без участия адвоката, от показаний которые она давала на предварительном следствии, Свидетель №2 в судебном заседании отказалась. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола допроса свидетеля Свидетель №2 из числа доказательств, вследствие его получения с нарушением закона, судом данное ходатайство в нарушение норм УПК РФ оставлено без рассмотрения. В случае признания данного доказательства недопустимым суд не вправе давать ему оценку в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 так же не подтверждается вина ФИО7, свидетель лишь описывал события не относящиеся к инкриминируемым деяниям ФИО7

К протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, суду, следовало отнестись критически, так как данное следственное действие проведено без участия адвоката, а указанные в данном следственном действии обстоятельства не подтверждены потерпевшим в ходе его допроса в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший утверждал, что ФИО7 от него не требовал передачи денежных средств, угроз не высказывал, который оценка судом не дана.

Протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 по фотографии опознал ФИО9, ФИО5, ФИО6 не относятся к предмету доказывания вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 по фотографии опознал ФИО7, подлежит исключению из числа доказательств, так как получен с нарушением ст. 193 УПК РФ, так как опознающий, перед производством следственного действия не допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Кроме того, ФИО7 мог быть предъявлен для опознания вживую. Фотография ФИО7, предъявленная Потерпевший №1 для опознания, взята из справки формы № 1, где ФИО7 16 лет. Защита была лишена возможности задать дополнительные вопросы потерпевшему, по обстоятельствам опознания ФИО7

Такие же, нарушения норм УПК РФ были допущены при составлении протокола опознания лица по фотографии с участием свидетеля Свидетель №1, в связи с чем подлежал исключению из числа доказательств.

В качестве доказательств подтверждающих вину ФИО7 судом положено заявление Потерпевший №1 в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО9, а так же ФИО6 и ФИО7, которые вымогали у него денежные средства (из текста обвинительного заключения). Однако, из самого заявления приобщенного к материалам дела, следует, что Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО9, а так же двух неизвестных ему лиц, речи о ФИО7 и ФИО6 в заявлении нет.

Судом признаны допустимыми и положены в основу приговора результаты ОРМ проведенного ОБОП УУР УМВД России по ПК, предоставленные в виде CD - дисков и стенограмм. По мнению защиты, только один диск с записью и одна стенограмма имеет отношение к ФИО7, это запись разговора предположительно ФИО7 предположительно со свидетелем Свидетель №1 Остальные записи отношения к ФИО7 не имеют. При этом, на записи разговора предположительно ФИО7 предположительно с Свидетель №1 никаких требований относительно передачи кому - то денежных средств нет, угроз насилия так же не высказано. Поэтому, защита полагает, что это не может служить доказательством вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. Указанное доказательство подлежало исключению, как полученное с нарушением УПК РФ, имеющее признаки монтажа, однако ходатайство стороны защиты о производстве судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Протоколы осмотра предметов от 13.11.2023, 13.03.2024, 18.06.2024, 28.06.2024, 05.08.2024, 09.08.2024, 14.08.2024 в ходе которых осматривались и прослушивались CD-диски с записями разговоров, как считает защита, неустановленных лиц, так как принадлежность этих голосов в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, не могут служить доказательством вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, так как указывалось ранее принадлежность данных голосов не установлена, соответствующие экспертизы не проведены.

Защита в ходе рассмотрения данного уголовного дела ставила перед собой задачу всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, установить истину по делу, установить точные даты, тех или иных событий, относящихся к инкриминируемому периоду, однако реализовать данное не представилось возможным в виду существенного ограничения защиты в правах и явно обвинительной позиции суда.

Председательствующим в судебном процессе, ограничил защиту в заявлении ходатайств на любой стадии судебного следствия, что видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи. В нарушение закона, судом оставлены без рассмотрения ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключения эксперта, согласно которого в аудиозаписях приобщенных органом следствия имеются следы монтажа; ходатайство защиты об исключении протокола опознания по фотографии так же оставлено судом без рассмотрения; ходатайство об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством результатов ОРМ - оставлено судом без рассмотрения; о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2 - оставлено без рассмотрения; ходатайство об установлении принадлежности телефонных номеров - оставлено судом без рассмотрения.

Все указанные ходатайства судом не рассматривались, устно председательствующим в судебном процессе было озвучено, что оценка доказательств будет дана судом в совещательной комнате, однако при признании того или иного доказательства недопустимым, такое доказательство не может оцениваться в совещательной комнате. Следовательно, при рассмотрении данного уголовного дела были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно в ходе рассмотрения уголовного дела ряд ходатайств защиты не рассмотрены, и при не разрешенных ходатайствах суд удалился в совещательную комнату и принял итоговое решение.

Защита в целях всестороннего исследования обстоятельств дела ходатайствовала перед судом об истребовании биллингов телефонных разговоров ФИО7 с целью установления местоположения ФИО7 и к какой базовой станции был подключен телефон ФИО7 в момент инкриминируемых событий - в удовлетворении ходатайства отказано; в дополнительном допросе свидетеля ФИО54 и Свидетель №2 - отказано; в истребовании записывающего устройства на которое была произведена запись разговоров предположительно ФИО7 - в удовлетворении отказано; судом был истребован материал проверки по заявлению о фальсификации подписи Уржумова и адвоката Стрижкина в протоколе очной ставки. Однако, после поступления материала, суд отказал в оглашении и изучении данного материала, хотя уже имел данный материал в своем распоряжении и демонстрировал его участникам процесса, так же суд отказал в приобщении заключения эксперта с выводом о поддельных подписях адвоката и обвиняемого; в ходатайстве о вызове в судебное заседание следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12 и её допросе - судом отказано; в ходатайстве защиты о проведении лингвистической экспертизы - судом отказано; в ходатайстве о направлении дела по подсудности - отказано и ряд других ходатайств защиты либо оставлены без рассмотрения либо в их удовлетворении отказано.

Судом, по мнению защиты, необоснованно делались замечания защитникам о злоупотреблении правом и умышленном затягивании сроков судебного заседания, связано это было с заявлением стороной защиты ходатайств о дополнении предварительного следствия, путем проведения экспертиз и направлением запросов. При этом, первое судебное заседание по данному делу состоялось 31.10.2024, в судебном заседании был установлен порядок предоставления доказательств, первым свои доказательства предоставляла сторона обвинения, и с 31.10.2024 года по 07.07.2025 сторона обвинения предоставляла свои доказательства, то есть 7 месяцев, при этом суд никаким образом не реагировал на столь длительное предоставление стороной обвинения своих доказательств, замечаний стороне обвинения в этой части не объявлялось. Сторона защиты с 07.07.2025 по 13.08.2025 пыталась предоставить свои доказательства в том числе получить их в ходе судебного следствия, и срок в 1 месяц и 7 дней суд посчитал явно большим и счел действия защиты, направленные исключительно на защиту прав обвиняемых, как умышленное затягивание судебного процесса. Защита расценивает данные действия как ущемление права на защиту, и не соблюдение судом положений ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании, председательствующим не созданы условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной обвинения ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, в том время как практически все обоснованные ходатайства стороны защиты, направленные на восполнение пробелов предварительного следствия были оставлены без рассмотрения или в их удовлетворении было отказано.

Указанное выше, по мнению защиты, дает основание полагать о предвзятости суда и ведение судебного процесса председательствующим явно с обвинительным уклоном. Защитником - адвокатом Дергуновым В.А. было заявлено ходатайство об отводе судьи, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, как заявленное не в той стадии судебного процесса. Из смысла же положений ст.64 УПК РФ, что ходатайство об отводе судьи может быть заявлено на любой стадии судебного процесса, если для этого появились основания, которых ранее не имелось или о них было не известно. Не рассмотрев ходатайство об отводе, и не отказав в его удовлетворении, суд не имел права удаляться в совещательную комнату.

Полагает, что при назначении сурового, и почти максимального наказания, суд не дал надлежащей оценке представленным сведениям о личности подсудимого.

Учитывая, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие в деянии подсудимого ФИО7 состава инкриминируемого ему преступления, а из совокупности доказательств можно лишь предположить о пособничестве ФИО7 в совершении преступления, и с учетом того, что пособничество ФИО7 не вменяется, защита полагает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Защита полагает, что обвинение ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления предъявлено необоснованно и незаконно, в связи с чем, защита просит суд оправдать ФИО7 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дергунов В.А. в интересах осужденного ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, 26.08.2023 около 12 часов подсудимые, вступили в преступный сговор на совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1 по адресу: <...>. Место совершения данных действий определено неправильно.

Как установлено в ходе судебного следствия, встреча подсудимых произошла возле магазина «Спецназ» по ул. Жуковского, который имеет адрес: <...>, а не Жуковского, 60. Данный довод, никак не опровергнут государственным обвинителем.

Как следует из предъявленного обвинения, состав инкриминируемого ФИО5 преступления образовался на территории Анучинского района. Таким образом, сразу возникают вопросы в правильности определения территориальной подсудности.

Согласно приговору, «требования о передаче имущества, соединенные с угрозой, доведено до сведения потерпевшего на территории Анучинского муниципального округа, Приморского края возле железнодорожного переезда около 14 час. 00 мин. 26 августа 2023 года.»

Кроме того, в приговоре судом указано, что Федеральным законом РФ от 22.06.2024 года № 149-ФЗ Анучинский районный суд Приморского края упразднен с 22.02.2025. Относящиеся к ведению Анучинского районного суда вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Арсеньевского городского суда.

На момент поступления уголовного дела в Арсеньевский городской суд 30.09.2024 Анучинский районный суд Приморского края существовал, а соответственно данный довод суда о правомочности рассмотрения настоящего уголовного дела судьей Арсеньевского городского суда не основан на законодательстве.

По версии обвинения, преступление совершено по ул. Жуковского, 60 в г. Арсеньеве. Речь ведется о том, что 26 августа 2023 года в 12 часов подсудимые вступили в преступный сговор на вымогательство денежных средств в сумме 300 000 рублей у Потерпевший №1, а также договорились о высказывании угроз применения насилия в отношении потерпевшего.

В судебном заседании получены объективные сведения о том, что данная встреча состоялась в иную дату, а именно 27.08.2023. Данный довод никак не опровергнут государственным обвинителем и не принят судом во внимание и отвергнут при вынесении приговора, расценив как способ защиты.

Подсудимым ФИО5 заявлено о своем алиби - на момент инкриминируемых событий в дату, время и место, являющихся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Как пояснил ФИО5, весь день 26.08.2023 он провел с Свидетель №2, однако в повторном допросе которой по ходатайству, заявленному защитой, судом также было отказано.

При этом, в подтверждение алиби ФИО5 защитой заявлено перед судом ходатайство об истребовании в БСТМ УМВД России по Приморскому краю данных о детализации соединений ФИО5 с указанием базовых станций выхода абонента в эфир. Данные сведения, по мнению защиты, являются объективными, независимыми и могли способствовать установлению истины по уголовному делу, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Соответствующие ходатайства заявлены также защитниками всех подсудимых, однако судом в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Таким образом, обязательные признаки объективной стороны состава преступления - время и место совершения преступления установлены неверно.

Аудиозаписи разговоров, якобы подсудимых, не содержат сведений, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, принадлежность голосов кому-либо из подсудимых объективно не установлена. Следователем фактически осуществлена подмена установленных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий. Произведя с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 осмотр предметов, следователь фактически произвел и фонетическую экспертизу голосов, и опознание по голосу.

Опознание ФИО5 по голосу не производилось. С учетом того, что при производстве опознания по голосу лица, являющегося подозреваемым или обвиняемым, при производстве следственного действия обязательно участие защитника, существенно нарушено право ФИО5 на защиту.

Отдельной оценки заслуживают протоколы предъявления для опознания подсудимого ФИО5, а также остальных подсудимых по фотографии, составленные следователем в ходе предварительного следствия.

По всем без исключения протоколам, озвученным государственным обвинителем, защитниками приводились объективные доводы о существенных нарушениях, допущенных при производстве данных следственных действий.

В первую очередь, в судебном заседании озвучено, что сотрудниками ОБОП УМВД по Приморскому краю при производстве первоначальных действий по заявлению Потерпевший №1, последнему, а также свидетелю Свидетель №1 на обозрение предъявлялась фототека. По результатам были оперативным путем установлены лица, причастные к совершению инкриминируемых подсудимым действий. В последствии следователем в нарушение всех норм и правил, произведено опознание ФИО5 и остальных подсудимых по фотографиям, невзирая на то, что фотографии опознаваемых уже ранее демонстрировались опознающим оперативными сотрудниками. Допрос опознающих о конкретных признаках по которым они могут опознать лиц, до производства опознания не производился, конкретные индивидуальные особенности опознаваемых не выяснялись, фото статистов явно отличаются от опознаваемых, одному и тому же опознающему предъявлены одни и те же «статисты» в группе с опознаваемыми.

Таким образом, имеются все основания сомневаться в достоверности всей процедуры опознания. Об этом же свидетельствует участие в следственных действиях одних и тех же понятых. Доводы защиты о наличии у следователя возможности предъявления для опознания ФИО5, а также остальных подсудимых вживую, судом отклонен.

С учетом того, что при предъявлении подозреваемого (обвиняемого) для опознания, обязательно участие защитника, очевидным является нарушение права ФИО5 права на защиту.

Отдельного внимания заслуживает личность потерпевшего. Участвуя в судебном заседании, в ходе допроса потерпевший неоднократно высказывался о том, что он не понимает сути происходящего, на вопросы отвечал по-разному, путался в показаниях. Кроме того, потерпевший в судебном заседании проявлял признаки остаточного алкогольного опьянения, давал противоречивые показания.

В целях установления вменяемости потерпевшего, его способности давать правдивые показания о ранее случившихся с ним событиях защитой заявлялось ходатайство о производстве в отношении потерпевшего психиатрической судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании также установлена необходимость в повторном допросе потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам проведения с его участием ОРМ «Наблюдение» и иным обстоятельствам. Однако, от явки для производства дополнительного допроса потерпевший уклонился, принудительному приводу не подвергался. Суд принял решение об окончании судебного следствия, без его дополнительного допроса. Данный факт прямо свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых, лишенных права задать дополнительные вопросы потерпевшему.

Основным свидетелем по уголовному делу является Свидетель №1, показания которого в судебном заседании, несмотря на возражения защиты, были оглашены.

Принимая решение о признании неявки свидетеля Свидетель №1 чрезвычайным обстоятельством в связи с нахождением последнего в зоне СВО, суд не учел тот факт, что на момент получения сведений о нахождении ФИО53 в Курской области, боевые действия там по сведениям, оглашенным Министерством обороны РФ в средствах массовой информации, прекращены. Данные доводы и ходатайства защиты об актуализации информации о местонахождении ФИО11 и вызове его на допрос, судом оставлены без удовлетворения.

Обвинением представлены аудиозаписи ОРМ «Наблюдение». При этом не рассекречены и не представлены в распоряжение следователя сведения о технических средствах, посредством которых осуществлена запись данного мероприятия, а также о лице, осуществившем данную запись. Также не имеется сведений о вручении лицу, являющемуся непосредственным участником данных оперативно-розыскных мероприятий, технических средств записи, не имеется сведений о том, что на данных средствах уже на момент вручения не содержится каких-либо аудиозаписей, а также не имеется сведений об изъятии звукозаписывающей аппаратуры с результатами ОРМ у лица, данную запись осуществлявшего.

Стороной защиты произведено исследование аудиозаписей с привлечением соответствующего специалиста, которым представлено заключение, согласно которому аудиозапись, на которую ссылается гособвинение, изготовлена с применением монтажа, очистки от посторонних звуков и предположительно применены функции искусственного интеллекта. Эксперт высказался о необходимости представления первоисточника аудиозаписи и звукозаписывающей аппаратуры для определения достоверности аудиозаписи. В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании вышеуказанной записи и оборудования судом также отказано.

В ходе проверки показаний потерпевшего на месте следователем применено специальное техническое средство - компас с GPS-навигатором, с использованием которого установлены географические координаты места совершения инкриминируемых действий. Данное приспособление на обозрение защиты не представлено, его технические характеристики судом не проверены, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного защитой, судом отказано.

В ходе судебного следствия допрошены подсудимые ФИО5 и ФИО9, которые дали показания по обстоятельствам предъявленного им обвинения. В связи с различием показаний, данных ФИО5 и ФИО9, государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об оглашении показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия. Данное ходатайство судом удовлетворено, показания подсудимых оглашены.

В ходе оглашения показаний установлено, что показания ФИО5 (т.1 л.д. 205-208), а также показания ФИО9 (т.1 л.д. 171-174), содержащиеся в протоколах их допросов по наличию одинаковых выражений, пунктуационных ошибок, наличию одинаковых речевых оборотов идентичны.

С учетом того, что указанные лица в судебном заседании давали показания, применяя различный друг от друга стиль и манеру речи, у защиты возникли сомнения в том, что в ходе предварительного следствия допрос указанных лиц осуществлен с полной фиксацией показаний, а не составлен лицом проводившим следственное действие.

Защитой заявлено ходатайство о производстве лингвистической судебной экспертизы для установления о возможности дачи идентичных показаний, содержащих одинаковые речевые обороты и ошибки двумя разными лицами - ФИО5 и ФИО9, в удовлетворении ходатайства судом также отказано.

Таким образом, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет признание приговора неправосудным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Уржумов О.И. в интересах осужденного ФИО6 считает приговор несправедливым, незаконным, и подлежащим отмене.

Указывает, что во время судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции не дал в полной мере реализовать право на защиту, отказывая в разрешении ходатайств, безосновательно оставляя их без рассмотрения, не позволяя заявлять ходатайства и дать ФИО6 дополнительные показания, равно, как и не позволив защитнику высказать свою позицию по уголовному делу и сообщить суду сведения о признаках фальсификаций доказательств по уголовному делу, недозволенных методов ведения предварительного расследования, в том числе и сокрытие документов, свидетельствующих о проводимых в рамках данного уголовного дела следственных действий.

Со стороны оперативных сотрудников через Свидетель №1, действующего совместно с потерпевшим Потерпевший №1, имела место провокация, направленная на встречи с ФИО6 и выяснения обстоятельств относительно разрешения, помощи в разрешении конфликтных отношений и разногласий Свидетель №1 и Потерпевший №1 с семьей ФИО50. Об этом свидетельствуют показания ФИО6, согласующиеся с показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО9, свидетеля ФИО54, а также факты проведения ОРМ «Наблюдения» в дни инкриминируемого деяния.

То есть, свидетель ФИО53 и ФИО52 действовали по указанию, под контролем и согласовано с оперативными сотрудниками во время совершения установленных судом деяний. Наличие таких провокационных действий подтверждается и детализацией телефонных соединений ФИО6, представленной стороной защиты, из которой следует, что Свидетель №1 неоднократно звонил ФИО6, вплоть до октября 2023, в то время, как ФИО6 ни разу не связывался ни с Свидетель №1, ни с Потерпевший №1 По показаниям Потерпевший №1, изложенных в приговоре, ФИО6 предлагал купить автомобиль, передать за автомобиль деньги. Данное утверждение о наличии провокационных действий со стороны оперативных сотрудников стороной обвинения не опровергнуто. Потерпевший №1 по данному факту не допрошен. Возможности задать дополнительные вопросы Потерпевший №1, в том числе и по данным обстоятельствам, сторона защиты была лишена. Суд, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе Потерпевший №1, при однократной неявки последнего по повестке, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных мер направленных на явку потерпевшего в суд.

Кроме того, по данному уголовному делу проводилось ряд следственных действий, документы о проведении которых в материалах уголовного дела, отсутствуют. Так, 13.11.2023 при задержании ФИО6, были проведены обыски в жилище по <адрес>, а также в гараже по <адрес> в г. Арсеньеве. В результате обысков были изъяты сотовый телефон, огнестрельное оружие. Вместе с тем ряд документов, касающихся обысков, изъятия оружия и его возвращения и сдачи, были изъяты из материалов дела.

Стороной защиты предоставлялось к приобщению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2014, вынесенное следователем СО по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю, по заявлению о фальсификации по данному уголовному делу протокола очной ставки от 16.08.2024 между ФИО6 и Свидетель №1, из содержания указанного постановления следовало, что подписи в данном протоколе очной ставки от имени ФИО4 и его защитника ФИО17 поставлены ни ими, а другими лицами. Однако, судом дважды данное постановление возвращалось стороне защиты.

Данный протокол очной ставки, был исследован в ходе судебного следствия. Суд в нарушение требований УПК РФ, не произвел его оценку, указав, что на него обвинение не ссылалось, оставив без разрешения (рассмотрения) на том же основании и ходатайство стороны защиты об исключении данного протокола очной ставки из числа доказательств, признании протокола очной ставки недопустимым доказательством.

Также стороной защиты предоставлялось заключение специалиста, согласно которому на компакт-диске №070/23, CD-R Mirex, 700МВ, аудиозаписи (Аудио 070_23 (1). wav, Аудио 070 23 (2). Wav), имеют признаки монтажа. Однако, представленное стороной защиты заключение специалиста не было принято во внимание, в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы данных аудиозаписей стороне защиты было отказано, заключение специалиста не получило надлежащей оценки в обжалуемом приговоре суда, и аудиозаписи, подвергнутые сомнению, безосновательно и в нарушение требованиям УПК РФ, легли в основу приговора.

Все подсудимыми при представлении им на обозрение оглашенных в ходе судебного следствия протоколов допросов, указали, что ряд, указанных в протоколах, как выполненных от их имени, подписей им не принадлежат, ими не проставлялись. Указанные сведения, свидетельствуют о недопустимости доказательств, которые стороной обвинения в нарушение требований ст.235 УПК РФ, не опровергнуты.

Полагает, что обвинение надумано и не подтверждается допустимыми доказательствами, а судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном.

В указанные в обвинении дни ФИО6 с Потерпевший №1 не встречался, в эти дни Потерпевший №1 не видел, в указанных в обвинении местах в указанное в обвинении время и дни не находился, был в других местах, о чем сообщил суду. То есть фактически сообщил суду об алиби, которое не было опровергнуто стороной обвинения. Договоренности у ФИО6 на какие-либо преступные действия в отношении Потерпевший №1 с кем-либо не имелось.

Показания ФИО6 о том, что он в сговор с ФИО5, ФИО9, ФИО7 на вымогательство денег у Потерпевший №1 не вступал, не опровергнуто ни одним из исследованных доказательств. Мотива преступления у ФИО6 нет, в обвинении мотив, как одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, также не указан. Указание потерпевшего о том, что поскольку ФИО6 находился вместе с ФИО7 при встрече в районе ж/д переезда и 30.08.2023 в районе СТО на ул. Стахововская, в связи с чем он предполагал, что они заодно, не может быть положено в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности ФИО6 в вымогательстве группой лиц и согласованности действий, поскольку такие показания потерпевшего являются предположением, а следовательно, в силу ст.75 УК РФ - недопустимым доказательством.

Факт присутствия ФИО6 на встречах, при обстоятельствах изложенных ФИО6 в своих показаниях, согласующихся с показаниями других участников данных встреч, не свидетельствует о его участии в каким-либо преступлении, каких-либо действий объективной стороны преступления - вымогательства ФИО6 не выполнял, при нем такие действия также не имели место быть. Доказательств осведомленности ФИО6 о возможных, если они имелись, в действиях ФИО5, ФИО9, ФИО7, иных лиц, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, сведений о таких действиях и осведомленности, государственным обвинителем не представлено. ФИО6 лишь по просьбе своего знакомого ФИО54 и ФИО53 приезжал по инициативе Свидетель №1 для возможной помощи в выяснении разногласий с П-выми. На встречу в район СТО ФИО6 поехал, чтобы выяснить отношения с Свидетель №1, относительно его просьб и требований помощи, и то с ним указанные вопросы так и не стал выяснять. ФИО6 вообще не знал, что Свидетель №1 приедет с ФИО52. К последнему у ФИО6 никаких вопросов не имелось.

Указывает, что ФИО6 является .... Его заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Полагает, что обжалуемый приговор, не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Просит ФИО6 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мегес Е.Н. в интересах осужденного ФИО6, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд первой инстанции, в нарушение требований УПК РФ, исследовав протокол очной ставки между обвиняемым Уржумовым О.И. и свидетелем Свидетель №1 от 18.08.2024 (том 2 л.д.12-17), не дал оценку данному доказательству, ограничившись в приговоре тем, что сторона государственного обвинения на данное доказательство не ссылается.

Вместе с тем, данный документ исследовался в ходе судебного следствия, не был исключен из перечня доказательств по делу. Ходатайство стороны защиты о признании его недопустимым доказательством не рассмотрено.

В приговоре суд сослался на оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты. Судом был нарушен основополагающий принцип судебного разбирательства, предусмотренный ст. 240 УПК РФ.

Показания же свидетеля Свидетель №1, данные в ходе очной ставки и исследованные в ходе судебного следствия не приведены в обжалуемом приговоре суда.

В виду того, что доследственной проверкой от 08.11.2024 было установлено, что подписи в данном протоколе от имени ФИО6 и защитника Стрижкина Б.В. были выполнены не ими, а иными лицами, данный протокол очной ставки является недопустимым доказательством, тем более, что ФИО6 пояснил, что его показания и показания свидетеля Свидетель №1 отражены неверно, равно, как и не отражены ряд вопросов Свидетель №1 и ответы на них.

В виду того, что в ходе предварительного следствия очные ставки со свидетелем Свидетель №1 в установленном порядке не производились, суд не вправе был принимать решение об оглашении показаний Свидетель №1 и ссылаться на них в приговоре.

Также в ходе судебного следствия при обозрении оглашенных протоколов допросов ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6, последние поясняли, что ряд подписей, поставленных от их имени, сделаны не ими, а иными лицами. Также пояснив, что в ходе допросов они давали иные показания. Таким образом, в судебном заседании были получены сведения о недопустимости указанных доказательств, и не могут быть положены в основу приговора суда.

Результаты ОРМ «Наблюдение» и производные от них доказательства, в том числе диски с аудиозаписями, протоколы осмотров аудиозаписей с участием участников уголовного процесса также не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу УПК РФ, поскольку не содержат источник, условия, способы получения и закрепления фактических данных, не позволяет установить дату записей. Сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют содержанию записей, кроме того, данные сведения не подтверждены участниками ОРМ. Потерпевший №1 указал, что обратился к сотрудникам полиции в г.Владивостоке уже после встречи на ул.Стахановская, его показания относительно событий на ул. Стахановская не соответствуют содержанию аудиозаписей.

Кроме того, согласно заключению специалиста, а также при воспроизведении аудиозаписей, установлено, что аудиозаписи не содержат посторонних звуков, учитывая, место встречи вблизи главной автодороги, что свидетельствует о наличии монтажа. Суд не усмотрел оснований к назначению экспертизы в целях установления наличия или отсутствия монтажа, при наличии сомнений в достоверности аудиозаписей и подтверждающих данные сомнения заключение специалиста - как вида доказательства по делу. Кроме того, суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании в оперативном подразделении, проводившим ОРМ «Наблюдение», первоисточник аудиозаписей и записывающее устройства, в целях определения даты и времени соответствующей записи, в то время, как все подсудимые заявили, что указанное в обвинение время и дни не встречались ни с потерпевшим, ни с ФИО53.

Также суд безосновательно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о соединениях абонентов телефонных номеров, которыми пользовались подсудимые, с указанием места базовых станций выхода абонентов в эфир во время инкриминируемых событий, которые могли бы доказать алиби подсудимых, в том числе ФИО6

Иные доказательства, как в совокупности, так и в отдельности не свидетельствуют о виновности ФИО6 в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора суда.

Обжалованный приговор суда построен на предположениях и данных, вызывающих сомнения, данные сомнения, равно, как алиби обвиняемых не опровергнуты. В силу презумпции невиновности, все сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого. Судом данное требование УПК РФ не учтено.

Показания ФИО6 в судебном заседании, согласующиеся с показаниями остальных обвиняемых, и не имеющих существенных противоречий с показаниями самого потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 признаков какого-либо преступления, сговора на какое-либо преступление.

Личное восприятие потерпевшим, происходившим с ним событий, не является основанием к квалификации действий ФИО6, как преступления.

Умысла и мотивов к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 у ФИО6 не имелось, таковых не установлено и судом. В каком-либо сговоре ФИО6 не участвовал, наличие договоренности с ФИО6 относительно действий кого-либо с участием Потерпевший №1, ни одним доказательством, не подтверждается, напротив, подсудимые пояснили, что при встрече около магазина «Спецназ» на ул. Жуковского и разговоре, в ходе которого, по мнения обвинения и суда, произошел сговор на совершение преступления, ФИО6 участия не принимал, поскольку сразу же покинул место встречи, уехав, и вернувшись уже по завершению встречи, что также подтвердил допрошенный свидетель ФИО54.

Сведения о месте и времени преступных действий, составляющих деяние, изложенные в обвинении не нашли своего подтверждения, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Поскольку виновность ФИО6 не доказана, и он не совершал действий, положенных в обвинении, последний подлежал оправданию, что судом не было сделано.

Также считает, что суд нарушил требования УПК РФ и в части не разрешения заявленного стороной защиты в ходе судебных прений заявления о возобновлении судебного следствия, с целью разрешения вопроса о состоянии здоровья ФИО6 и возможности его нахождения в местах лишения свободы. ФИО6 имеет заболевание - ..., включенное в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Суд, назначил ФИО6 практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 163 УК РФ, в виде реального лишения свободы, не отвечающее требованиям справедливости, гуманизма и соразмерности наказания.

Просит ФИО6 оправдать, в виду непричастности его к совершению преступления и отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает, что на момент оглашения приговора, судом приговор не был изготовлен в полном виде, что недопустимо.

Также указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Судом не приняты во внимание доводы защиты о его невиновности, его алиби судом не опровергнуто.

Обращает внимание, что в протоколе очной ставки подписи сделаны иными лицами, также суд отказал в проведении экспертизы представленной аудиозаписи.

Указывает, что по многим ходатайствам стороны защиты решения не были приняты.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Балкин А.В. в интересах осужденного ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает, что вина ФИО9 не доказана. Судом не приняты во внимание доводы защиты о невиновности осужденного, алиби ФИО9 не опровергнуто.

19.08.2025 была оглашена вводная и резолютивная часть приговора. По состоянию на 24.08.2025 приговор не вручен ни осужденному ФИО9, ни защитнику. Все это указывает на то, что фактически приговор в полном виде не был напечатан судьей на момент оглашения вводной и резолютивной части приговора.

В нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ место рождения осужденного ФИО9 установлено не верно. В приговоре от 19.08.2025 и в протоколе судебного заседания указано, что он является <...> вместе с тем, согласно паспорту гражданина РФ и обвинительного заключения, ФИО9 является <...>.

Из приговора следует, что ФИО9 - 26.08.2023 около 12 часов находясь у здания «Китай город», расположенного в <...> совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по предложению ФИО7 вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 При этом, по версии следствия и суда, ФИО9 и ФИО5 будут высказывать требования о передаче денежных средств без угроз и применения насилия, а ФИО7 и ФИО6 будут высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения к нему физического насилия с целью передачи им денежных средств.

Объективная сторона любого вымогательства состоит из двух слагаемых- предъявления имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий. Из этого следует, что указанные лица договорились, что ФИО9 и ФИО5 не будут совершать преступление, а ФИО6 и ФИО7 будут совершать преступление предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, как следует из показаний осужденных ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и свидетеля ФИО54, местом встречи было не здание «Китай город» в <...> а место возле крыльца магазина «Спецназ» расположенного в <...>. Дата встречи, которая происходила между братьями П-выми и Свидетель №3 была не 26.08.2023, а 27.08.2023. Таким образом дата, время и место деяния установлены не верно.

Приводя в жалобе содержание приговора, и обвинительного заключения указывает, что при описании событий, суд по собственной инициативе в приговоре указал Анучинский муниципальный округ Приморского края, чего не указано в обвинительном заключении.

Из анализа предъявленного государственным обвинителем обвинения, описанные в обвинительном заключении действия произошли в Приморском крае 26.08.2023. В каком районе Приморского края деяние было совершено на предварительном следствии не было указано, конфликта между братьями П-выми и ФИО52 не имелось.

Государственный обвинитель в прениях уклонился от анализа представленных доказательств, которые по его мнению доказывают вину ФИО9

Цитируя в приговоре показания ФИО9, данные в суде, который не признавал свою вину, указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об истребовании данных о телефонных соединениях с мобильного телефона принадлежащего ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и «биллинге» этих данных, свидетельствующих о наличии алиби у подсудимых.

Показания, оглашенные в качестве подозреваемого, ФИО9 не поддержал и заявил, что подписи проставленные от его имени в протоколе допроса подозреваемого не его. Следователь на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. Подписи в протоколе допроса обвиняемого принадлежат ему. Опровержений о том, что подписи в протоколе допроса подозреваемого не принадлежат ФИО9 со стороны гос. обвинителя не представлено. Соответствующая экспертиза не проводилась, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту, не проводилась.

Согласно требованиям уголовного права, ФИО9 защищается только от предъявленного обвинения. Никакого другого обвинения, не зачитанного государственным обвинителем, ФИО9 не вменялось и обвинение не изменялось.

Из предъявленного государственным обвинителем обвинения следует, что преступление, в котором обвиняется ФИО9, совершено на территории Анучинского района Приморского края, а действия Уржумова и ФИО7 совершены на территории г. ФИО16. Однако Анучинского района Приморского края 26.08.2023, 29.08.2023, то есть в даты, инкриминируемые моему подзащитному, не существовало.

Считает, что следователь и государственный обвинитель просто не имели права указывать в обвинительном заключении ФИО9 несуществующий район Приморского края - как место совершения преступления, а неправильное установление места совершения преступления, времени и дат влечет отмену приговора и оправдание ФИО9

Из приговора следует, что последние действия совершены около 22 часов 30.08.2023 около здания СТО по ул. Стахановская 40/1 в г. Арсеньеве при этом ФИО9 и ФИО5, в этом не участвовали и не знали об этом. Но при этом Уржумов и ФИО7 дали пояснения в суде о том, что встреча около здания СТО по ул. Стахановская 40/1 в г. Арсеньеве произошла 05.09.2023 и их показания могли бы объективно подтвердить сведения о телефонных переговорах и сведения об обслуживающих вышках, но, как нам известно, судом также отклонено ходатайство защиты об истребовании данных, свидетельствующих об алиби подсудимых.

В соответствии со ст. 36 УК РФ за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, суд, зная о требовании закона в данной части, уклонился от обязанности возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 32 УПК РФ - уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно предъявленного обвинения действия ФИО9 совершены на территории Анучинского района (муниципального округа) Приморского края. Согласно сведениям, оглашенным председательствующим, с сентября 2024 года данное уголовное дело находится на рассмотрении в Арсеньевском городском суде и Анучинским районным судом не рассматривалось. Довод суда о том, что с 22.06.2025 Анучинский районный суд упразднен не состоятелен. По мнению защиты, нарушено фундаментальное право в части территориальной подсудности, а также право ФИО9 на рассмотрение дела надлежащим судом. Кроме того, стороной защиты в прениях указывалось и на то, что деяния описанные в обвинении ФИО9, совершены на территории Анучинского муниципального округа и должны были расследоваться следователями следственного отделения по Анучинскому муниципальному округу, а не следователями г. ФИО16. В уголовном деле отсутствует постановление об определении места расследования и как вывод, признание всех доказательств недопустимыми, как собранные ненадлежащим должностным лицом. При этом, данный довод остался без внимания со стороны суда

Показания, данные в суде ФИО5, ФИО6, ФИО7, фактически по своему смыслу идентичны показаниям данным ФИО9 Противоречий и неустранимых сомнений в них нет. Каждый из подсудимых рассказал о событиях произошедших, как он это запомнил. Каждый из подсудимых говорит, что деяний по вымогательству 26, 29, 30 августа 2023 года они не совершали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №1 являлся ранее его знакомым. В конце августа 2023 года, ФИО53 позвонил ему и попросил помощи поскольку Платоновы длительное время требуют у его друга ФИО52 деньги. ФИО54 позвонил Уржумову и ФИО7, и в этот же вечер они приехали в с. Пухово, чтобы помочь ФИО53. Приехав в с. Пухово, ФИО54 увидел, что ФИО53 и ФИО52 находятся в состоянии алкогольного опьянения и не могут ясно выражать свои мысли, после чего он предложил им проспаться и на следующий день встретиться. На следующий день ФИО54 встретился с братьями П-выми, они объяснились и ФИО54 уехал на работу.

Из показаний Свидетель №2 следует, что она ранее проживала в с. Пухово и знает семью П-вых. Также она знает Потерпевший №1, который также живет на одной улице с П-выми в с. Пухово. В конце августа 2023 года она находилась в клубе на дискотеке в с. Пухово вместе с ФИО5 Затем они уехали из с. Пухово. Также со слов ФИО5 ей известно, что ФИО9 приезжал к магазину, расположенному в <...> где в тот момент находились ФИО53 и ФИО52, которые плохо высказывались в адрес семьи П-вых. ФИО38 сразу хотел приехать переговорить с ФИО52 и ФИО53, но она его отговорила, и они вернулись в Пухово только на следующий день. Следователь ей давал прослушивать аудиозаписи, но она ничьи голоса не узнала. При оглашении протокола допроса было установлено, что должность лица, начавшего допрос и окончившего допрос разная, кроме того в протоколе указано, что от свидетеля ФИО18 ходатайства не поступили и ознакомлена с этим протоколом свидетель ФИО18 Все эти ошибки в приговоре суда председательствующим расценены как опечатка, но при этом должностное лицо, проводившее допрос, не вызывалось и пояснений по данному поводу не давало.

В ходе предварительного следствия стороне защите отказано в проведении очной ставки с Свидетель №1 Сторона защиты, как на следствии, так и в суде была лишена возможности задавать вопросы свидетелю Свидетель №1 в связи с чем была и против оглашения в зале суда свидетельских показаний Свидетель №1

Анализируя показания, данные в суде подсудимыми: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 свидетелями: ФИО54 и Свидетель №2 следует, что все они друг другу не противоречат, но и дополняют друг друга.

Судом удовлетворено ходатайство защиты об оглашении протокола очной ставки проведенной между Уржумовым и ФИО53. Вместе с тем, оглашенный протокол очной ставки в приговоре не приведен, не оценен, поскольку, как указал суд - судебной оценке не подлежит так как стороной обвинения в качестве доказательств не представлялся. Из этого следует, что суд учитывает только представленные государственным обвинителем доказательства, а стороной защиты представленные доказательства суд не учитывает.

По мнению стороны защиты, следует исключить из приговора указания на протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям, проведенные с ФИО52 и ФИО53, поскольку они проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ, и в силу ст.175 УПК РФ являются недопустимыми.

В протоколах опознания с участием Потерпевший №1 от 30.05.2024 и Свидетель №1 от 31.07.2024, отсутствуют указания почему следователем невозможно было провести опознание «в живую» и какие основания были для предъявления лица для опознания по фотографии.

Кроме того, опознающим ФИО53 и ФИО52 представлялись изображения лиц, которые привлекались к ответственности, поскольку их лица сфотографированы на фоне измерительной шкалы и только фотография ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 разительно отличалась от двух других.

По ходатайству государственного обвинителя судом приобщены к материалам дела два рассекреченных постановления, вынесенных в сентябре и октябре 2023 года в плохой копии, заверены нечитаемой печатью, без фамилии лица, заверившего копию и без даты. Все данные недочеты остались без внимания суда.

Судом, при вынесении приговора, учтены результаты ОРМ «Наблюдение» содержащиеся на компакт дисках №№ 069/23,070/23, а также стенограмм, результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», представленные 28.02.2024 с компакт диском №017/24, 018/24, 020/24, а также в виде стенограмм.

Протоколов опознания голосов подсудимых ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 нет. Опознание голоса в суде и на стадии предварительного следствия не проводилось. Не проводилась и судебная экспертиза, направленная на сравнение голосов ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с голосами лиц, чьи голоса запечатлены на компакт дисках. Не установлены и принадлежность номеров телефонов, по которым проводилась прослушивание телефонных переговоров. Поскольку все доказательства необходимо оценивать через призму относимости, допустимости и достоверности, то получается, что при вынесении приговора на них невозможно опереться и ссылаться в приговоре, поскольку они все условные и не понятно, как относятся к событиям вменяемого преступления.

Указание в приговоре о том, что в ходе осмотра дисков кто-то узнал чьи - то голоса вообще не может быть принято во внимание, поскольку в данных протоколах не выяснялось по каким отличительным признакам был опознан тот или иной голос, какую именно фразу говорит тот или иной голос.

К материалам дела приобщено заключение специалиста, который исследовал запись на компакт диске, представленные в результате ОРД и выявил признаки монтажа. Вместе с тем, в проведении судебной фоноскопической экспертизы судом отказано.

Так же, судом не приобщены заключение почерковедческой экспертизы, которая выявила подделку в протоколе допроса подозреваемого Уржумова, подписей последнего и его защитника Стрижкина Б.В., к материалам дела также судом не приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

В протоколе от 13.11.2023 осмотрены результаты ОРМ Наблюдения от 30.08.2023, где ФИО52 якобы пояснил, что на компакт диске записаны голоса ФИО9, ФИО5, и Потерпевший №1, но при этом согласно приговора ФИО9, ФИО5 данный эпизод не вменяется.

Протоколы осмотра предметов, смысл которых сводится к тому, что после прослушивания компакт дисков лица, узнавали чей либо голос. Но при этом ни один из данных лиц не пояснил, по каким признакам он узнал тот или иной голос. Протоколов опознания голоса подсудимых в суде и на стадии предварительного следствия не проводилось. Не проводилась и судебная экспертиза, направленная на сравнение голосов ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с голосами лиц, чьи голоса запечатлены на компакт дисках и какие конкретно

каждый сказал фразы. Соответственно утверждать, что голоса, имеющиеся на компакт-дисках принадлежат ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, невозможно.

Надлежаще заверенных сведений из телефонных компаний о принадлежности номеров телефонов, принадлежащих ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в суд, не представлено.

В нарушение требований ст.271 УПК РФ суд неоднократно оставил без рассмотрения ходатайства защитников, а также ограничил защитника в заявлении ходатайства.

При перечислении характеризующего материала на ФИО9 судом указан характеризующий материал на ФИО5 (38 стр. приговора). Суд не мотивировал, почему ранее не судимому, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоящему, ведущему спортивный образ жизни, трудоспособному, положительно характеризующемуся, имеющему смягчающие вину обстоятельства и не имеющему отягчающих обстоятельств невозможно при вынесении наказания применить требования ст.73 УК РФ.

В судебном заседании не доказаны: даты совершения деяния; время совершения деяния, места совершения деяния, не опровергнуто алиби подсудимых и утверждение их о том, что описанные в обвинительном заключении деяния произошли в другое время и другие даты. Ряд ходатайств, заявленных защитниками оставлены без рассмотрения, что по мнению защиты является существенным обстоятельством, влекущим отмену приговора.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО19 указывает, что судом в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным по настоящему уголовному делу.

Приговор основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана всесторонняя объективная оценка относительно допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на вынесение справедливого решения, не допущено при рассмотрении уголовного дела.

Наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, учтены вся смягчающие обстоятельства и назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Оснований для снижения срока, назначенного осужденным наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Режим отбывания наказания осужденным по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

В связи с изложенным, полагает, что приговор Арсеньевского городского суда от 19.08.2025 является законным и обоснованным.

Просит приговор суда от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемый приговор, указанным положениям закона соответствует.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, судом не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и с соблюдением всех прав осужденного, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, о применении к осужденным, потерпевшему, свидетелям в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, из материалов дела не усматривается.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, времени месте его совершения, причастности к нему ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Выводы суда о виновности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. ч.2 ст.163 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а именно:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что 25.08.2023 к нему приехал ФИО46, и с 25 на 26 августа они находились у магазина «Надежда» в с.Пухово, которому он сообщили, что у него хотят отобрать машину. ФИО46 решил ему помочь в том, чтобы П-вы не вымогали деньги, не отобрали машину. ФИО46 по своей инициативе позвонил Уржумову и ФИО7. ФИО7 в первый раз он увидел, когда тот приехал после звонка ФИО53 в ночь с 25 на 26.08.2023. Они подошли к ФИО7, рассказали тому, что случилось. ФИО53 объяснил, что у него (Потерпевший №1) хотят отобрать машину. Он также лично разговаривал об этом с ФИО7. В связи с тем, что он и ФИО53 были нетрезвые, ФИО7 уехал, сказав, что они увидятся на следующий день. В ночь с 25 на 26.08.2023 был избит ФИО53, подъехал автобус, из которого вышли ФИО38, ФИО9, третьего мужчину не знает. 26.08.2023 он был в гостях, подъехали ФИО38 и ФИО9, он сел к ним в машину, они ему сказали, что за произошедшую вчера ситуацию, он должен им (ФИО13) 300 000 рублей. Якобы он людей «лбами столкнул». На его ответ, об отсутствие денег, П-вы сказали продавать машину «Тойота Приус», и отдать деньги в тот же день к обеду.

26.08.2023 он встретился на железной дороге в Анучинском районе, за переездом из с. Пухово с ФИО38, ФИО40, ФИО53, Уржумовым, ФИО7. Уржумов, ФИО7 и ФИО53 приехали вместе. ФИО7 задавал вопрос, должен ли он деньги кому-либо, и сказал ФИО52, чтобы он закрывал вопрос, отдавал долг, чтобы не было никаких проблем с парнями. Он ответил ФИО7, что никому ничего не должен. П-вы сказали, что с него 300 000 руб. за вчерашнюю ситуацию. Претензии заключались в том, что он якобы «столкнул людей лбами», что означает, эта фраза не знает. К ФИО53 претензии не предъявлялись. Угрозы П-вых он воспринял реально. Ему предлагали продать машину за 300 000 руб., чтобы вернуть деньги. На этой встрече Уржумов предлагал купить у него машину, чтобы погасить долг. Он говорил Уржумову, что не должен деньги, но тот сказал, что даст ему деньги взамен на ключи от машины. Он отказался, сказал, что не будет продавать машину, потому что никому не должен. Уржумов ему не угрожал, физическую силу не применял, однако Уржумова он боялся, так как они все были заодно. Он попросил дать ему время найти деньги, и они разъехались. 29.08.2023 ему позвонил ФИО38, которому он сказал, где находится. Затем он вместе с ФИО53 встречался с братьями П-выми около магазина «Надежда» с.Пухово. П-вы приехали на автомобиле «Пробокс», он сел к ним в машину. Они спрашивали про деньги, предлагали ехать в банк за кредитом. Он передал ПТС от своей машины, положив его в автомобиле, поскольку боялся, что с ним что-нибудь сделают. Кто именно просил отдать ПТС, не помнит. На следующий день на машине, за рулем которой был ФИО38, П-вы повезли его в банк, но он отказался брать кредит. Когда ехали в машине в банк, Платонов Д. высказывал ему угрозы, что его побьют, как и его друга. Эти слова он воспринял реально. ФИО9 говорил, что сожгут его машину вместе с домом. Доехав до ул. Октябрьской в г. Арсеньеве, они обратно поехали в с. Пухово.

30.08.2023 позвонил ФИО53, сказал надо встретиться. Он забрал его на машине, и около 22.00 часов они подъехали на СТО в <...>. Там были ФИО7 и Уржумов. ФИО53 вышел из машины, а после того, как его ударил ФИО7, ФИО53 вернулся в машину. ФИО7 стал стучаться в машину, он вышел из машины. ФИО7 сел в машину к ФИО53, и сказал, что он (Потерпевший №1) должен деньги, это он слышал, так как стоял возле багажника машины. Он стоял с Уржумовым на улице и спросил у того, что они хотят. Уржумов сказал, что они жизни не дадут, что «будут оглядываться». Он сказал, что не хочет так жить. Уржумов сказал, что они должны пацанам 300 000 руб., предложил продать машину. Уржумов и ФИО7 дали ему час, чтобы подумать, где найти деньги. Угрозы их он воспринял реально, поскольку был избит ФИО53, и он переживал, что с ним такое же произойдет На следующий день он и ФИО53 уехали в г. Владивосток, там прятались. Он решил обратиться в полицию и написал заявление в отделении в г. Владивостоке. С сентября по ноябрь 2023 года проживал в г. Владивостоке, так как боялся подсудимых;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, признанных судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что примерно в 00 час. 30 мин. 26.08.2023 он и Потерпевший №1 пришли в магазин «Надежда», расположенный по адресу: <...>. Потерпевший №1, сообщил ему, что у них в деревне живет семья П-вых, которая под выдуманными предлогами пытаются получить с него денежные средства, либо забрать принадлежащий ему автомобиль. Примерно через 10-15 минут к магазину, подъехал микроавтобус серого цвета, в котором, со слов ФИО20, сидели ФИО14. Он подошел к данному микроавтобусу, поинтересовался кто такие П-вы, из машины ответил ФИО9 Затем между ним и ФИО40 завязался диалог, в ходе которого он высказывал свои возмущения по поводу того, что семья ФИО13 провоцирует Потерпевший №1 и пытается завладеть его имуществом и денежными средствами. После чего братья П-вы уехали.

Он позвонил знакомому ФИО55 в г.Арсеньев, чтобы тот помог Потерпевший №1 в решении вопроса с семьей П-вых, чтобы они прекратили свои попытки получить с него денежные средства. ФИО56 сказал, что подъедет к нему, чтобы поговорить. Примерно в 01 час 20 минут 26.08.2023, недалеко от магазина припарковались две машины. Когда он подошел к машинам, к нему вышел ФИО57, вместе с ним к нему подошел мужчина, который представился как ФИО58, а за машиной стоял парень, представившийся как Денис «Уржум». В ходе беседы с ФИО59 последний задал вопрос, где П-вы. На что он ответил, что они уехали. ФИО60 спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что тот ответил, что семья П-вых постоянно его провоцирует и пытается завладеть, принадлежащем ему имуществом и денежными средствами, на что ФИО61 сообщил, что когда они протрезвеют, то с ними будет диалог, после чего парни уехали.

Примерно в 01 час 30 минут 26.08.2023 к магазину подъехал микроавтобус, из него вышли ФИО9, ФИО38, и неизвестный ему мужчина, избили его и уехали. Он вызвал такси и поехал домой в г. Арсеньев. Примерно в 13 часов 00 минут 26.08.2023 ему на телефон с абонентского номера № позвонил ФИО6 (фамилию узнал в ходе следствия), сказал, что надо переговорить. Он сообщил свой адрес, после чего во двор подъехал автомобиль марки «Тойота Аллион». За рулем автомобиля находился ФИО62, рядом с ним сидел ФИО6 Он сел к ним в автомобиль и ФИО63 начал говорить, что он с Потерпевший №1 «столкнули лбами хороших людей», на что он ответил, что никаких конфликтных ситуаций он с ФИО20 не создавал. ФИО64 с ФИО6 переговорили, и они направились в <...>. ФИО65 попросил позвонить Потерпевший №1 и узнать, где тот находится. Он позвонил ФИО20, после чего сообщил ФИО66, где тот находится. ФИО67 позвонил, как он понял, кому-то из братьев П-вых, и сообщил, о месте нахождения Потерпевший №1 Они остановились вблизи железной дороги <...>. Через некоторое время к ним подъехали на микроавтобусе ФИО14, и вместе с ними Потерпевший №1, который по внешнему виду был сильно испуган и растерян.

В ходе разговора ФИО68 начал говорить, что если бы ситуация не прояснилась, то между ними, то есть парнями, которых он позвал и братьями П-выми, произошел бы конфликт с «последствиями», что он и Потерпевший №1 «столкнули их лбами». К разговору подключился ФИО6, стал говорить, что надо урегулировать данный вопрос и повторял тот же смысл слов, что и ФИО7 ФИО7 задал вопрос ФИО69.: «ФИО71, тебе цену обозначили?», на что тот ответил - да. ФИО70 спросил: «Ну и как мы будем решать вопрос?», на что Потерпевший №1, сказал, что не понимает, за что он должен денег. ФИО72 и П-вы повторили, что «за ту ситуацию, которая произошла вчера». Кто-то из П-вых сказал, что деньги Потерпевший №1 должен вернуть завтра. В ходе разговора все парни морально давили на Потерпевший №1, постоянно повторяя, что тот должен урегулировать вопрос с долгом. По Потерпевший №1 было видно, что он испугался. ФИО38 сказал, что у ФИО73. есть автомобиль марки «Тойота Приус», и они могут помочь с его продажей, тем самым Потерпевший №1 закроет долг перед П-выми. ФИО6 стал говорить Потерпевший №1, что готов приобрести его автомобиль марки за 350 000 рублей, что из этих денег он вернет долг ФИО13 в сумме 300 000 рублей, а 50 000 рублей у него еще останется. ФИО9 поддерживал данный разговор. Потерпевший №1 ответил отказом, утверждая, что у него нет ни перед кем долговых обязательств. К разговору снова подключился ФИО7 и сказал, что Потерпевший №1 может взять на себя кредит и погасить долг. ФИО38 стал говорить, что он повозит Потерпевший №1 по кредитным организациям с этой целью. Потерпевший №1 продолжал настаивать, что не будет брать на себя кредиты. Из данного разговора он понял, что парни вымогают у Потерпевший №1 300 000 рублей. Пока находились на указанном месте, парни по очереди словесно оказывали на Потерпевший №1, что последний должен в ближайшее время решить вопрос. Потерпевший №1 попросил у них неделю времени, чтобы решить этот вопрос. ФИО38 сказал, что времени у ФИО20 отдать им деньги до среды, то есть до 30.08.2023. После чего он, ФИО7 и ФИО6 уехали в сторону г. ФИО16, а Потерпевший №1 вместе с братьями П-выми уехал в с. Пухово. Пока ехали, ФИО74 и ФИО4, все время ему говорили, что Потерпевший №1 должен отдать деньги ФИО15.

29.08.2023 примерно в 21 час. 30 мин они с Потерпевший №1 находились вблизи магазина, расположенного по адресу: <...> в это время к ним подъехал автомобиль марки «Тойота Пробокс», в салоне которого находились ФИО15, которые позвали Потерпевший №1 к себе в машину. Потерпевший №1 сел в автомобиль к ФИО13, и они начали задавать ему вопросы, что он надумал по поводу долга, на что Потерпевший №1 ответил, что не собирается платить никакой долг, ничего не должен ФИО13. Они начали говорить ему, что ФИО75. должен им за то, что столкнул лбами с «людьми» из ФИО16, что из-за него они чуть не постреляли друг друга. Потерпевший №1 продолжал говорить, что ничего им не должен. Тогда Дмитрий и Евгений начали оскорблять Потерпевший №1, и говорить, что если он будет «тупить» и дальше так отвечать, то они начнут его избивать. Дмитрий в приказном тоне сказал, чтобы Потерпевший №1 передал ПТС от машины. Потерпевший №1 передал ПТС Дмитрию, который сказал, что ПТС побудет у них, пока Потерпевший №1 не вернет им деньги, и вместе с ним поедут по банкам брать на ФИО52 кредит. После чего П-вы уехали. Через несколько минут ему позвонил ФИО6, и поинтересовался, встречались ли с ними П-вы. На что он ответил, что П-вы при встрече забрали ПТС на автомобиль. Примерно через 10-15 минут подъехал Дмитрий и вернул Потерпевший №1 ПТС.

30.08.2023 примерно в 19 часов 20 минут ему на телефон поступил звонок с абонентского номера: № от ФИО7, который сразу же начал высказывать угрозы применения физической силы. Он воспринял угрозы ФИО76, как реальную опасность для себя и для Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 30 минут он позвонил Потерпевший №1, который был сильно испуган, и сообщил о том, что встречался с братьями П-выми. Они хотели заставить ФИО52 взять кредит, и отдать им все деньги, а после его отказа начали угрожать тем, что сожгут его машину, и он все равно останется должен. Он рассказал Потерпевший №1, какой произошел разговор с ФИО7, и попросил отвезти на встречу с последним, Потерпевший №1 согласился. Затем позвонил ФИО7, который потребовал прибыть к повороту на гаражный кооператив, находящийся вблизи автомойки по адресу: <адрес>. Когда они туда подъехали, там их ждали ФИО7 и ФИО6 Как только он вышел из машины, ФИО7 задал ему вопрос: «Зачем вы меня обманули?», после чего нанес ему кулаком удар по лицу. Он побежал обратно в машину к Потерпевший №1 ФИО7 подошел к водительской двери, и сказал ФИО77. чтобы он открыл ему дверь. Через несколько минут Потерпевший №1 открыл дверь, и вышел из машины. На место Потерпевший №1 сел ФИО7, который продолжил его запугивать, и угрожать избиением. ФИО7 сказал, что при таких обстоятельствах, у него и Потерпевший №1 будут проблемы в дальнейшем. ФИО7 вышел из машины и направился к Потерпевший №1, который стоял с ФИО6 ФИО6 подошел к нему и начал говорить, что он и ФИО20 поступают неправильно, что ФИО78 должен отдать деньги в сумме 300 000 рублей ФИО13, и все будет нормально. В основном диалог с Потерпевший №1 на повышенных тонах вел ФИО6, а ФИО7 в основном молчал. ФИО6 настаивал на долге Потерпевший №1 перед П-выми, ссылаясь на мнимый конфликт, который произошёл якобы между ними и П-выми. После разговора с парнями Потерпевший №1 вернулся в автомобиль, и они разъехались. ФИО20 сказал, что ФИО80 сказал перезвонить ему через час, чтобы узнать, что он и ФИО30 решили по поводу того, чтобы «закрыть вопрос». Спустя час, ориентировочно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО79, и попросил дать время на обдумывание сложившийся ситуации, на что ФИО81, дал ему срок два дня на решение указанной проблемы. После чего они уехали с Потерпевший №1 в г. Владивосток.

- показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и признанных судом достоверными, из которых следует, что она с ФИО38 состояла в отношениях. В конце августа 2023 года они совместно с ФИО38 находились в клубе в <...>. В период нахождения в клубе, ФИО31, ездил в магазин, и с его слов ей стало известно, что возле магазина по ул. Строительная 26 в с. Пухово, находились ФИО52 с другом ФИО10. ФИО10 подошел к нему и стал предъявлять за ФИО52, а ФИО38, что-то ответил и уехал. Они некоторое время побыли в клубе и уехали в г. Арсеньев. Через какое-то время на телефон ФИО38 позвонил ФИО9, который сказал, что ФИО52 с Юрой сидят возле магазина, и плохо отзываются в их адрес. Утром следующего дня они вернулись в с. Пухово. Со слов ФИО38 ей стало известно, что после произошедшего конфликта, он и ФИО9 встречались с Арсеньевскими «Дагами» в ходе которой поняли, что у них есть общие знакомые, и они договорились, что загрузят ФИО52, а они будут на него влиять, чтобы тот отдал деньги. Спустя некоторое время ФИО52 сказал, что отдавать ничего не будет, и они не стали с него требовать деньги, а Арсеньевские продолжили с ФИО52 требовать отдать деньги.

- показаниях свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и признанных судом достоверными, из которых следует, что в конце августа 2023 года к нему обратился ФИО46 с просьбой помочь его знакомому ФИО20 решить вопрос с братьями П-выми, проживающими в <...>, которые беспричинно требуют с ФИО20 денежные средства, бьют, и чтобы П-вы не трогали ФИО20 и прекратили свои попытки получить от него денежные средства. Он спросил у ФИО46, где тот находится, и сообщил, что скоро приедет. Он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 подъехали к магазину «Надежда» по ул. Строительная 26 в с. Пухово, где находился ФИО46 и ранее незнакомый ему ФИО20 ФИО46 и ФИО20, рассказали, что ФИО14 на протяжении длительного времени требуют у ФИО20 деньги под разными предлогами, применяют к нему насилие. Поскольку ФИО46 и ФИО20 были в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил им что, поговорят о сложившейся ситуации на следующий день. Более ФИО46 ему не звонил;

- протоколе осмотра места происшествия от 01.09.2023 с фототаблицей с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположена станция технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 и Свидетель №1 указали на участок местности, где 30.08.2023 около 22 часов 00 минут ФИО6 и неизвестный мужчина принуждали отдать деньги ФИО5 и ФИО9;

- протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у здания «Китай город» по ул. Жуковского д. 60 в г. Арсеньеве Приморского края;

- протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, с географическими координатами 43°10'22" с.ш. 133°13'55" в.д., расположенный в 300-х метрах восточного направления от железнодорожного переезда по направлению от <...> в сторону автомобильной дороги «Хороль - Арсеньев». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6 требовали от него деньги с угрозой применения насилия;

- протоколе осмотра места происшествия от 05.08.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, с географическими координатами 44°12'20" с.ш. 133°16'7" в.д., расположенный у магазина «Надежда» по ул. Строительная д. 26 <...>;

- протоколе проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 18.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №1, прибыв по адресу <...> указал на участок местности с географическими координатами 44°12'20" с.ш. и 133°16'7" в.д., и пояснил, что 29.08.2023 около 21 часа 30 минут на указанном участке местности к нему приехали ФИО15, пригласили в автомобиль. Далее Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у железнодорожного переезда по направлению от с. Пухово в сторону автомобильной дороги «Хороль-Арсеньев» с географическими координатами: 43°10'22" с.ш. 133°13'55" в.д., и пояснил, что в дневное время 26.08.2023 на указанное место его привезли ФИО15, где их ждали парни, представившиеся как «ФИО82 и «Уржум», и Свидетель №1 На указанном месте ФИО38, «ФИО83», ФИО39 «Уржум» вымогали денежные средства в сумме 300 000 рублей;

- протоколах предъявления для опознания по фотографии от 30.05.2024, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как лиц, которые в августе 2023 года требовали у него передачи денежных средств, либо передачи автомобиля в счет погашения долга на территории <...>, угрожавших ему физической расправой;

- протоколах предъявления для опознания по фотографии от 31.07.2024, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 как лиц, которые в августе 2023 года требовали у Потерпевший №1 передачи денежных средств, либо передачи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля в счет погашения долга, а также как лицо, угрожавшее Потерпевший №1 физической расправой;

- протоколе осмотра предметов и документов от 13.11.2023, в ходе которого осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение» от 30.08.2023 на 2 оптических диска с фонограммами и их стенограммы, на которых из записи разговоров следует о требованиях к Потерпевший №1 отдать деньги;

- протоколах осмотра результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 18.06.2024 с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен компакт-диск № 017/24 на котором подозреваемый ФИО5 узнал свой голос, а также голос Свидетель №2; протоколах осмотра с результатами ОРМ «Наблюдение» от 28.06.2024 с участием подозреваемого ФИО6 осмотрены 2 компакт-диска с результатами ОРМ «Наблюдение», на диске № 069/23 подозреваемый ФИО6 узнал голос ФИО9 и «ФИО84». При прослушивании двух аудиофайлов на диске № 070/23 подозреваемый ФИО6 пояснил, что узнал свой голос, голос ФИО7 Э; на компакт-диск с № 020/24 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подозреваемый ФИО6 узнал голос ФИО40; на компакт-диск № 018/24 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подозреваемый ФИО6 узнал голос ФИО40 вгения и неизвестного мужчины; протоколах осмотра предметов от 05.08.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 компакт-диск №017/24, №018/24, №020/24 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на которых потерпевший Потерпевший №1 узнал голос ФИО38; ФИО40 и ФИО35; протоколах осмотра предметов от 05.08.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 2 компакт-диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в виде стенограмм, на диске №069/23, № 070/23 потерпевший Потерпевший №1 узнал голос ФИО40, ФИО38, свой голос, ФИО6, ФИО7, ФИО11; протоколах осмотра предметов от 09.08.2024, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен компакт-диск №017/24, 020/24, № 018/24 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на которых Свидетель №2 узнала свой голос, голос ФИО5; ФИО9, ФИО35; протоколах осмотра предметов от 14.08.2024, с участием подозреваемого ФИО7 осмотрены компакт-диски с результатами ОРМ «Наблюдение» дисках №069/23, № 070/23, при прослушивании которых подозреваемый ФИО7 узнал голос ФИО40, голос «ФИО85», ФИО6, ФИО46; протоколах осмотра предметов от 14.08.2024 с участием свидетеля Свидетель №1 компакт-дисков №018/24, №017/24, № 020/24 с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», дисков №069/23, № 070/23 ОРМ «Наблюдение» при прослушивании, которых Свидетель №1 узнал голос ФИО38, ФИО35, ФИО40, ФИО6, ФИО7, и свой голос.

Также в судебном заседании производилось прослушивание содержащихся на дисках №018/24, 017/24, 020/24, 070/23, 069/23 аудиозаписей.

Оснований считать показания потерпевшего, указанных выше свидетелей оговором осужденного, либо не доверять им по причине их заинтересованности в привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, к уголовной ответственности, а также мотивов для дачи потерпевшим, свидетелями неправдивых показаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку перед допросом потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей носят последовательный характер, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют.

Также, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО5 и ФИО9, данные в качестве подозреваемого 13.11.2023, показания ФИО7, данные в качестве подозреваемого 13.11.2023 и обвиняемого от 18.01.2024, показания ФИО6 данные в качестве подозреваемого 13.11.2023, в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, признанных судом допустимыми доказательствами.

Так, давая показания при допросе в качестве подозреваемого 13.11.2023, ФИО5 признавая себя виновными, указывал, что в конце августа 2023 года он, проезжая мимо магазина «Надежда» по ул. Строительная, 26 в с. Пухово увидел машину ФИО20 в кювете. Он подошел к ФИО20, с которым был ФИО46 ФИО46 стал высказывать упреки, что он оказывает воздействие на ФИО20 и требует деньги, и чтобы он прекратил это делать. После этого он уехал. От брата ФИО40 ему стало известно, что у того также произошёл конфликт с ФИО46, последний, находясь у указанного магазина, оскорбляет их.

На следующий день ФИО9 узнал, что его ищет некий ФИО6, и созвонился с ним сам, они договорились о встрече. На следующий день около 12 часов, он вместе с ФИО40 на Китай-городе г. Арсеньев Приморского края встретился с ранее незнакомыми им ФИО6, ФИО7 и ФИО21 по прозвищу «ФИО86». Во время совместного разговора ФИО6 на некоторое время отъезжал, а ФИО54 уехал почти сразу. В ходе беседы они выяснили, что ФИО46 обратился к ФИО6, ФИО7 и ФИО21 с просьбой защиты ФИО20 от них, также выяснили, что имеют общих знакомых, и конфликт был между ними улажен. ФИО7 предложил ему, ФИО9, ФИО6 за то, что ФИО46 потратил их время на урегулирование конфликта, и столкнул их компании между собой, потребовать у ФИО52 (из-за которого возник конфликт) 300 000 рублей. При этом договорились, что он с ФИО9 будут требовать у ФИО52 деньги за указанный инцидент, а ФИО7 и Уржумов всевозможными способами будут склонять ФИО52 к передаче им данной суммы. С данным предложением все согласились. В этот же день, около 16 часов к ж/д переезду в районе с. Пухово приехал он с ФИО40 и ФИО20, и ФИО7 и Уржумов, которые привезли с собой ФИО46 Они все вместе сообщили ФИО20 о том, что последний должен им 300 000 рублей, на что ФИО52, ответ, что денег у него нет. Ему сообщили, что если денег у него нет, то он может в счет долга отдать машину. Разговор с ФИО20 велся в грубой форме, угроз в адрес ФИО52 он (ФИО1) не высказывал и не помнит, чтобы высказывал кто-то, поскольку с их требованиями ФИО20 был согласен. Со слов ФИО20, для решения вопроса ему нужно было время. ФИО46 стоял в стороне и ничего не говорил. 29.08.2023 около 21-22 часов он и ФИО9 встретились с ФИО20, который сел к ним в машину, и на вопрос, когда он нам отдаст долг, сообщил, что ничего не должен. Тогда, они напомнили ему, по поводу чего у него образовался данный долг, и его нужно вернуть, но ФИО20, настаивал, что денег у него нет, и передавать он ничего не будет. Он и ФИО9, стали вести диалог с ФИО20 в грубой форме, возможно, угрожая применением насилия. Чтобы припугнуть ФИО20, он забрал у него документы на его машину, но вскоре вернул их ему. 30.08.2023 ориентировочно в 17 ч. 20 мин. он позвонил ФИО20 и попросил подъехать к их дому, и вскоре тот приехал к нам на своем автомобиле, он и ФИО9 сели к ФИО52 в автомобиль. и сказали ехать в сторону г. ФИО16. По дороге они вновь напоминали ФИО20, что нужно закрыть вопрос, пугая его тем, что едут в банк брать кредит на сумму 300 000 рублей, на что ФИО20 отвечал, что ничего не должен. Для достижения своей цели он с Евгением говорили ФИО20, что нужно решить вопрос по-хорошему, иначе с ним будут разговаривать другие люди, и по- хорошему потом не получится.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и ФИО9

ФИО6, в ходе предварительного следствия показал, что в один из вечеров конца августа 2023 года ему позвонил ФИО21, и сообщил, что в <...> у парня хотят забрать машину, и просил его (Уржумова) помощи съездить на встречу в с. Пухово. Он согласился, и вместе с ним и ФИО7 подъехал к магазину «Надежда» по ул. Строительная, 26 в с. Пухово, где находились ранее ему не знакомые ФИО46 и ФИО20, с которыми он поздоровался и ушел в машину. С ФИО46 и ФИО20 разговаривали ФИО54 и ФИО7. На следующий день он созвонился с одним из братьев П-вых, чтобы выяснить произошедшую ситуацию, и они договорились о встрече на Китай-городе г. Арсеньев Приморского края. Около 12 часов он приехал на место встречи с ФИО7 и ФИО21 ходе беседы с ранее неизвестными ему ФИО14, он отъехал на некоторое время, и вскоре вернулся. После его приезда между всеми было решено, что нужно собраться всем вместе, чтобы выяснить ситуацию. На следующий день они созвонились с ФИО53, и вместе с ФИО7 забрали его из дома и поехали на общую встречу со всеми участниками в с. Пухово. Вблизи ж/д путей около с. Пухово они остановилась, вскоре подъехали П-вы с ФИО20 Все вышли из машины. Ему поступил телефонный звонок, и он отошел в сторону. Он изредка слышал вопросы ФИО7 в адрес ФИО49, должен ли он денег или нет, согласен с ними или нет. ФИО20 был согласен, с чем именно, сказать не может. Как он понял, ФИО20 был должен Платоновым денег, и он предложил ФИО20 купить у него машину. Платоновы договорились встретиться с ФИО20 через 4 дня. В назначенный день, ему позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО20 на встречу не пришел. Он позвонил ФИО46 и спросил, почему их нет на встрече. Позже ему перезвонил ФИО46, и сказал, что П-вы забрали у ФИО20 документы на машину. Он позвонил ФИО13, и попросил вернуть документы ФИО20

Спустя несколько дней около 23 часов он с ФИО7 встретились с ФИО46 и ФИО20 в г. Арсеньев около гаражного кооператива по ул. Стахановская. Он беседовал с ФИО20, на тему того, что если тот дал обещание отдать деньги, то должен слово сдержать. ФИО20 пояснил, что он ФИО13 ничего не должен, данный долг они придумали сами. Когда, он разговаривал с ФИО20, ФИО46 и ФИО7 вели беседу поодаль от них. В один из моментов он увидел подходящего к ним ФИО46, который сообщил, что беседовать более с ФИО7 не будет, и сел в машину, за ним в машину сел ФИО52 и запер ее двери. ФИО7 просил ФИО53 выйти из машины, но тот не соглашался. Вскоре двери машины открыл ФИО20, вышел из нее, а ФИО7 сел в машину и беседовал с ФИО53. Вскоре они разъехались.

ФИО7 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах встречи с ФИО9, ФИО5, ФИО20, ФИО46, ФИО6, дал показания схожие с приведенными выше показаниями ФИО5, ФИО9, ФИО6

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше показания ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, даны после разъяснения им прав, и предупреждения о том, что в случае последующего отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, что отражено в протоколах. По окончании следственных действий ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и их защитники были ознакомлены с протоколами допроса, и каких-либо замечаний о ходе их выполнения, а также о содержании отраженных в них сведений ими не было сделано. Правильность изложенных показаний, участники судопроизводства удостоверили собственноручными подписями.

Каких-либо объективных, документальных данных, свидетельствующих о применении к осужденным ФИО5, ФИО9 ФИО7, ФИО6 на предварительном следствии психологического давления применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов и следствия, в материалах дела не имеется, не представлено таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что вышеизложенные показания осужденных были получены с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитников, что исключало саму возможность искажения содержания и их правильность, а также оказание какого-либо давления.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, занятую осужденными ФИО5, ФИО9 ФИО7, ФИО6 позицию о невиновности, а также высказанные сомнения в принадлежности им подписей в протоколах допроса, приведенных выше, суд первой инстанции верно расценил критически, как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб осужденных и их защитников, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО6 в совершении преступлений, судебной коллегии не установлены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, по всем заявленные сторонами ходатайствам в каждом случае выяснялось мнение сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, продолжительность предоставления доказательств стороной обвинение более длительное время, чем стороной защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденных. Как следует из протокола судебного заседания, в период предоставления доказательств стороной обвинения судебные заседания откладывались в виду неявки подсудимых их защитников, а также что на данной стадии сторона защиты опротестовывала фактические каждое представленное стороной обвинения доказательство, в том числе предоставляя документы в обоснование них.

Разрешение же ряда ходатайств судом не в судебном заседании, а в приговоре, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку судом в приговоре разрешены ходатайства стороны защиты, требующие оценки допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств по делу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ относится к вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. Это не лишало сторону защиты в последующем оспаривать правильность выводов суда в этой части.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях председательствующего судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все доводы осужденных ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и их защитников, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката Дергунова В.А. об идентичности изложения показаний подсудимых ФИО5 и ФИО9 в протоколах допроса от 13.11.2023 (том 1 л.д.205-208, 171-174), что по мнению защитника, свидетельствует о том, что они составлены не со слов допрашиваемых, и необоснованном отказе суда в проведении лингвистической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку ФИО5 и ФИО9 допрашивались и давали показания об одних и тех же произошедших событиях.

Вопреки утверждениям, стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, оглашены судом при наличии оснований предусмотренных п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку участие данного свидетеля с 04.12.2024 (том 6 л.д.158; том 7 л.д.20,21,97,99,100) в специальной военной операции, расценивается как чрезвычайное (исключительное) обстоятельство, препятствующее его явке в суд, и являлось основанием для оглашения в судебном заседании его показаний данных на предварительном следствии вне зависимости от согласия стороны защиты.

На доводы апелляционных жалоб о нарушении прав подсудимых на защиту, в виду того, что после удовлетворения ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший №1, суд не проведя дополнительный допрос в виду неявки последнего, отказал в его допросе и окончил судебное следствие, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, и не свидетельствует о незаконности приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания том 8 л.д. 99-122, потерпевший Потерпевший №1 допрашивался на протяжении двух судебных заседаний 20.01.2025, 05.02.2025, подсудимым и их защитникам без ограничения была предоставлена возможность допросить потерпевшего, и после того как от сторон не поступило вопросов к потерпевшему, участники судебного заседания приступили к обсуждению иных вопросов. Ходатайств об оглашении показаний потерпевшего в связи с наличием противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, от сторон не поступило. При этом сторона защиты была ознакомлены с показаниями потерпевшего при выполнении ст.217 УПК РФ и соответственно имела возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами. В связи с неявкой в суд потерпевшего после его повторного вызова, суд обоснованно в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела принял решение об окончании судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 непротиворечивы и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки мнению осужденных и их защитников, то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не был допрошен свидетель Свидетель №1, а также дополнительно не допрошен потерпевший Потерпевший №1 о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует и прав осужденных на защиту не нарушает.

Утверждения в апелляционных жалобах защитника наряду с адвокатом Уржумова О.И., о том, что ФИО33 и ФИО46 действовали в ходе предварительного следствия при наличии провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, по мнению судебной коллегии являются надуманными, документальными данными не подтвержденными и опровергаются данными, зафиксированными в протоколе судебного заседания из которых усматривается, что Потерпевший №1 не заявлял об оказании давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов (протокол судебного заседания том 8 л.д.99-122). Также из материалов уголовного не следует, что Потерпевший №1 и ФИО46 обращались с заявлениями о неправомерных действиях следователей или иных сотрудников полиции, об оговоре ими подсудимых, подтвердив правильность изложения данных ими показаний в соответствующих протоколах следственных действия своими подписями.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.

Сомнений в способности потерпевшего Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, у суда первой инстанции не возникло. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший давал непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенных осужденными в отношении него действий. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, и поэтому их правдивость обоснованно сомнений у суда первой инстанции не вызвала, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы не установлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Не соглашаясь с доводами жалоб защитников Кустова К.Ю., Дергунова В.А., Балкина А.В. о недопустимости, как доказательства протоколов предъявления лица для опознания по фотографии ФИО5, ФИО9. ФИО7, ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1, судебная коллегия полагает, что нарушений ст.193 УПК РФ, при производстве данных следственных действий не допущено.

Как следует, из оспариваемых протоколов опознания от 30.05.2024 и 31.07.2024 (том 2 л.д. 61-64, 65-68, 69-72, 73-76, 77-80, 81-84, 85-88, 89-92), следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе опознания, опознающим Потерпевший №1 и Свидетель №1 разъяснены права, предусмотренные ст.307, 308 УК РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ. Опознание проводилось с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой, фотографии однотипны по размеру, опознание проводилось в присутствии понятых. По результатам опознания был составлены протоколы, которые соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего. Со стороны опознающего, понятых замечаний, заявлений к протоколу предъявления для опознания не поступило.

При этом, положения ч.5 ст.193 УПК РФ неопределенности не содержат и обязательное представление лица на опознание лично, не предусматривают. По смыслу ряда норм УПК РФ, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.04.2019 №1131-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний и подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки. Таким образом, отсутствие защитника при проведении опознания, вопреки доводам адвоката Дергунова В.А., исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 50 и п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, не позволяет сделать вывод о нарушении права на защиту. Также в силу ст.60 УПК РФ, понятой это незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Привлечение одних и тех же понятых при проведении опознании Потерпевший №1 30.05.2024 - ФИО22 и ФИО23, а при проведении опознания Свидетель №1 31.07.2024 - ФИО24 и ФИО25, не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела, кроме того в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении следственных действий, как и не содержится запрета для предоставления для опознания разным опознающим, одних и тех же статистов, наряду с лицами, чья причастность проверяется к совершению расследуемого преступления, как об этом указывал в своей жалобе адвокат ФИО36

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имевшимися противоречиями.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в суде, и обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно согласуются и с другими доказательствами. Кроме того, свидетели в ходе предварительного расследования допрашивались спустя меньший срок с момента рассматриваемых событий, в связи с чем, как и пояснил свидетель Свидетель №3 имеющиеся противоречия обусловлены запамятованием некоторых обстоятельств. Изменение же в суде показаний свидетелем Свидетель №2, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ помочь обвиняемым избежать ответственности, в виду наличия близких отношений с ФИО5

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений при допросе Свидетель №2 в ходе следствия не допущено, поскольку она допрашивалась в качестве свидетеля, в связи, с чем ей не должен в обязательном порядке предоставляться адвокат, а права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право пригласить защитника, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, ей перед допросом были разъяснены (том1 л.д.153-155). Допущенные в протоках неточности в части указания в протоколе допроса Свидетель №2 фамилии на ФИО18, в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 со слов «судима», суд первой инстанции правильно расценил, как техническую ошибку, при том, что в судебном заседании ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не отрицали принадлежность им подписи в протоколах их допроса.

Что касается доводов жалоб о недопустимости протокола очной ставки от 16.08.2024 между ФИО6 и Свидетель №1, то они не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данный протокол не приведен в приговоре и не учитывался судом в качестве доказательств виновности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, в связи с этим оснований для оценки в приговоре данного протокола, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, не приобщение к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2024, как на это указывает в жалобе защитник наряду с адвокатом Уржумов О.И., а также заключения эксперта, не вызов следователя ФИО34, как об этом указывал в жалобе адвокат Кустов К.Ю., не влекут признания нарушения права осужденных на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы оперативно - розыскных мероприятий являются неотносимыми и недостоверными доказательствами, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку содержание протоколов осмотра результатов ОРД свидетельствует о том, что изложенные в них сведения имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступной деятельности осужденных.

Вопреки утверждениям защитников, оснований сомневаться в законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу обвинительного приговора, проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с учетом положений ст.89 УПК РФ. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе этих мероприятий цели и процедура их проведения соответствуют положениям названного Федерального закона. Проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Судом первой инстанции проверен источник появления двух компакт-дисков с разговорами в ходе ОРМ «Наблюдение» от 30.08.2023.

Так, согласно, сопроводительному письму от 04.09.2023 (т.1 л.д.4) результаты ОРД в виде ОРМ «Наблюдение» предоставлены в распоряжение следственного органа - начальнику МО МВД «Арсеньевский», с приложением компакт-дисков № 069/23 и № 070/23, постановлениями от 04.09.2023 №№ 21/1774, №21/1772 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю в суд, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, заместителем начальника УМВД России по Приморскому края, согласно которым результаты ОРМ «Наблюдение» проводились 30.08.2023 с применением технических средств в отношении ФИО26 и Свидетель №1 и аудиозаписи записаны на компакт-дисках №069/23 и №070/23 CD-R Mirex в виде аудиофайлов Аудио 1. wav, Аудио 2. wav. Из рапортов оперуполномоченного ОБОП УУР УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2023, также следует, что ОРМ «Наблюдение» проводилось 30.08.2023 по адресу около д.40/1 по ул.Стахановская, в г.Арсеньеве, и на участке автомобильной дороги с <...> до г.Арсеньев с целью проверки и документирования и выявления фактов преступной деятельности неустановленных лиц, связанных с вымогательством денежных средств в сумме 300 000 рублей в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 (том 1 л.д.4-8). Судебная коллегия, также отмечает, что в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения, к которым относится, в частности, рапорт, либо в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Не может служить основанием для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами отсутствие в деле сведений о том, каким образом непосредственно производились аудиозаписи при ОРМ «Наблюдение», кем, на какие устройства, с помощью каких технических средств осуществлялась перезапись, а также непредоставление сведений об устройствах, используемых при негласном проведении ОРМ, составляющих в силу ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» государственную тайну, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Сам факт регистрации заявления Потерпевший №1 о совершенных в отношении него противоправных действиях в УМВД России по Приморскому краю 31.08.2023, ни свидетельствует о проведении ОРМ «Наблюдения» ни в дату, указанную в постановлениях и рапортах, представленных с результатами ОРМ - 30.08.2023. Не свидетельствует об обратном и то, что при просмотре компакт-дисков № 069/23 и № 070/23, указана дата создания файла 01.09.2023, и как верно указал суд первой инстанции, указанная дата свидетельствует о дате их записи на носитель (диск).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что содержание разговоров, зафиксированных аудиозаписей на дисках, соотносится с другими исследованными доказательствами, в частности такими как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниях данных на предварительном следствии осужденными ФИО9, ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, и позволяют сделать вывод об их относимости к рассматриваемым обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно протоколам осмотра предметов от 05.08.2024 результатов ОРМ «Наблюдение» компакт-дисков № 069/23 и № 070/23, с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний указывал, что он узнал помимо своего голоса, голоса ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в разговоре речь велась о том, что Свидетель №1 попросил Арсеньевских - ФИО7 и ФИО6, урегулировать конфликт по требования с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей. Потерпевший №1 сказал ФИО27 и ФИО1, что не должен, ни ФИО2, ни ФИО28, ни ФИО3, ни ФИО6, и кредиты брать не будет. ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 должен им деньги, за то, то, что плохо говорит о семье П-вых, и что ФИО52 ездит по с.Пухово без документов на машине. ФИО9 сказал, что, что приедет и спалит дом и автомобиль Потерпевший №1 и последний все равно останется должен денежные средства. Разговор в котором ФИО7 и ФИО6 склоняют Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 отдал ФИО9 и ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей; если Потерпевший №1 не отдаст деньги, то сожгут автомобиль, и применят физическую силу. Данные обстоятельства также подтвердил при прослушивании аудиозаписи свидетель ФИО29 (протокол осмотра от 14.08.2024).

Из совокупности сведений отраженных в протоколах осмотра ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, усматривает, что ФИО5 обсуждал с Свидетель №2 события произошедшие 26.08.2023 между ним и ФИО53, который просил за ФИО52. После чего ФИО9 написал Свидетель №3, что Свидетель №1 обратился к «Арсеньевским» за помощью. О встрече ФИО5, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, в ходе которой они договорились между собой, что будут требовать у ФИО20 денежные средства; о возбуждение уголовного дела, по факту требования у ФИО20 денежных средств, о показаниях данных П-выми в ходе следствия и возможных последствия, о чем ФИО9 обсуждал со своим отцом ФИО35

Каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров между осужденными, потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 и последующем их изложении в протоколах осмотра предметов от 13.11.2023, 13.03.2024, 18.06.2024, 28.08.2024, 05.08.2024, 09.08.2024, 14.08.2024, судебная коллегия не находит.

При этом в ходе осмотра и прослушивания записей с участием подозреваемого ФИО5 он опознал свой голос и голос Свидетель №2, с участием подозреваемого ФИО6, который узнал голоса ФИО9, потерпевшего, ФИО7, а также свой голос; подозреваемого ФИО7, который узнал голоса ФИО9, голос потерпевшего, ФИО6, ФИО46, а также свой голос; потерпевшего Потерпевший №1, который узнал голоса ФИО5, ФИО35, ФИО37, ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также свой голос; свидетеля Свидетель №2, которая узнала голоса ФИО5, ФИО40, ФИО35, ФИО37, а также свой голос; свидетеля Свидетель №1, который узнал голоса ФИО37, ФИО35, ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1 и свой голос.

Также, при прослушивании компакт-дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», ОРМ «Наблюдение» с участием осужденных, в ходе указанного следственного действия присутствовали защитники осужденных, таким образом нарушения прав на защиту со стороны следственного органа допущено не было.

То обстоятельство, что не проводилась фоноскопическая и технико-криминалистическая экспертизы указанных записей, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, поскольку ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», осуществленных на основании судебных решений, каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия не усматривает. Принадлежность голосов установлена. Проверив доводы жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к убеждению, что все следственные действия, связанные с получением и фиксацией приведенных в обоснование виновности осужденных доказательств, проведены с соблюдением установленного статьями 164, 170, 176 - 177, 182, 189, 193, 194 УПК РФ порядка производства, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 166, 180, 190 УПК РФ.

Суд обоснованно отверг представленное защитником наряду с адвокатом Уржумовым О.И. заключение специалиста от 01.08.2025 по исследованным аудиозаписям №070/23, CD-R Mirex, 700МВ, аудиозаписи (Аудио 070_23 (1). wav, Аудио 070 23 (2). Wav), поскольку оно получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

Доводы защитника наряду с адвокатом Уржумова О.И., адвоката Дергунова В.А., Мегес Е.Н., Кустова К.Ю. о том, что результаты ОРМ «Наблюдение», подвергалась изменениям, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной при рассмотрении апелляционных жалоб.

Иные доводы жалоб защитников и осужденных о несогласии с решениями суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, являются позицией стороны защиты и не могут свидетельствовать о нарушении принципа равенства и состязательности сторон и об ограничении права осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалоб, в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 существенных противоречий с участком местности, определенным следствием и судом, как место преступления, не имеют.

Также, судебная коллегия отмечает, в ходе проведения следственных действий проверка показаний на месте с участием потерпевшего, осмотр места происшествия 01.09.2023, 13.03.2024, 05.08.2024, в ходе которых устанавливалось место совершения преступления, проводимых в том числе с участием потерпевшего ФИО32, свидетеля Свидетель №1 проводилась фотосьемка, которая приобщена к протоколам, что дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотоснимках фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности.

То, что в судебном заседании не было осмотрено техническое средство - компас с GPS-навигатором, применённый следователем в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО20 на месте, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, как на это указывает в жалобе адвокат ФИО36, так как, наряду с установленными географическими координатами, на место преступления указали свидетели обвинения, потерпевший, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не усматривается.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб адвокатов Кустова К.Ю., Дергунова В.А. о рассмотрении настоящего уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности и соглашаясь с решением суда первой инстанции о подсудности уголовного дела Арсеньевскому городскому суду Приморского края, отмечает, что в соответствие с ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, а также когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий. Из фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, усматривается, что местом окончания совершения преступления осужденными является участок местности, расположенный у здания по ул.Стахановская, 40/1 в г.Арсеньеве. Сама по себе ссылка в приговоре на Федеральный закон РФ от 22.06.2024 №149-ФЗ об упразднении с 22.06.2025 Анучинского районного суда Приморского края, не ставит под сомнение правильность выводов суда об определении территориальной подсудности.

Суждения адвоката Балкина А.В. о несоответствие предъявленного государственным обвинителем обвинения, изложенному в обвинительном заключении, в виду того, что местом совершении преступления 26.08.2023 гос.обвинитель указал Приморский край, не указав номер железнодорожного переезда, нельзя признать состоятельными, и указывающими на то, что оно существенно отличается от ранее предъявленного и изложенного в обвинительном заключении, копия которого вручена осужденным. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания, государственным обвинителем было в надлежащей форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ изложено предъявленное ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 обвинение, с указанием обстоятельств совершения ими преступных действий, наступивших последствий, и уголовно-правовой квалификации, данной органом предварительного расследования. Согласно пояснениям подсудимых (протокол судебного заседания том 8 лл.д.85-86) на вопросы председательствующего обвинение было ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 понятно.

Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы адвоката Балкина А.В. об искажении в приговоре места совершения преступления в связи с указанием на Анучинский муниципальный округ Приморского края, поскольку не свидетельствует об изменении места совершения преступления указанного в обвинительном заключении и о выходе суда за пределы обвинения. Требования ст. 252 УПК РФ, в том смысле, как указано стороной защиты, судом нарушены не были, уголовное дело рассмотрено исключительно по предъявленному обвинению.

Указание в жалобе адвоката Кустова К.Ю. на неверное приведение в обвинительном заключении содержания заявления потерпевшего Потерпевший №1 с которым он обратился в правоохранительные органы (том 1 л.д.15), на законность приговора не влияют, и выводы суда о доказанности вины осужденных под сомнения не ставят.

В обжалуемом приговоре на листе 24, суд изложил содержание заявление потерпевшего, так как указано в самом заявлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО9, а также двух неизвестных лиц, которые вымогают у него денежные средства на сумму 300 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Доводы жалобы о том, что обращаясь с заявлением о преступлении ФИО33 не просил привлечь ФИО7 и ФИО6 к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности уголовного преследования последних по делу публичного обвинения и на выводы суда об их виновности не влияют, и как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, а причастность лиц к его совершению устанавливаются в ходе предварительного расследования и проведения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кустова К.Ю., осужденного ФИО5, заявление адвоката Дергунова В.А. об отводе судьи, сделанное последним на стадии судебных прений, обоснованно председательствующим, с учетом положений ч. 2 ст. 64 УПК РФ, оставлено без рассмотрения, что в полной мере соответствует ст. 65 УПК РФ, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, и на законность обжалуемого приговора не влияет.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления с целью вымогательства являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действия осужденных были направлены на достижение единой цели, носили совместный, согласованный, взаимодополняющий характер.

Так, как усматривается из показаний ФИО5 и ФИО9 данных на предварительном следствии изначально, они встретились с ФИО6 и ФИО7 и договорились потребовать у Потерпевший №1 300 000 рублей за созданный, по их мнению, Потерпевший №1 конфликт между ФИО5, ФИО9 ФИО6 и ФИО7; далее 26.08.2023 ФИО5, ФИО9, ФИО7 потребовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, а после того, как потерпевший сообщил, что ничего не должен, и такой суммы денег у него нет, ФИО1 выдвинул требование о продаже принадлежащего потерпевшим автомобиля. ФИО6, склонял потерпевшего к продаже ему автомобиля за 350 000 рублей, предлагая таким образом погасить долг 300 000 рублей, ФИО7, сказал Потерпевший №1, что тот может взять на себя кредит и погасить долг; далее 29.08.2023 ФИО5, ФИО9 продолжили требовать от Потерпевший №1 передачи им денежных средств, ФИО5 потребовал у Потерпевший №1 передачи ему паспорта транспортного средства на принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Toyota Prius»; далее 30.09.2023 ФИО7 требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, и нанес удар по лицу Свидетель №1, с целью оказания психологического давления на потерпевшего, а ФИО6, склонял потерпевшего к сделке купли-продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, ему ФИО6

Фактические действия ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, их совместное прибытие около 14 часов 00 минут 26.08.2023, на участке местности, расположенном в 300 метрах северо-восточного направления от железнодорожного переезда по направлению от с. Пухово, где находился потерпевший Потерпевший №1, взаимное дополнение угроз в адрес потерпевшего, и одновременное высказывание требований о передаче денежных средств с одинаковым указанием суммы 300 000 рублей, а также последующие аналогичные действия каждого из осужденных 29.08.2023 и 30.08.2023, свидетельствуют и подтверждают то, что осужденные заранее вступили между собой в сговор и совместно совершили действия, входящие в единое продолжаемое преступление.

При установленных судом обстоятельствах взаимодействия осужденных между собой, предъявление ими имущественных требований к потерпевшему под угрозой применения насилия к нему, свидетельствуют о том, что совершаемые ими противоправные действия были очевидны как для них самих, так и для потерпевшего, и направлены на вымогательство чужого имущества под угрозой применения насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56.

Судебная коллегия также отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что угрозы, в том числе и применения насилия, которыми сопровождались требования осужденных, потерпевший воспринимал как реальные, поскольку у него имелись веские основания опасаться их осуществления, с учетом того, что был избит Свидетель №1 в его присутствии. При этом, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, он воспринимал действий ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как совместные и опасался их всех.

Судебная коллегия, также отмечает, что по смыслу закона применение при вымогательстве насилия возможно как в отношении лица, к которому обращено соответствующее требование, так и иных лиц.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, а невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного, как оконченного преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в действиях ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 имеет место квалифицирующий признак вымогательства - «группой лиц по предварительному сговору», и ссылка в жалобе адвоката Балкина А.В., на ст.36 УК РФ, является не состоятельной.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено место и время совершения преступления, в рамках предъявленного обвинения, которое не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и исследованным доказательствам, а именно 26 августа 2023 года около 12 часов 00 минут ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, находясь у здания «КитайГород», расположенного по ул. Жуковского, 60 в г. Арсеньеве Приморского края; около 14 часов 00 минут 26 августа 2023 года, на участке местности, расположенном в 300 метрах северо-восточного направления от железнодорожного переезда по направлению от с.Пухово Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону автомобильной дороги «Хороль-Арсеньев», с географическими координатами 44°10'22" с.ш. 133°13'55" в.д.; 29 августа 2023 года около 21 часа 30 минут, на участке местности, расположенном у магазина «Надежда» по ул. Строительная, 26 в с.Пухово Анучинского муниципального округа Приморского края с географическими координатами 44°12'20" с.ш. 133° 167" в.д.; 30 августа 2023 года около 22 часов 00 минут, на участке местности, расположенном у здания СТО по ул. Стахановская, 40/1 в г. Арсеньеве Приморского края.

Довод жалоб, и выдвинутые осужденными алиби, о том, что ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 не могли совершить преступление в установленный период, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в судебном приговоре.

Не соглашаясь с мнением защитника ФИО6 адвоката Мегес Е.Н. о нарушении судом норм УПК РФ в части не разрешения ходатайства о возобновлении судебного следствия в целях исследования данных о состоянии здоровья осужденного ФИО6, судебная коллегия отмечает, что основанием для возобновления судебного следствия в силу ст.294 УПК РФ, являются новые обстоятельства и новые доказательства имеющие значение, для дела, при этом возобновление судебного следствия является правом суда. Сведения о состоянии здоровья ФИО6 были исследованы судом в ходе судебного следствия и получили оценку в судебном приговоре.

Не влекут отмену приговора утверждения защитника наряду с адвокатом Уржумова О.И. об отсутствие в материалах дела документов о проведении ряда следственных действий, поскольку в приговоре приведены доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденных.

Не состоятельными судебная коллегия находит, и доводы стороны защиты о недостаточности предоставленного председательствующим времени для подготовки к прениям, что, по их мнению, повлекло нарушение права на защиту подсудимых.

Согласно протоколу судебного заседания (том 8 л.д.87) вначале судебного следствия сторона обвинения объявила, какие доказательства она будет представлять в судебном заседании, поэтому подсудимые и сторона защиты, будучи ознакомленными с материалами дела, имели возможность подготовиться к защите, в том числе и к прениям. О необходимости подготовки к прениям председательствующий объявлял сторонам 05.08.2025, 07.08.2025 (протокол судебного заседания том 9 л.д.25,44). При этом в ходе судебного заседания 13.08.2025 после выступления государственного обвинителя, судом по ходатайству стороны защиты объявлялись перерывы для подготовки к прениям (протокол судебного заседания том 9 л.д.101-140), а в последующем судебное заседание было отложено на 19.08.2025 для подготовки защитников к прениям.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений принципа презумпции невиновности судом не допущено, а каких-либо не устраненных судом сомнений в виновности осужденных, которые в соответствии со ст. 14 УПК РФ следовало бы толковать в их пользу, по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 по «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Крупный размер хищения верно определен судом первой инстанции с учетом примечания к п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, что согласуется с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве».

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для их оправдания по доводам апелляционных жалоб.

Квалифицирующие признаки инкриминированных преступлений нашли свое полное подтверждение.

Доводы защитника Балкина А.В. и осужденных ФИО5, ФИО9, ФИО6 о том, что на момент оглашения вводной и резолютивной частей приговора он не был изготовлен в полном объеме, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, продолжительность нахождения суда в совещательной комнате, вручение приговора сторонам по истечение 5 суток со дня его постановления, не означает, что приговор в полном объеме изготовлен и подписан с нарушением тайны совещательной комнаты.

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение является правильным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Балкина Е.В. о неверном указании во вводной части приговоре места рождения его подзащитного ФИО9 в с. Анучино Анучинского района Приморского края заслуживают внимания. Как следует из копии паспорта на ФИО9 он родился в <...>, таким образом во вводной части приговора допущена техническая ошибка, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход принятого судом первой инстанции решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующего изменения в водную часть приговора.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание каждому осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, материального и семейного положения, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО5, суд учел, что на учетах у врача психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, склоненное к совершению правонарушений, уклоняющееся от призыва на военную службу. По месту обучения в школе, местам работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие в благотворительной деятельности связанной с оказание помощи участникам СВО, оказание помощи пожилому отцу.

При назначении наказания ФИО9, суд учел, что на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, склонен к совершению правонарушений, уклоняющееся от призыва на военную службу. По месту обучения в школе, местам работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ участие в благотворительной деятельности, связанной с оказанием оказание помощи участникам СВО, оказание помощи пожилому отцу.

При назначении наказания ФИО7, суд учел, что на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется положительно, является получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты ОСФР по Республике Ингушетия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевание (инвалид 2 группа), оказание помощи несовершеннолетнему ребенку гражданской супруги.

При назначении наказания ФИО6, суд учел, что на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие заболевания (инвалид 3 группы), оказание помощи участникам СВО, отцу, гражданской супруге и ее ребенку.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но оставленных судом без внимания, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО5 и ФИО9 под стражей с 19.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу; ФИО7 периода нахождения под домашним арестом с 26.12.2023 по 31.07.2024, нахождение под запретом определенных действий с 01.08.2024 по 16.09.2024; нахождение под стражей с 13.11.2023 по 25.12.2023, а также с 19.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу; ФИО6 периода нахождения под домашним арестом с 04.03.2025 по 18.08.2025, время содержания под стражей с 19.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также положения ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд применил верно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ правильно.

На суждение защитников осужденного ФИО6 о наличии у ФИО6 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия указывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» четко определена процедура установления у подозреваемых, обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

В материалах уголовного дела не представлено медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденного ФИО6 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что осужденный ФИО6 вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 19.08.2025 в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 изменить.

Уточнить во вводной части приговора место рождения ФИО9, указав <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО9 адвоката Балкина А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО9, ФИО6, защитника осужденного ФИО7 адвоката Кустова К.Ю., защитника осужденного ФИО5 адвоката Дергунова В.А., защитника осужденного ФИО6 - адвоката Мегес Е.Н., защитника наряду с адвокатом осужденного ФИО6 - Уржумова О.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова

Судьи Н.В. Зиновьева

И.П. Жукова