Приговор № 1-76/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018 (11801320018470041)

Поступило в суд: «27» февраля 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 02 апреля 2018 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Семенова С.Д.,

потерпевшей – А.А.А. ,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чобаняна А.Б., Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

1) <.....>. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом Постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 № 141-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года;

2) <.....>. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом Постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....>.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от <.....> №162-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишение свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию (с учётом Постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....>.) назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобождён <.....>. условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда города Кемерово от <.....>. на 1 год 2 месяца 25 дней,

3) <.....>. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом Постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....>.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ 29.06.2009 № 141-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы;

4) <.....>. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом Постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....>.) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. и окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы;

5) <.....>. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом Постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....>.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от <.....> №26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. и окончательно к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; на основании Постановления Заводского районного суда г. Кемерово от <.....>. освобождён условно-досрочно <.....>. на 1 год 3 месяца 9 дней;

6) <.....>. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом Постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....>.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского района от <.....>. и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района от <.....>., окончательно к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы;

7) <.....>. Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учётом Постановления Кировского районного суда г. Кемерово от <.....>.) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>. и окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытию наказания <.....>.; решением Кировского районного суда г. Кемерово от <.....>. установлен административный надзор сроком на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <.....><.....><.....>, <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей 9 классов образования, не замужней, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, работающей по найму, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. Молодёжная, д. 1, кв. 1, с. Тарасово Промышленновского района Кемеровской области, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО2, на тайное хищение имущества из <.....>, принадлежащего гражданке А.А.А.

<.....>. около <.....> мин. ФИО1 и ФИО2, по заранее существующей договоренности между собой, группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО2, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли на усадьбу <.....> и подошли к <.....>, где ФИО1 руками выдернул металлическую накладку с навесным замком из дверного косяка, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем для А.А.А. Находясь в квартире ФИО2 прошла в комнату, где из шкафа с полки под бельём похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, а ФИО1 в это время прошел на веранду, где из холодильника похитил одну бутылку вина емкостью 0,7 литра стоимостью 300 рублей, принадлежащие гражданке А.А.А. , после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Ущерб от преступления возмещён полностью, денежными средствами в сумме 5300 рублей.

Подсудимые виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением полностью согласны, с квалификацией их действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая А.А.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, согласны на особый порядок. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание обоих подсудимых.

Также смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд признаёт:

- явку с повинной подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления и в участии подсудимых в проверках их показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- <.....>

- добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления путём возврата денежными средствами стоимости похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признаёт также наличие у подсудимой двоих <.....> детей и одного <.....> ребёнка на иждивении, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 62 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к совершенному преступлению судом установлен особо опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся: ФИО1 - по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, по месту отбывания наказания как положительно, так и отрицательно; ФИО2 – по месту жительства в целом удовлетворительно, по месте прежней работы - положительно; учитывая также, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, с реальной изоляцией его от общества, поскольку исправления подсудимого ФИО1 невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, а подсудимой ФИО2 следует назначить наказание также в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции её от общества, определив ей размер наказания с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

Законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении в отношении ФИО1 суд не находит, с учётом данных о его личности и обстоятельств дела, считает невозможным назначение подсудимому условного осуждения.

С учётом установленных судом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Положения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, по мнению суда, применению не подлежат.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять с <.....>.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по указанной статье наказание в виде двух лет лишения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, трудоустроиться либо встать на учёт в качестве безработной в центре занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство - карточку клиента от <.....>., возращенную владельцу - свидетелю В.А.Н. , оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева