Приговор № 1-49/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело №

26RS0020-01-2019-000100-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №<адрес>, выданного на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 50 минут, ФИО2, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами (согласно постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион и двигаясь в районе 17 км + 938м. а/д подъезд к городу Черкесск от ФАД «Кавказ», проходящей по территории села <адрес>, со стороны <адрес> в направлении села Кочубеевского, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, превышая установленную скорость движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), располагая технической возможностью экстренным торможением предотвратить ДТП, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который вышел на проезжую часть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская Больница» г.Невинномысска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесные повреждения в виде- левостороннего пневматорокса; закрытого перелома 2-го и 4-го ребер слева; сотрясения головного мозга; раны правой височной области волосистой части головы; раны правой нижней конечности; ссадин лица; туловища, верхних и правой нижней конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шек В.Г. поддержал ходатайство подсудимого, который своевременно, добровольно и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ему также разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2 совершено неосторожное преступление, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему ФИО4 непосредственно после совершения преступления, добровольное оказание потерпевшему ФИО3 материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей и принесение извинений за содеянное, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего ФИО3, который

претензий к подсудимому не имеет и просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением, тот факт, что подсудимый является ветераном боевых действий. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №( ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при постановлении обвинительного приговора по части 1 статьи 264 УК РФ суд вправе назначить виновному, осужденному к ограничению свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев и на него наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, он выводов для себя не сделал, совершил административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные главой 12 КРФоАП (л.д.109), а ДД.ММ.ГГГГ совершил указанное выше дорожно-транспортное происшествие, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион- возвращен по принадлежности подсудимому ФИО2

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один)год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: запретить посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары) в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион - считать возвращенным по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Шек В.Г. за защиту ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10

суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко