Приговор № 1-49/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

№1-49/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000195-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 мая 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Сафоновой О.В., Скоковой Н.А. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.А., с участием: государственных обвинителей: в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., старших помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Павшенко А.Г., ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника ФИО3 - адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-49/2019 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не состоящего на воинском учёте с ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО3, находясь вблизи магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления - негативное отношение к правомерным действиям полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Д.А.Г., действующего в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.12 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», согласно которому на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также во исполнение п.п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального Закона, согласно которым, сотрудник полиции имеет право и обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, то есть находившегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выраженных в пресечении противоправных действий ФИО3, действуя умышленно, осознавая, что Д.А.Г. является представителем власти, так как последний был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, понимая общественно - опасный характер совершаемых им противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не желая подчиняться законным требованиям последнего, направленных на сбор административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно применил насилие в отношении Д.А.Г., не опасное для его здоровья, а именно нанес кистью своей правой руки, сжатой в кулак, один удар в область лица последнего, чем причинил ему физическую боль.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой шёл домой. Возле магазина <данные изъяты> они остановились, супруга зашла в магазин купить сигареты. В этот момент увидел П.С.М., у него с ним произошла перепалка, произошел рабочий момент. В этот момент подошли сотрудники полиции и потребовали у него паспорт. Он им пояснил, что паспорт с собой не носит, живет недалеко и может пройти к дому, чтобы вынести паспорт. После чего они сбили его с ног, правой рукой Д.А.Г. ударил его по голове, одели наручники, закинули его в машину. Сначала в кабинет следователя зашел Д.А.Г., потом следователь пригласил его. Потом его посадили на сутки, когда вышел, пошёл на освидетельствование, у него выяснилось сотрясение мозга. Считает, что сотрудники полиции предвзято к нему относятся, после того как он освободился из мест лишения свободы. По любой причине они таскают его. Изначально свидетеля Д.С.А. не было, потом неизвестно откуда появился. Д.А.Г. приезжал неоднократно, они просто его преследуют. Сразу повезли в Следственный комитет, это было <данные изъяты>. Каким образом связались со следователем, не знает, при нём никто не звонил. По дороге его избивал Д.А.Г., по факту его избиения Д.А.Г. писал заявление, приезжал к следователю, пришел отказ, который не обжаловал.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Д.А.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он заступил в наряд на маршрут патрулирования, примерно в <данные изъяты> они проходили мимо магазина ИП «<данные изъяты>», находящемся на <адрес>, услышали, что кто-то выражается нецензурной бранью, они подошли поближе и увидели, что подсудимый бил ногами по колесам автомобиля, капоту и выражался нецензурной бранью. Они подошли к нему, представились, попросили его успокоится, потом к ним подошла его жена, они ей объяснили, чтобы она успокоила мужа. Но на все их слова и предложение пройти с ними в отдел, ФИО3 не реагировал. Потом он ему сказал, что будет вынужден применить специальные средства, на что подсудимый ударил его в лицо, они с сотрудником сделали загиб руки. ФИО3 пытался сопротивляться, они надели наручники, потом он стал махать ногами, ударил его по форме, он повалил его на землю, загнул голову, чтобы его успокоить. Его жена пыталась им помешать. Они предложили подсудимому проехать с ними на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но ФИО3 отказался. Они отвезли его на медицинское освидетельствование, подсудимый сдал анализы, потом они его привезли в отдел и составили протокол. Возле магазина находились свидетели П.С.М., Д.С.А.. Решили отвезти подсудимого на медицинское освидетельствование, так как он был выпившим. В медицинском учреждении подсудимый оскорблял его. Решили подойти к подсудимому возле магазина ИП «Оганисян», так как находились на патрулировании неподалеку от магазина, услышали шум, нецензурную брань и подошли с М.И.С. Когда подошли, у подсудимого потребовали документы, он им говорил, что он ФИО3 и кто его не знает. Решил применить специальные средства, потому что подсудимый вел себя неправомерно, они предложили ему проехать в отдел для составления административного протокола, но он отказался. Подсудимого не бил, ФИО3 наносил ему удары ногой по бушлату, по шапке. Это происходило в 21 час 45 минут, находился на маршруте с М.И.С.. Подсудимый наносил удары: правой рукой в область левой щеки, другие удары наносил по фирменному обмундированию, после этого его уложили на землю;

- показаниями свидетеля М.И.С. о том, что они с потерпевшим заступили в наряд, около <данные изъяты>, находясь возле магазина ИП «<данные изъяты>» услышали нецензурную брань, направились к ним, подсудимый ударил по машине, они подошли, спросили в чем дело, стали объяснять подсудимому, что они составят административный протокол, так как от него исходил запах алкоголя. Также подсудимый выражался нецензурной бранью, они ему объясняли, что применят специальные средства, но он не реагировал, они сократили дистанцию, подсудимый ударил потерпевшего правой рукой по лицу. Они провели загиб руку и одели наручники, ФИО3 сопротивлялся, выражался нецензурной бранью, по рации вызвали дежурный патруль, для составления протокола и прохождения медицинского освидетельствования. Потом сообщили в дежурную часть, что подсудимый ударил сотрудника и повезли подсудимого на медицинское освидетельствование, потом в отдел. При задержании подсудимый оказывал физическое воздействие, сопротивлялся, им пришлось одеть ему наручники. У подсудимого были телесные повреждения – ссадины - до того как подошли. Подсудимый пытался завязать драку с П. и пытался вывести П. на конфликт. Документов с собой не было, ФИО3 просто назвал свою фамилию. Помогал на подсудимого одевать наручники, ФИО3 слабо держался на ногах, вырывался и упал. У потерпевшего и у подсудимого были царапины. Подсудимый ударил потерпевшего правой рукой в лицо. Изначально конфликт был у подсудимого с П., который ничего не говорил и сидел в машине;

- показаниями свидетеля З.В.И. о том, что он заступил в наряд по маршруту патрулирования на <адрес>, увидели толпу людей, подъехали и увидели как сотрудники полиции применяют специальные средства, подсудимый нанес ногой удар потерпевшему, попросили патрульный наряд отвезти подсудимого на медицинское освидетельствование, подсудимый все это время выражался нецензурной бранью. Подсудимый вёл себя агрессивно. Рядом находилось пять таксистов, подсудимый, его жена, потом некоторые таксисты разъехались. Был на патрулировании с С.Ю.А.. Кто нанес травмы подсудимому не знает, увидел подсудимого в специальных средствах. Повезли подсудимого на медицинское освидетельствование. С ним в машине ехал он, С.Ю.А., потерпевший и М.И.С.. По рации доложили, что произошло, им сказали ехать в больницу на медицинское освидетельствование и в следственный комитет. Видел, как подсудимый ударил ногой по ноге потерпевшего. К месту происшествия подъехал в момент, когда подсудимый стоял в наручниках, М.И.С. держал его за наручники. Не видел, как подсудимый бил потерпевшего в область лица;

- показаниями свидетеля С.Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, он совместно с полицейским водителем ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу З.В.И. заступил в наряд по патрулированию города. Около <данные изъяты> им с дежурной части поступило сообщение, что на <адрес> около магазина ИП «<данные изъяты>» требуется помощь в задержании лица, совершившего административное правонарушение. Когда подъехали к магазину, то увидели полицейских Д.А.Г. и М.И.С., а также ФИО3 ФИО3 вел себя очень агрессивно, оскорблял сотрудников, они ему предложили сесть в машину, но он отказался. Ими была применена физическая сила, после чего его посадили в машину, и повезли в районную больницу. Когда подъехали к магазину, увидели, что Д.А.Г. сидел на ФИО3 и пытался надеть на него наручники, а ФИО3 ударил его ногой. Наручники одели, он продолжал оскорблять их и кричать. Кроме удара ногой, еще ФИО3 хватал за куртку. ФИО3 о землю не били;

- показаниями свидетеля Д.С.А. о том, что все произошло из-за ФИО4. Он ранее подрабатывал в такси. Они вместе с П. стояли на магазине «<данные изъяты>» и ждали заказ от диспетчера. Подошел подсудимый и стал бить по бамперу машины П.. Он вышел, и они с подсудимым стали ругаться. Подошли сотрудники полиции, они были в форме. Разговора не слышал, так как сидел в машине. Потом ФИО3 замахнулся на сотрудника полиции в лицо и нанес удар, у него упала шапка. После этого сотрудники полиции стали заламывать руки подсудимому. После сотрудники полиции вызвали дежурную машину, ГАИ приехали и ФИО3 увезли. Видел, что подсудимый нанес сотруднику полиции один удар. Чтобы сотрудники полиции наносили удары ФИО3 – не видел. Был удар в голову потерпевшего, сотрудник пошатнулся, и у него упала шапка. П. и ФИО3 стояли перед капотом машины, потом П. сел, а подсудимый и сотрудники полиции остались перед капотом его машины. ФИО3 стоял лицом к нему, а сотрудник полиции стоял справа от него;

- показаниями свидетеля П.С.М., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что гражданин ФИО3 знаком ему на протяжении 3 месяцев. С ним они поддерживали приятельские отношения. Охарактеризовать его не может, так как он с ним никогда в дружеских отношениях не находился. Ему известно, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы за нападение на сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории магазина ИП «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, он заметил, что возле магазина ИП «Оганисян» находится ранее знакомый ему гражданин ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 позвал его покурить с ним на улице, на что он попросил его подождать и начал заниматься своими делами по машине. Спустя некоторое время, он находился в машине и почувствовал, что по переднему бамперу его автотранспортного средства «Лада Гранта», регистрационный знак «№ кто-то ударил. Поднявшись, он увидел, что данным гражданином был ФИО3 После данного удара, он хотел выйти из машины и ФИО3 нанес один удар рукой в переднюю пассажирскую дверь. Далее, выйдя из машины, между ним и ФИО3 произошла словесная перепалка. ФИО3 провоцировал его на драку, выражаясь в его сторону нецензурной бранью. Далее примерно в <данные изъяты> к ФИО3 подошли сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, как ему позже стало известно, что одного из сотрудников звали Александр. После того, как к ФИО3 подошли сотрудники полиции, он сел в его автомобиль и продолжал заниматься своими делами, так как ему было не интересно, что там происходит. В его автомобиле играла музыка и стекла были подняты, в связи с чем он не слышал, о чем разговаривали сотрудники полиции с ФИО3 Примерно в <данные изъяты> он обратил внимание, что между сотрудниками полиции и ФИО3 произошел какой-то конфликт, и сотрудники полиции пытаются прекратить противоправные действия ФИО3 Удара ФИО3 по сотруднику полиции он не видел, но со слов Д.С.А. ему стало известно о том, что ФИО3 нанес один удар сотруднику полиции по имени А.. Позже ему стало известно, что ФИО3 ударил сотрудника полиции в область лица. В ходе разговора с сотрудником полиции А. он заметил, что на одной из сторон области лица последнего имеется след от удара. После того, как сотрудники полиции применили в отношении ФИО3 специальные средства (наручники), последний не прекращал оказывать сопротивление сотрудникам полиции и выражался в их сторону нецензурной бранью. Сотрудники полиции не могли наносить ФИО3 никаких телесных повреждений, в связи с тем, что там находились свидетели и сотрудники полиции действовали только в рамках закона, а именно хотели прекратить противоправные действия ФИО3 (т.<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины правой кисти, которая образовалась от действия (скольжения) твердого тупого предмета, которая на момент причинения квалифицируется как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинившая вреда здоровью (т.<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения в виде: множественных ссадин лица, волосистой части головы, правой и левой кистей рук, правой стопы, кровоподтека лица, которые образовались от действия (скольжение, удар, соударение) твердых тупых предметов, обладающих плоской контактной поверхностью, типа твердого покрытия подлежащего грунта, которые на момент причинения квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинившие вреда здоровью (т.<данные изъяты>);

- CD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется факт причинения ФИО3 телесного повреждения сотруднику полиции Д.А.Г. (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория вблизи магазина ИП «Оганисян», расположенного по адресу: <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес телесное повреждение сотруднику полиции Д.А.Г. (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой имеется факт причинения ФИО3 телесного повреждения сотруднику полиции Д.А.Г. (т.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Д.А.Г. и свидетелем С.В.А., согласно которой Д.А.Г. указал, что ФИО3 нанес ему один удар в область лица (т.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.И.С. и свидетелем С.В.А., согласно которой М.И.С. указал, что в ходе задержания ФИО3, последний нанес Д.А.Г. один удар в область лица (т.<данные изъяты>);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А.Г. назначен на должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу (т.<данные изъяты>);

- выпиской из должностного регламента УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Д.А.Г. (т.<данные изъяты>).

Судом рассмотрены доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не причастен к совершению указанного преступления, в том числе путём оценки показаний свидетеля стороны защиты С.В.А. и отклоняет их так как она состоит в гражданском браке с подсудимым, то есть является заинтересованным лицом, показания которого тенденциозны и необъективны.

Доводы подсудимого о том, что: полицейские его сбили с ног, правой рукой Д.А.Г. ударил его по голове, одели наручники, опровергаются видеозаписью с места происшествия, на которой видны все действия сотрудников полиции, а также что с целью прекращения противоправных действий потерпевший осуществляет загиб руки за спину, а ФИО3 наносит потерпевшему Д.А.Г. один удар рукой в область лица.

Довод ФИО3, что его по дороге избивал Д.А.Г., на которого он писал заявление, не может быть принят, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Л.И.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данное постановление не отменялось. Доводы подсудимого о наличии у него сотрясения мозга не подтверждены экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, а закрытая черепно-мозговая травма, установленная на приёме врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> очевидно не свидетельствует, что была причинена именно потерпевшим Д.А.Г.

Доводы ФИО3 о том, что сразу повезли в Следственный комитет <данные изъяты>, сначала в кабинет следователя зашел Д.А.Г., потом следователь пригласил подсудимого, суд отклоняет, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ начало медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 - <данные изъяты>, окончание - <данные изъяты>. Согласно протоколу о доставлении ФИО3 доставлен в отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а в протоколе об административном задержании №, составленном в <данные изъяты> – также указано, что ФИО3 задержан в <данные изъяты>.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следователю поступила информация от оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следователем проводился осмотр места происшествия, что исключает опрос в указанное время как потерпевшего Д.А.Г., так и подсудимого ФИО3

Довод ФИО3, что изначально свидетеля Д.С.А. не было, потом неизвестно откуда появился, суд отклоняет, так как в материале об административном правонарушении ФИО3 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ изначально имеется объяснение свидетеля Д.С.А., из которого следует что он являлся очевидцем событий с участием ФИО3 и Д.А.Г.

Все остальные доводы стороны защиты о предвзятом отношении сотрудников полиции к ФИО3 не имеют правового значения и также отклоняются судом.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями статьёй 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка: Г.В.н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО3, имеющего поверхностный очаговый гастрит, язву антрального отдела желудка, перенесшего сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Частью 2 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По основаниям, изложенным выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО3, суду не представлено. При этом суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Исходя из требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, сумма которых составляет 2700 – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО3, находящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец