Приговор № 22-11152/2025 22-76/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Немцева Е.Н. № 22-76/2026 (22-11152/2025)

УИД 50RS0005-01-2025-004516-21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвоката Евсултанов И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Евсултанова И.М. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ЧИАССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.5 ст. 291 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 05 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 2 000 000 рублей конфискованы в собственность государства.

Разрешен вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Евсултанова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор суда изменить в части принятого судом решения о сохранении ареста на имущество, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дачи взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его отменить. Указывает на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение его прав. Судом были допущены нарушения процедуры судебного производства, что повлияло на законность вынесенного решения. Автор жалобы указывает на незаконный состав суда, не регистрацию уголовного дела в суде, не предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, отсутствие протоколов судебных заседания, их не изготовление и не вручение осужденному, в связи с чем, он был лишен возможности подать замечания на них. Поданные им ходатайства о непосредственном исследовании доказательств в судебном заедании и ознакомлении его с материалами дела не рассмотрены судом, представленные стороной защиты доказательства не исследовались в судебном заседании. Государственным обвинителем не было оглашено в судебном заседании предъявленное ему обвинение, а лишь озвучены «формулировки» обвинения. Ходатайства об ознакомлении государственного обвинителя с обвинением материалы дела не содержат, следовательно он не был ознакомлен с ним. О дате судебного заседания 18 июня 2025 года он, его защитник и заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. не были уведомлены и извещены надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела судом. Возражения подсудимого судом не принимались, сведения о его неготовности к судебному заседанию игнорировались. Суд занял сторону обвинения, задавая первым вопросы свидетелю Ц, в ходе ее допроса, нарушив установленную в законе очередность. В ходе судебных заседаний он был подвергнут насилию, пыткам и голоду, был лишен возможности принимать воду и пищу, судебные заседания проводились в нерабочее время до 22 часов, а заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания не удовлетворялись. Судебное следствие было окончено судом преждевременно, времени для подготовки к судебным прениям было предоставлено не достаточно, порядок выступления в судебных прениях был нарушен, его выступление в судебных прениях осуществлялось по принуждению судьи в ночное время, не взирая на его плохое самочувствие. Право на последнее слово было ему предоставлено в 23 часа 35 минут. Последнее слово было проведено 09 сентября 2025 года без его должной подготовки и длилось более 5 часов. Судья удалилась в совещательную комнату, не объявив о времени оглашения приговора. Приговор был оглашен 09 сентября 2025 года в 21 час 00 минут. Все это время его держали в клетке, лишая возможности приема пищи и отправления естественных надобностей. Его доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору были проигнорированы судом. Протоколы судебного заседания не содержат все заявленные им доводы, а поданные замечания на протоколы судебных заседания не были своевременно рассмотрены. Поскольку он обладает статусом адвоката, то в отношении него должен быть применен особый порядок производства по уголовным делам. Уголовное дело возбуждено не руководителем СК России по субъекту РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, но не указано что в отношении адвоката, в то время как С. не мог рассматривать рапорт следователя, который адресован на имя ФИО3 Руководитель следственного органа его не извещал о возбужденном уголовном деле, а имеющееся в деле уведомление следователя не содержит данных о его регистрации и отправлении. Постановления о привлечении его в качестве обвиняемого вынесены не руководителем следственного органа по субъекту, а следователем. Обвинительное заключение составлено в отношении ФИО1, а не адвоката ФИО1 и направлено прокурору без согласия руководителя следственного органа. Руководитель структурного подразделения СК РФ не имел права изымать уголовное дело у одного следователя и передавать другому, так как является подчиненным руководителя СК РФ по Московской области. Следователь ФИО4 не принимал уголовное дело к своему производству и проводил следствие не как руководитель следственной группы, а как следователь. Следователи ФИО4 и ФИО5 являлись ненадлежащими должностными лицами и не были уполномочены проводить расследование по данному уголовному делу. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения при вынесении приговора. Указывает на пользование мобильным телефоном в судебном заседании председательствующим, проведение ею непрерывных судебных заседаний без предложения ему воды, без приема пищи и осуществления иных потребностей. Судебное следствие было завершено без выяснения у стороны защиты такого желания, лишив его права на конфиденциальную беседу и свидание с защитником без ограничения из числа и продолжительности. Судебные заседания судья начинала с опозданием. Полагает, что вынесенный в отношении него приговор постановлен в ответ на подданные им жалобы в ККС МО. Принимавший участие в судебном заседании государственный обвинитель Григорьева Е.Г. нелегитимна, поскольку материалы дела не содержат поручения прокурора Московской области о поддержании обвинения Дмитровским городским прокурором Московской области. Имеющиеся в деле поручения Дмитровского городского прокурора М.О. не зарегистрированы в канцелярии суда, не содержат реквизитов прокуратуры и являются внутренними документами прокуратуры. Руководитель 2 управления ГСУ СК России по МО ФИО3 не имел полномочий на отмену решения вышестоящего руководителя – и.о. руководителя ГСУ СК РФ по МО С. о назначении руководителя следственной группы от 28 мая 2024 года. Не принимая во внимание указанные доводы стороны защиты, судья оказала в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Перечисляя основания к отмене судебного решения, изложенные в ст.389.15, п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, автор жалобы указывает, что дата совершения преступления не была установлена, так как имеются противоречия в указанной дате в обвинительном заключении и заключении эксперта, где отражена дата осуществления аудиозаписи на диктофоне. Обвинительное заключение не было вручено ФИО1, была вручена лишь копия обвинительного заключения без подписей следователя, руководителя следственного органа и заместителя прокурора Московской области. Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. не выполнил требования, предусмотренные ч.1 ст.222 УПК РФ, об уведомлении о направлении уголовного дела в суд и о возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Решение суда о сохранении ареста на жилое помещение является незаконным, поскольку согласно выписки из ЕГРН квартиры была им продана 23 декабря 2022 года, в связи с чем, оснований для наложении ареста на указанную квартиру не имелось. Просит вынести частное определение в адрес руководителя ГСУ СК России по Московской области в связи с незаконными действиями следователей ФИО4 и ФИО5.

В доводах дополнительных жалоб осужденный указывает на нарушение судом ст.6.1 УПК РФ, поскольку судья ушла в отпуск, чем нарушила разумные сроки на рассмотрение дела судом. Из чувства личной неприязни и личной заинтересованности допускала нарушения уголовно-процессуального закона, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что свидетель Ц, его оговорила, ее показания основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, являются недопустимыми. Источник происхождения диска, приложенного к объяснению, а также диктофона С18, с помощью которого она записывала разговор, подтвердить она не смогла. Осмотр вещественных доказательств не мог быть произведен в любой момент судебного следствия без соответствующего ходатайства сторон. В нарушение установленного законом срока им не была получена копия приговора суда в прошитом и пронумерованном виде, а также сопроводительное письмо к нему. Мероприятия по направлению извещения Ц, руководителю ГСУ СК России по МО по факту склонения ее к получению взятки, а также последующее проведение проверки по данному факту сфальсифицированы, следователем уголовное дело к своему производству не принималось, уведомлений о принятых процессуальных решениях ФИО1, не направлялось, обвинение в установленном законом порядке ФИО1, предъявлено не было, запрос о выделении защитника адвокату ФИО1 направлен не был. Представив в суд недостоверные, ложные сведения, следователь ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения. Допущены процессуальные нарушения при организации предварительного следствия, а именно ФИО1 не было предъявлено обвинение при смене следователя и после фактического задержания, а также он не был допрошен в качестве обвиняемого в установленном законом порядке. Показания следователя Н, о том, что он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, автор жалобы находит недостоверными, приводя математический расчет времени его ознакомления и объем уголовного дела, а также указывая на сохранность пояснительных записок к вещественным доказательствам, что исключает ознакомление с ними. Обвинительное заключение содержит сведения, данных о которых в материалах дела отсутствуют, а также составлено не в отношении адвоката ФИО1 В приговоре суда указано об исследовании вещественного доказательства DVD+R диска черно-фиолетового цвета (т.1 л.д.67), в то время как он не был признан вещественным доказательствам и отсутствует в списке вещественных доказательств. Изложенные в приговоре сведения при описании вещественных доказательств являются недостоверными. В нарушение требований ст.307 УПК РФ приговор суда не содержит описания преступного деяния, доказательств на которых основаны выводы суда, им мотивы по которым отвергнуты другие доказательства, отсутствует указание о том, что деяние совершил адвокат ФИО1 Приговор суда не содержит указания на норму права о назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью. Приводя подробный анализ содержания предъявленного ФИО1 обвинения, обвинительного заключения и приговора, указывает, что суд описывая содержания доказательств вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указаны разные формулировки совершаемых им действий. Отрицая вину в инкриминируемом преступлении, подвергает сомнению вывод суда об относимость видеозаписи, датированной 2014 годом, в то время как видеозаписей материалы дела не содержат. Осужденный указывает на различия в названии диктофонов, и подвергает сомнению данную судом оценку экспертного заключения №СЭЦ-113/6-154ф/24 от 07 августа 2024 года. Указывает, что в осмотре автомобиля Киа Сид он не участвовал, отсутствуют сведения о том, что машина принадлежит Ц, и он ранее в ней находился. Причины, по которым суд исключил данные Ц, пояснения из протокола осмотра места происшествия, суд в приговоре не указал. При рассмотрении ходатайства подсудимого и стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, судья не изложила дословно доводы участников процесса, мотивировав свое решение одной фразой об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Постановления суда о рассмотрении заявленных им ходатайств были получены по прошествии значительного периода времени. Судом был разъяснен порядок обжалования постановления об отказе возвращении уголовного дела прокурору в течении 15 суток, но подданная осужденным апелляционная жалоба была возвращена ему, поскольку постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным судебным решением и обжалуется наряду с итоговым, при том что в приговоре суда по данному вопросу нет ни слова. 24 июня 2024 года ему было предъявлено обвинение в отсутствие его защитника. Заявленные подсудимым ходатайства об истребовании материалов по факту его задержания и заключения под стражу судом не были рассмотрены. В связи с его удалением из зала судебного заседания он был лишен возможности непосредственно исследовать доказательства по делу. Источник происхождения осмотренного в судебном заседании DVD-R диска с видеозаписью осмотра места происшествия от 28 мая 2024 года судом не установлен. Указывает на совершение в отношении него преступления должностными лицами СО по г.Дмитров ГСУ СК России по Московской области и и ГСУ СК России по Московской области при проведении предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, на нарушение его прав и свобод, а также на наличие оснований для вынесения частного определения или постановления по данным фактам. Отрицает причастность к преступлению, так как он его не совершал, а Ж, и Ц, его оговаривают, в их действиях была провокация. После уведомления обвиняемого и его адвоката об окончании следственных действий, следователь Н, без возобновления производства по делу обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и принял участие в его рассмотрении. В нарушение требований закона следователь не ознакомил его и защитника с материалами, представленными в суд, чем было нарушено право на защиту. Приведенные в приговоре показания свидетеля К,, вопреки выводам суда, не подтверждают обстоятельства по делу, а показания допрошенного в судебном заедании свидетеля Ж, суд в приговоре не привел, не приводя оснований. Излагая подробно содержание доказательств, давая им оценку, автор жалобы указывает на наличие противоречий, который не были устранены судом, а именно каким образом были скреплены денежные средства, у кого находились ключи от автомобиля перед осмотром места происшествия и кому принадлежал автомобиль. В осмотре места происшествия он участия не принимал, находился на значительном расстоянии от автомобиля, что опровергает показания свидетеля ФИО6 и выводы суда. Решение суда о возврате ходатайства об изменении подсудности так же считает незаконным, поскольку оно было подано до начала судебного заседания и адресовано в Московский областной суд. Уведомления, извещения и поручения прокурора не проходили регистрацию в канцелярии, что указывает на их подложность. Полагает, что исчисление срока его содержания под стражей с 26 февраля 2024 года незаконно, поскольку протокол его задержания не составлялся, в международный (межгосударственный) розыск он не объявлялся, в материалах дела такие сведения отсутствуют и в истребовании их отказано. Судебные решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока содержания под стражей вынесены незаконным составом суда, без подтверждения полномочий прокуроров, принимавших участие в судебных заседаниях. При ознакомлении с материалами дела и сравнении текста приговора суда было установлено его несоответствие, а именно текст и количество страниц. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены без проведения судебных заседаний, он и его защитник при их рассмотрении не присутствовали. Мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон судом предпринято не было. Протоколы судебных заседаний содержат не полные сведения относительно действий участников судебного разбирательства и решений суда. В нарушение требований УПК РФ, государственный обвинитель принимал участие в судебном разбирательстве без поручения прокурора Московской области, придя к убеждению об отсутствии подтверждения предъявленного ФИО7 обвинения, не отказался от обвинения, действовал с обвинительным уклоном. Сохраняя ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями ст.253 УПК РФ, а не ст.255 УПК РФ, при этом изложив в постановлении сведения, которые не являлись предметом исследования в суде. Вопреки изложенным в постановлении суда об отложении судебного заседания, отсутствуют сведения о регистрации уголовного дела при поступлении в суд. Приводя подробную детализацию вынесения процессуальных документов на стадии предварительного расследования, автор жалобы указывает об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об их направлении в прокуратуру Московской области, в нарушение предусмотренных законом требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Евсултанов И.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 также просит об отмене приговора суда, оправдании ФИО1 за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, либо направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы, адвокат ссылается на положения ст.297, 7, 14, 15 и 16 УПК РФ и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Евсултанова И.М. государственный обвинитель Григорьева Е.Г. не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора суда, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Как видно из материалов уголовного дела, 10 июня 2025 года суд принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу на 18 июня 2025 года, однако копия постановления подсудимому ФИО1 вручена не была, расписки о вручении копии указанного постановления материалы дела не содержат.

Согласно поступившим из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Московской области сведениям, поступившая в учреждение копия постановления Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2025 года ФИО1 вручена не была и расписки о его вручении не имеется.

Как указано в рапорте дежурного группы режима ИВС УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО8 от 17 июня 2025 года, содержащийся в ИВС подсудимый ФИО1 от получения 17 июня 2025 года копии постановления Дмитровского городского суда Московской области о назначении судебного заседания на 18 июня 2025 года отказался.

Несмотря на ненадлежащее извещение подсудимого, 18 июня 2025 года суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 10 июня 2025 года, а также аудиозаписи судебного заседания, перед началом рассмотрения уголовного дела по существу у осужденного не выяснялось, получал ли он копию постановления суда о назначении судебного заседания, когда и каким образом он был извещен о дате и времени судебного заседания, имел ли он достаточное время для подготовки к защите, вопрос о возможности начать рассмотрение уголовного дела по существу при ненадлежащем извещении осужденного на обсуждение не ставился, при этом в тот же день в ходе судебного заседания судом были разрешены процессуальные ходатайства и суд перешел к судебному следствию, в ходе которого ФИО7 было предъявлено обвинение, чем было нарушено гарантированное нормами УПК РФ право осужденного на своевременное извещение о дате времени и месте судебного заседания, подготовку к судебному заседанию и как следствие на защиту.

Вместе с тем, 14 июля 2025 года в судебном заседании обсуждалось заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что суд, выслушав стороны относительно заявленного подсудимым ходатайства, удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения. По возвращении из совещательной комнаты решение судьей было оглашено и судебное заседание продолжено.

Часть 2 ст. 256 УПК РФ предусматривает в определенных случаях вынесение постановления в совещательной комнате, которое излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору. Сведений о вручении копии указанного постановления участникам судебного процесса в деле отсутствуют.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона, связанными с разрешением ходатайства защитника, в настоящее время не представляется возможным по доводам апелляционных жалоб проверить законность судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этого ходатайства.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановления апелляционного приговора.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В производстве СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области (далее СО по г. Дмитров) находилось уголовное дело <данные изъяты> возбужденное 07 мая 2024 года старшим следователем СО по г. Дмитров П, в отношении У, по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи последним взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В тот же день, по данному уголовному делу руководителем СО по г. Дмитров Ж,, вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, в состав которой вошла следователь Ц, Руководителем следственной группы назначена старший следователь П,

Ц, с 19 декабря 2023 года в соответствии с приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 1453-кт от 19 декабря 2023 года назначена на должность следователя следственного отдела по г. Дмитров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее СО по г. Дмитров), которую занимала в период с 19 декабря 2023 года по 07 февраля 2025 года. В соответствии с приказом и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области № 15-к от 07 февраля 2025 года Ц, уволена.

В соответствии с должностной инструкцией Ц, осуществляла свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов, распоряжений и указаний Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя ГСУ СК России по Московской области, и иных нормативных актов.

Ц, в соответствии с ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) была уполномочена возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий; давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ по находящимся в ее производстве уголовным делам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ - мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа, может быть отменена или изменена только с согласия этого лица.

В соответствии со ст. 163 УПК РФ – производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору. Руководитель следственной группы принимает решения о: выделении уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном статьями 153 - 155 УПК РФ; прекращении уголовного дела полностью или частично приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу; привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения; направлении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 УПК РФ; возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия; возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных частью второй статьи 29 УПК РФ. Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.

Таким образом, Ц,, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовным делам.

Рабочее место Ц, располагалось в помещении СО по г. Дмитров, расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Являясь следователем следственной группы, Ц, 07 мая 2024 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержала У, В свою очередь П, 07 мая 2024 года вынесла постановление о привлечении У, в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 291 УК РФ и постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении У, меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день согласовал руководитель СО по г. Дмитров Ж,

ФИО1 с 19 июля 2018 года является адвокатом адвокатской палаты Московской области, имеющим регистрационный <данные изъяты> в реестре адвокатов Московской области.

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 08 мая 2024 года, более точное время не установлено, адвокат ФИО1, прибыл в помещение СО по <данные изъяты>, где в порядке ч. 4 ст. 49 УПК РФ предоставил П, и находящейся вместе с ней Ц, свое удостоверение <данные изъяты>, выданное 30 июля 2018 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской область и ордер <данные изъяты> от 08 мая 2024 года, согласно которым он (ФИО1) как адвокат вступает в уголовное дело <данные изъяты> в качестве защитника У, и будет оказывать последнему юридическую помощь, направленную на защиту его прав и интересов.

После этого, Ц,, 08 мая 2024 года, по указанию руководителя следственной группы П, приняла участие в судебном заседании в Дмитровском городском суде Московской области, участником которого также являлся адвокат ФИО1, по рассмотрению ходатайства органа следствия об избрании в отношении У, меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам которого заявленное ходатайство было удовлетворено, в отношении обвиняемого У, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 06 июля 2024 года, включительно.

Не позднее 22 мая 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, осознающего общественную опасность своих действий, предвидящего наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действующего в интересах обвиняемого У,, из иной личной заинтересованности, вызванной ложно понятыми интересами адвокатской деятельности и желанием изменить У, меру пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на не связанную с лишением свободы и тем самым продемонстрировать У, своей профессионализм, а также превосходство над иными лицами, осуществляющими адвокатскую деятельность, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, 22 мая 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыл в помещение СО по <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>, где встретился с Ц,, после чего, заведомо зная, что последняя является должностным лицом, представителем власти, следователем, входящим в состав следственной группы по уголовному делу, возбужденному в отношении У,, может способствовать совершению действий и совершить действия в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, сообщил Ц, о том, что он (ФИО1) готов лично передать ей (Ц,) взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, для нее и других должностных лиц СО по г. Дмитров, уполномоченных принимать решения по уголовному делу в отношении У,, постоянно осуществляющих функции представителя власти в государственном органе, обладающих полномочиями, предусмотренными ст. 38 (Следователь), 39 (Руководитель следственного органа) УПК РФ, за изменение в отношении последнего меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на не связанную с лишением свободы, то есть за действия, которые входят в служебные полномочия должностных лиц СО по г. Дмитров и которыми они в силу должностного положения могут способствовать.

В свою очередь, Ц, на предложение ФИО1 ответила категорическим отказом, предупредила последнего о незаконности его действий и сразу же сообщила руководителю СО по г. Дмитров Ж, о противоправной деятельности ФИО1 в порядке, регламентированном Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 87 «Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками, военнослужащими и федеральными государственными гражданскими служащими Следственного комитета Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях совершения коррупционных правонарушений».

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, не смотря на раннее полученный от Ц, отказ в получении взятки, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, 28 мая 2024 года, примерно в 10 часов 53 минуты, более точное время не установлено, прибыл в помещение СО по г. Дмитров, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>, где вновь встретился с Ц,, после чего, ФИО1 заведомо зная, что Ц, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, следователем, входящим в состав следственной группы по уголовному делу в отношении У,, может способствовать совершению действий и совершить действия в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, желая дать Ц, взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, для нее и других должностных лиц СО по г. Дмитров, уполномоченных принимать решения по уголовному делу в отношении У,, постоянно осуществляющих функции представителя власти в государственном органе, обладающих полномочиями, предусмотренными ст. 38 (Следователь), 39 (Руководитель следственного органа) УПК РФ, за изменение в отношении последнего меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на не связанную с лишением свободы, то есть за действия, которые входят в служебные полномочия должностных лиц СО по г. Дмитров и которыми они в силу должностного положения могут способствовать, однако опасаясь возможного документирования своей преступной деятельности со стороны сотрудников правоохранительных органов, предложил Ц, встретиться на улице, вне помещения СО по г. Дмитров.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 совместно с Ц, проследовал к ее автомашине марки Киа Сид (KIA Ceed) государственный регистрационный знак <***>, припаркованной на автомобильной стоянке вблизи дома, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне вышеуказанной автомашины, припаркованной на автомобильной стоянке вблизи дома 4, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, 28 мая 2024 года, в период времени с 10 часов 53 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, несмотря на отказ Ц, получить от него взятку в виде денег в размере 2 000 000 рублей и ее предупреждение о незаконности его (ФИО1) действий, лично передал должностному лицу Ц, для нее и других должностных лиц СО по <данные изъяты>, уполномоченных принимать решения по уголовному делу в отношении У,, постоянно осуществляющих функции представителя власти в государственном органе, обладающих полномочиями, предусмотренными ст. 38 (Следователь), 39 (Руководитель следственного органа) УПК РФ, взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за изменение в отношении обвиняемого У, по уголовному делу <данные изъяты>, меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на не связанную с лишением свободы, то есть за действия, которые входят в служебные полномочия должностных лиц СО по г. Дмитров и которым они в силу должностного положения могут способствовать. При этом, Ц, получить вышеописанную взятку отказалась.

После передачи денег ФИО1 был задержан на месте происшествия, а денежные средства в сумме 2 000 000 рублей изъяты.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указал что деяние, которое ему инкриминируют он не совершал, материалы уголовного дела сфальсифицированы, доказательств совершения им преступления материалы дела не содержат. Он не предлагал следователю Ц, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей за совершение каких-либо действий (бездействий) в интересах своего подзащитного У,, о содействии ему перед руководством СО по г. Дмитров в изменении У, меры пресечения на подписку о невыезде или запрет определенных действий не просил. 22 мая 2024 года. он приехал в ГСУ чтобы попасть на прием к Ж, Следователь Ц, вышла, открыла ему дверь, он прошел через турникет. Они пошли к Ц, в кабинет, разговаривали о согласовании следственных действий, и она вдруг неожиданно предлагает пойти с ней в другой кабинет, где нет камер. Они пошли с ней в другой кабинет. Пришли в другой кабинет, кабинет был пустой. Он ей ничего не предлагал, а просил о возможности поговорить с руководителем. Потом она ему предложила пойти покурить, они вышли в беседку во дворе следственного комитета. В беседке говорили на разные темы не связанные с рабочими вопросами. Вернувшись обратно в кабинет Ц,, он завел разговор о встрече с руководителем. Она оставила его одного в кабинете и ушла, отсутствовала примерно 10 минут. Ц, вернулась с телефоном в руке, в ее телефоне горел фонарик, она показывает ему на телефоне цифру два и шесть нолей (фонарик), он не понял даже в какой это валюте. Он не понял, что это означает, встал и ушел. 27 мая 2025 года он звонил Ц,. 28 мая 2024 года он пришел к Ц,, при нем была сумка, в сумке был компьютер и документы в ГСУ СК России по г.о. Дмитров. Они пошли к ней в кабинет. Там он поинтересовался, примет ли его Ж, или нет. Ц, ответила, что Ж, занят и предложила пройти туда, где нет камер. Они пошли в соседний кабинет. Он подозревал, что их разговор записывается. Она поинтересовалась что у него в сумке, на что он ответил: «То, что вы просили». Она оставила его на 10 минут одного в кабинете и ушла посоветоваться с руководством. По возвращению в кабинет она предложила пойти покурить. Находившегося там сотрудника она попросила выйти, чтобы они могли поговорить. Еще раз поинтересовалась что у него в сумке, после чего предложила вернуться в кабинет. В кабинете она снова оставила его одного, сказав, что пойдет поговорить с руководством. По возвращению в кабинет она предложила ему пройти к ней в машину, так как там нет камер. По дороге к машине он молчал и понимал, что его могли записывать. В случае, если Ц, взяла бы у него деньги, он планировал пойти в ФСБ. В машине Ц, села на место водителя, а он на пассажирское. Она вновь поинтересовалась что у него в сумке и спросила «сколько?». Он ответил : «Два». Далее она сказала ему положить деньги на коврик и идти, что он и сделал. Отойдя от машины на 20-30 метров ему на встречу вышли несколько человек, один из которых руководитель следственной группы Ж,, другой - начальник ОБЭП ФИО9, еще один - оперуполномоченным ОБЭП и один мужчина представился старшим оперуполномоченным ФСБ России по г. Москве и Московской области О, Вернуться к машине для осмотра места происшествия он отказался. Осмотр наблюдал на расстоянии 20 метров, с О, и ФИО9, т.е. в протоколе осмотра он фактически не участвовал. Он просил вызвать следственно-оперативную группу ГСУ СК РФ по Московской области, но ему отказали. В ходе беседы с О, он пояснял о наличии у него информации о коррупционных преступлениях должностных лиц СО по г. Дмитрову. В ходе его допроса были допущены процессуальные нарушения, на вопросы отвечать он отказался. В дальнейшем он подавал жалобы на действия должностных лиц СО по г. Дмитрову. Полагает, что имеет место провокация со стороны должностных лиц СО по г. Дмитров, следователь Ц, просила привезти ей деньги, что он и сделал. Он пытался изменить Амирханяну меру пресечения законным способом – путем обжалования в апелляционной инстанции. На записи с диктофона нет предупреждения его Ц, за дачу взятки, голоса на записи не идентифицированы. Он является ярым борцом с коррупцией, имеет многолетний опыт и стаж работы, он имеет связи в высших органах власти. Деньги Ц, передавал с целью вывести ее на чистую воду, после чего собирался ехать в ФСБ.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля Ц,, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она работала следователем СО ГСУ СК России по г. Дмитрову в период с декабря 2023 года по февраль 2025 года. 07 мая 2024 года следователем ФИО10 СО ГСУ СК России по Дмитровскому г.о. Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении У, по ч. 3 ст. 291 УК РФ. В этот же день У, был задержан. Ему был назначен адвокат в порядке 51 УПК РФ Николаев М.А. Следователь ФИО10 в тот день никаких следственных действий больше не производила. Уголовное дело в отношении У, было возбуждено на основании постановления руководителя следственного органа. В следственную группу входили все действующие следователи. У, задерживала она, допрашивала его следователь Р, этот же вечер следователь П, вынесла постановление об избрании меры пресечения У, в виде заключения под стражу. Далее было решено, что в суд с ходатайством об избрании меры пресечения У, должна выйти она. 08 мая 2024 года адвокат ФИО1 пришел к ней в кабинет, спросил, здесь ли следователь ФИО10, ему ответили и предложили пройти в кабинет. Адвокат ФИО1 представился, дал удостоверение и ордер, объяснил, что интересы Амирханяна будет представлять он. Следователь ФИО10 удовлетворила ходатайство, после чего в суде интересы Амирханяна представлял адвокат ФИО1 В своем рабочем кабинете, они сообщили ему, что с ходатайством об избрании меры пресечения У, в суд будет выходить она. Адвокат ФИО1 попросил её номер телефона, они обменялись номерами. Следующая их встреча состоялась уже в суде. После судебного заседания адвокат ФИО1 спросил у нее возможно ли избрать У, иную меру пресечения. она ответила что меру пресечения избирает суд, а следователь лишь ходатайствует об этом и повлиять на изменение меры пресечения невозможно. 21 мая 2024 года ей позвонил адвокат ФИО1 и попросил о встрече для согласования проведения следственных действий. 22 мая 2024 года ФИО1 приехал в отдел, она случайно увидела адвоката ФИО1 Он сообщил, что приехал пообщаться. В ходе их беседы, он начал напрямую интересоваться, как можно изменить меру пресечения У, Пояснил, что готов решить вопрос показав жест из трех пальцев означающий деньги. Она неоднократно поясняла, что оснований для изменения меры пресечения У, нет имеется, вопросы об избрании и изменении меры пресечения они согласовывают с руководителем, а за это предусмотрена уголовная ответственность. ФИО1 сказал, что все понимает, но он хочет обсудить этот вопрос с руководителем следственного органа. После их разговора она поднялась к руководителю Ж, и сообщила о своем разговоре с адвокатом ФИО1 Ж,, дал указание незамедлительно составить уведомление на его имя о том, что её склоняли к взятке и такое же уведомление на имя исполняющего обязанности руководителя С. Это уведомление было выставлено, после чего аналогичное уведомление выставил Ж, на имя С. Также о факте склонения её к получению взятки сообщили сотруднику ФСБ, после чего ими было принято решение работать по данному случаю. Сотрудники ФСБ контролировали ситуацию. Сотрудник ФСБ О, постоянно звонил ей и контролировал ситуацию, интересовался выходил ли на связь ФИО1 Про эту история, почти все забыли и подумали, что ФИО1 больше не пойдет к ним. 28 мая 2024 года в своем кабине при проведении следственных действий, ей стали поступать звонки от ФИО1 На телефоне у нее было два или три пропущенных звонка от ФИО1, в то время как она знакомила с материалами уголовного дела. Ознакомление с делом закончила, стала провожать участников следственных действий, пошла провожать людей к турникету и увидела, что у входа сидит адвокат ФИО1, который сообщил ей, что ему необходимо с ней перекурить. Она проводила людей и побежала к Ж,, которому сообщила о прибытии ФИО11 с кожаной сумкой, по внешнему виду которой видно, что она не пустая. Они позвонили сотруднику ФСБ РФ, он приехал, зашел через заднюю дверь, чтобы его никто не видел. С сотрудником ФСБ они поднялись в кабинет, установили ей «жучок» - маленький диктофон. Этот диктофон был у неё, т.к. был нужен для работы, она его купила сама. Проверили диктофон, работает, после чего сотрудник ФСБ проинструктировал её, объяснил как нужно себя вести, что нужно в разговоре с ним предупредить об уголовной ответственности и т.д. Объяснил, что в помещении установлены камеры, а если она пойдет на улицу они будет за ней следить. После этого она включила диктофон и пошла на первый этаж к ФИО1, который сказал, что им нужно оставить телефоны в кабинете, после этого они пойдут на улицу. Они пошли к ней в кабинет, оставили телефоны, собирались выходить на улицу, она заметила, что он оставил у нее в кабинете свой чемодан (сумку). Она попросила чемодан взять с собой. Он опять выходил из кабинета без сумки. Она повторно попросила его забрать сумку, он взял сумку-чемодан и они вышли на улицу в беседку с лавочками, где продолжали общаться. ФИО1 начал разговор о том, что хочет заменить Амирханяну меру пресечения заключение под стажу на запрет определенных действий, на что, она ему повторно объяснила, что меру пресечения избирает суд. Он пояснил, что все понимает, что они готовы признать вину, только нужно помочь изменить меру пресечения. Она ему объяснила, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Он сообщил о готовности помочь и показал жест денег тремя пальцами. Она повторно предупредила его об уголовной ответственности за подобные действия. Они вернулись к ней в кабинет и ФИО1 сообщил, что не хотел бы отдавать деньги на территории отдела. Она сказала, что ей нужно отлучиться, вышла из кабинета, побежала в соседний кабинет, взяла телефон для того, чтобы написать руководителю смс, что поведет его в свою машину, припаркованную у Администрации. ФИО1 согласился пойти на улицу к её машине. Когда они шли с ним к автомобилю, она предупреждала его об уголовной ответственности. Сказала, что он защищает доверителя - взяткодателя и при этом сам хочет стать взяткодателем. Они подошли к машине, Дьяков сел на переднее сиденье, а она на сиденье водителя. Он попросил ее отъехать, сообщив о возможной слежке за ними, на что она отказалась сославшись на то, что не сможет потом припарковать автомобиль. Он открыл свой черный чемодан (сумку), достал спаянный пакет, который разорвал. Деньги были скреплены лентой, так в банке скрепляют пачки денег. Дьяков стал перекидывать деньги из одного пакета в другой. Деньги были в пачках, купюры были номиналом по 5000 рублей. Она поинтересовалась что это и сколько, на что он ей ответил что это деньги – «Два». Он набросал денег в пакет, который оставил на коврике в её автомобиле. Она деньги в руки не брала и не прикасалась к ним. Дьяков вышел из автомобиля и прошел примерно метра три, где его остановил, шедший в его сторону сотрудник ФСБ О, и Ж,, за ними шли оперативные сотрудники. Опера и сотрудники представились ему, показали удостоверения, сказали, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия. Дьяков им сообщил, что у него еще есть деньги. Она побежала в отдел, составила рапорт, который был зарегистрирован и отписан З,, который в рамках проведения проверки, произвел осмотр места происшествия с её участием, с участием сотрудника ФСБ, криминалиста, руководителя следственного отдела. Объектом осмотра был автомобиль, из которого были изъяты деньги. После осмотра стала известна сумма денег. Каждая денежная купюра была описана. Дьяков отказался от подписи в документах. Сотрудник ФСБ проводил ФИО11 в следственный отдел по г.Дмитрову. Поскольку Дьяков имел статус адвоката, они не имели права его задерживать. Дьяков сидел в кабинете у ФИО10, потом начал возмущаться и самовольно вышел из кабинета. На тот момент, когда приехали сотрудники ГСУ СК РФ по Московской области, Дьяков самовольно покинул следственный отдел. Ранее ФИО11 она не знала, никаких отношений между ними нет, ни в том числе и долговых обязательств, причин для оговора ФИО11 она также не имеет, сумму денег она Дьякову не называла и не показывала. Также пояснила, что диктофон она покупала для себя, почему на записях диктофона стоит дата 2014 год, пояснить не может, возможно на диктофоне при приобретении уже была выставлена эта дата, после произошедшего она диктофон отдала сотрудникам ФСБ, и иных действий с ним не производила;

- показаниями свидетеля Ш,, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области. От руководителя ему поступило распоряжение проследовать в следственный комитет для того, чтобы проследить за мужчиной в возрасте - ФИО1, на случай, если ухудшится его состояние здоровья. В следственном комитете он пробыл примерно 30 минут, затем сотрудник ФСБ РФ попросил его уйти, т.к. помощь больше была не нужна;

- показаниями свидетеля О,, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником УФСБ России по Московской области. В мае 2024 года в УФСБ России по Московской области поступила информация о возможной противоправной деятельности адвоката ФИО11 связанной с дачей взятки должностному лицу, а именно сотруднику СО по г.Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области Ц, за изменение меры пресечения по делу Амирханяна. При этом Ц, предупредила ФИО11 о том, что никак не может повлиять на изменение меры пресечения обвиняемому и дача взятки должностному лицу это уголовно-наказуемое преступление. При поступлении информации какое-то время какой-либо активности со стороны Дьякова не поступало, в связи с чем, какие-либо мероприятия на тот период времени не проводились. Спустя какое-то время поступил звонок от руководителя СО по г.Дмитров Ж, о том, что Дьяков находится в отделе СК г.Дмитров и возможно будет совершена противоправная деятельность. Им было принято решение выехать в СО по г.Дмитрову, где на месте присутствовала Ц,, которая пояснила, что с ней хочет встретиться адвокат и возможно будет дача взятки. При себе у Ц, было записывающее устройство – диктофон, с ней был проведен инструктаж начальником СК о её действий и недопустимости провокационных действий с её стороны к адвокату ФИО11. После Ц, проследовала на встречу и затем сообщила, что встреча, а также передача денежных средств состоялась. На период их встречи он находился в отделе СК. После получения условного сигнала о том, что встреча произошла, им совместно с представителем СК, а также полиции, было принято решение проследовать на место передачи денежных средств, где Дьяков и был задержан. Последнему было предъявлено служебное удостоверение и рекомендовано проследовать к автомобилю Ц,. Далее при понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и представителях следственного комитета проводился осмотр автомобиля Ц,. В автомобиле были обнаружены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Дьяков отказался давать какие-либо пояснения, находился в стороне от автомобиля. Денежные средства были изъяты, пересчитаны, опечатаны. Далее ему стало известно от сотрудников следственного комитета, что адвокат Дьяков покинул следственный отдел и скрылся, в связи с чем, начались оперативно-розыскные мероприятия. В тот же день, когда он узнал информацию о том, что Дьяков скрылся, он пробовал дозвониться, но последний трубку не брал, родственники никакой информации о месте нахождения ФИО11, также не сообщили;

- показаниями свидетеля Л,, данными в судебном заседании, согласно которым она является заместителем руководителя СО по г.Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области. В 2024г. в производстве СО по г.Дмитрову находилось уголовное дело возбужденное в У, по ч.3 ст.291 УК РФ, которому судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Следствие осуществлялось в составе следственно-оперативной группы. В тот же период в СО по г.Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области находилось уголовное дело возбужденное по факту уклонения от уплаты налогов руководства ООО «СК ДОРЛИДЕР», где учредителем также являлся У, В дальнейшем ей стало известно, что адвокат Дьяков обратился к следователю Ц, с предложением получить от последнего денежное вознаграждение за совершение ею заведомо не законных действий выраженных в изменении при отсутствии законных оснований У, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Следователем Ц, был составлен соответствующий рапорт, в известность был поставлен руководитель СО по г.Дмитрову Ж,, а также должностные лица ГСУ СК РФ по Московской области. Также руководитель СО по г.Дмитров Ж, поставил в известность сотрудника ФСБ О,. 28 мая 2024 года находясь на своем рабочем месте, она проходила мимо турникета, увидела адвоката ФИО11, с черной сумкой в руках. До того момента она в лицо его не знала, поинтересовалась к кому он идет. Последний ответил, что он прибыл к следователю Ц,. После чего она зашла в кабинет к Ц,, которая проводила следственные действия, сообщила, что прибыл адвокат Дьяков и вышла. Затем увидела, что пришел сотрудник ФСБ О,. От руководителя Ж, ей стало известно, что адвокат Дьяков прибыл в следственный отдела без предупреждения, пригласил Ц, выйти поговорить на улицу в беседку, расположенную на территории следственного отдела. Там пообщавшись, Дьяков сообщил, что хочет встретиться с Ц, за пределами следственного отдела, о чем следователь Ц, сообщила руководителю Ж, и сотруднику ФСБ О,. Далее Ц, с адвокатом Дьяковым проследовали к автомобилю марки КИА СИД принадлежащему следователю Ц,, припаркованному возле здания Администрации г.Дмитрова, где состоялась передача денежных средств. Далее сотрудниками СК, в присутствии понятых, сотрудников полиции и сотрудника ФСБ О, были проведены следственные действия по осмотру места происшествия. В дальнейшем адвокат Дьяков оказался в здании следственного отдела перед турникетом. Она произвела опрос адвоката ФИО11, но поскольку он утверждал, что все это не законно и будет давать показания только военному следственному комитету и будет разговаривать только с сотрудниками ФСБ, ею было принято решение начать опрос с использованием видео фиксации, о чем последний был предупрежден и возражений не заявил. Предварительно Дьяков расписался в бланке объяснений, который был заполнен ею от руки, т.к. адвокат Дьяков категорически отказывался сдвигаться с места и проследовать в её кабинет. Будучи в следственном отделе по левую руку от ФИО11 лежал портфель темного цвета. Под видео-фиксацию последний пояснил, что это его портфель. На вопросы, для чего он прибыл в помещение следственного отдела, не отвечал, либо уклонялся. Далее процессуальное действие было приостановлено для ознакомления ФИО11 с видеограммой, о чем составлена соответствующая пометка. Далее она убыла в помещение своего кабинета, для составления стенограммы в соответствии с УПК РФ. В дальнейшем ей стало известно, что адвокат Дьяков покинул помещение следственного отдела. При этом в тот же день в вечернее время стало известно, что ИО руководителя ГСУ СК РФ по Московской области в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело;

показаниями свидетеля Н,, данными в судебном заседании, согласно которым он является следователем по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе осматривал диктофон, переданный следователем СО по г.Дмитрову Ц, В диктофоне установлена карта памяти, она помещается в картридер, затем уже в ноутбук или системный блок, затем осуществляется воспроизводство аудио-запись сохраненная на карте памяти. Он осматривал диктофон и карту памяти, как единое целое. Карту памяти он доставал из диктофона, но этот момент не описал в протоколе осмотра, считая, диктофон и карту памяти единым целым, т.к. одно без другого не работает. В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан диктофон непосредственно с картой памяти. На экспертизу предоставлялся диск и диктофон с картой памяти. Диктофон ему поступил упакованный, стояла печать, пояснительная надпись. Диктофон достали из конверта, вынули карту памяти, вставили в картридер и затем в компьютер, для прослушивания аудиозаписи. После прослушивания была составлена стенограмма. Адвокат и подсудимый были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, а также диктофоном. Замечаний от них не поступило;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К,, согласно которым она с февраля 2024 года она совместно со своим супругом У, и их детьми проживают по адресу: <данные изъяты>. В начале мая 2024 года в отношении ее супруга следственным отделом по г. Дмитров было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. В начале мая 2024 года Дмитровским городским судом Московской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту У, по данному делу осуществляет адвокат ФИО1 Может предположить, что соглашение с ФИО1 на представление интересов ее мужа заключил знакомый и помощник У, – Айк. Так как у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, она не имеет возможности работать и они живут на денежные средства, отложенные ранее. Вместе с тем, после задержания ее супруга, по договоренности с ним, Айк взял большинство расходов их семьи на себя, в том числе Айк оплачивает аренду квартиры, в которой они проживают, коммунальные услуги и прочие мелкие расходы, перечисляет ей денежные средства. В том числе, ей известно, что Айк оплачивал услуги адвоката ФИО1, так как 13.05.2024 он со своего абонентского номера телефона +<данные изъяты> в мессенджере «Вотсап» отправлял ей чек по операции о переводе 100 000 рублей на счет ФИО1 Айк ей сказал, что это зарплата за его работу. Также ей известно, что Айк часто привозит У, передачи с продуктами и вещами в СИЗО. Кроме этого, Айк в мессенджере «Вотсап» отправлял ей фотографию своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя «AIK TUMASIAN», на которой виден номер карты. Несколько раз приезжал к ней домой за вещами У,, насколько ей известно в настоящее время Айк работает в такси, так как приезжал за рулем автомобиля такси. С ФИО1 она знакома около года, так как он ранее помогал супругу в каких-то юридических вопросах. С ФИО1 она общается исключительно по вопросам оказания им помощи супругу, по предоставлению каких-либо дополнительных документов для приобщения их к материалам уголовного дела. С У, она общение в настоящее время не поддерживает, в том числе она не получала от него никаких поручений о передаче иных денежных средств ФИО1;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У,, согласно которым он знает адвоката ФИО1 с 2023 года. По его просьбе, с 08 мая 2024 года последний стал представлять его интересы по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному в отношении него по ч. 3 ст. 291 УК РФ следователем СО по г. Дмитров. Гонорар ФИО1 составил 150 000 рублей. Никаких указаний ФИО1 о передаче взятки должностным лицам СО по г. Дмитров он не давал. Денег, предназначенных в качестве взятки вышеуказанным должностным лицам, ФИО1 не выделял. Последний раз общался с ФИО1 23 мая 2024 года, когда он приезжал к нему в следственный изолятор, обсуждали ход планируемые следственные действия. Природа происхождения денежных средств, которые ФИО1 передавал в качестве взятки должностным лицам СО по г. Дмитров, не известна;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П,, согласно которым она являлась следователем следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области. 07 мая 2024 года в СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении У,, который был ознакомлен с постановлением руководителя следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области майора юстиции Ж, от 07 мая 2024 года, согласно которому в соответствие со ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия производится следственной группой, в состав которой входят: среди прочих она и, следователь следственного отдела по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области Ц, В этот же день следователем Ц, У, был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, о чём составлен протокол задержания. У, был ею допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, защиту которого осуществлял адвокат – Николаев М.А. 07 мая 2024 года ей вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого У,, которое было утверждено руководством следственного отдела. 08 мая 2024 года в СО по г. Дмитров ГСУ СК России явился адвокат ФИО1, который сообщил, что он желает заявить ходатайство на защиту интересов обвиняемого У,, предоставив удостоверение <данные изъяты>, выданное 30.07.2018 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и ордер <данные изъяты> от 08.05.2024 выданный адвокатским кабинетом ФИО1 Данное ходатайство было незамедлительно удовлетворено. В связи с тем, что у нее были запланированы следственные действия, перенести время проведения которых возможность отсутствовала, было принято решение о том, что в судебное заседание, поддерживать ходатайство об избрании меры пресечения выйду следователь следственной группы – Ц, 17 мая 2024 года на ее мобильный телефон, поступил телефонный звонок от ФИО1, в ходе которого он пояснил, что желает заявить ходатайство о проведении следственных действий с участием У, Более вплоть до 28 мая 2024 года они с ФИО7 не общались. 22 мая 2024 года от Ц, стало известно о том, что ФИО1 приезжал в отдел, встречался с ней и склонял Ц, к совершению коррупционного правонарушения, о чем Ц, также сообщила руководителю СО по г. Дмитров Ж, 28 мая 2024 года во второй половине дня узнала, что ФИО1 передал Ц, денежные средства в размере 2 000 000 рублей в интересах У,, в целях изменения последнему меры пресечения. При этом от Ц, стало известно о том, что передача денежных средств и их разговор фиксировался на аудио с помощью диктофона, который находился у Ц,

Судебная коллегия находит, что все вышеизложенные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также данные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу:

- рапортом Ц,, из которого следует, что последняя 28 мая 2024 года в порядке ст. 143 УПК РФ доложила руководству СО по г. Дмитров о том, что ФИО1 пытался передать ей в качестве взятки деньги в сумме 2 000 000 рублей, за совершение действий в пользу представляемого последним У, Проведение проверки по данному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю З, и заместителю руководителя Л, (т.1 л.д.38-40);

- запросом руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по МО Ж, в адрес руководства УМВД России по Дмитровскому г.о., согласно которому, 28 мая 2024 года Ж, сообщил о противоправной деятельности ФИО1 и попросил оказать содействие в ее окончательном выявлении и документировании (т. 1 л.д. 41-42);

- запросом руководителя СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по МО Ж, в адрес руководства 4 отделения УФСБ России по г. Москве и Московской области, согласно которому, 28 мая 2024 года Ж, сообщил о противоправной деятельности ФИО1 и попросил оказать содействие в ее окончательном выявлении и документировании (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2024 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с номерными символами «РR25014-Р16», содержащий запись разговора ФИО1 и Ц,, который был приложен последней к протоколу объяснения. Из содержания записи следует, что ФИО1 предлагает Ц, принять взятку в размере 2 000 000 рублей и совершить действия в пользу У,, связанные с изменение в отношении последнего меры пресечения. Ц, предупреждает ФИО1 о незаконности его действий и от получения денежных средств отказывается (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2024 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «Кия сид» г.р.з. К902АО777, припаркованная у <данные изъяты>, в котором на полу перед переднем пассажирском сиденье данного транспортного средства были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, находящиеся в красном полимерном пакете, которые были изъяты. Видеозапись хода и результатов осмотра места происшествия содержится на оптическом DVD+R диске (т. 1 л.д. 61-67);

- уведомлениями от 22 мая 2024 года о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного преступления, согласно которому Ц, в порядке, регламентированном Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 87 «Об утверждении Порядка уведомления сотрудниками, военнослужащими и федеральными государственными гражданскими служащими Следственного комитета Российской Федерации о фактах обращения к ним в целях совершения коррупционных правонарушений», доложила Ж, о предложении ФИО1 принять взятку в размере 2 000 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого последним У, (т. 1 л.д. 71,72);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 07 мая 2024 года, согласно которому указанное уголовное дело возбуждено старшим следователем СО по г. Дмитров П, в отношении У, по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи последним взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (т. 1 л.д. 77-78);

- копией постановления о производстве предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> от 07 мая 2024 года следственной группой, согласно которому руководителем СО по г. Дмитров ГСУ СК РФ по Московской области, для осуществления предварительного расследования по указанному уголовному делу создана следственная группа, в состав которой, в том числе входила следователь Ц, Руководителем следственной группы назначена следователь П, Указанное постановление в тот же день объявлено У, (т. 1 л.д. 79-80);

- копией постановления о принятии уголовного дела <данные изъяты> от 07 мая 2024 года к производству, согласно которому следователь П, приняла указанное уголовное дело к своему производству (т. 1 л.д. 81);

- копией протокола задержания от 07 мая 2024 года, согласно которому У, был задержан 07 мая 2024 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ следователем Ц, (т. 1 л.д. 82-85);

- копией протокола допроса от 07 мая 2024 года, согласно которому У, был допрошен в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 86-88);

- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому У, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 93-95);

- копией протокола допроса обвиняемого У, от 07 мая 2024 года, согласно которому У, допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 96-98);

- копией ходатайства У,, согласно которому им заявлено ходатайство о представлении его интересов адвокатом ФИО1 (т. 1 л.д. 99);

- копией удостоверения ФИО1 <данные изъяты>, выданное 30.07.2018 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской область, подтверждающее статус адвоката (т. 1 л.д. 100);

- копией ордера <данные изъяты> от 08.05.2024, из которого следует, что с 08 мая 2024 года адвокат ФИО1 представлет интересы У, в качестве защитника по уголовному делу в СО по г. Дмитров, в порядке ч. 4 ст. 49 УПК РФ (т. 1 л.д. 101);

- копией постановления Дмитровского городского суда Московской области от 08 мая 2024 года, согласно которому в отношении обвиняемого У, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании принимали участие следователь Ц, и адвокат ФИО1 (т. 1 л.д. 108-109);

- приказом <данные изъяты>-кт от 19 декабря 2023 года, которым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Ц, с 19 декабря 2023 года назначена на должность следователя следственного отдела по г. Дмитров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (т. 1 л.д. 123);

- должностной инструкцией Ц,, согласно которой последняя осуществляла свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приказов, распоряжений и указаний Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя ГСУ СК России по Московской области, и иных нормативных актов, то есть являлась должностным лицом (т. 1 л.д. 125-129);

- приказом <данные изъяты>-к от 07 февраля 2025 года, согласно которому Ц, с 07 февраля 2025 года уволена из органов Следственного комитета по собственному желанию (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом обыска от 30 мая 2024 года, согласно которому в жилище К,, по адресу: <данные изъяты>, обнаружен и изъят мобильный телефон Айфон 13 Про Макс, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-221), который согласно протоколу осмотра предметов от 01 июня 2024 года был осмотрен и в памяти которого обнаружена переписка с контактом «Николай Андреевич Дьяков» (ФИО1) (т. 1 л.д. 222-227);

- протоколом обыска от 31 мая 2024 года, согласно которому в жилище ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, обнаружен и изъят мобильный телефон Самсунг Гэлакси с 10+, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236-240), который согласно протоколу осмотра предметов от 02 июня 2024 года осмотрен (т. 1 л.д. 241-243);

- протоколом выемки от 05 июня 2024 года, согласно которому у Ц, изъят диктофон С18 «Voice Recorder S18» (Ц18 «Войс Рекодер С18»), содержащий запись разговора ФИО1 и Ц, (т. 2 л.д. 4-10), который согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2025 года осмотрен. Из содержания имеющейся на нем аудио записи следует, что ФИО1 предлагает Ц, принять взятку в размере 2 000 000 рублей и совершить действия в пользу У,, связанные с изменение в отношении последнего меры пресечения. В свою очередь Ц, предупреждает ФИО1 о незаконности его действий и от получения денежных средств отказывается. Инициатива о приеме и передачи вышеуказанной денежной суммы исходит от ФИО1 Разговор между ФИО1 и Ц, по содержанию идентичен разговору последних имеющемуся на оптическом DVD-R диске с номерными символами «РR25014-Р16» (т. 2 л.д. 11-20);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2025 года, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с номерными символами «РR25014-Р16», содержащий запись разговора ФИО1 и Ц,, который был приложен последней к протоколу объяснения. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 предлагает Ц, принять взятку в размере 2 000 000 рублей и совершить действия в пользу У,, связанные с изменение в отношении последнего меры пресечения. В свою очередь Ц, предупреждает ФИО1 о незаконности его действий и от получения денежных средств отказывается. Инициатива о приеме и передачи вышеуказанной денежной суммы исходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 31-39);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2025 года, из которого следует, что осмотрен оптический DVD+R диск, черно-фиолетового цвета, номерных символов не имеющий, на котором имеется видеозапись хода и результатов осмотра места происшествия, проведенного 28 мая 2024 года, согласно которому произведен осмотр автомашины марки «Кия сид» г.р.з. К902АО777, припаркованной возле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой на полу перед переднем пассажирском сиденье были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, находящиеся в красном полимерном пакете (т. 2 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено здание СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области, расположенное по адресу: Московская область, <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 65-70);

- протокол осмотра предметов от 29 августа 2024 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонента К, (<данные изъяты>), поступивший из ПАО «МТС», согласно которой соединений с телефонными номерами, используемыми Л,, Ц,, Ж,, нет (т. 2 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2025 года, из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск ИК-01-03/54177-К, поступивший из ПАО «ВыппелКом», содержащий информацию о соединениях абонента ФИО1 (+7903-615-11-38). Осмотром установлено, что данным абонентом осуществлялась связь с абонентским номером <данные изъяты> (Ц,).

Кроме того, осмотром установлено, что абонент ФИО1 тел. номер. <данные изъяты> первый раз находился в районе действия телефонных вышек, расположенных на территории Дмитровского р-н. Московской области в 09:01:41 08.05.2024, а последний в 21:15:37 28.05.2024. До 08.05.2024, абонент ФИО1 тел. номер. <данные изъяты>, в Дмитровском районе Московской области, как равно на территории г. Дмитров Московской области соединения не осуществлял.

При этом, в ходе осмотра установлено, что абонент ФИО1 тел. номер. <данные изъяты> не осуществлял соединения с номерами <данные изъяты> (Ж,); <данные изъяты> (К,).

С абонентом <данные изъяты> (Л,) имело место быть одно соединение (исходящий звонок) 28.05.2024 в 17:23:23, продолжительность 13 с., в зоне действия вышки, расположенной по адресу <данные изъяты> (т. 2 л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2025 года из содержания которого следует, что осмотрен CD-диск, номерных символов не имеющий, поступивший из ПАО «Мегафон», содержащий информацию о соединениях абонента ФИО1 (+92679953333) и абонента Д, (+79259794041). С абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 не осуществлялись соединения с абонентским номером <данные изъяты> (Ц,) (т. 2 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 года, из содержания которого следует, что осмотрен оптический диск, содержащий информацию движения денежных средств по счетам ФИО1, который получен по запросу из ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2025 года, из содержания которого следует, что осмотрен оптический диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12, который получен по запросу. Осмотром установлено, что 04.04.2024 в 15:35:51 со счета <данные изъяты> в адрес счета <данные изъяты> (ФИО1) переведены 35 000 рублей (кластер 648); 15.03.2024 в 14:07:56 со счета <данные изъяты> в адрес счета <данные изъяты> (ФИО1) переведены 30 000 рублей (кластер 572). Переводы в адрес счетов Ц,, Л,, Ж,, со счета <данные изъяты>, не осуществлялись. Поступления со счетов Ц,, Л,, Ж,, в адрес счета <данные изъяты>, отсутствуют. Денежные средства свыше 150 000 рублей со счета <данные изъяты>, разово не списывались, как равно денежные средства в сумме свыше 150 000 рублей разово на счет <данные изъяты>, не поступали (т. 2 л.д. 113-115);

- протокол осмотра предметов от 25 июля 2025 года, из содержания которого следует, что осмотрен оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 123-125);

- заключением эксперта № СЭЦ-113/6-154ф/24 от 07 августа 2024 года, согласно выводам которого разговор между ФИО1 и Ц,, зафиксированный в файле «FL4.WAV» (в период времени с 01 мин. 05 сек. до 19 мин. 00 сек.), который имеется как на оптическом DVD-R диске с номерными символами «РR25014-Р16», так и на диктофоне С18 «Voice Recorder S18», признаков монтажа и иных изменений привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеет. Также в ходе экспертного исследования осуществлено дословное содержание указанного разговора, из которого следует, что ФИО1 (коммуникант М1) требует от Ц, (коммуникант Ж1) принять взятку в размере 2 000 000 рублей и совершить действия в пользу У,, связанные с изменение в отношении последнего меры пресечения. В свою очередь Ц, предупреждает ФИО1 о незаконности его действий и от получения денежных средств отказывается. Инициатива о приеме и передачи вышеуказанной денежной суммы исходит от ФИО1 (т. 2 л.д. 133-147);

- заключением эксперта № СЭЦ-113/6-155л/24 от 22 августа 2024 года, согласно выводам которого в разговоре между ФИО1 и Ц,, зафиксированном в файле «FL4.WAV» (в период времени с 01 мин. 05 сек. до 19 мин. 00 сек.), который имеется как на оптическом DVD-R диске с номерными символами «РR25014-Р16» идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, а именно о передаче денежных средств от ФИО1 (коммуникант М1) Ц, (коммуникант Ж1) в количестве «два». Речевые указания на предназначение данных денежных средств следующие – за совершение действий в интересах ФИО1, а именно за изменение меры пресечения в отношении «Амирханяна», являющегося подзащитным ФИО1, на более мягкую – на «запрет» или «подписку о невыезде».

Также, в данном разговоре имеются побуждения связанные с передачей/получением денежных средств, а именно: побуждение ФИО1, адресованное Ц,, переговорить с руководителем о возможности осуществить действия, в результате которых работа компании «Амирханяна» будет возобновлена, а также об изменении для него меры пресечения «либо на запрет, либо на подписку о невыезде», за осуществление чего ФИО1 в ходе разговора предлагаются денежные средства Ц,; побуждение ФИО1 адресованное Ц,, не осуществлять в помещении следственного отдела передачу денежных средств.

Кроме того, в файле VID_20240528_163437, имеющимся на DVD+R диске (опрос ФИО1) идет речь о передаче денежных средств при следующих обстоятельствах: ФИО1 встретился со следователем Ц, и передал ей денежные средства в размере двух миллионов рублей. Предназначение денежных средств: за изменение меры пресечения «Амирханяну», находящемся под арестом. (т. 2 л.д. 155-179);

- ответом на запрос от 10 июня 2024 года, полученный из Адвокатской палаты Московской области, согласно которому, подтвержден статус ФИО1 как адвоката с 19 июля 2018 года (т. 3 л.д. 7-8);

- вещественными доказательствами: DVD+R диском черно-фиолетового цвета, содержащим видеофайл хода и результатов осмотра места происшествия, проведенного 28 мая 2024 года в период времени с 12 ч. 30 мин по 15 час. 30 мин. вблизи <данные изъяты> МО, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, участвующая в осмотре Ц, сообщила, что описанные деньги ей передал как взятку адвокат ФИО1 (л.д. 67 т. 1), оптическим DVD-R диском с номерными символами «РR25014-Р16», содержащий запись разговора ФИО1 и Ц,, из которого следует, что ФИО1 предлагает Ц, принять взятку в размере 2 000 000 рублей и совершить действия в пользу У,, связанные с изменение в отношении последнего меры пресечения, диктофоном С18 «Voice Recorder S18» (Ц18 «Войс Рекодер С18»), содержащим запись разговора ФИО1 и Ц,, из которого следует, что ФИО1 предлагает Ц, принять взятку в размере 2 000 000 рублей и совершить действия в пользу У,, связанные с изменение в отношении последнего меры пресечения.

По инициативе стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели, а именно:

- свидетель З,, который показал, что является следователем по ОВД СО по г.Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области. 28 мая 2024 года он выезжал на место происшествия в рамках проведения проверки КУСП. Составлял протокол осмотра места происшествия. На момент проведения проверки уголовное дело в отношении ФИО1 не было возбуждено. Был выставлен рапорт следователя Ц, по которому проводили проверку. При осмотре места происшествия ими был осмотрен автомобиль КИА, следователя Ц, Автомобиль был заблокирован, на переднем пассажирском месте в автомобиле внизу лежал пакет или коробка. Ключи от автомобиля были у Ц,, которые она сама ему передала, а он вернул ей ключи от автомобиля перед осмотром места происшествия. Автомобиль перед осмотром места происшествия открывала Ц,, но он точно не помнит. В осмотре места происшествия участвовал он, руководитель следственного отдела Ж,, понятые, оперуполномоченный, ФИО1 Последний во время проведения осмотра места происшествия находился на расстоянии 3-4 метров от места осмотра, т.к. пытался в нем не принимать участия. ФИО1 видел и слышал, что происходило во время осмотра и как он переписывал и оглашал купюры под видеозапись. От росписи в протоколе ФИО1 отказался. Он неоднократно говорил, что имеет статус адвоката и все их действия незаконны. Осмотр места происшествия был фиксирован видеозаписью, проводимую руководителем СО Ж,, который участвовал в следственно процессуальных действиях в качестве специалиста. Протокол осмотра места происшествия был подписан на месте, все участвующие лица поставили в нем подписи, замечаний на протокол допроса не поступило. Деньги он опечатал, упаковал в коробку, на которой имеется пояснительная бирка. Видеозапись протокола он копировал на диск, который он получил в материально-техническом отделе, диск копировал со своего компьютера, протокол составлял уже в отделе, Дьяков стоял примерно в 1,5-2 метрах от происходящего, они разговаривали с О,, предлагал ли Дьяков взятку Ц,, он не слышал,

- свидетель Х,, которая показала что она является следователем-криминалистом ГСУ СК РФ по Московской области. 28 мая 2024 года она находилась в здании следственного отдела по <данные изъяты>. К ней обратился Ж, и попросил проследовать на место происшествия для оказания практической помощи и криминалистического сопровождения при проведении следственного действия осмотра места происшествия. Также в качестве специалиста проводил участие руководитель следственного отдела Ж,, сотрудник ФСБ, следователь Ц,, двое понятых, фамилии которых она не знает и непосредственно адвокат Дьяков. Предметом осмотра являлся автомобиль КИА СИД, припаркованный на стоянке возле Администрации Дмитровского городского округа Московской области. В ходе осмотра автомобиля на коврике переднего пассажирского сидения ею был обнаружен пакет красного цвета, который она извлекла и передала следователю. Пакет вскрыли и обнаружили денежные средства, которые впоследствии были осмотрены следователем, пересчитаны, упакованы. В момент проведения следственного действия производилась видеосъемка начальником отдела Ж, на мобильный телефон. По факту проведения следственного действия был составлен протокол ОМП, который был подписан ею в здании следственного отдела. Замечаний на протокол со стороны присутствующих лиц подано не было.

Все перечисленные выше доказательства, исследованные судом, получены без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что из протоколов судебных заседаний следует, что все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе Ц,, Н, и О, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, перед допросом о наличии близких и родственных отношений с ФИО1 они не сообщали, неприязненные отношения к нему не испытывают, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В достоверности показаний указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они сообщили об обстоятельствах, которые стали им известны в связи со служебной деятельностью, их показания согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, о непричастности к даче вятке следователю. Ц, и наличии провокации с ее стороны, судебная коллегия относится критически, поскольку, по мнению суда, такая позиция выдвинута им с целью избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей К, и Е, следует, что адвокат ФИО1 им знаком, он представлял интересы У, по возбужденному в отношении него уголовному делу и осуществлял его юридическую защиту. Денежные средства передавались адвокату ФИО1 в качестве оплаты за его работу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, а также тщательно спланированной провокации следователем СО по г.Дмитрову ГУС К РФ по Московский области, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судом.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера находящегося в пользовании у ФИО1, а также исходя из показаний свидетелей Л, и П, инициатива общения и инициирование встреч со следователем Ц,, исходила от самого ФИО1, что исключает наличие провокационных действий с ее стороны.

Из достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что умысел на дачу взятки следователю Ц, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и до начала проводимых в отношении него следственных мероприятий.

Проводимые в отношении ФИО1 мероприятия по документированию и фиксации его незаконной деятельности, связанной с дачи взятки должностному лица за принятие определенного решения относительно избранной У, меры пресечения, не свидетельствуют о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов и провокации с их стороны, на что ФИО1 ссылается в обоснование своей невиновности.

Доводы ФИО1 и его адвоката об обстоятельствах и законности избрания У, меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела по обвинению ФИО1 в даче взятки должностному лицу в особо крупном размере.

Утверждения защиты о том, что Ц, склоняла ФИО1 к даче взятки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, являются голословными и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Из представленных аудиозаписей разговора Ц,, и ФИО1, а также показаний самой Ц,, следует, что она давала ФИО1 понять о незаконности его действий по передаче ей денежных средств за решение вопроса по пере пресечения в отношении У,, а также сообщала об уголовной ответственности за дачу взятки.

В стадии предварительного расследования осмотрен оптический диск с файлом, содержащим разговор Ц, и ФИО1, признан вещественным доказательством. Указанный диск подвергался экспертному исследованию. Аудиозапись с содержанием беседы Ц, и ФИО1 содержат достаточную информацию о совершении последним преступления.

Заключение эксперта № СЭЦ-113/6-155л/24 от 22 августа 2024 года, согласно которому проведена судебная лингвистическая экспертиза, предметом исследования которой являлась среди прочего аудиозапись на оптическом носителе, произведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве указанной экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальности.

Проведение исследования экспертом В., компетентность которой не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволяет установить виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о не установлении источника происхождения аудиозаписи и подлинности фонограммы, судебная коллегия находит голословными, поскольку согласно представленным доказательства разговор фиксировался свидетелем Ц, на личный диктофон, который она в последствии добровольно выдала в ходе выемки. Аудиозапись с диктофона была перенесена на оптический носитель, подлинность фонограммы и копия ее на оптическом носителе были проверены в ходе экспертного исследования и подтверждена выводами экспертного заключения №СЭЦ-113/6-154ф/24 от 07 августа 2024 года.

Указанные в описательной части экспертизы дата и время создания файла как 2014 год, содержащегося на карте памяти micro SD, относятся к характеристикам и настройкам записывающего устройства и не опровергает факт относимость разговора между Ц, и ФИО1 к рассматриваемым событиям.

Разночтения в названии диктофона, а также фиксация свидетелем Ц, разговора на свой личный диктофон не противоречит требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются в том числе показания свидетелей, а также иные документы.

Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В соответствии со ст. 12 гл. 3 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 года, которой регламентированы обязанности полиции, сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п.

Кроме того, свидетель Ц,, занимая должность следователя следственного отдела по г. Дмитров Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, производя самостоятельно запись переговоров с ФИО1, действовала в рамках закона, поскольку сама являлась участником данных переговоров и имела право на запись своего разговора без соответствующего разрешения, в связи с чем, данная аудиозапись являются допустимым доказательством.

Вопреки доводам защиты проведение экспертизы данной аудиозаписи на предмет принадлежности голосов не требуется, поскольку известны участники состоявшегося разговора, которые допрошены в ходе судебного следствия, в связи с чем, участники процесса имели возможность задать им соответствующие вопросы.

Оснований для признания письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, недопустимыми и недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процессуальные документы к доказательствам по делу не относятся, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу, несогласие с вменённым преступлением, по мнению судебной коллегии, обусловлена занимаемой позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в них верно, он соответствует аудиопротоколам судебных заседаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний не является правовым основанием для нового судебного разбирательства.

Проверив протоколы судебных заседаний, а также принесенные на них замечания, рассмотренные судом первой инстанции в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Доводы о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, выразившемся в ограничении ознакомления с материалами дела, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, осужденный неоднократно и продолжительное время знакомился с материалами уголовного дела на различных этапах уголовного судопроизводства: при окончании предварительного расследования, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в соответствии с которым осужденный и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, а также после постановления приговора, что подтверждается выполненными от имени осужденного расписками, из которых следует о реализации его права на ознакомление с материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 об ограничении его судом на дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку указанное решение не повлияло на возможность ФИО1 выразить свое отношение к существу предъявленного ему обвинения и активно защищаться в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на конкретные материалы уголовного дела, в том числе сведения, отраженные в протоколах судебных заседаний.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения. Обвинение изложено понятным, доступным языком. Отсутствие в фабуле обвинения сведений о статусе обвиняемого лица - адвоката, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым и не должно содержаться при описании преступного деяния.

Доводы авторов жалоб о том, что руководитель следственного органа сам не уведомил ФИО1 о возбуждении уголовного дела, не известил о дне предъявления обвинения, а также не предъявил ему обвинение и не разъяснил права, чем нарушил процессуальный порядок, основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения следственных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, а также на изобличение виновных лиц, процессуальные права участников уголовного судопроизводства при проведении следственных действий соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, установленный уголовно-процессуальным законом порядок привлечения его в качестве обвиняемого не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 172 УПК РФ по общему правилу обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Вместе с тем в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

В случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись.

Вышеназванные требования процессуального закона органами следствия в отношении ФИО1 соблюдены.

Довод жалоб о несоблюдении особого порядка при производстве следственных действий и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Н..П., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при установлении сотрудниками правоохранительных органов статуса адвоката у ФИО1, в отношении него был соблюден порядок возбуждения дела, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения закона со стороны органов предварительного расследования. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и его адвокат в своих жалобах, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы осужденного о поддержании государственного обвинения ненадлежащими лицами ничем не мотивированы, противоречат п. 6 ст. 5 УПК РФ и являются несостоятельными. Отсутствие в материалах уголовного дела поручений соответствующего прокурора об этом не свидетельствует. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регулирует порядок направления прокуроров в судебные заседания по уголовным делам, он регулируется исключительно внутриведомственными документами, в частности, приказом Генпрокуратуры России от 30.06.2021 года N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", и не влияет на легитимность судебного заседания с участием того или иного прокурора соответствующей прокуратуры, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий участвовавшего по делу в качестве государственного обвинителя прокурора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подлежит оправданию, поскольку он не совершал дачу взятки должностному лицу, а лишь хотел убедиться в совершении следователем коррупционного преступления, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Дача взятки по существу является способом склонения должностного лица к выполнению определенных действий (бездействию), результатом которых будет выгода для лица, дающего взятку, или представляемых им лиц.

Предметом получения взятки в рассматриваемом случае являются наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Квалифицирующим признаком дачи взятки является ее особо крупный размер, превышающий 1 миллион рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб передача взятки лично должностному лицу квалифицируется при передаче денежных средств без участия третьих лиц, оказывающих посреднические услуги.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере. Таким образом, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.5 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд отмечает: частичное признание своей вины, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказаний и положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, используя статус адвоката, подрывая, таким образом, авторитет адвокатуры и ее представителей, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься адвокатской деятельностью и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью

Обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, представляющее повышенную опасность. Данные об общественной опасности содеянного свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, по выводу суда, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению, а также задачам профилактики преступлений коррупционного характера.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 2 000 000 рублей подлежат конфискации, как средства совершения преступления.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В основу постановления о наложении ареста на имущество Тверского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2024 года положены сведения выписки из Единого государственного реестра от 19 июня 2024 года (т.2 л.д.203-204), согласно которой право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекращено 23 декабря 2022 года. Ни на день вынесения постановления, ни на день рассмотрения уголовного дела по существу, указанное выше имущество ФИО1 не принадлежало, а также не являлось имуществом, полученным в результате его преступных действий.

При таких обстоятельствах жилое помещение общей площадью 95.9 кв. м с кадастровым номером 06:01:0800001:3102, расположенное по адресу: <данные изъяты> подлежит освобождению из-под ареста.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ под фактическим задержанием понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным, зачесть в срок наказания по данному уголовному делу, время содержания под стражей ФИО1 с 26 февраля 2025 года, то есть со дня вынесения его фактического задержания и водворения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республики Северная Осетия – Алания (т.2 л.д.243), произведенного на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 05 июля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Московской области от 28 мая 2024 года ФИО1 объявлен в розыск по уголовному делу.

Доводы жалобы о необходимости отдельного объявления разыскиваемого лица в межгосударственный розыск являются несостоятельными. Для органов внутренних дел Российской Федерации отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется, т.к. как данная процедура осуществляется при существующей системе объявления федерального розыска и не подменяет собой международный розыск (п. 13 Инструкции о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц, утв. на заседании СМВД 06 сентября 2007 года). Из материалов дела следует, что согласно уведомлению заместителя начальника УМВД России по Дмитровскому району №3247 от 03 июня 2024 года (т.2 л.д.229), в отношении ФИО1 заведено розыскное дело 03 июня 2024 года и он объявлен в федеральный (межгосудартсвенный) розыск, в связи с чем отсутствовали препятствия для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 05 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2025 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 февраля 2025 года по 12 декабря 2025 года, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/771001001

Номер казначейского счета 03100643000000014800

Наименование банка ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва

ЕКС 40102810845370000004

БИК ТОФК 004525987

ОКТМО 46000000

УИН 41700000000013087821

КБК 41711603130019000140

Назначение платежа: (штрафы, установленные Главой 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), уголовное дело <данные изъяты>, обвиняемый: ФИО1.

Наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года арест на жилое помещение общей площадью 95.9 кв. м с кадастровым номером 06:01:0800001:3102, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем запрещения собственнику распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества, - отменить.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства в виде денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- DVD+R диск с файлами VID_20240528_163437 и VID_20240528_173223, оптический DVD-R диск с номерными символами «РR25014-Р16», содержащий запись разговора ФИО1 и Ц,, диктофон С18 «Voice Recorder S18» (С18 «Войс Рекодер С18»), содержащий запись разговора ФИО1 и Ц,, CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонента К,, поступивший из ПАО «МТС», CD-R диск ИК-01-03/54177-К, поступивший из ПАО «ВыппелКом», содержащий информацию о соединениях абонента ФИО1, CD-диск, номерных символов не имеющий, поступивший из ПАО «Мегафон», содержащий информацию о соединениях абонента ФИО1 (+92679953333) и абонента Д, (+79259794041), оптический диск, содержащий информацию движения денежных средств по счетам ФИО1, оптический диск, содержащий выписку по счету <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12, оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период времени с 18.06.2024 по 18.07.2024, хранящиеся при деле – хранить в том де порядке.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Айфон 13 Про Макс, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, изъятый у К,, - вернуть по принадлежности,

- мобильный телефон Самсунг Гэлакси с 10+, IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, изъятый в жилище ФИО1, - вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство:

- красный полимерный пакет, в который упакованы денежные средства, хранящийся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по МО,– уничтожить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Евсултанова И.М. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А. Шаталов