Постановление № 1-53/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-53/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

1-53/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2020 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Шайсуварова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Курбановой Е.А., представившей удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется, в том числе, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, схватил стоявшую у входной двери внутри магазина одну упаковку пива «<данные изъяты>» с находящимися внутри 24-мя железными банками объемом 0<данные изъяты> л каждая и стоимостью <данные изъяты> рубля каждая на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащую ООО «Лабиринт-Волга», и выбежал из магазина, не оплатив за товар, что заметила продавец-кассир магазина ФИО2, которая незамедлительно сообщила о хищении товара специалисту отдела предотвращения потерь магазина ФИО3, который, в свою очередь, с целью пресечения преступных действий ФИО1, направился к выходу из магазина и пытался остановить ФИО1, однако последний, осознавая, что его действия стали известны сотрудникам магазина и носят открытый характер, игнорируя требования ФИО3 остановиться, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по части 1 статьи 161 УК РФ.

До судебного заседания в суд от представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении ФИО4 указывает, что они примирились, причиненный ему вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет. В судебном заседании ФИО4 поддержал заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление представителя потерпевшего, при этом пояснял суду, что он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего ФИО4 заявил о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, подлежащим удовлетворению, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>», возвращенные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО4, - оставить у владельца; диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Диярова Л.Р.

Постановление вступило в законную силу _____________2020 года

Судья Диярова Л.Р.