СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-53/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

П Р И Г О В О Р № 1-53/2020

именем Российской Федерации.

03 сентября 2020 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Актанышского района Р.Б.Загрутдинова, подсудимого ФИО1, защитника А.А.Мухаметдиновой, при секретаре Д.Ф.Булатовой рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ

у с т а н о в и л :

10 июля 2020 года, примерно в 15:42 час., ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в тамбуре магазина <данные изъяты>, из-за внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием продавца-кассира магазина <данные изъяты> Свидетель №1, то есть, умолчав, что оставленный по невнимательности Потерпевший и обнаруженный продавцом-кассиром Свидетель №1 на стойке кассы смартфон марки <данные изъяты> ему не принадлежит, заведомо не намереваясь возвращать его законному владельцу или иному лицу, с целью личного незаконного обогащения, похитил переданный ему Свидетель №1 и принадлежащий Потерпевший смартфон марки <данные изъяты>» со встроенной памятью 256 ГБ стоимостью 50000 рублей с установленными в него и не представляющими материальной ценности чехлом-накладкой и SIM-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>», после чего завладев похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал суду, что 10.07.2020 он зашел в магазин «<данные изъяты>», приобрел продукты питания и расплатился банковской картой, когда вышел в тамбур магазина к нему подошла продавщица и передала телефон. Он подумал, что это его телефон и положил к себе в карман. По пути на автовокзал он осмотрел телефон, телефон был марки «<данные изъяты>», у него самого был телефон марки «<данные изъяты>», телефон не стал возвращать в магазин и поехал к себе домой, телефон выключил. Дома телефон положил на стол, сказал матери, что телефон надо передать сотрудникам полиции, которые приходят его проверять. В доме был его 6-летний племянник, и он вытащил SIM-карту телефона и потерял.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что 10.07.2020 около 15:30 час. он в магазине «<данные изъяты>» приобрел товары, расплатился банковской картой. Далее взяв товары, направился в тамбур магазина, чтобы сложить их в пакет. Сразу же за ним в тамбур вышла продавец-кассир, сказав, что он оставил свой телефон, передала ему телефон. Зная, что телефон не его, он взял его и вышел из магазина. В его пользовании находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в магазине он его не вытаскивал. По пути до автобусной остановки он посмотрел переданный ему телефон, марка которого была «<данные изъяты>», в накладном чехле черного цвета. Телефон был во включенном состоянии, чтобы остаться не замеченным он выключил телефон, извлек из него SIM-карту и выкинул ее. Он осознавал, что телефон чужой, возвращать его не собирался, также не стал сообщать в правоохранительные органы. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, начали расспрашивать по поводу телефона, он сразу же сознался и в отделе полиции добровольно выдал телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 114-118).

Правильность данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных действий. Вина ФИО1 полностью установлена следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена, примерно в 15 часов 30 минут она с супругом Г приехала в магазин <данные изъяты>, за покупки она хотела расплатиться через приложение телефона, но потом решила оплатить наличными денежными средствами. Свой смартфон положила на стойку кассы. Расплатившись за продукты, они вышли из магазина, телефон взять забыла. Приехав к родственникам в деревню она обнаружила пропажу телефона, попросила супруга позвонить ей на мобильный телефон, но ее телефон был не доступен. Она вспомнила, что оставила смартфон на стойке кассы магазина. С супругом они поехали обратно в магазин <данные изъяты>», продавщица-кассир пояснила, что смартфон она передала мужчине, который стоял за ними в очереди, подумав, что это его телефон. О случившемся они сообщили в отдел полиции, совместно с сотрудниками полиции осмотрели видеозапись камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было видно, как ее смартфон лежит на стойке кассы, стоявший за ними в очереди мужчина, расплатившись за товар, идет в сторону выхода из магазина. Также видно, как продавец-кассир, обнаружив смартфон на стойке кассы, выбегает вслед за мужчиной и сразу же возвращается на свое рабочее место. Дата обезличена сотрудники полиции пригласили ее в отдел полиции <адрес>, где при ней у ФИО1 был изъят смартфон, в котором она опознала свой смартфон. В нем отсутствовала SIM-карта. Смартфон марки «<данные изъяты>» она купила в начале 2018 года за 82 000 рублей, с учетом эксплуатации смартфон оценивает в 50 000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как общий ежемесячный доход их семьи составляет около 40 000 рублей, других доходов не имеют (л.д. 46-49).

Показания свидетеля Г, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании по смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> Дата обезличена около 15:30 она обслужила семейную пару, женщину и мужчину, на вид 45-50 лет. После них подошла очередь мужчины, он расплатился с помощью банковской карты, потом вышел в тамбур магазина, где находятся шкафчики для хранения личных вещей покупателей. Она обратила внимание, что на кассовой стойке лежит мобильный телефон в чехле-накладке черного цвета. Поскольку данный телефон заметила лишь после мужчины, которого до этого обслужила, подумала, что телефон принадлежит ему, и быстренько взяв его в руки, выбежала за мужчиной в тамбур магазина. Сказав мужчине, что он забыл свой телефон передала ему данный мобильный телефон. Через некоторое время в магазин пришла женщина и пояснила, что на стойке кассы оставила свой телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Свидетель №1 сообщила ей, что смартфон передала другому мужчине, подумав, что телефон принадлежит именно ему. Дата обезличена в магазин пришли сотрудники полиции, с ними находился мужчина, которому она передала смартфон марки «<данные изъяты>» (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает директором магазина <данные изъяты>. Дата обезличена ближе к вечеру в магазин зашла Потерпевший и сообщила, что около в 15:40 час. на стойке кассы забыла свой смартфон марки «<данные изъяты>». За данной кассой работала Свидетель №1, которая рассказала, что ею действительно за стойкой кассы был обнаружен смартфон черного цвета и данный телефон передала мужчине, который стоял в очереди за Потерпевший. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели запись с камеры видеонаблюдения, (л.д. 106-110).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение и тамбур <данные изъяты> В ходе осмотра на оптический носитель изъята запись камеры видеонаблюдения (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена комната доставленных отдела МВД России по <адрес>. В ходе осмотра у находящегося в комнате ФИО1 изъят смартфон марки «<данные изъяты>» и чехол-накладка (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: смартфон марки «<данные изъяты>» и чехол-накладка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д. 32-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: смартфон марки «<данные изъяты>» и чехол-накладка /л.д. 42/;

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический носитель с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д. 94-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: оптический носитель с записью камеры видеонаблюдения (л.д. 103).

При установленных обстоятельствах и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что приведенные доказательства дают суду основания считать виновность подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных действий, которые суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что он думал, что в тамбуре магазина продавщица передает ему свой же телефон, сим карту телефона не трогал, а его выбросил малолетний племянник, опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, из которых видно, что у него был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а в магазине продавщица передала ему телефон марки «<данные изъяты>», он знал, что данный телефон не принадлежит ему и, находясь на улице, чтобы остаться не замеченным, выключил телефон, извлек из него SIM-карту и выбросил ее. Таким образом, ФИО1 достоверно было известно, что телефон марки <данные изъяты>» не принадлежит ему, умышленно умолчал об этом факте, злоупотребил доверием кассира Свидетель №1 и заведомо не намеревался возвращать смартфон собственнику. Все эти факты указывают об умышленных действиях ФИО1 направленных на хищение смартфона.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 с места жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, нахождении на его иждивении пожилой матери, болезненное состояние его здоровья и близких его родственников.

В силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения ст. 64, ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства –рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ не имеются.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Назначенное наказание на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Во время испытательного срока ему регулярно являться в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «IPhone 8 Plus» и чехол-накладку оставить по принадлежности у Потерпевший; оптический носитель с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

.
Судья Г.Р.Нурымова