Приговор № 1-131/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-131/2017

№1-131/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 11 декабря 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Галикеева Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Хасиповой Г.М. и Насртдинова Р.Н.,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 04 октября 2017 года примерно в 16 часов, находясь по адресу: РБ, <адрес>, по предложению ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Далее, распределив между собой роли, ФИО1 требовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств, а ФИО2 приставил к горлу Потерпевший №1 нож и угрожал в случае отказа убийством.

Реализуя свой преступный сговор, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Свидетель №7, который о преступном умысле ФИО1 и ФИО2 не знал и не догадывался, приехали в сауну, расположенную по адресу: РБ<адрес>. Реализуя свой преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 напали на Потерпевший №1, при этом ФИО3, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, подошел к Потерпевший №1, приставил к горлу последнего имеющийся при себе нож, который использовал в качестве оружия, и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, со словами «Я тебя сейчас побрею, а потом зарежу», потребовал от последнего передать им имеющиеся при себе денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, правой рукой попытался убрать лезвие ножа с горла, при этом получил телесное повреждение в виде ссадины 4 пальца правой кисти. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 согласился заплатить денежные средства ФИО1 и ФИО2 в сумме 20 000 рублей. Тогда ФИО1 предоставил Потерпевший №1 имеющуюся при себе банковскую карту своей жены ФИО5 за №, продиктовав при этом ее номер. При этом ФИО2, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, подошел к Потерпевший №1, и, приставив к горлу последнего имеющийся при себе нож, который использовал в качестве оружия, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказал, что если Потерпевший №1 немедленно не переведет деньги, то ФИО2 его зарежет. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 и ФИО2, при помощи имеющегося при себе планшета марки «<данные изъяты>», посредством интернет-приложения онлайн-банка ПАО «<данные изъяты>» со счета банковской карты своей матери ФИО6 за №, на которой хранил свои денежные средства, перевел со счета банковской карты № принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту жены ФИО1 -ФИО5 - на №. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде ссадины 4 пальца правой кисти, которое по своему характеру при обычном течении не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявили их добровольно, после консультации со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Хасипова Г.М. и Насртдинов Р.Н., государственный обвинитель Галикеев Р.В., потерпевший Потерпевший №1 с заявленными ходатайствами согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, и ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников и потерпевшего, суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия их следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает как смягчающие их вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме и морального вреда потерпевшему, состояние здоровья близких родственников ФИО2 и ФИО1 ввиду наличия заболеваний, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении им наказания, не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает нахождение на его иждивении престарелой матери, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья ввиду имеющихся тяжелых хронических заболеваний; вину ФИО1 – явку с повинной, беременность супруги. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характеризующие подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные, согласно которым на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, при этом суд учитывает характеристики, данные в судебном заседании супругой ФИО1 и матерью ФИО2

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч.5, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 23.04.2015 года, неотбытая часть которого была заменена на ограничение свободы, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего Потерпевший №1, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, а также ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимых.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие сведений об отбытии ФИО2 наказания, назначенного приговором Янаульского районного суда РБ от 23.04.2015 года, неотбытая часть которого была заменена по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 20.04.2016 года на 10 месяцев 3 дня ограничения свободы, а также срок давности при осуждении за тяжкое преступление, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует определить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Янаульского районного суда РБ от 23.04.2015 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11 декабря 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 5 октября 2017 года до 11 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.Р. Даутова

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу

приговор вступил в законную силу