Апелляционное постановление № 1-87/2023 22-589/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2023

УИД 91 RS0014-01-2023-000665-49

№ 1-87/2023 Судья первой инстанции: Верескун В.Г.

№ 22-589/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Мартныюка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Мартынюка А.Г. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>,

осуждена по ст. 327 ч.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, в период с весны 2021 года по 31 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Мартынюк А.Г., полагая приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 7, 14, 74, 75, 204, 297, 302 УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что стороной обвинения не доказаны, а судом не установлены все обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого преступления, в частности те обстоятельства, что осужденная в действительности предпринимала какие-либо действия по изготовлению официальных документов, а лица, совершившие такие действия, не установлены.

Излагая существо поставленных вопросов эксперту в постановлении о назначении технико-криминилистической экспертизы документов от 26 апреля 2022 года, а также изложенных вопросов в экспертном заключении № 470 от 16 мая 2022 года, указывает, что последний из указанных в постановлении о назначении экспертизы вопрос не внесен в экспертное заключение без указания причины и без мотивировки о невозможности дать по нему заключение, а также данное заключение не содержит сведений о том, что во время экспертизы документы передаются другому эксперту, а проводивший данную экспертизу эксперт не был допрошен по ходатайству защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ввиду его увольнения из экспертного учреждения, чем сторона защиты была лишена возможности оспорить данное экспертное заключение в частности путем проведения повторной экспертизы, т.к. объекты исследования были утрачены и при удовлетворении следователем ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы, такая экспертиза проведена не была.

Полагает, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в заключении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствующее в материалах уголовного дела основание для ее проведения, а именно на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также датой ее проведения указан период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с отметкой, что документы на экспертизу поступили после проведения технико-криминалистической экспертизы, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты ее окончания, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 14, 16 Федерального закона № 77-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что руководитель экспертного учреждения не вправе истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы, а также о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, и допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО19, являющаяся руководителем экспертного учреждения и проводившая данную экспертизу, не смогла пояснить, на основании каких актов ею были получены материалы для экспертного исследования и почему ею был дан ответ только на один из поставленных четырех вопросов.

Указывает, что явка с повинной ФИО1 не может быть принята судом в качестве доказательства ее вины, поскольку она отрицает факт изготовления документа и пояснила, что данная явка с повинной была составлена при оказании на нее давления со стороны работников правоохранительных органов.

Считает, что исследованные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, не могут быть доказательствами вины осужденной, поскольку в силу ст. 77 УПК РФ данные показания могут положены судом в основу приговора только если они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, однако осужденная в ходе судебного следствия указала о самооговоре, а выводы экспертных заключений №№ носят предположительный характер о выполнении подписей осужденной.

Ссылаясь на те обстоятельства, что осужденная отрицает внесение ею каких-либо сведений и подписей в полученные ею документы, а предмет незаконных действий осужденной, указанный в обвинении, утрачен сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия было существенно ограничено право на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, содержащейся в копии государственного акта на право собственности на земельный участок, подписей ФИО8 и ФИО6, содержащихся в копиях решения исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района и соответствующей выписке.

Полагает, что в силу требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, ФИО1 не может быть осуждена по ст. 327 ч.1 УК РФ, а данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при указанных в приговоре обстоятельствах путем собственноручного проставления подписи от имени начальника Ленинского районного отдела земельных ресурсов Свидетель №7 в документе под названием «государственный акт на право собственности на земельный участок серии №», при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденной ФИО1 в указанной части опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой с участием защитника в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №10, эксперта ФИО19, заключения экспертиз, иные представленные суду документы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и, не оспаривая приобретение ею в интересах Свидетель №3 с целью оказания тому помощи в оформлении документов на земельный участок, доставшийся тому от родителей, расположенный в <адрес>, на который у Свидетель №3 не имелось необходимых документов, посредством сети «Интернет» государственного акта на право собственности на земельный участок и необходимого решения сессии, о которых указано в обвинении, пояснила о том, что получив указанные документы почтой, передала их Свидетель №3, который и представил в ее присутствии данные документы в МФЦ, однако подписи в указанных документах она не проставляла.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ей преступлении, его вина в содеянном в указанной части подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При обосновании вывода о виновности осужденной в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия на основании ст. 276 УПК РФ, из которых, помимо обстоятельств договоренности между осужденной и Свидетель №3 об оказании последнему помощи по оформлению документов на вышеуказанный земельный участок, о которых осужденная пояснила и в ходе судебного следствия, в том числе следует, что примерно в октябре 2021 года посредством интернет-ресурса, предварительно сообщив сведения об указанном земельном участке и данные об Свидетель №3, которые должны содержаться в заказанных документах, приобрела, получив их в почтовом отправлении, государственный акт ЯК № на имя Свидетель №3, решение сессии Чистопольского сельского совета и выписку из указанного решения, на которых отсутствовали подписи от имени должностных лиц (Свидетель №7, ФИО8 и ФИО6), в связи с чем с целью придания данным документам видимости подлинных осужденная поставила подписи от имени указанных должностных лиц, а также проставила дату и исходящий номер на архивной выписке ввиду отсутствия таковых, и, осознавая, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не соответствует действительности, в дальнейшем в ноябре 2021 года лично обратилась в МФЦ с целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, а затем передала данные документы Свидетель №3 ввиду необходимости личного предоставления последним документов для регистрации права собственности и в декабре 2021 года либо в феврале 2022 года осужденная присутствовала при подаче Свидетель №3 данных документов в МФЦ, однако зарегистрировать право собственности не представилось возможным по причинам, которые осужденная не помнит, а затем по просьбе Свидетель №3 осужденная вновь получила талон на посещение МФЦ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в ее присутствии подал в МФЦ вышеуказанный государственный акт для оформления земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ей в телефонном режиме сообщили о необходимости прибыть в правоохранительные органы, где осужденная в ходе опроса признала, что приобрела поддельные документы и передала их Свидетель №3 для дальнейшей регистрации его права собственности на земельный участок.

При этом вопреки доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данные показания ФИО1 не могут быть положены в обоснование выводов о виновности осужденной, т.к. являются самооговором, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, показания ФИО1 в качестве подозреваемой даны в ходе предварительного расследования неоднократно и в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и при отсутствии каких-либо замечаний по существу проведенных следственных действий, которых не поступило и в последующем, в том числе при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты в ходе судебного следствия в частности о том, что такие показания были даны ФИО1 в результате оказания на нее психологического давления со стороны работников правоохранительных органов, которые обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривается, учитывая в том числе показания допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей работников правоохранительных органов ФИО7 и Свидетель №10 по обстоятельствам проведения процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, подтвердивших участие защитника при даче последний показаний и отсутствие какого-либо давления на ФИО1 как до, так и во время проведения следственных действий.

Обстоятельства договоренности между осужденной и Свидетель №3 об оказании последнему осужденной помощи в получении необходимых для надлежащего оформления права на земельный участок документов, их передачи осужденной Свидетель №3 и затем в соответствующее учреждение для регистрации права на данный земельный участок за Свидетель №3, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия, о том, что осужденная, являясь знакомой свидетеля, предложила оказать последнему помощь в оформлении земельного участка его родителей, впоследующем передала ему документы, необходимые для оформления права собственности, которые свидетель предоставил в МФЦ, не будучи осведомленным об их поддельности, о чем ему стало известно только от сотрудников правоохранительных органов и сам свидетель какие-либо изменения в указанные документы не вносил; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что при рассмотрении обращения Свидетель №3 о государственной регистрации ранее учтенного права на земельный участок, на стадии ввода данных было установлено, что предоставленного им государственного акта с указанными в нем серией и номером в архиве Ленинского района не имеется, визуально цвет акта отличался от тех, которые выдавались в 1998 году, акт содержал указание кадастрового номера российского образца, неверно был указан вид разрешенного использования, имелось несоответствие печатей; показаниями свидетеля Свидетель №7, занимавшей должность начальника Ленинского районного отдела земельных ресурсов в период с 1996 года по 2005 год, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что в представленной ей копии государственного акта серии ЯК № подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, и сам бланк не соответствует образцу, который выдавался в то время; показаниями свидетеля Свидетель №4, являющейся заведующей Ленинского отдела Госкомрегистра, о том, что к ней обратилась консультант Свидетель №2 и сообщила о том, что у нее на рассмотрении есть заявка, в которой правоустанавливающий документ, а именно государственный акт, который был представлен заявителем для регистрации, вызывал сомнения в подлинности, несоответствия заключались в виде разрешенного использования, указанного в акте, кадастровый номер на государственном акте, который был выдан якобы в 1998 году, стоял российского формата и в 1998 году государственные акты были другого образца, а представленный государственный акт соответствовал формату бланка 2004 года, на второй странице государственного акта стояла подпись Свидетель №7 и была печать администрации Ленинского района, в то время как там должна была стоять печать отдела земельных ресурсов, начальником которого была Свидетель №7, в связи с чем на сделанный соответствующий запрос получен ответ о том, что такой госакт не выдавался, о чем было сообщено в правоохранительные органы; показаниями свидетеля Свидетель №5, являющейся сотрудником МФЦ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №3, который в присутствии осужденной подал документы на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок, в том числе государственный акт о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого по совету осужденной Свидетель №3 не сдавал, а впоследующем свидетелю стало известно от сотрудников правоохранительных органов о том, что предоставленный Свидетель №3 государственный акт имеет признаки подделки.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у заведующей Ленинского отдела Госкомрегистра Свидетель №4 изъяты описи документов, принятых для оказания государственной услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №3 об осуществлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, копия государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, а согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъяты оригиналы документов, а именно: государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Решения Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что решение Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Решения Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО1 Свидетель №3 являются поддельными, подтверждаются выводами технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, о способе получения бланка документа, печатного текста, оттисков печатей.

Виновность осужденной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования путем собственноручного проставления подписи от имени начальника Ленинского районного отдела земельных ресурсов Свидетель №7 в документе под названием «государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК № подтверждается выводами судебных почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подписи от имени Свидетель №7 в графе: «Начальник Ленинского районного отдела земельных ресурсов» в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №7, а вероятно, выполнены ФИО1 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Вопреки доводам стороны защиты, судебные технико-криминалистические и почерковедческие экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199, 200 УПК РФ с соблюдением порядка назначения и производства вышеназванных судебных экспертиз.

Составленные по результатам проведения экспертных исследований заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, регулирующим требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, данные экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, являются полными и содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они являются обоснованными, противоречий, двусмысленного толкования в них не содержится, такие выводы сделаны экспертами с учетом всех представленных им для исследования источников, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74 ч.2, 80 УПК РФ, обоснованно принял их в качестве самостоятельных источников доказательств виновности ФИО1

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности экспертов в разрешении уголовного дела, не усматривается.

Экспертные заключения, положенные в обоснование выводов суда, произведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы по соответствующим специальностям, о чем содержатся сведения в исследовательской части экспертиз, заключения составлены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности полученных выводов.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что эксперту при производстве почерковедческой судебной экспертизы не направлялись и не предоставлялись объекты экспертного исследования, а эксперт самостоятельно собирал доказательства, не могут быть признаны состоятельными, т.к. данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, технико-криминалистическая и почерковедческая судебные экспертизы назначены соответствующим процессуальным решением уполномоченного должностного лица следственного органа в одно экспертное учреждение с предоставлением объектов исследования и использование двумя экспертами одних и тех же объектов исследования не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что также следует и из показаний допрошенного в ходе судебного следствия эксперта - начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО19 о том, что ею на основании соответствующего постановления проведена судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом отдела ФИО22, с которым свидетель работала в одном кабинете, проведена технико-криминалистическая экспертиза документов № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой исследовались оттиски печатей и штампов, при этом эксперты вправе при проведении экспертиз передавать друг другу объекты исследования в рамках производства назначенных по данным объектам экспертиз.

Также доводы стороны защиты об утрате впоследующем вещественных доказательств (оригиналов документов, о которых указано в обвинении) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора и необоснованности выводов суда по результатам рассмотрения данного уголовного дела по существу на основании представленных сторонами доказательств, как и не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных судебных экспертиз, принимая во внимание положения ст. 199 ч.5 УПК РФ, о том, что эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы, однако в материалах дела отсутствуют сведения об этом, что свидетельствует о достаточности представленных экспертам объектов исследования для изложенных в заключении выводов.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отклонены как несостоятельные, о чем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся соответствующие выводы.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств явки с повинной ФИО1, т.к. осужденная отрицает изложенные в ней сведения о ее причастности к изготовлению документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, явка с повинной не учитывалась судом в качестве доказательства вины ФИО1, а учтена только в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что стороне обвинения и стороне защиты судом создавались равные и необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено и судебное следствие по делу завершено с согласия сторон и отказ в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты не связан с нарушением права на предоставление доказательств и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при указанных в приговоре обстоятельствах путем собственноручного проставления подписи от имени начальника Ленинского районного отдела земельных ресурсов Свидетель №7 в документе под названием «государственный акт на право собственности на земельный участок серии № поскольку осведомленность осужденной о поддельности данного документа и недостоверности содержащихся в нем сведений, а также собственноручное проставление осужденной в данном документе подписи от имени указанного в нем должностного лица (Свидетель №7) подтверждается показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах приобретения бланка данного документа и о собственноручном проставлении осужденной вышеуказанной подписи в данном документе, предоставляющем права, в целях его использования, о передаче его Свидетель №3 для дальнейшего использования путем предоставления в соответствующее учреждение для регистрации права на земельный участок, что, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах получения им от осужденной в том числе государственного акта названных серии и номера и предоставлении его в числе иных документов в соответствующее учреждение для регистрации за ним права на земельный участок, свидетеля ФИО9 о том, что выполненная от ее имени подпись в указанном государственном акте ей не принадлежит и выводами судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Свидетель №7 в графе: «Начальник Ленинского районного отдела земельных ресурсов» в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №7, а вероятно, выполнены ФИО1

Противоречий в положенных в основу приговора показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора с учетом полученных от указанных лиц сведений, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось и в материалах дела таких сведений не содержится.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судом или опровергали выводы в данной части, изложенные в приговоре.

При этом доводы в апелляционной жалобе защитника о недоказанности тех обстоятельств, что осужденная в действительности предпринимала какие-либо действия по изготовлению указанных в обвинении официальных документов, а лица, совершившие такие действия, не установлены, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о необоснованном признании осужденной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, путем собственноручного проставления подписи от имени начальника Ленинского районного отдела земельных ресурсов Свидетель №7 в документе под названием «государственный акт на право собственности на земельный участок серии № поскольку согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства, на которые указывает защитник, осужденной не инкриминировались.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нем изложены обстоятельства установленного судом преступного деяния, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО1 и признанного доказанным, и действия осужденной по подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при указанных в приговоре обстоятельствах путем собственноручного проставления подписи от имени начальника Ленинского районного отдела земельных ресурсов Свидетель №7 в документе под названием «государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК №, правильно квалифицированы по ст. 327 ч.1 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденной к инкриминируемому преступлению в указанной части, требующие истолкования в ее пользу, отсутствуют. Все значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно и все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 299 ч.1 п.п. 1,2 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной также в совершении подделки официального документа путем собственноручного проставления подписи от имени главы Ленинской районной администрации ФИО5 в документе под названием «государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК №», путем собственноручного проставления подписей от имени заместителя председателя сельского совета ФИО8 и секретаря исполкома ФИО6 в документах – решение Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Решения Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании выводов о виновности осужденной в совершении таких действий, судом первой инстанции положены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что осужденная признала факт собственноручного проставления ею подписей в указанных документах в частности от имени ФИО8 и ФИО6

Согласно требованиям ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора и из материалов уголовного дела, помимо признательных показаний ФИО1 в указанной части, от которых осужденная впоследующем отказалась и которые при этом не содержат каких-либо сведений о собственноручном проставлении осужденной подписи от имени ФИО5, каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение осужденной указанных действий в части собственноручного проставления ею в указанных в обвинении документах подписей от имени ФИО8, ФИО6 и ФИО5, в том числе полученных экспертным путем, материалы дела не содержат, не были они представлены в ходе судебного следствия суду первой инстанции, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в подделке подписи главы Ленинской районной администрации ФИО5, заместителя председателя сельского совета ФИО8 и секретаря исполкома ФИО6

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ст. 302 ч.4 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описания преступного деяния ФИО1 по ст. 327 ч.1 УК РФ, признанного судом доказанным, совершение подделки официального документа путем собственноручного проставления подписи от имени главы Ленинской районной администрации ФИО5 в документе под названием «государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК №», путем собственноручного проставления подписей от имени заместителя председателя сельского совета ФИО8 и секретаря исполкома ФИО6 в документах – решение Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Решения Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора суда, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учитывались обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, не судимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, положительно характеризующейся по месту регистрации и проживания, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – пенсионный возраст осужденной.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям закона, данным о личности осужденной.

С учетом вносимых в приговор изменений об уменьшении объема обвинения, назначенное осужденной по ст. 327 ч.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению в части срока назначенного наказания с оставлением ограничений и обязанности, назначенных приговором суда на основании ст. 53 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено и указано в приговоре, что преступление, предусмотренное ст. 327 ч.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с весны 2021 года по 31 марта 2022 года, каких-либо данных об уклонении осужденной от следствия и суда материалы дела не содержат, в связи с чем со дня совершения указанного преступления сроки данности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признавала, как и настаивала на своей невиновности и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению с освобождением ее от наказания, назначенного по ст. 327 ч.1 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния ФИО1 по ст. 327 ч.1 УК РФ, признанного судом доказанным, совершение подделки официального документа путем собственноручного проставления подписи от имени главы Ленинской районной администрации ФИО5 в документе под названием «государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯК № от ДД.ММ.ГГГГ», путем собственноручного проставления подписей от имени заместителя председателя сельского совета ФИО8 и секретаря исполкома ФИО6 в документах – решение Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Решения Исполнительного комитета Чистопольского сельского совета Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 327 ч.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ст. 327 ч.1 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова