Постановление № 1-137/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Анна 20 декабря 2017 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием прокурора Рябчукова О.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Б,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1 вместе с ранее знакомыми Б.А.Ю. и Г находились на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на территории которой также была установлена строительная бытовка, в которой временно проживали производившие ремонт здания <данные изъяты> строительные рабочие Б, Б и М, которые являлись гражданами республики <данные изъяты>. Б.А.Ю. с указанными рабочими спровоцировал конфликт, в ходе которого между Б.А.Ю. и несовершеннолетним Г с одной стороны и гражданами республики <данные изъяты> братьями Б и Б с другой стороны, произошла обоюдная драка, в ходе которой присутствовавший, но не участвовавший в драке ФИО1, предположив о том, что в помещении строительной бытовки находятся другие граждане <данные изъяты>, решил пройти в бытовку, чтобы их вывести на улицу для разговора. Затем, через незапертую и открытую настежь дверь, ФИО1 прошел в помещение бытовки, в которой никого не обнаружил, однако воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, решил совершить кражу хранившегося в помещении строительной бытовки какого - либо ценного имущества. Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении строительной бытовки, установленной на территории и вблизи здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил место хранения на одной из кроватей, принадлежащего Б мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности для Б «СИМ» карта оператора сотовой связи <данные изъяты> на балансе которой также отсутствовали денежные средства и сетевого зарядного устройства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в тот же день по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и сетевого зарядного устройства марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

Потерпевший Б обратившись в суд с заявлением, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, причиненный материальный вред Б возмещен, претензий не имеется.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подтвердил возмещение с его стороны вреда потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью.

Защитник Кузнецов И.С. указал на возможность прекращения производства по делу в отношении его подзащитного, так как имеются предусмотренные законом основания.

Прокурор Рябчуков О.Ю. также, не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку соблюдены все требования ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, стороны примирились, претензий у потерпевшего к обвиняемому не имеется, последний ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив имеющиеся материалы, нашел производство по делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, то есть лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как видно из заявления потерпевшего Б, потерпевший и обвиняемый примирились, последний не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, причиненный преступлением вред возмещен, в связи с чем, потерпевший к обвиняемому претензий не имеет. ФИО1 ранее не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

Постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежней, в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: телефон сотовой связи марки <данные изъяты> и сетевое зарядное устройство марки <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Б, оставить у последнего.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО1, потерпевшему Б, прокурору Аннинского района.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Д.Н. Пысенков