Приговор № 1-136/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело №1-136\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре Груздевой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Теймуршахова Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

-данные о личности-, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым 20 июня 2018 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию, срок которого не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 9 декабря 2018 года, примерно в 00 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак № двигался по ул.Советской с направлении перекрестка с проспектом Ленина, и в районе дома №33\15 по проспекту Ленина г.Электросталь Московской области совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего продолжил управление автомобилем, однако был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснил, что действительно 9 декабря 2018 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "Форд Фокус" и совершил дорожно-транспортное происшествие, от свидетельствования на состояние опьянения, предложенное сотрудниками ОГИБДД, отказался. В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав свидетелей и изучив письменные материалы уголовного дела суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Доказательствами вины подсудимого суд признает:

-показания свидетеля ФЕИ, пояснившего в судебном заседании что 9 декабря 2018 года, являясь инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь, находился на патрулировании улиц города вместе с инспектором ПВД В начале второго часа ночи от оперативного дежурного УМВД России по г.о.Электросталь поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Советская и проспекта Ленина г.Электросталь, где установлено круговое движение, г.Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на перекресток они на проезжей части у дома № 33\15 по проспекту Ленина увидели автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак №, с механическим повреждениями. Двигатель автомобиля работал, он неоднократно трогался с места, останавливался, пытался двигаться задним ходом, но вновь останавливался. Они подошли к автомобилю, увидели, что в салоне находятся двое мужчин, один из них находится за рулем, второй спит на заднем сиденье. Водитель (как было им установлено – ФИО1) вышел из автомобиля, он двигался и говорил невнятно, с трудом, от него исходил резкий запах алкоголя, Он сказал, что автомобиль ему не принадлежит, документы находятся у хозяина, который спит в салоне. Осмотрев автомобиль, он понял, что переднее колесо было повреждено и спущено, поэтому автомобиль осуществлять движение не мог, этим объяснялись неудачные попытки водителя сдвинуть автомобиль с места. Они разбудили спящего на заднем сиденье мужчину, это был СПА который долго искал документы на автомобиль, а когда нашел и предъявил, то пояснил, что не понимает, как они оказались на данном перекрестке. Рассказал, что он и ФИО1 вечером употребили очень много спиртного, сели погреться в автомобиль, который был припаркован на ул.Мира, при этом Сорокин сел на водительское сиденье, а он – на заднее пассажирское. Он передал ключи ФИО1, чтобы тот включил двигатель и согрел автомобиль, а он (СПА) от тепла заснул. Он отстранил ФИО1 от управления, тот сел на заднее сиденье. Свидетель отошел от автомобиля, что бы пригласить понятых, а когда вернулся вместе с ними, то в их присутствии предложил ФИО1 как водителю, у которого имеются признаки опьянения, пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, ФИО1 отказался, затем он отказался проследовать и на медицинское освидетельствование. Об отказе от освидетельствования им (ФЕИ были составлены соответствующие протоколы. В ходе проверки личности ФИО1 было установлено, что он является лицом, который лишен права управления транспортными средствами, и срок, на который он этого права лишен, не истек. Он сел в салон автомобиля на заднее сиденье и стал утверждать, что автомобилем не управлял. Поскольку было очевидно, что СПА также находится в состоянии алкогольного опьянения, поврежденный автомобиль ему не передали, а отправили на штрафстоянку, ФИО1 доставили в полицию;

-показания свидетеля ПВД., пояснившего в судебном заседании, что ночью 9 декабря 2018 года он, работавший в то время инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Электросталь и инспектор ДПС ФЕИ прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия, сообщение о котором получили от оперативного дежурного. Происшествие произошло на перекрестке улиц Советская и проспект Ленина. Подъезжая к указанному перекрестку, они увидели, что автомобиль «Форд Фокус» пытается отъехать от места на проезжей части у дома №33\15 по проспекту Ленина, однако останавливается и пытается двигаться задним ходом, затем вновь вперед, однако автомобиль на какое-либо расстояние отъехать не может. Когда они пошли к автомобилю, то увидели, что причиной того, что автомобиль не может двигаться, является поврежденное и спущенное переднее колесо, также были повреждены передние фара и бампер. Как он понял, автомобиль на скорости въехал на бордюр, врезался в металлическое заграждение, получил повреждение и, вернувшись на проезжую часть, пытался уехать, но не смог. В салоне они увидели двух мужчин. Один из них (как было установлено ФИО1) находился на пассажирском сиденье, второй мужчина (позднее было установлено - СПС спал на заднем сиденье. Они потребовали от ФИО1 выйти из автомобиля и предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля, сразу было видно, что он сильно пьян, поскольку говорил невнятно, с трудом держался на ногах, от него исходил сильный запах алкоголя. Он пояснил, что не справился с управлением и врезался куда-то. СПС. разбудили, он долго искал документы на автомобиль, когда нашел их и предъявил, то пояснил, что о и ФИО1 употребляли спиртное, сели в автомобиль, который был припаркован на ул.Мира г.Электросталь чтобы погреться, при этом он (СПО.) сел на заднее сиденье, отдал ФИО1, который сел за руль, ключи от автомобиля, чтобы тот включил отопление, после чего, будучи сильно пьяным, заснул и не чувствовал, как автомобиль куда-то едет. Пока они искали понятых, Сорокин сел в автомобиль на заднее сиденье и заснул. Когда они подошли к автомобилю с приглашенными понятыми и инспектор ФЕН предложил ФИО1 пройти освидетельствование с применением алкотектора, тот отказался, затем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке личности ФИО1 было установлено, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и срок лишения права еще не истек. ФИО1 отказался подписывать протоколы, заявил, что никуда не ехал и автомобилем не управлял. После составления соответствующих протоколов автомобиль был отправлен на штрафстоянку, а ФИО1 доставлен в полицию.

-показания свидетеля СРС пояснившего в судебном заседание, что ночью 9 января 2018 года на перекрестке улиц Советская и проспект Ленина сотрудник ДПС попросил его стать понятым при направлении водителя на освидетельствование. Также был приглашен и второй понятой. Они (понятые) подошли к автомобилю марки «Форд Фокус», который стоял на проезжей части, сотрудник ДПС открыл дверь в салон, он увидел, что на заднем сиденье спят двое мужчин. Инспектор, обращаясь к одному из них по имени отчеству (ФИО1) предложил пройти освидетельствование, тот отказался, также отказался и проследовать на медицинское освидетельствование. ФИО1 говорил с трудом, было видно, что он сильно пьян. В салоне стоял резкий запах алкоголя. Инспектор составил протоколы, ФИО1 отказался их подписывать, он и второй понятой своими подписями удостоверили его отказ от освидетельствования. Также они приняли участие в осмотре указанного автомобиля, на передней части которого были обнаружены механические повреждения;

-аналогичные по содержанию показания свидетеля ЦНВ., также принимавшего участие в качестве понятого при направлении ФИО1 на освидетельствование и подтвердившего, что тот от предложения пройти освидетельствования отказался;

-показания свидетеля СПА., пояснившего в судебном заседании, что вечером 9 декабря 2018 года он и его знакомый ФИО1 выпили очень много спиртного, пили в том числе и на улице, замерзли и решили согреться, сев в его автомобиль «Форд Фокус». который был припаркован между домами на ул.Мира. Онисели в автомобиль, при этом Сорокин сел на водительское сиденье, а он (ФИО2) на заднее. Он отдал ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы тот включил отопление, после чего заснул. Он проснулся от того, что почувствовал, как автомобиль во что-то ударился. Увидел, что за рулем находится ФИО1, а автомобиль стоит на перекрестке ул.Советская и проспекта Ленина. Приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Сам он за руль автомобиля в ночь 9 января 2018 года не садился;

-протокол отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5)

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта в присутствии понятых ФИО1 от освидетельствования с применением алкотектора отказался (л.д.6);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. (л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия. Которым установлено, что автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак № находится на проезжей части перекрестка улиц Советская и проспект Ленина г.Электросталь, имеет механические повреждения передней части (л.д.11-16).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями ПАВ и ФЕН сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, указанные свидетели категорически утверждали, что ФИО1 управлял данным автомобилем, принимал активные действия по его выруливанию, воздействовал на рычаги и руль, осуществлял движение задним ходом, чему они являлись очевидцами. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не было, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей инспекторов ОГИБДД последовательны и согласуются с иными собранными органом дознания доказательствами, явных противоречий в них не усматривается. Признаков фальсификации материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что инспекторы ДПС наблюдали за автомобилем, находившемся в движении, достаточное время для того, что бы утверждать, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, т.е. являлся водителем, на которого возлагается обязанность по прохождению освидетельствования на состояние опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения суд учитывает следующее.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку именно ФИО1 являлся водителем транспортного средства, и сотрудником ДПС были выявлены все вышеперечисленные признаки опьянения, у него имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, что и было выполнено в точном соответствии с законом инспектором ФЕН.

Данное обстоятельство подтверждается как актом освидетельствования, так и показаниями понятых, присутствовавшим на месте.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, при этом он от предложенного освидетельствования отказался, как отказался и подписывать соответствующие протоколы.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому ФИО1 в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 20 июня 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 3 июля 2018 года, поэтому на срок наказания, назначенный ФИО1 на 7 декабря 2018 года не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, раскаивается в содеянном, -данные о личности-

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь правилом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ и, в связи с этим, установить сумму штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи.

Рассматривая возможность предоставления подсудимому рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, о которой он просил, суд признает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности немедленной уплаты подсудимым штрафа в законодательно установленный срок, эти основания носят исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд оценивает размер заработной платы подсудимого, наличие у него на иждивении тяжело больной матери, нуждающейся в дополнительных средствах для осуществления ухода за ней, и считает возможным предоставить подсудимому рассрочку исполнения штрафа сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить подсудимому ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 3 года с выплатой 2500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак №, переданный на хранение САА разрешить использовать по собственному усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Блинкова С.А.