Решение № 2-457/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-457/2020;)~М-393/2020 М-393/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-457/2020

дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 Томской области. 19 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Руснефтегаз» о признании возникших правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести окончательный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с учётом увеличения, уточнения исковых требований к Акционерному обществу «Руснефтегаз» (далее АО «Руснефтегаз») о признании возникших правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести окончательный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о приёме на работу в должности заместителя генерального директора по бурению в АО «Руснефтегаз» на имя РАН которое после согласования в этот же день с президентом группы компаний ГК «Стройпрогресс» ДАА было утверждено,подписано и передано в отдел кадров АО «Руснефтегаз». Между сторонами был заключён трудовой договор с указанием должности истца и размера его заработной платы ежемесячно 400 000 руб.

В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата выплачивыалась по ведомости ежемесячно и в срок. Истцу был выдан пропуск на рабочее место через службу охраны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, получил отпускные суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы прекратилась, однако президент <данные изъяты> ДАА. обещал погасить задолженность по выплате заработной платы. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу в <адрес> в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> частично была выплачена заработная плата за <данные изъяты> месяца на основании ведомости в размере 800 000, 00 руб.

На момент подачи иска в суд, долг по невыплаченной заработной плате ответчика

составил <данные изъяты> месяцев, что составляет в сумме 2 400 000,00 рублей, кроме того, за работодателем имеется задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 168 000 руб., а всего 2 568 000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора АО «Руснефтегаз» была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В связи с отказом работодателя выплатить задолженность по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за защитой нарушенных прав в прокуратуру Центрального административного округа <адрес>, а также с заявлением на имя руководителя государственной инспекции труда в <адрес>. По результатам проведённой проверки был установлен факт нарушений работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца.

Исец, с учётом уточнённых требований, просит суд признать отношения между ФИО2 и АО «Руснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 000,00 рублей, обязать ответчика произвести полный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы в размере 2400 000,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 35 693 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном на уточнённых требованиях настаивал в полном объёме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о приёме на работу в АО «Руснефтегаз» на должность заместителя генерального директора по бурению. Между сторонами был заключен трудовой договор, копия которого у него не сохранилась, в отдел кадров им была передана трудовая книжка. Рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>. Вместе с истцом на работу был принят ГМА на должность главного геолога. Генеральный директор Общества РАН регулярно проводил совещания и контроль за работой в области бурения. АО «Руснефтегаз» является дочерним предприятием группы компаний «Стройпрогресс». Президент ГК «Стройпрогресс» ДАА и генеральный директор АО «Руснефтегаз» РАН вместе с истцом выезжали на месторождения с целью проведения проверки о выполнении плана буровых работ. Истец выполнял следующие трудовые функции: руководил работами, связанными непосредственно с бурением, производил списание материальных ценностей мастеров буровой, принимал сотрудников на работу по штатному расписанию, утверждённому РАН согласовывал и подписывал итоги тендерной комиссии, контролировавшей закуп материальных ценностей, проверял и подписывал документацию, касающуюся бурения с подрядными организациями, обслуживающими процесс строительства скважин. Каких-либо нареканий по исполнению им трудовых обязанностей от руководства в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Трудовая книжка была получена истцом по почте, однако запись о приёме истца на работу и его увольнении из АО «Руснефтегаз» отсутствовала. В период работы заработную плату истцу выдавал главный бухгалтер МОН на основании ведомостей, на совещаниях, проводимых в г. Стрежевом, также заработную плату передавал истцу ААН который являлся генеральным директором ООО «Южно-Охтеурское».

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцом представлены доказательства в обоснование требований, а доводы ответчика не состоятельны.

Представитель ответчика АО «Руснефтегаз» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённый о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что в Обществе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудоустройство истца в АО «Руснефтегаз». Ему известно, что ФИО2 выполнял отдельные поручения генерального директора АО «Руснефтегаз» РАН Не оспаривает, что рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Руснефтегаз» ФИО4 не оспаривал факт того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Руснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовой договор с истцом заключён не был. ФИО2 по просьбе генерального директора АО «Руснефтегаз» РАН был выдан пропуск через службу охраны в административное здание ООО «Южно-Охтеурское» по адресу: <адрес>, стр. 4. (<данные изъяты>).

В письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор АО «Руснефтегаз» ЧФЗ указал, что по имеющимся в АО «Руснефтегаз» сведениям ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Руснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких трудовых договоров с истцом не заключалось, заявление о приеме на работу и другие документы в отношении ФИО5 отсутствуют. Заработная плата истцу начислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Выслушав истца, представителя истца, пояснения свидетелей ГМА ШИН КАМ ФСА ААН ЧФЗ РАН., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, отсутствие трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение не определённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учёта рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО «Руснефтегаз» расположено по адресу: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества является ЧФЗ дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является торговля оптовая твёрдыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о дополнительных видах деятельности – добыча нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Учредителями юридического лица являются: ГВН КАИ ДАА КЕВ Ранее должность генерального директора АО «Руснефтегаз» занимал РАН (<данные изъяты>).

На основании приказа президента ГК «Стройпрогресс» ДАА № от ДД.ММ.ГГГГ РАН уволен с занимаемой должности генерального директора АО «Руснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора АО «Руснефтегаз» назначен ЧФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров АО «Руснефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 назначен на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южно-Охтеурское» расположено по адресу: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества является ЧФЗ дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является добыча нефти. Сведения о дополнительных видах деятельности – добыча нефти и нефтяного (попутного) газа, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Учредителем Общества «Южно-Охтеурское» является АО «Руснефтегаз» (<данные изъяты>).

Как следует из письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Руснефтегаз» РАН истец просил принять его на работу в должности генерального директора по бурению ЗАО «Руснефтегаз» с окла<адрес> 000 рублей и оплатой съёмного жилья в г. ФИО8, Томской области с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором АО «Руснефтегаз» РАН ФИО2 принят на работу в АО «Руснефтегаз» на должность заместителя генерального директора по вопросам бурения с тарифной ставкой (окладом) 172 415 рублей. (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГАМ пояснил, что работал в АО «Руснефтегаз» в должности заместителя генерального директора по геологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2017 года ФИО2 был приглашён в офис АО «Руснефтегаз» г. Москва по вопросу его работы в г. Стрежевом Томской области в должности заместителя генерального директора АО «Руснефтегаз» по бурению. Истец работал в указанной должности в АО «Руснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место ФИО2 располагалось в здании ООО «Южно-Охтеурское» по адресу: <адрес>, затем офис был расположен по адресу: <адрес>. Рабочий день истца начинался в 08-00 часов, заканчивался в 20-00 часов. Выплата заработной платы производилась один раз в месяц по ведомости. Заработную плату ФИО2 выдавал РАН а также главный бухгалтер АО «Руснефтегаз» МОН До марта 2019 года задержек по выплате заработной плате не было. ФИО2 был принят на работу с целью создать собственное буровое предприятие в рамках деятельности АО «Руснефтегаз». ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей составлял штатное расписание, которое в дальнейшем утверждал РАН., принимал сотрудников на работу, осуществлял контроль за осуществлением работ по бурению на Южно-Охтеурском, Кумском, ФИО6 нефтяных месторождениях, проводил ежедневно совещания, вёл переговоры с заказчиками, подрядчиками, отчитывался о проделанной работе президенту компаний ДАА

Свидетель ШИН допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Южно-Охтеурское» в период с 2011 года по 2019 год в должности экономиста. В сентябре 2017 года ФИО2 был принят на работу в АО «Руснефтегаз» на должность заместителя генерального директора АО «Руснефтегаз» РАН В целях освоения бурения ФИО2 принимал на работу сотрудников, составлял штатное расписание, утверждённое РАН осуществлял контроль работ в области бурения. По инициативе работодателя истец был уволен в ноябре 2019 года, до этого времени он в полном объёме выполнял свои трудовые функции в области освоения бурения. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в конверте, наличными. Рабочее место истца располагалось в здании ООО «Южно-Охтеурское» по адресу: <адрес>.

Свидетель КАМ в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Южно-Охтеурское» по приглашению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год в должности ведущего инженера консультации нефтяного оборудования. ФИО2 являлся заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» РАН занимался проектом бурения скважин. Рабочее место ФИО2 располагалось в здании ООО «Южно-Охтеурское», рабочий день ФИО2 начинался в 08-00 часов, истец выезжал с комиссией на буровую, Кумское, Южно-Охтеурское, Горстовое нефтяные месторождения, занимался освоением бурения.

Из письменных объяснений ФИА подпись которой удостоверена нотариусом нотариального округа города Стрежевого Томской области ТНП следует, что свидетель работала в ООО «Южно-Охтеурское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отдела кадров. В сентябре 2017 года на работу в АО «Руснефтегаз» на должность заместителя генерального директора по бурению был принят ФИО2, рабочее место истца располагалось в здании ООО «Южно-Охтеурское» по адресу: <адрес>. Генеральный директор АО «Руснефтегаз» РАН регулярно проводил совместно с ФИО1 совещания и осуществлял контроль по буровым работам. Президент ГК «Стройпрогресс» ДАА генеральный директор АО «Руснефтегаз» РАН неоднократно приезжали в <адрес>, проводили полугодовые и годовые совещания о проделанной работе по бурению и добыче на нефтяных месторождениях: Южно-Охтеурское, Горстовое, Кумское, с участием ФИО2 АО «Руснефтегаз» является дочерним предприятием ГК «Стройпрогресс». За время работы ФИО2 в отдел бурения им было принято более 52 человек. С ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора АО «Руснефтегаз» принят ЧФЗ

Свидетель ААН в судебном заседании пояснил, что работал генеральным директором ООО «Южно-Охтеурское» в период с 2008 года по 2018 год. Истец в сентябре 2017 года был принят на должность заместителя генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз». В его трудовые обязанности входило освоение бурения, он принимал работников в ООО «Южно-Охтеурское» в отдел бурения, ежедневно проводил совещания, отчитывался о проделанной работе перед руководством - президентом компании «Стройпрогресс» ДАА и генеральным директором АО «Руснефтегаз» РАН выезжал на нефтяные месторождения, осуществлял контроль работы. Заработная плата выплачивалась ежемесячно по ведомости, в том числе РАН МОН

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФСА пояснил, что работал в ООО «Южно-Охтеурское» с декабря 2017 года. ФИО2 работал в АО «Руснефтегаз» с осени 2017 года по ноябрь 2019 года в должности генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз». Рабочее место истца располагалось в здании ООО «Южно-Охтеурское» по адресу: <адрес>, затем Общество располагалось по адресу: <адрес>. Рабочий день истца начинался в 08-00 часов и заканчивался в 18-00 часов, но, в связи с непрерывным производством бурения, ФИО2 работал до 20-00 часов, 21-00 часов. Со слов ФИО2 ему известно, что размер его заработной платы составлял 400 000 рублей в месяц, имеется задолженность по выплате заработной платы. Истец проводил селекторные совещания, выезжал на нефтяные месторождения: куст №А Южно-Охтеурского нефтяного месторождения, куст № Горстового месторождения, куст № Кумского месторождения.

Из письменного заявления РАН удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> СИА следует, что ФИО2 был принят им на должность заместителя генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» на постоянной основе с окладом 400 000 рублей и оплатой съемного жилья 21 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ГМА принят на должность заместителя генерального директора по геологии и разработке АО»Руснефтегаз» на постоянной основе с окладом 400000,00 руб. на руки и уволен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно акту о приёмке из монтажа буровой установки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей ООО «Южно-Охтеурское»: начальника СБР КАР главного механика ТЕС главного энергетика КИВ гл. специалиста по ВС ФСА на кусту № Горстового месторождения произведён монтаж буровой установки. Акт утверждён заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО2 (<данные изъяты>).

В соответствии с договором аренды оборудования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ЧПГ (арендодатель) и ООО «Южно-Охтеурское» в лице генерального директора ААН (арендатор), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование. Комплект буровой установки и оборудования планируется смонтировать на кусте №А Южно-Охтеурского нефтяного месторождения.

Согласно акту о производстве демонтажа буровой установки № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому заместителем генерального директора АО «Руснефтегаз» ФИО2, комиссия в составе представителей начальника СБР КАР главного механика ТНС главного энергетика КИВ., гл. специалиста по ВС ФСА и подрядчика производителя работ АИМ произведён демонтаж и складирование буровой установки на кусту №а Южно-Охтеурского месторождения. (т<данные изъяты>).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым заместителем генерального директора АО «Руснефтегаз» ФИО2, буровая установка транспортирована с кустовой площадки №а Южно-Охтеурского месторождения на кустовую площадку № Горстового месторождения. (<данные изъяты>).

В соответствии с планом монтажа буровой установки на кусту № Горстового

месторождения, согласованным и.о. генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» ЧФЗ утверждённым заместителем генерального директора АО «Руснефтегаз» ФИО2, монтаж буровой установки должен быть произведён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Согласно отчёту о проделанной работе на имя председателя Совета директоров АО «Руснефтегаз» ДАА подписанным заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО1, на кусту № Горстового месторождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы: <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с отчётом о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО2, на кусту № Горстового месторождения, скважина № проведены следующие работы: <данные изъяты>. <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кусту № Горстового месторождения, скважина № проведены следующие работы: <данные изъяты>

Согласно отчёту о проделанной работе на имя председателя совета директоров АО «Руснефтегаз» ДАА подписанным заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО2, на кусту № Горстового месторождения скважина №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены работы: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кусту № Горстового месторождения скважина № проведены следующие работы: <данные изъяты>

Отчётом о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО2, зафиксировано проведение буровых работ на кусту № Горстового месторождения, скважина №бис., составлен план дальней работы. (<данные изъяты>).

Проведение буровых работ на кусту № Горстового месторождения, скважина № и скважина №, на кусту № Кумского месторождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчётом о проделанной работе на имя ДАА подписанным ФИО2 (<данные изъяты>).

Отчётом о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО2, зафиксировано проведение буровых работ на кусту № Горстового месторождения, скважина №с., составлен план дальней работы. (<данные изъяты>).

Заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО2 на имя президента ГК «Стройпрогресс» ДАА составлены отчёты о проделанной работе службой буровых работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кусту № Горстового месторождения, скважина №бис, кусту № Кумского месторождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кусту № Горстового месторождения, скважина №, скважина №, скважина №бис, на кусту № Кумского месторождения. <данные изъяты>).

Согласно лицензии серии ТОМ №, зарегистрированной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Руснефтегаз» в лице генерального директора РАН приложению № к лицензии №, пользователем участка недр – ФИО6 является АО «Руснефтегаз». (<данные изъяты>).

В соответствии с отчётами о проделанной работе, подписанными заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО2 на имя председателя совета директоров АО «Руснефтегаз» ДАА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кусту №а Южно-Охтеурском месторождении проведены буровые работы: спуск и крепление кондуктора Н-718м, ОЗЦ, первичный монтаж ПВО, первичный монтаж ПВО, бурение под колонну 146мм Н-2001м., ремонт оборудования, ГФР (окончательный каротаж), спуск и крепление колонны, зачистка ёмкости ЦСГО, демонтаж коммуникаций тех.кармана, ликвидация артезианской скважины, демонтаж и транспортировка оборудования ВЛБ, демонтаж и транспортировка нефтяной ёмкости, укладка бурового оборудования, вывоз превентора на техобслуживание, транспортировка жилгородка к месту хранения, консервация оборудования по БУ. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое совещание ООО «Южно-Охтеурское» с участием исполнительного директора месторождения «Кумское» ИПГ заместителя генерального директора по бурению ООО «Руснефтегаз» ФИО2, начальника СБР ООО «Южно-Охтеурское» КАР главного инженера ООО «Югра-Сервис» ХМЗ специалиста по ВС ООО «Южно-Охтеурское» ФСА по вопросу приостановки работ по монтажу буровой установки на кусту № Кумского месторождения в связи с отсутствием проезда. (<данные изъяты>).

В материалы дела представлен план работ СБР на 3 квартал 2019 года, утверждённый заместителем генерального директора по бурению АО «Руснефтегаз» ФИО1, генеральным директором ООО «Южно-Охтеурское» ЧФЗ. (<данные изъяты>), график транспортировки и монтажа буровой установки № за февраль-март 2019 год. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу технического совещания ООО «Южно-Охтеурское» по адресу: <адрес>, проведённого в составе: генерального директора ООО «Южно-Охтеурское» ЧФЗ исполнительного директора месторождения «Кумское» ИПГ заместителя генерального директора по бурению ООО «Руснефтегаз» ФИО2, специалиста по ВС ФСА в связи с несвоевременной поставкой бурового оборудования принято решение обеспечить завоз недостающего оборудования буровой установки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

На имя ФИО2 был выдан пропуск на рабочее место в ООО «Южно-Охтеурское». (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Стрежевской» с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора АО «Руснефтегаз» ФИО12 за невыплату заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 000,00 рублей, а также за уничтожение документов о трудовой деятельности истца в АО «Руснефтегаз». (<данные изъяты>).

На основании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> БРВ материал проверки передан по подследственности в Следственное управление по Северо-Восточному административному округу <адрес>. <данные изъяты>).

По информации ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Руснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком страховых взносов в отношении застрахованного лица ФИО2

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода истца в период его работы в АО «Руснефтегаз» за сентябрь, октябрь 2017 года, составила <данные изъяты>.

Исследованные судом письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают факт исполнения ФИО2 обязанностей заместителя генерального директора по бурению АО «Рустефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе. Факт работы ФИО2 подтверждается в частности показаниями свидетелей, отчётами о проделанной работе, планом работ по установке бурового оборудования, протоколами технических совещаний, справкой о доходах физического лица.

В период работы в АО «Руснефтегаз» истцом осуществлялись следующие трудовые обязанности: контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, руководство разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствование нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, обеспечение своевременного составления отчётности о выполнении планов; ведение переговоров с заказчиками, подрядчиками, информировал президента ГК «Стройпрогресс» об имеющихся недостатках в работе и принимаемых мерах по их ликвидации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным президентом ГК «Стройпрогресс» ДАА ФИО2 был уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора АО «Руснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период работы в АО «Руснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял не конкретные определённые действия по поручению генерального директора Общества, а выполнял трудовую функцию, связанную с осуществлением АО «Руснефтегаз» деятельности в области бурения.

Доводы представителя ответчика АО «Руснефтегаз» ФИО4 о том, что кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны АО «Руснефтегаз» по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом согласно выше приведённым положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, а данные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом доказательствами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия трудовых отношений не представлены, не опровергнуты имеющихся в деле доказательства о наличии трудовых отношений.

Доказательств того, что в спорный период истец ФИО2 был трудоустроен по иному месту работы, материалы дела не содержат. Трудовая книжка истца не содержит сведений о трудоустройстве истца в спорный период времени. (т. 2, л.д. 57-71).

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о расторжении трудового договора с заместителем генерального директора по вопросам бурения ФИО2 по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недопустимым доказательством по делу, о чём в судебном заседании пояснял и представитель истца, поскольку факт трудовых отношений истца с АО «Руснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, подтверждается совокупностью имеющихся в деле надлежащих, допустимых и достаточных доказательств. (<данные изъяты>).

Таким образом в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Руснефтегаз» в должности генерального директора, при этом, запись в трудовую книжку не внесена.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для него основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая то, что внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, а в нарушение вышеприведённых правовых норм ответчиком не произведена запись о приёме истца на работу, с учётом признания судом наличия трудовых отношений между ФИО2 и АО «Руснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца в части внесения записи о приёме на работу, в связи с чем, полагает возможным обязать АО «Руснефтегаз» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приёме на работу в АО «Руснефтегаз» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Руснефтегаз» в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 000,00 рублей, обязании ответчика произвести окончательный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы в размере 2 400 000, 00 руб.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений с. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Согласно представленной справке о доходах 2-НДФЛ за 2017 г. АО «Руснефтегаз» произвело ФИО2 выплату заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 82 102 рубля 38 копеек, за октябрь 2019 года в размере 172 415 рублей.

За ФИО2 АО «Руснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата страховых взносов.

Иных сведений о начислении и не выплате истцу заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Руснефтегаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчёт, исходя из совокупного размера начисленной заработной платы за октябрь 2017 года в размере 172 415 рублей, отражённой в справке 2-НДФЛ.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 1 034 490 рублей (172 415 рублей*6 месяцев).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактический размер заработной платы ФИО7 составлял 400 000 руб. суду не представлено.

Оснований для взыскания невыплаченной заработной платы в большем размере не имеется, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных доказательств установления истцу заработной платы в большем размере. Равно как не представлено доказательств сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни истца.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести с истцом окончательный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы в размере 2 400 000,00 руб., суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учётом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашёл подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и её размере не заявил, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести окончательный расчёт при увольнении истца в виде выплаты заработной платы в размере 1034 490,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно расчёту истца, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 693,34 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически неверным.

По мнению суда, расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, поскольку в соответствии с требованиями закона, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, следовательно, заработная плата за первую половину мая 2019 года подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту за период с 16.05.2019 по 01.11.2019 размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 14 287,46 рублей, в том числе:

за период с 16.05.2019 по 16.06.2019 сумма компенсации составляет 2 850,59 рублей, из расчёта 172 415 (задолженность по заработной плате) х7,75% : 150х32 дня;

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 сумма компенсации составляет 3 620,72 рубля, из расчёта 172 415х7,5% : 150х42 дня;

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 сумма компенсации составляет 3 500,02 рубля, из расчёта 172 415х7,25% : 150х42 дня;

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 сумма компенсации составляет 3 942,56 рублей, из расчёта 172 415х7% : 150х49 дня;

за период с 28.10.2019 по 01.11.2019 сумма компенсации составляет 373,57 рублей, из расчёта 172 415х6,50% : 150х5 дней.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14 287,46 рублей за период с 16.05.2019 по 01.11.2019. Иного расчёта стороной ответчика суду не представлено. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что судом при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыполнении ответчиком обязанности по заключению трудового договора, задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причинённых истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично на сумму 1 048 777,46 (1 034 490 рублей +14 287,46 рублей), с учётом взыскания с ответчика морального вреда государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13 743,89 рублей (13 200 рублей + 0,5% от 1 048 777,46)+300) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ ФИО8 Томской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Руснефтегаз» о признании возникших правоотношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести окончательный расчёт при увольнении в виде выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО2 и Акционерным обществом «Руснефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Акционерное общество «Руснефтегаз» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по бурению Акционерного общества «Руснефтегаз».

Обязать Акционерное общество «Руснефтегаз» произвести расчёт при увольнении ФИО2 в виде выплаты заработной платы.

Взыскать с Акционерного общества «Руснефтегаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 490 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14 287 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Руснефтегаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО8 государственную пошлину в размере 13 743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова