Приговор № 1-116/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-116/2019

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 25 марта 2019 год.

Черновский районный суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Доржиевой С.Д..

подсудимого: ФИО1

адвоката: Белусяк И.П. предоставившей удостоверение № ордер № 190001 от 21 декабря 2018 года.

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 29 мая 2018 года Черновским районным судом по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, содержащегося под стражей с 21 декабря 2018 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2018 года в период времени с 07 часов 15 минут до 21 часа (более точное время следствием не установлено), у ФИО1, находящегося, в доме № по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на совершение кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1 Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать задуманному, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Jaerka», с телевизионной антенной марки «Vitek», стоимостью 2800 рублей, центр по уходу за лицом и ногтями марки «Vitek» стоимостью 2500 рублей, аудиоколонку марки «JBL» стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно, похитил имущество Потерпевший №1, на общую сумму 5750 рублей 00 коп.

В суде ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он не взламывал дверные запоры на входной двери в в дом Потерпевший №1, дверь была не заперта. 16 декабря 2018 года он у себя дома распивал спиртное со своим знакомым Свидетель 1. Свидетель 1 ему рассказал, что по просьбе Свидетель 2, который проживает по адресу <адрес> передал тому компрессор и Свидетель 2 компрессор ему не возвращает. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить к Свидетель 2 и посмотреть компрессор, который хотел забрать. Когда пришел к дому Свидетель 2, зашел во двор, посмотрел на улице, компрессора там не оказалось. Он подошел к дому, дверь входная была не заперта, но была прикрыта, на одной из сничек висел навесной замок, который дверь не запирал. Он открыл входную дверь, зашел в дом за компрессором, а находясь в доме решил совершить кражу вещей находящихся в доме. Он взял телевизор, набор для ногтей, антенну и колонку. Вещи перенес в дом к своей знакомой, в ходе предварительного следствия он сразу указал дом, куда отнес вещи, и сразу все вернули потерпевшей. Он раскаивается в содеянном, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения такого бы не совершил. Перед потерпевшей принес свои извинения.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 21.12.2018 года и в качестве обвиняемого от 15 02. 2019 года в присутствии адвоката, пояснял, что дверь в доме была закрыта на навесной замок, он дернул с силой дверь, замок сорвался и он зашел в дом. ( л.д. 89-91,177 -179);

В этой части ФИО1 свои показания не подтвердил и пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал показания, что замок висел на двери, а закрывал замок дверь или нет не помнил, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время события восстановил в памяти.

Суд доверяет показаниям подсудимого в этой части, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель 2 в суде подтвердили, что входная дверь в дом не была заперта.

Кроме признания вины подсудимым в суде, его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что с подсудимым не знакома. Проживает с сыном Свидетель 2 и дочерью ФИО9. В середине декабря дети уехали к бабушке в гости и там остались ночевать. На следующий день она уходила из дома днем, была одна, дверь закрыла на навесной замок. Около 20 часов они встретились с детьми и пошли домой, зашли в ограду дома, ворота были открыты, хотя она закрывала их на трубу. и увидели, что открыты входные двери дома, замок лежал на земле слева от двери. Зайдя в дом обнаружили, что отсутствует телевизор производства Китай за 2800 рублей. Маникюрный аппарат за 2500 рублей, музыкальная колонка стоимостью 450 рублей. Ущерб в сумме 11250 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В краже никого не подозревает. Желает уточнить, что после недавнего разговора с сыном Свидетель 2, ей стало известно, что в день кражи, в дневное время домой приходил сын, который когда уходил не смог закрыть замок и просто повесил его на сничку, дверь прикрыл. Сын ей сразу об этом не сказал, так как побоялся. Кроме того, все похищенное ей возвращено, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, она его простила, он принес извинения.

Свидетель Свидетель 1 в суде пояснил, что ФИО1 является его хорошим знакомым. 16 декабря 2018 года они с ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития он рассказал, что Свидетель 2, который проживает в этом же поселке, по <адрес>, попросил у него компрессор, он компрессор ему отдал на время, но Свидетель 2 ему компрессор не вернул. Затем ФИО1 куда–то ушел, а он остался спать у ФИО1 дома. Через какое-то время его и ФИО1 увезли в отдел полиции, где он узнал, что ФИО1 у Потерпевший №1 совершил кражу из дома телевизора, маникюрного набора и колонки. Он ФИО1 ни о чем не просил, зачем ФИО1 это сделал ему неизвестно.

Свидетель Свидетель 2 в суде пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с мамой и сестрой. В середине декабря 2018 года они с сестрой ночевали у бабушки, а на следующий день, он в дневное время пришел домой. Мамы дом не было, дверь в доме была закрыта на навесной замок, он дернул дверь, замок открылся, побыл немного дома и когда уходил не смог закрыть двери на замок, он просто одел замок на одну сничку, прикрыл двери и ушел. Вечером они встретились с мамой и сестрой и пришли домой, зайдя в ограду увидели, что замок лежит на земле Маме о том, что он не закрыл двери не сказал, побоялся, что она будет его ругать. Он действительно брал компрессор у Свидетель 1 и не вернул его.

Свидетель Свидетель 3 показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 является ее знакомым. 16 декабря 2018 года около 18 часов к ней домой пришел ФИО1 попросил оставить у нее свои вещи: педикюрный набор «Витек» с проводом подключения к сети белого цвета, телевизор в корпусе черного цвета марки «Jaerka» с проводом подключения черного цвета, портативную колонку в корпусе черного цвета марки «JBL», антенну от телевизора марки «Витек» с проводами подключения, в корпусе зелено-серого цвета. Про вещи, ФИО1 пояснил, что взял их у Свидетель 1. Она согласилась, чтобы вещи полежали у нее. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 совершил кражу имущества ( л.д. 70-73);

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела оглашенными и проверенными судом.

Телефонным сообщением от 16 декабря 2018 года о том, что по <адрес>, с 7 до 21.40 16.12.18 путем взлома замка поникли в дом, похитили телевизор, набор для маникюра ( л.д. 3);

Заявление Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.12.18 проникло в дом № по <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 11 250 рублей( л.д.4);

Протоколом осмотра дома № по <адрес>, с места изъято: замок, следы рук на ООППС, следы подошвы обуви на цифровой носитель ( л.д.5-18);

Заключением эксперта № 913 от 24 декабря 2018 года из которого следует, что механизм замка находится в исправном состоянии, замок поступивший на экспертизу был открыт твердым посторонним предметом путем вырывания дужки из корпуса замка в положении «закрыто» следов взлома пригодных для идентификации следообразующего предмета на корпусе замков не обнаружено.( л.д. 53-54);

Заключением эксперта № 912 от 23 декабря 2018 года из которого следует, что следы рук изъятых на отрезки липкой ленты «скотч» пригодны для идентификации личности. Следы рук изъятые на отрезки липкой ленты « скотч» оставлены не Потерпевший №1, Свидетель 2, ФИО9, а другим лицом.( л.д.61-62);

Протоколом выемки педикюрного набора «Витек» с проводом подключения к сети белого цвета, телевизора в корпусе черного цвета марки «Jaerka» с проводом подключения черного цвета, портативной колонки в корпусе черного цвета марки «JBL», антенны о телевизора марки «Витек» с проводами подключения, в корпусе зелено-серого цвета, которые Свидетель 3 выдала добровольно, которые были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (78-80, 166-168,176);

Протоколом осмотра замка с ключом от 15 января 2018 года, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 112-114);

Заключением эксперта № 53 от 14 февраля 2019 года, которым установлено, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия 16 декабря 2018 года пригоден для определения группой принадлежности обуви его оставившей.( л.д. 147-148);

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения чужого имущества.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению, суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия ФИО1 который находясь в доме потерпевшей, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение чужого имущества.

Признавая причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что дверь в дом Потерпевший №1 в момент совершения кражи ФИО1 была не заперта, о чем в суде подтвердили Свидетель 2, Потерпевший №1 и ФИО1, кроме того умысел на совершение кражи у ФИО1 возник, в доме потерпевшей, таким образом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения не нашел

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинения квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не состоит на учетах в ПНД, состоит на учете в КПНД, участковым уполномоченным характеризуется положительно, знакомыми характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места нахождения похищенных вещей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей и материалами дела. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им умышленного преступления против собственности.

При установленных судом отягчающих обстоятельствах, не подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также установление отягчающих обстоятельств устраняет обсуждение возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с применением правил ч.3 ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Суд считает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшей, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Черновского районного суда от 29 мая 2018 года, и оставить приговор от 29 мая 2018 года на самостоятельное исполнение.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным и не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не находит.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 3 фляги хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей разрешить к использованию последней по вступлении приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Белусяк И.П. за шесть дней участия в судебных заседаниях в сумме 8100 рублей взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где проходить регистрацию в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, трудоустроиться.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае принятия решения об отмене условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей с 21 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Приговор от 29 мая 2018 года Черновского районного суда г.Читы в отношении ФИО1 оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественное доказательство: педикюрный набор марки «Витек» с проводом подключения к сети белого цвета, телевизор в корпусе черного цвета марки «Jaerka», с проводом подключения черного цвета, портативную колонку в корпусе черного цвета марки «JBR», антенну от телевизора марки «Витек» с проводами подключения, в корпусе зелено-серого цвета, разрешить к использованию потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Белуяск И.П. за работу в течение 2 дней в сумме 1 650 рублей, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.