Приговор № 1-116/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело № 1-116/2019
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 9 июля 2019 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре судебного заседания Викуловой А.Ю., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д.,

защитников-адвокатов Гладких Е.Г., Степановой Н.В.,

подсудимых Попова ФИО24., Смахтина ФИО25.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Попова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте <адрес>, ранее судимого:

30.09.2016 Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 2 мес. лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 мес.,

осужденного 19.11.2018 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смахтина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.02.2003 Карымским районным судом Читинской области (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 22.03.2004, постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 17.05.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 мес. лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 мес. лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 3 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 26.01.2018,

осужденного 13.11.2018 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 13.11.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО28., Смахтин ФИО29 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Попов ФИО30. и Смахтин ФИО31., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ограды дома <адрес>, договорились между собой совершить <данные изъяты> хищение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного у ограды дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО32, вступив таким образом в предварительный сговор на хищение указанного автомобиля.

Исполняя задуманное, Попов ФИО33 и Смахтин ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь в указанном месте, реализуя единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений с целью личной наживы, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее распределенными ролями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Попов ФИО35. принесенным с собой топором разбил переднее водительское стекло указанного автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, а Смахтин ФИО36. сел за руль и с помощью проводов зажигания завел двигатель данного автомобиля. После чего Попов ФИО37. и Смахтин ФИО38. с места преступления скрылись на указанном автомобиле, тем самым <данные изъяты> изъяли вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ФИО39, и распорядились им по своему усмотрению - сожгли в лесном массиве в <адрес>.

Своими умышленными, совместными и согласованными действиями Попов ФИО40. и Смахтин ФИО41. причинили потерпевшей ФИО42 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Попов ФИО43., Смахтин ФИО44. согласились с предъявленным обвинением.

Подсудимый Попов ФИО45. суду показал, что он находился со Смахтиным, употребляли спиртное, шли по улице, когда увидели <данные изъяты> иномарку и тогда он разбил металлическим концом топора стекло автомобиля, Смахтин стоял рядом, затем он (Попов ФИО46.) сел на переднее сиденье, хотели покататься, хотели ли ее похитить, не помнит. Затем поехали, автомобиль был в исправном состоянии, по дороге застряли в канаве, их вытащили. Потом поехали в лес, дальнейшие события не помнит. Во время указанных событий был сильно пьян, ущерб не возмещал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Попова ФИО47., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со Смахтиным, ФИО48 и ФИО49, распивали спиртное. Примерно около <данные изъяты> все пошли к сестре Смахтина на ул. <адрес>. ФИО50 и ФИО51 пошли по другой стороне огорода, а они по проулку. Проходя по проулку <адрес>, увидели рядом с забором дома <адрес> припаркованный легковой автомобиль иностранного производства <данные изъяты>, марку не помнит. Окна автомобиля были закрыты. Кому принадлежит автомобиль, не знали. Находясь у автомобиля, решили его похитить, при этом решили, что Смахтин должен стоять на «шухере», пока он будет разбивать стекло. С собой был маленький топорик, которым разбил переднее пассажирское стекло, сигнализация не сработала. На улице никого не было, мимо никто не проходил. После этого Смахтин открыл заблокированную водительскую дверь и сел за руль. Смахтин вырвал из панели провода и замкнул их, таким образом завел двигатель автомобиля. Они тронулись с места и поехали в сторону соседнего проулка. Данный автомобиль хотели украсть и продать по запчастям где-нибудь <адрес>, или перекрасить. На тот момент денег у него не было, поэтому идею с хищением автомобиля поддержал. Проезжая по проулку, встретили ФИО52 и ФИО53, остановились рядом с ними, сказали садиться. Те не сразу, но сели в автомобиль. Решили поехать в сторону <адрес>. Спустя примерно 30 мин. доехали до <адрес>, где остановились у большого супермаркета. Рядом с магазином застряли в канаве, из которой не могли выехать, буксовали. После этого пришли двое незнакомых мужчин, кого-то из них знал Смахтин, так как свободно общался с ним. После этого туда подъехал автомобиль неизвестной ему марки и помог выехать с канавы. Затем он со Смахтиным, ФИО54 и ФИО55 поехали в сторону <адрес>, так как Смахтин сказал, что там можно по старой трассе проехать пост ГАИ и заехать в <адрес>. Не доезжая п<адрес>, свернули с трассы влево. На улице уже темнело. Проезжали по проселочной дороге, когда их снесло в кювет, развернуло, так как ехали на большой скорости. Стали останавливать машины, чтобы им помогли вытащить машину. Останавливалось несколько машин, но у них не было троса. Затем Смахтин позвонил кому-то и спустя некоторое время подъехали двое мужчин, которых видели в <адрес>, они были на жигулях красного цвета без стекол. В это время мимо проезжал КАМАЗ, который помог вытащить машину из кювета. Смахтин предложил вывезти машину в лесной массив, для какой цели, не пояснил. Затем двое мужчин стали тянуть машину на тросе, так как она не заводилась. Проехав немного, остановились. Двигатель автомобиля перестал заводиться, поэтому поняли, что толку от него не будет, перегнать в <адрес> и продать по запчастям не удастся. Тогда Смахтин решил оставить машину в лесу и поджечь, он взял с заднего пассажирского сиденья светоотражающую жилетку, открыл багажник и смочил эту жилетку под обшивкой бензином, поджег ее спичками, которые были при нем, и бросил ее на задние сидения салона. После чего все сели в Жигули и поехали в <адрес>. Затем поехали в <адрес> (т.1, л.д. 114-117).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Попов ФИО56. показал, что по пути в <адрес> они заезжали на похищенном автомобиле на заправочную станцию на окраине <адрес>, там заправились и поехали дальше, он ничего на АЗС не приобретал (т.1, л.д. 199-201).

При допросе в качестве обвиняемого Попов ФИО57. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со Смахтиным решили похитить автомобиль марки <данные изъяты>, который был припаркован на <адрес>, с целью его дальнейшей продажи. Договорились со Смахтиным, что он (Попов) будет разбивать стекло, а Смахтин стоять на «шухере». Впоследствии вблизи <адрес> Смахтин сжег автомобиль, так как ехать на нем не могли ввиду неисправностей (т.1, л.д. 211-212).

Оглашенные показания Попов ФИО58. подтвердил.

Подсудимый Смахтин ФИО59. от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Смахтин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Попова, там же находились ФИО60 и ФИО61, распивали спиртное. Около <данные изъяты> он с Поповым решили пойти в сторону р. Ингода, ФИО62 и ФИО63 также куда-то ушли. Проходя по проулку с Поповым, он увидел припаркованный на <адрес> автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты>. Попов предложил похитить данный автомобиль с целью дальнейшей продажи. Он согласился и они решили, что Попов будет разбивать стекло, а он будет находиться рядом. Попов разбил с помощью имевшегося при себе топора стекло с водительской стороны. Потом этим же топором сломал замок зажигания. Затем он (Смахтин) сел на водительское место и завел автомобиль. Попов сел на переднее пассажирское сиденье. Полагает, что их действия никто не видел, так как рядом никого не было. Проезжая по проулку, увидели ФИО64 и ФИО65, предложили им поехать. О том, что похитили автомобиль, им не говорили. С Поповым решили, что продадут автомобиль на разборочной станции. Затем поехали в <адрес> к его брату ФИО66. По дороге заехали на заправку на переезде в <адрес>, там Попов приобрел пачку сигарет. После этого ехали без остановок. В <адрес> около большого супермаркета попали в кювет. Там он снял передние и задние регистрационные знаки с машины и бросил их в траву. Затем подошел его брат, который проживает напротив. О том, что похитили автомобиль, ему не говорил. После этого их вытащила проезжающая мимо машина и они направились в сторону <адрес>. По дороге он решил заехать в <адрес> к знакомым, их занесло и съехали в кювет. Вытянуть автомобиль своими силами не смогли и тогда он позвонил брату и попросил о помощи. Тот приехал примерно через 20 мин. на автомобиле Жигули с незнакомым парнем. После этого оттащили автомобиль с дороги в лесной массив, поскольку не смогли его завести. Там распивали пиво. Потом он решил скрыть следы преступления, так как в автомобиле и на кузове могли остаться отпечатки пальцев и его могли вычислить. Он взял из салона какую-то тряпку и с помощью имевшихся при себе спичек поджег ткань и закинул в салон на заднее сиденье. Затем все сели в Жигули и уехали с лесного массива (т.1, л.д. 202-207).

При допросе в качестве обвиняемого Смахтин ФИО67. показал, что ранее данные показания подтверждает, вину признает (т.1, л.д. 219-221).

Оглашенные показания Смахтин ФИО68. подтвердил, дополнил, что действительно договорились с Поповым продать автомобиль по запчастям.

Потерпевшая ФИО69 суду показала, что о хищении автомобиля узнала от сына ФИО70., автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, зимой автомобиль не эксплуатировали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей, данных на стадии досудебного производства, следует, что после смерти супруга она по наследству вступила в право собственности легкового автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты> года выпуска. Пользуется автомобилем ее сын ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 примерно в обеденное время сказал, что поехал на работу, вернулся около 23 часов. Утром он сообщил ей, что указанный выше автомобиль был похищен. Оценивает его в <данные изъяты>., так как машина была технически исправна, зимой не эксплуатировалась, хранилась в гараже. Ущерб для нее является значительным, так как она <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в месяц. В автомобиле находилась светоотражающая жилетка зеленого цвета (т.1, л.д. 14-15, л.д. 184-185).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указала, что причиненный ущерб является для нее значительным, поддержала исковые требования с учетом дополнительно заявленных о взыскании с виновных морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО73 суду показал, что он попросил ФИО74 собрать кухонный гарнитур. Тот приехал к нему на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>. Затем он вышел покурить и увидел, что автомобиль ФИО75 отсутствует. Затем пошли смотреть, автомобиля не было на месте. Сосед Чистохин ему сказал, что видел на указанном автомобиле Попова, называл ли Смахтина, не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО76 данных в ходе досудебного производства, следует, что <данные изъяты> к нему приехал ФИО77 примерно в <данные изъяты>, чтобы помочь собрать кухню. Он приехал на автомобиле марки <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автомобиль поставил за ограду дома на пустыре рядом с деревянным забором дома <адрес>. Они находились дома. Примерно в <данные изъяты> он вышел покурить на крыльцо, оттуда хорошо видна машина, и увидел, что автомобиля нет на месте. Тогда спросил у ФИО78, где машина. Затем они пошли с ним искать автомобиль. Сосед ФИО79 сказал, что буквально 2 минуты назад рядом с оградой, где он работал по дому, буксовала указанная машина, и в ней находились два молодых человека, их не описал (т.1, л.д. 31-32).

Оглашенные показания ФИО80 подтвердил, дополнительно показал, что о том, что за рулем автомобиля находился Попов, сосед ФИО81 возможно пояснял ему впоследствии. По приезду сотрудников полиции на месте он видел осколки стекла.

Свидетель ФИО82 суду показала, что Попов приходится ей сыном, характеризует его как тихого и спокойного, но поддающегося влиянию других, в армии не служил по причине судимостей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО83 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал к ФИО84 на <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль принадлежит его матери ФИО85, а пользуется автомобилем он. Сигнализации на машине нет. Приехав к ФИО86, он поставил автомобиль у ограды дома <адрес>, рядом с пустырем, где стоял автомобиль, находится забор дома <адрес>. Закрыл ли автомобиль, когда уходил, не помнит. Никого рядом с машиной не было. ФИО87 помогал собирать кухонный гарнитур. Примерно в <данные изъяты>. ФИО88 вышел покурить на крыльцо и увидел, что автомобиля нет. После чего они крикнули соседа, который пояснил, что буквально 2 минуты назад рядом с его огородом буксовала машина <данные изъяты> и затем скрылась в переулке, а также сказал, что в машине сидели молодые люди. Он с ФИО89 пошел искать автомобиль, сообщили в полицию. У автомобиля отсутствовал правый передний брызговик, имелась белая пластмассовая антенна на крыше, спойлер на багажнике в цвет машины (т.1, л.д. 27-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО90 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел сосед ФИО91, фамилию не знает, попросил трос, сказал, что надо вытащить из ямы машину, указал при этом на автомобиль иностранного производства <данные изъяты>, который застрял напротив его дома <данные изъяты> Он дал ему трос и они пошли к машине. Там находились ранее незнакомые ему два молодых человека, женщина и девушка. Примерно через 40 мин. с помощью троса и проезжающего мимо УАЗика вытащили машину. Один парень после этого что-то убрал в багажник, предполагает, что номера автомобиля, так как когда он унес трос и вернулся, номеров на машине уже не было. После этого он ушел домой. В этот же день около <данные изъяты> часа ему позвонил ФИО92 и сказал, что скоро придет. Затем он пришел и попросил съездить на его (ФИО93) автомобиле марки Жигули красного цвета в сторону отворота на <данные изъяты>. Он взял с собой трос, ехали около 40 минут, так как машина едет медленно. На машине не было лобового и заднего стекол. Прибыв на место, увидели, что с трассы слетела машина <данные изъяты>, которую он видел днем. С помощью его машины вытащили указанный автомобиль из кювета, он не заводился, вся панель была сломана. После чего ранее не знакомый парень попросил убрать ее в лес. Затем оттащили машину в лес примерно на 1 км. Затем он с соседом остался в машине, а остальные были на улице. Горбатый парень ходил вокруг белого автомобиля, а затем этот автомобиль начал гореть. Кто именно поджег, он не видел. После этого все сели в Жигули и уехали в <данные изъяты>, где он всех высадил и уехал домой (т.1, л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО94 следует, что проживает по <адрес>. <данные изъяты> около <данные изъяты> часов она ушла в центр <данные изъяты> по личным делам, домой вернулась в вечернее время. Видела, что у соседнего дома припаркован <данные изъяты> автомобиль иностранного производства. Позже узнала, что данный автомобиль принадлежал ФИО95 том, что к ней в дневное время приходили ФИО96 и ФИО97, ей не известно (т.1, л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО98 следует, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил двоюродный брат ФИО161. и сообщил, что подъехал к его дому и попал в кювет. После этого он попросил соседа ФИО99 помочь вытащить автомобиль. Машину вытащили с помощью УАЗика. Со Смахтиным были две незнакомые женщины и молодой парень. О происхождении автомобиля ему ничего не известно. На тот момент был пьян и не запомнил, были ли на автомобиле регистрационные номера, автомобиль был иностранного производства. После этого они уехали в неизвестном направлении. Спустя некоторое время ему позвонил Смахтин и сказал, что они попали в кювет около п<адрес>, попросил о помощи, так как машина не заводилась. Он сходил к соседу ФИО100 и попросил съездить на его автомобиле Жигули красного цвета. Ехали примерно 30-40 мин. Нашли Смахтина. Затем зацепили тросом автомобиль и вытянули, он не заводился. Смахтин предложил утянуть его в лес. Машину утащили в лес, он оставался в Жигулях и распивал пиво. Затем все сели в Жигули, он увидел пламя и понял, что кто-то поджег тот автомобиль. Затем всех высадили в <адрес> и он ушел домой (т.1, л.д. 84-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО101 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде своего дома. Около <данные изъяты> часов от соседского дома, где проживает ФИО102, отъехала машина <данные изъяты>. Примерно через 5 мин. к нему подошел ФИО103 и спросил, видел ли он эту машину и куда она уехала. Машина скрылась в сторону проулка, кто был за рулем, он не обратил внимания. Позже узнал, что автомобиль похищен (т.1, л.д. 29-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО104 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В дневное время с ФИО105 пошли в гости к Попову на <адрес>, там находился Смахтин. Около <данные изъяты> она с ФИО106 пошли к ФИО107, прошли к ней через огород и решили посидеть под черемухой, были выпившими и хотели поговорить. В это время она увидела у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> иностранного производства. Увидела, что у машины стоят Смахтин и Попов, последний нанес удар по стеклу каким-то предметом, Смахтин стоял рядом. ФИО108 также все видела. Она испугалась и выбежала с ФИО162 в проулок, хотели идти домой. Спустя некоторое время около них остановилась машина <данные изъяты>, за рулем которой был Смахтин, Попов сидел на пассажирском сиденье. Смахтин крикнул, чтобы они садились быстрее. Смахтин сказал, что машину взяли покататься, проехаться до <адрес>. Смахтин и Попов находились в состоянии алкогольного опьянения. Они доехали до <адрес> к брату Смахтина – ФИО109 по прозвищу «Жора». Когда подъезжали к его дому, застряли в какой-то канаве. Смахтин открутил оба номера с машины и выбросил в траву. Проезжающая мимо машина вытащила их из ямы и они поехали дальше. Ехали в сторону <адрес>, где их на большой скорости занесло с дороги. Темнело. Смахтин позвонил брату. Спустя примерно полтора часа приехал «Жора» со своим соседом на жигулях красного цвета без лобового и заднего стекол. С помощью троса вытащили автомобиль. Смахтин сказал, что хочет уничтожить следы преступления, так как доставить машину <адрес> и продать по запчастям уже не получится. Они сели по машинам, после чего утащили автомобиль в лесной массив, ехали по лесу около 20 мин. Смахтин взял из салона угнанного автомобиля светоотражающую жилетку, намочил ее бензином и поджог с помощью спичек, бросил жилетку на заднее сиденье автомобиля. Смахтину поджигать автомобиль никто не помогал, все отговаривали его. Они все сели в жигули, отъехали в сторону, затем та машина взорвалась. Затем они поехали в <адрес> (т.1, л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО110 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО111 пошли к Попову, там находился Смахтин. Распивали спиртное. Затем в дневное время она с ФИО112 решили сходить к ФИО113 через огород, после сели на лавочке под черемухой. В это время увидели, что Смахтин и Попов подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованного у соседнего дома. Попов разбил водительское стекло, начал ломать панель. В это время Смахтин стоял рядом и оглядывался по сторонам. Затем Смахтин сел на водительское сиденье, Попов – на переднее пассажирское. Она с ФИО114 испугались и убежали в сторону проулка, направлялись в сторону дома. Затем около них остановилась машина, в которой находились Смахтин и Попов, которые кричали, чтобы они сели в машину. Смахтин и Попов были в состоянии алкогольного опьянения. Смахтин сказал, что поедем до <адрес>. Ехали очень быстро. Проезжая около <адрес>, свернули в сторону магазина, где стали разворачиваться и автомобиль попал в канаву. Помнит, что их вытащил УАЗ, подходили какие-то парни. На ее глазах Попов и Смахтин открутили передние и задние регистрационные знаки, закинули их в багажник. Когда вытащили автомобиль, также вчетвером поехали в сторону <адрес>. Смахтин сказал, что пост ГАИ не проедут, поэтому предложил свернуть с трассыв сторону <адрес>. Свернули в сторону <адрес>, но до него не доехали, так как их развернуло и занесло в кювет, так как Смахтин ехал слишком быстро. Автомобиль перестал заводиться. Попов и Смахтин стали кому-то звонить. Они ждали около двух часов. Затем приехали молодые люди на жигулях без стекол. На улице уже было темно. С помощью троса вытащили автомобиль, но он не заводился. Она уснула в машине, не помнит, как оказались в лесу. Ее разбудила ФИО115. Попов с помощью спичек поджег светоотражающую жилетку и кинул на заднее сиденье автомобиля, он говорил, что там остались отпечатки пальцев. Машина загорелась. Они все уехали на Жигулях в <адрес> (т.1, л.д. 79-81).

Согласно телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО116. сообщил в полицию о том, что Попов и Смахтин похитили автомобиль <данные изъяты>, номер № (т.1, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО117. обратилась с заявлением в полицию с просьбой принять меры к неизвестным, похитившим ее автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> (т.1, л.д. 5).

При осмотре места происшествия – территории вблизи дома <адрес>, зафиксирована обстановка, рядом с оградой дома <адрес> зафиксированы следы транспортного средства (т.1, л.д. 6-11).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО118 указала место, где был припаркован похищенный автомобиль, место, откуда она с ФИО119 наблюдали, как Попов разбил стекло автомобиля, а затем они поехали в сторону <адрес>, где их занесло в сторону от дороги, регистрационные номера с машины снимал Смахтин (т.1, л.д. 36-44).

При осмотре местности вблизи дома <адрес> вблизи <данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте, со слов ФИО120 на этом участке Смахтин выбросил номерные знаки автомобиля (т.1, л.д. 45-48).

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО121 указал место у <данные изъяты><адрес>, откуда он с соседом вытаскивал автомобиль <данные изъяты>, затем указал место вблизи <адрес>, где вытаскивали автомобиль из кювета, а также место в лесном массиве, куда утащили автомобиль, где его поджег кто-то из незнакомых ему парней (т.1, л.д. 55-61).

В северо-западном направлении на <адрес> в лесном массиве обнаружен кузов автомобиля <данные изъяты> с признаками горения, там же найдена пластиковая бутылка с надписью «Белый медведь». Данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 62-66, 67-69, 70).

В ходе проверки показаний на месте Попов ФИО122. показал об обстоятельствах хищения автомобиля ФИО123 (т.1, л.д. 118-125).

По заключению пожарно-технической экспертизы № очаг пожара расположен в салоне автомобиля, более точное расположение очага пожара установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения конструктивных элементов салона; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в салоне автомобиля, от теплового воздействия источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки, факела и т.п.; возникновению пожара способствовало появление источника открытого огня (т.1, л.д. 163-174).

В ходе очной ставки Попов ФИО124 показал, что регистрационные номера с автомобиля не снимал, автомобиль не поджигал, его поджог Смахтин; свидетель ФИО125 показала, что передние номера снял Смахтин, а задние – Попов, последний также поджог автомобиль в лесном массиве (т.1, л.д. 195-197).

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что в ходе допросов потерпевшая, свидетели показали лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых явились в силу стечения обстоятельств.

Свидетели ФИО126. подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> был оставлен на пустыре у домов <адрес>. Этот же автомобиль видела свидетель ФИО127.

Как следует из показаний ФИО128, они непосредственно наблюдали, как Попов разбил стекло автомобиля потерпевшей, а затем вместе он и Смахтин сели в автомобиль и впоследствии все вместе поехали на нем в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО129. и ФИО130 видели подсудимых на указанном автомобиле, помогали им выбраться из кювета, а затем утащили автомобиль в лесной массив, где он был подожжен.

Подсудимые Попов, Смахтин не отрицали своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в заде суда подтвердили, что похитили автомобиль ФИО131 с целью дальнейшей продажи, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления и о роли в этом каждого из них.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в обстоятельствах имевших место событий, не имея существенных противоречий в части хищения автомобиля, соотносятся с иными приведенными судом доказательствами по делу, а также с признательными показаниями подсудимых. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимых судом не установлено.

Таким образом, суд находит вину Попова и Смахтина доказанной, подтверждающейся исследованными судом показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО132., ФИО133., ФИО134, ФИО135., ФИО136., а также приведенными судом письменными доказательствами, которые суд, с учетом изложенного в описательно-мотивировочной части приговора анализа, признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

К показаниям Попова в судебном заседании о том, что машину взяли для того, чтобы покататься, суд расценивает критически, поскольку Попов одновременно показал, что события помнит плохо, был пьян, а в ходе предварительного следствия Попов сам указал, что автомобиль хотели перекрасить либо продать по запчастям. Оглашенные показания Попов подтвердил. Смахтин также показал, что автомобиль хотели продать по запчастям.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Попова ФИО137 Смахтина ФИО138 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено, Попов и Смахтин предварительно договорились о совместном совершении кражи автомобиля, а затем совершили его <данные изъяты> хищение, действуя совместно и согласованно, в соответствии с достигнутой договоренностью. Таким образом, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение.

Стоимость похищенного автомобиля установлена судом, подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела, оснований усомниться в оценке стоимости автомобиля у суда не имеется.

В результате кражи ФИО139 причинен ущерб в размере <данные изъяты>., который суд оценивает как значительный для потерпевшей с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для нее, имущественного положения последней, являющейся пенсионером.

Оценивая психическое состояние каждого из подсудимых, суд принимает во внимание, что Смахтин на учете врачей психиатра-нарколога не состоит. Попов по заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния; у него имеются <данные изъяты>, однако эти изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не лишают и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.1, л.д. 149-154).

Поведение подсудимых в зале суда также не дает поводов усомниться в их психическом здоровье, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает Попова и Смахтина вменяемыми.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; данные, характеризующие личность каждого из подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни проживающих с ними лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как установлено, Попов имеет место жительства и <данные изъяты>, <данные изъяты>, судим (т.1, л.д. 230-250, т. 2, л.д. 1-44).

Смахтин имеет место жительства, <данные изъяты>, судим (т.2, л.д. 47-103).

В качестве смягчающих наказание Попова обстоятельств суд учитывает согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных имеющих значение для дела показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, а также признание Поповым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Попова обстоятельством суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Попов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, до такого состояния довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способностях в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

В качестве смягчающих наказание Смахтина ФИО140. обстоятельств суд учитывает согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных имеющих значение для дела показаний, а также признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Смахтина ФИО141 обстоятельством суд признает согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Смахтин совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, до такого состояния довел себя самостоятельно и оно негативно сказалось на его способностях в полной мере контролировать и критически оценивать свое поведение.

Поскольку Смахтин ФИО142 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Карымского районного суда от 28.02.2003, которым судим за умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК Р. Данное обстоятельство суд признает отягчающим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смахтин совершил преступление средней тяжести, вину в котором признал. Вместе с тем, преступление совершил в период непогашенной судимости, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности. С учетом этого, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Смахтину наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, исходя из материального положения подсудимого. Оснований для применения к Смахтину положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку его исправление считает возможным только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания Смахтину суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку Смахтин осужден приговором Карымского районного суда от 13.11.2018 к реальному лишению свободы, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Попов совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда от 30.09.2016, вину в котором признал. Вместе с тем, Попов в период условного осуждения по данному приговору допускал нарушения, за что ему продлевался испытательный срок, объявлялись предупреждения. Каких-либо выводов из факта привлечения к уголовной ответственности Попов не сделал, совершил аналогичное преступление. Попов также осужден приговором Карымского районного суда от 19.11.2018 за преступление, также совершенное в период испытательного срока. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Попова не может быть достигнуто применением к нему наказания, не связанного с его изоляцией от общества. В этой связи суд отменяет условное осуждение по приговору Карымского районного суда от 30.09.2016 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Приговор Карымского районного суда от 19.11.2018 следует оставить на самостоятельное исполнение. Дополнительное наказание Попову с учетом его материального положения суд считает возможным не назначать.

Местом отбывания наказания Смахтину следует определить согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию строгого режима, Попову – колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера содеянного и степени общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для снижения Попову, Смахтину категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО143 о взыскании с виновных причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО144 в части взыскания морального вреда суд не находит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. С точки зрения уголовно-процессуального законодательства такие случаи предусмотрены только при возмещении морального вреда реабилитированному лицу согласно ст. 136 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. с учетом положений ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом причиненного преступными действиями подсудимых ущерба, установленного в ходе судебного следствия, признания исковых требований Поповым.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> возвращен потерпевшей, пластиковая бутылка подлежит уничтожению по вступлении в силу приговора суда.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в общей сумме 10800 руб. суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку Попов по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а Смахтин не имеет места работы, страдает <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО145 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 13.11.2018, окончательно назначить ФИО1 ФИО146 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 ФИО147. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, данную меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО148. определить в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО149. время содержания под стражей по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 13.11.2018, в период с 27.10.2018 до 26.11.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 13.11.2018 в период с 26.11.2018 до 09.07.2019, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 ФИО150 под стражей по настоящему делу в период с 09.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при исполнении наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ФИО151 ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места постоянного проживания (пребывания) и работы, являться в этот орган для регистрации два раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Признать Попова ФИО152 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 30.09.2016 отменить, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 30.09.2016 окончательно назначить Попову ФИО153 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения Попову ФИО154 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Попову ФИО155 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с 09.07.2019 до дня вступления в силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В случае образования по итогам такого зачета остатка в размере 1/2 дня, зачесть такой остаток за один день.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19.11.2018 в отношении Попова ФИО156 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО157 удовлетворить частично, взыскать с Попова ФИО158 и ФИО1 ФИО159 солидарно в пользу ФИО160 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности, пластиковую бутылку уничтожить по вступлении в силу приговора суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.И. Седякин