Приговор № 1-317/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-317/2026

Дело № 1-317/2026

Категория: ч. 2 ст. 158 УК РФ

УИД: 93RS0003-01-2026-001150-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.И.

при секретаре судебного заседания Пилипенко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Морозенко А.А.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника - адвоката Черномаз Р.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2025 года, около 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Первый Республиканский Супермаркет», по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Ляшенко 2Б, направился в сторону камер для хранения личных вещей, где в внутри ячейки № 68, расположенной справа от входа в вышеуказанный магазин, дверца которой не была закрыта на запирающее устройство, обнаружил сумку коричневого цвета, выполненную из кожзаменителя, принадлежащую Потерпевший №1 оглы. Непосредственно в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки с ее содержимым, в которой находились наушники проводные черного цвета марки «hосо», мобильный телефон марки «Samsung G3» в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «Миранда» с абонентским номером №, связка ключей, паспорт гражданина Азербайджана и миграционная карта, выданные на имя Потерпевший №1 оглы, которые находились в центральном отделении вышеуказанной сумки.

После чего, реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба гражданину, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл дверцу ячейки № 68, после чего незаконно проник внутрь данной ячейки, являющейся иным хранилищем, расположенной в магазине «Первый Республиканский Супермаркет», по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Ляшенко, 2Б, откуда тайно похитил сумку коричневого цвета, выполненную из кожзаменителя, принадлежащую Потерпевший №1 оглы, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, с находящимися в ней наушниками проводными черного цвета марки «hосо», стоимостью 360 рублей, мобильным телефоном марки «Samsung G3» в корпусе черного цвета, IМЕI1: №; IМЕI2: №, стоимостью 5 220 рублей, с сим- картой мобильного оператора «Миранда» с абонентским номером №, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, на счету которой денежных средств не было, связкой ключей, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, паспортом гражданина Азербайджана и миграционной картой, выданные на имя Потерпевший №1 оглы, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 оглы значительный ущерб на общую сумму 5 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин «Первый Республиканский Супермаркет», расположенный по <адрес>Б, в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания и иные вещи. Придя в вышеуказанный магазин, Сердечный направился к камерам хранения, в которых покупатели оставляют свои вещи, так как у него была с собой сумка и ему необходимо было положить ее в камеру хранения. Так, примерно в 10 часов 20 минут, подойдя к камерам хранения, Сердечный открыл дверцу ячейки №, где увидел сумку коричневого цвета. Затем дверцу данного шкафчика Сердечный закрыл, в этот момент у него возник умысел на совершение кражи данной сумки, так как он предположил, что в ней могут находиться денежные средства и иные ценные вещи, которые в последующем сможет продать или оставить себе с целью дальнейшего личного пользования. Затем, Сердечный снова открыл дверцу ячейки № камер хранения, после чего, осмотрелся по сторонам и убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, взял вышеуказанную сумку, положил ее в находившейся при нем пакет и направился к выходу из вышеуказанного магазина. Ячейка для хранения вещей была оборудована запирающим устройством, в ячейке был ключ для запирания, который торчал из двери ячейки. Выйдя из вышеуказанного магазина, Сердечный направился в сторону магазина «Молоко», расположенного по <адрес>А, в <адрес>, находясь вблизи которого, Сердечный сел на лавочку, открыв похищенную сумку увидел внутри паспорт гражданина Азербайджана на имя Потерпевший №1 оглы, мобильный телефон в корпусе черного цвета, и решил что в последующем сможет продать данный мобильный телефон, так же там была связка ключей, черные проводные наушники и миграционная карта на имя Потерпевший №1оглы, однако данные документы Сердечному были не нужны, похищать их он не хотел. Далее, данные вещи Сердечный переложил в свой пакет, после чего находясь вблизи вышеуказанного магазина «Молоко», выкинул вышеуказанную сумку в кусты и с похищенными вещами направился домой. Через несколько дней, на похищенный Сердечным мобильный телефон поступил звонок, подняв трубку он услышал женский голос, в ходе диалога с данной неизвестной ему женщиной, он пояснил, что готов вернуть вышеуказанные вещи за вознаграждение в размере 1 000 долларов США, на что женщина пояснила, что у нее нет таких денег, а есть только 30 000 рублей, на что Сердечный согласился и они договорились о встрече. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Сердечный направился к месту встречи к магазину «Молоко», расположенному по <адрес>А, <адрес>, где примерно в 11 часов 00 минут к нему подошёл сотрудник полиции и попросил Сердечного проследовать с ним в ОП №, <адрес>, на что он согласился. Похищенным мобильным телефоном он пользовался только когда на него поступил звонок от неизвестного ранее абонента, сим-карту из него не вытаскивал и свою не вставлял.

(л.д. 122-124)

На вопросы суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, указал, что в ходе предварительного следствия недозволенные меры физического и психологического характера к нему не применялись, имеет заболевания, связанные с возрастом, инвалидности не имеет, источником его дохода является пенсия, которая составляет около 21000 рублей в месяц, проживает с сожительницей, которая тоже получает пенсию, пенсии хватает, иждивенцев нет, подумал что в сумке будут деньги, осознавал, что брал чужую сумку. О содеянном сожалеет и раскаивается, приносит потерпевшему извинения, просит его строго не наказывать.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, показавшем суду, что подсудимого раньше не видел, у него пропала сумка, оставил ее в ячейке магазина «Республиканский», ячейку не закрыл, торопился, все потом вернули, подробностей уже не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, согласно которым в декабре 2024 года он приехал в г.Донецк, ДНР, с целью поиска работы. 31.10.2025 Потерпевший №1 решил сходить в магазин «Первый Республиканский Супермаркет», расположенный по адресу <адрес>Б, где примерно в 10 часов 00 минут, придя в магазин направился к камерам хранения, в которых покупатели оставляют свои вещи, где в шкафчик для хранения вещей № 68 положил свою сумку коричневого цвета с вещами и направился в торговый зал за покупками. Шкафчик для хранения вещей был оснащён запирающим устройством и ключом, однако Потерпевший №1 на ключ его не закрыл, так как торопился и забыл. В 10 часов 30 минут, оплатил на кассе покупки он направился к камерам хранения, чтобы забрать свою сумку из шкафчика №, однако, когда подошел к шкафчику и открыл его, то обнаружил, что его сумка с вещами отсутствует. Принадлежащая Потерпевший №1 сумка была коричневого цвета кожаная, прямоугольной формы, размером примерно 25 см. на 20 см., сверху закрывается на металлический замок, внутри сумки имеется 1 центральное отделение на молнии, в котором находились наушники проводные черного цвета марки «hосо», стоимостью 360 рублей, на корпусе наушников имелись мелкие царапины покрытия, мобильный телефон марки «Samsung» модели «G3», 60 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 220 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Миранда» на номер №, которая материальной ценности не представляет, так как на счету денежных средств не было, IMEI1: №; IMEI 2: №, на задней панели мобильного телефона имелись следы эксплуатации, в виде мелких царапин лакокрасочного покрытия корпуса, связка ключей металлических в количестве 4 штук, которая для него материальной ценности не представляет, паспорта гражданина Азербайджана выданный на имя Потерпевший №1 оглы, миграционная карта выданная на имя Потерпевший №1оглы. Сумка для него материальной ценности не представляет, в связи с тем, что приобретал данную сумку очень давно, примерно в 2004 году, документы так же материальной ценности не представляют. В результате данного преступления Потерпевший №1 оглы был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 580 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, на данный момент официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает за счет случайных заработков.

(л.д.22-26, л.д. 97-98)

На вопросы суда, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания, подписи в протоколах стоят его, подтверждает их в полном объеме, извинения подсудимого принимает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в магазине «Первый Республиканский супермаркет», расположенном по ул. Ляшенко, 2Б, в Кировском районе, г. Донецка, в должности товароведа. 31.10.2025 Свидетель №1 находился на своем рабочем месте, в магазине «Первый Республиканский супермаркет» охрана отсутствует, однако имеются камеры видеонаблюдения, которые сохраняют видеозаписи примерно в течение одного месяца. О том, что в их магазине из ячейки для хранения вещей было похищено имущество, последнему стало известно от сотрудников полиции, после чего он просмотрел камеры видеонаблюдения за 31.10.2025 и увидел, как неизвестный мужчина из ячейки № 68 забирает сумку коричневого цвета. Все ячейки в их магазине оборудованы запирающим устройством и находятся в рабочем исправном состоянии.

(л.д. 81-84)

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, наличия у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости также не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом выемки от 05.11.2025 с фото-таблицей, проведённого с участием ФИО1, согласно которого в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Кирова, 106, были изъяты наушники проводные марки «hосо» черного цвета, мобильного телефона марки «Samsung G3» в корпусе черного цвета, 60Gb с сим-картой мобильного оператора «Миранда» на номер №, IМЕI1:№; IМЕI2:№, связки ключей металлических в количестве 4 шт., паспорт гражданина Азербайджана на имя Потерпевший №1оглы, миграционная карта на имя Потерпевший №1оглы.

(л.д. 42-47)

- протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2025 с фото-таблицей, проведённого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6, согласно которого в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ФИО1 на месте уточнил свои показания, указал на непосредственное место совершенного им преступления, а именно на магазин «Первый Республиканский Супермаркет», расположенный по адресу: <...>, на ячейку для хранения вещей №68, расположенную в помещении данного магазина из которой он похитил имущество потерпевшего, на участок местности вблизи магазина «Молоко», расположенного по адресу: <...>, где он выбросил сумку потерпевшего, после того, как достал из нее принадлежащее потерпевшему имущество.

(л.д. 49-54)

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1 оглы, согласно которого в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, были осмотрены наушники проводные марки «hосо» черного цвета, мобильного телефона марки «Samsung G3» в корпусе черного цвета, 60Gb с сим-картой мобильного оператора «Миранда» на номер №, IМЕI1:№; IМЕI2:№, связки ключей металлических в количестве 4 шт., паспорт гражданина Азербайджана на имя Потерпевший №1оглы, миграционная карта на имя Потерпевший №1оглы, в чего, Потерпевший №1 оглы, пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было ранее у него похищено.

(л.д. 55-62)

- заключением специалиста ООО «НЦЭО ЭкспертПрофи» от 04.12.2025, согласно выводам которого, стоимость имущества с учетом эксплуатации и износа, по состоянию на 31.10.2025, то есть на момент совершения преступления, составляет мобильного телефона марки Samsung G3», в корпусе черного цвета - 5220 рублей, проводных наушников марки «hосо» - 360 рублей.

(л.д. 90-91)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятии решения по делу.

В судебном заседании на основе совокупности представленных доказательств, достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего имело место в торговом зале магазина «Первый Республиканский Супермаркет», по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Ляшенко 2Б из ячейки № 68, что подтверждается в том числе протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, в ходе которой подсудимый указал на непосредственное место совершения им преступления, что также усматривается из фото-таблицы к протоколу и подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно ч.5, ч.8 ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

Вместе с тем, исследовав протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 31.10.2025 (л.д.9-14), составленный дознавателем ОД ОП №5 УМВД России «Донецкое» ФИО2 и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, судом установлено, что место, изображенное на фото-таблице не соответствует месту, указанному в тексте протокола осмотра места происшествия - <...> что следует в том числе и из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что на фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-14) изображен другой магазин, при этом в протоколе имеется отметка о проведении фотофиксации, однако какие технические средства, применялись при производстве следственного действия не указано.

Кроме того, суд отмечает, что время проведения осмотра места происшествия указано 31.10.2025 с 19 часов 20 минут по 19 часов 50 минут, тогда как уголовное дело было возбуждено 31.10.2025 в 14 часов 00 минут и принято к производству следователем 5 отдела СУ УМВД России «Донецкое» ФИО3 (л.д.1), каких-либо поручений о производстве вышеуказанного следственного действия дознавателю ОД ОП №5 УМВД России «Донецкое» ФИО2 ей не давалось.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям, в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд признает протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 31.10.2025 (л.д.9-14) недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.

Оснований для признания иных, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Сопоставив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части приговора. Обстоятельства, место и время совершения противоправного деяния ФИО1, составляющие объективную сторону преступления, установлены из совокупности исследованных судом доказательств, со всей очевидностью доказывающих также и его прямой умысел на хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что тайно совершает хищение чужого имущества, принадлежащее иному лицу.

В судебном заседании достоверно установлен и корыстный мотив совершения преступления подсудимым ФИО1, признавшим свою вину, подтвердившим свои показания на предварительном следствии, согласно которым в указанные в обвинении время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил забрать из ячейки для хранения вещей в магазине сумку с имуществом потерпевшего, после чего скрылся с места преступления, получив тем самым возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку ФИО9 совершено хищение в магазине "Первый Республиканский Супермаркет" из металлической ячейки, оборудованной запорным устройством, которая предназначена для временного хранения материальных ценностей посетителей магазина.

Стоимость похищенного ФИО1 имущества установлена на основании заключения ООО Независимый центр экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 04.12.2025, на основании исследования, проведенного специалистом, имеющим соответствующие специальные знания, по запросу уполномоченного должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, стоимость определена с учетом износа, на дату совершения преступления – 31.10.2025, выводы данного заключения, стороной защиты не оспариваются.

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в размере на общую сумму 5580 рублей, суд признает значительным, поскольку потерпевший последовательно, заявлял о значительности причиненного ему ущерба, с учетом его материального положения, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что его ежемесячный доход составляет 10000 рублей, на данный момент официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает за счет случайных заработков.

Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 во время и после совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № 4030 от 24.12.2025 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство - органическое поражение головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), психоорганический синдром (органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием мозга - в редакции МКБ- 10). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от них не нуждается. По своему психическому состоянию, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

(л.д. 103-109)

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 является гражданином РФ (т.1 л.д.130), пенсионер (л.д.131), в браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя фактически с положительной стороны (л.д.137), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.133, 135), ранее не судим (л.д.136)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способе совершения преступления, подтвержденных им при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на непосредственное место совершения им преступления, предоставив тем самым информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его пожилой возраст, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания - органическое поражение головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), психоорганический синдром (органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием мозга - в редакции МКБ- 10) и иных заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, за совершенное преступление, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить цели наказания.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и приходит к выводу о назначении штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.125-126) до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст. 131, ч.1 ст.132, п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, имущественное положение подсудимого, что он является пенсионером, его пожилой возраст и состояние здоровья, суд считает возможным не взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в сумме 3722 рубля, согласно заявлению адвоката Черномаз Р.Н., представленном в судебном заседании, а возместить их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. (л.д. 63-64)

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (УМВД России «Донецкое» л/с 04821G20930; (казначейский счет 03100643000000018200) ИНН <***>; КПП 930301001; Р/с <***> Отделение Донецк Банк России; БИК 042157901; ОКТМО 21000000; КБК [322,189,188] 11603116011000140, УИН 18858025010050008161.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: наушники проводные марки «hoco» черного цвета, мобильного телефона марки «Samsung G3» в корпусе черного цвета, 60Gb с сим-картой мобильного оператора «Миранда» на номер +№, связки ключей металлических в количестве 4 шт., паспорт гражданина Азербайджана на имя Потерпевший №1оглы, миграционная карта на имя Потерпевший №1оглы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 оглы – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья А.И. Гусаков