Приговор № 1-42/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-42/2018

дело № 1-42/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 25 сентября 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шевченко А. Н.,

потерпевшего Р. А. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бутовой Н. П. и Власенко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах.

30 мая 2018 г. в одиннадцатом часу ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес>, увидели на территории соседнего домовладения № лом черного металла, принадлежащий Р. А. А., и договорились о совместном его хищении. С этой целью путем свободного доступа они прошли на территорию домовладения № по <адрес>, откуда похитили лом черного металла весом 380 кг стоимостью 9,50 руб. за килограмм, который погрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО1, и увезли.

В продолжение своих преступных действий, 6 июня 2018 г. около 11 часов ФИО1 и ФИО2 вновь путем свободного доступа прошли на территорию домовладения № по <адрес>, где похитили оставшийся лом черного металла весом 420 кг, стоимостью 9,50 руб. за килограмм, погрузив его в автомобиль ФИО1 и распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Р. А. А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, не оспаривали допустимость собранных по делу доказательств и не заявляли о применении к ним незаконных методов ведения следствия.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 30 мая 2018 г. по просьбе П.В.А. они с ФИО2 убирали территорию домовладения № по <адрес>. Во время работы на территории соседнего участка, не имеющего ограждения со стороны соседей, они увидели лом черного металла, который решили вместе похитить. Часть металла они сразу загрузили в его автомобиль и отвезли на скупку, а часть металла, которая в автомобиль не вместилась, решили забрать позже. Через несколько дней они с ФИО2 вновь приехали к указанному домовладению, погрузили в автомобиль оставшийся металл и сдали его в пункт приема металла. Вырученные от продажи металла денежные средства они поделили.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в конце мая, когда они с ФИО1 по просьбе П.В.А. убирали участок в <адрес>, он на соседнем участке увидел металл, который показал ФИО1 и они вместе решили его похитить. Загрузив часть металла в автомобиль ФИО1, они отвезли его на пункт приема в <адрес>, а спустя несколько дней вместе приехали за оставшимся металлом, который также на автомобиле ФИО1 отвезли в <адрес>, где сдали. Общий вес похищенного ими металла составил 800 кг.

Данных о том, что ФИО1 и ФИО2 оговаривают себя, у суда не имеется. Показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу.

Потерпевший Р. А. А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок в <адрес>, где он хранил листовой металл и металлические трубы, приобретенные в марте 2018 г. Общий вес металла составлял 800 кг. В августе 2018 г. он обнаружил, что указанные металлические изделия пропали, о чем сообщил в полицию. Также от П.В.А. он узнал, что хищение могли совершить подсудимые, поскольку они работали возле его домовладения.

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., в марте 2018 г. он продал Р. А. А. металлические трубы и обрезки кускового железа, которые последний приобретал как металлолом на вес и общий вес металла составил 800 кг (т. 1, л. д. 95-97).

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что в мае 2018 г. ФИО1 и ФИО2 по его просьбе косили траву на территории домовладения № по <адрес>, а позже ему позвонил Р. А. А. и сообщил, что с территории его участка пропал металлолом. Он поехал к ФИО2 и тот сразу признался, что кражу металлолома они совершили совместно с ФИО3 (т. 1, л. д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., 30 мая 2018 г. ФИО1 и ФИО2 к нему на пункт приема металла привезли металлические трубы и обрезки кускового железа, общий вес которых составил 380 кг, а спустя несколько дней они снова привезли металлолом, вес которого составил 420 кг (т. 1, л. д. 56-58).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что именно подсудимые находились на территории домовладения, откуда было совершено хищение, а в последующем именно они сдавали металл на пункт приема, т. е. показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимых и между собой относительно веса похищенного металла, места совершения хищения и способа распоряжения похищенным имуществом.

Также показания потерпевшего и свидетелей соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

При осмотре места происшествия установлено, что хищение металла совершено с территории земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 5-9).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 также указали на данный земельный участок, пояснив, что 30 мая 2018 г. на территории участка они обнаружили металл, часть которого совместно похитили в этот же день, а часть 6 июня 2018 г., сдав его на пункт приема металла (т. 1, л. <...>).

Согласно показаниям понятых М.Р.Р., К.В.В., К.А.И. и К.А.В., при проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 самостоятельно указали место, откуда они похитили метал, пояснив, что похищенный металл они сдали на пункт приема металла, а его вес составил 800 кг (т. 1, л. <...> 123-126, 127-130).

Таким образом, содержащиеся в протоколах проверки показаний на месте данные о ходе следственных действий и их результатах подтверждены показаниями понятых. Также результаты проверок показаний на месте, проведенных в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Заключением эксперта от 16 августа 2018 г. №052/18 установлено, что стоимость одного килограмма лома черного металла, по состоянию цен на 30 мая 2018 г. составляла 9,50 руб. (т. 1, л. д. 78-91).

Заключение эксперта научно обосновано, получено в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом.

Совершая кражу чужого имущества, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 свидетельствует, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту прохождения срочной службы характеризовался положительно, по месту жительства – удовлетворительно, проживает с супругой, имеет двух малолетних детей, оказывает супруге помощь в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб (т. 1, л. <...> 169, 170, 177, 178, 180, 182, 184, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 также к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции охарактеризован с удовлетворительной стороны, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб (т. 1, л. <...> 220, 222, 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитников, суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные факты не подтверждаются материалами уголовного дела.

Учитывая, что хищение было совершено ФИО1 с территории домовладения, не имеющей ограждения, т. е. путем свободного доступа, а также учитывая данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризовался положительно, и установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе возмещение ущерба потерпевшему, которые в совокупности существенно снижают степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить к ФИО1 правило ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

В отношении подсудимого ФИО2, также учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности, которые указывают, что в прошлом его поведение было правопослушным, возмещение потерпевшему материального ущерба и иные смягчающие обстоятельства, в совокупности существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, суд также считает возможным с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимым суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела и постановлений о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 3 520 руб. за 6 дней участия, один из которых являлся выездным (т. 1, л. д. 244-245). В связи с осуществлением защиты ФИО2 размер вознаграждения адвоката составил 2 750 руб. за 5 дней участия (т. 1, л. д. 248-249).

В судебном заседании адвокат Бутова Н. П. участвовала в течение 4 дней, размер ее вознаграждения составляет 2 200 руб. из расчета 550 рублей за один день. Адвокат Власенко О. А. в судебном заседании участвовала 3 дня, размер ее вознаграждения составляет 1 650 руб. также из расчета 550 руб. за один день.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5 720 руб., с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 322 1 13 02030 01 6000 130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие», ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН <***>, КПП 312301001, КБК 322 1 13 02030 01 6000 130 «Доходы, поступающие в порядке возмещения федеральному бюджету расходов, направленных на покрытие», ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько