Приговор № 1-42/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-42/2018

№1-42/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 18.04.2018 года мировым судьей судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней первой декады октября 2017 года, около 14 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился на территории рыболовной базы, расположенной по <адрес>. Увидев автобус, используемый для хранения материальных ценностей, решил совершить кражу чужого имущества. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в салон автобуса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Прораб», стоимостью 3980 рублей 02 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершенного преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3980 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. не возражала против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (146, 148), согласие потерпевшего Потерпевший №1 имеется (л.д. 144).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, суд признает в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как он пояснил суду, способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 128), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 130), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 126), привлекался к административной ответственности (л.д. 102-111).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 был и остаётся психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 132-136).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании психического состояния ФИО1 и сомнений у суда не вызывают. Суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, состояние здоровья (хроническими заболеваниями не страдает). В настоящее время проходит курс реабилитации и ресоциализации для алко – и наркозависимых людей, а также влияния наказания на исправление осужденного, имеющего постоянное место жительства, ФИО1 заслуживает наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: бензопила, переданная на хранение Потерпевший №1 (л.д. 36) - подлежит оставлению в его пользовании.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 апреля 2018 года по ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбытого срока наказания, не имеет. В связи с тем, что данное преступление Иванов совершил до вынесения приговора по предыдущему делу, а по данному уголовному делу суд назначает наказание в виде штрафа, данный приговор от 04.07.2018 года, в силу ч.5 ст. 69 и ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1100 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 апреля 2018 года по ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (отбытого срока наказания, не имеет), и в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять их самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья подпись В.Ю. Сёмин

Копия верна судья