Приговор № 1-42/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1 ранее судимого: 11 апреля 2017 г. Мировым судьей судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. 13 декабря 2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> г. ФИО1 совместно с Н.П. распивали спиртное в домовладении, принадлежащем последнему, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Около 13 часов <данные изъяты> г. ФИО1, находясь во дворе указанного домовладения, при помощи С.А. и А.А, которых он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, , умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил металлические трубы, имеющие общий вес 600 кг, а именно: 3 трубы диаметром 150 мм, длиной 4 метра, толщиной 4 мм, стоимостью 8 364 руб. 60 коп.; 15 труб диаметром 57 мм, длиной 4 метра, толщиной 3 мм, стоимостью 12 204 руб.; 10 отливов, изготовленных из 5 труб диаметром 100 мм, длиной 3 м, толщиной 3 мм, стоимостью на сумму 5 535 руб.; 4 трубы, по две сваренные между собой, диаметром 32 мм, длиной 4 метра, толщиной 3 мм, стоимостью 2 246 руб. 40 коп.; металлический лист 1 на 1,5 метра, толщиной 2 см, стоимостью 6 715 руб. 80 коп.. Всего похитил имущества, принадлежащего Н.П., общей стоимостью 35 065 руб. 80 коп.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель исключил из обвинения хищение ФИО1 2 труб сваренных между собой, диаметром 32 мм, длиной 4 метра, толщиной 3 мм, стоимостью 140 руб. 40 коп. за 1 метр, общей стоимостью 1123 руб. 20 коп..

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по вмененному ему преступлению. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что <данные изъяты> г. он с Н.П. распивали спиртное у него дома по адресу: <данные изъяты>. После распития спиртных напитков Н.П. лёг спать, а он вышел во двор домовладения и увидел лежащие металлические трубы. В это время у него возник умысел на хищение указанных металлических труб, с целью их дальнейшей сдачи в пункт приёма металлолома. В это время к домовладению Н.П. подошёл С.А.. Он попросил его помочь погрузить металлические трубы, поскольку Н.П. уснул, а ему одному будет тяжело. Он сказал С.А., что Н.П. разрешил сдать указанные трубы, и тот согласился ему помочь. Около 13 часов он позвонил А.А., у которого имеется автомобиль «Газель» и попросил отвезти металлические трубы в пункт приёма металлолома, находящийся в г. Б.. Через некоторое время к домовладению Н.П. подъехал А.А., они с С.А. погрузили металлические трубы в автомобиль «Газель». А.А. он также говорил, что Н.П. сам хотел отвести трубы, но уснул в ходе распития ими спиртного. Металлические трубы отвезли в пункт приёма металлолома ИП «<данные изъяты>», находящийся в г. Б.. Всего вышло металлолома около 600 кг, за которые С.А. заплатил ему 6 000 руб.. С.А. он сказал, что металлические трубы он собирал длительное время для собственных хозяйственных нужд, а сейчас решил их продать, так как ему нужны деньги. На вырученные деньги купил продукты питания, спиртное и сигареты. (том 1, л.д. 31-33, 34-35, 88-90)

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества, принадлежащего Н.П. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н.П. пояснил, что во дворе его домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> лежали металлические трубы: 3 металлические трубы диаметром 150 мм, длиной 4 метра лежали у забора, 10 металлических труб диаметром 100 мм, длиной 3 метра лежали во дворе у хозяйственной постройки, там же лежал металлический лист 1,5х1 метр, 15 металлических труб диаметром 57 мм, длиной 4 метра, 4 металлические трубы диаметром 32 мм, длиной 4 метра. Указанные трубы он приобрел в 2017 г. для того, чтобы изготовить из них ворота и забор. Позднее он обнаружил, что трубы похитили. Вспомнил, что в конце июля <данные изъяты> г. он совместно с ФИО1 распивал спиртное у себя дома, опьянев он ушел под навес и уснул. Он понял, что хищение данных металлических труб совершил ФИО1. О хищении у него металлических труб он сообщил в полицию. Причинённый ему ущерб является для него значительным.

Свидетель С.А. (л.д.77-79) показал, что <данные изъяты> г. примерно в 13 часов он пришел в гости к Н.П., который проживает по адресу: <данные изъяты>. У двора он увидел ФИО1, который сказал ему, что они совместно с Н.П. распивали спиртное и Н. уснул. Он пояснил, что в ходе распития спиртного с Н.П. они договорились сдать металлические трубы, которые лежали во дворе его домовладения, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, продукты питания и сигареты. Поскольку Н.П. уснул, ему одному будет тяжело погрузить указанные трубы в автомобиль «Газель» и выгрузить их в пункте приёма металлолома, он попросил его о помощи. ФИО1 позвонил А.А. у которого имеется автомобиль «Газель» и попросил его отвезти металлические трубы в пункт приёма металлолома, находящийся в г. Б.. После того, как приехал А.А., он помог ФИО1 погрузить металлические трубы в автомобиль «Газель» и они втроём поехали в пункт приёма металла, где выгрузили данные трубы. Сколько точно было металлических труб, он не запомнил. ФИО1 сдал металлические трубы в пункт приёма ИП «<данные изъяты>», за что получил денежные средства в сумме 6 000 руб.. А.А. уехал, а он и ФИО1 на вырученные деньги приобрели продукты питания, сигареты и спиртное, и пошли к нему С.А.) домой по адресу: <данные изъяты>. 14 августа 2018 года он встретил Н.П., который рассказал ему о том, что обнаружил пропажу металлических труб и что он написал заявление в полицию. Он не знал, что Н.П. не давал своего согласия ФИО1 на сдачу в пункт приёма металлолома труб.

Свидетель А.А. (том 1, л.д. 83-85) пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель». <данные изъяты> г. около 13 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ему требуется помощь перевезти металлические трубы в пункт приёма металлолома, находящийся в г. Б.. Он приехал по указанному ФИО1 по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 ему сообщил, что указанные трубы принадлежат Н.П., с которым они совместно распивали спиртное, договорились сдать указанные трубы на металлолом, чтобы выручить деньги и приобрести продукты питания и спиртное. Однако Н.П. уснул, поэтому он попросил С.А.. помочь погрузить трубы. ФИО3 погрузили металлические трубы в его «Газель» и он отвез их в пункт приёма металлолома, который находится у ИП «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> 31. Какую сумму заплатили ФИО1 за указанный металлолом, он не знает. ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 подозревается в хищении металлических труб, принадлежащих Н.П.. Тогда он понял, что ФИО1 <данные изъяты> г. продал металлолом без ведома Н.П..

Свидетель С.А. пояснил, что раннее он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался скупкой металлолома. <данные изъяты> года он находился на территории гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>. К нему в гараж подъехал А.А. на автомобиле «Газель». Вместе с ним был ФИО1 и еще один парень. К нему подошёл ФИО1 и предложил купить у него металлические трубы, которые принадлежали ему. Он согласился купить указанные металлические трубы. Точное количество труб он не помнит, помнит только, что они были разного диаметра и разной длины. Общий вес всего металлолома составил 600 кг. Он предложил ФИО1 приобрести указанный металлолом по цене 10 рублей за 1 кг, на что тот согласился. Он отдал ФИО1 6 000 руб., после чего они уехали. в сети «Интернет» он увидел объявление о скупке металлолома и он сдал весь имевшийся у него металлолом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что металлолом, который он приобрёл у ФИО1, оказался краденным.

ФИО4 от <данные изъяты> г. о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ему металлических труб, с территории двора его домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 14 августа 2018 г., согласно которому произведен осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где раннее находились похищенные металлические трубы. (л.д. 4-10).

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость металлических труб, имеющих общий вес 600 кг, по состоянию на 28 июля 2018 г. составляет 36 189 руб., а именно: 3 трубы, имеющие диаметр 150 мм, длину 4 м, толщину 4 мм - 697 руб. 05 коп. за 1 метр, на сумму 8 364 руб. 60 коп.; 15 труб, имеющих диаметр 57 мм, длину 4 м., толщину 3 мм - 203 руб. 40 коп. за 1 метр, на сумму 12 204 руб.; 10 отливов, изготовленных из 5 труб, имеющих диаметр 100 мм, длину 3 м, толщину 3 мм -369 руб. за 1 метр, на сумму 5 535 руб.; 6 труб, по две сваренные между собой, имеющих диаметр 32 мм, длину 4 м., толщину 3 мм - 140 руб. 40 коп. за 1 м, на сумму 3 369 руб. 60 коп.; металлический лист 1 на 1,5 метра, толщиной 2 см - 6 715 руб. 80 коп. за 1,5 кв.м.. (том 1, л.д. 39-49).

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление является умышленным, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления.

Кража была совершена со двора домовладения Н.П.. С целью совершения кражи ФИО1 проник во двор потерпевшего и похитил металлические трубы. Преступление совершено с корыстным мотивом. ФИО1 продал похищенное имущество за 6000 руб., денежные средства потратил на личные цели. Стоимость похищенного имущества составляет 35 065 руб. 80 коп., что является значительным ущербом для потерпевшего Н.П., поскольку он не работает и имеет не регулярный доход от случайных заработков.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Подсудимый ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также активную роль подсудимого в расследовании преступления, его раскаяние в содеянном, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст.ст. 131-132 УПК РФ в пользу бюджета Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И. в сумме 2 200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чернявских А.И. по назначению суда в сумме 2200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.