Приговор № 1-42/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 26 октября 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ракитянского

района Латышевой О.И.,

потерпевших Потерпевший №1, потерпевшая №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4,

,
,

,

,
, судимого 18.01.2010 года

Краснояружским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.162

УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освободившегося 05 мая

2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 314.1; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст. 139; ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и дважды совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.03.2017 года, вступившим в законную силу 18.03.2017 года, ФИО4 установлен административный надзор сроком на 3 года - до 18.03.2020 года с административным ограничением - запрещением пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно и времени посещения медицинских учреждений.

19.02.2018 года ФИО4 был поставлен на учет в ОМВД России по Ракитянскому району, избрав местом своего жительства <адрес>, после чего был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также

предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, несмотря на предупреждение ФИО4 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в период времени с 22 часов 04.06.2018 года до 06 часов 09.06.2018 года самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес> фактически выбыл из - под административного надзора.

Он же, ФИО4 09.06.2018 года около 04 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал по <адрес> в <адрес>. Не желая быть задержанным сотрудниками полиции за уклонение от административного надзора, а также с целью умыться и привести себя в порядок после драки с неизвестным, перелез через ограждение на территорию домовладения №, принадлежащего потерпевшая №2 после чего выдернул рукой крючок, запирающий входную дверь в дом и незаконно, против воли потерпевшая №2 проник в жилой дом, где находился до момента его обнаружения хозяйкой домовладения и ее мужем, после чего покинул дом.

09.06.2018 года около 05 часов ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> все с той же целью умыться и укрыться от сотрудников полиции за уклонение от административного надзора перелез через забор со стороны огорода на территорию домовладение №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего подошел к помещению летней кухни и открыв незапертую дверь вошел в помещение. Находясь в летней кухне у него возник умысел на хищение чужого имущества. После чего он тайно из корыстных побуждений похитил из холодильника колбасу копченую торговой марки "Домашняя Псельская" весом 500 грамм, стоимостью 126 рублей, с холодильника золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5,4 грамма, стоимостью 9450 рублей, золотой перстень 585 пробы, овальной формы с камнем "янтарь", весом 2 грамма, стоимостью 4100 рублей, золотое кольцо 585 пробы с желтым камнем "янтарь" округлой формы, весом 4 грамма, стоимостью 7500 рублей, а из ящика кухонного стола нож торговой марки "LDRIO" в кожаном чехле коричневого цвета стоимостью 1 270 рублей, а всего имущества на сумму 22446 рублей.

В продолжение своей преступной деятельности ФИО4 09.06.2018 года, около 05 часов 20 минут со стороны огорода проник через незапертую калитку во двор <адрес> в <адрес> принадлежащего Потерпевший №3, после чего умышленно, незаконно против воли Потерпевший №3 проник через незапертую входную дверь в ее жилой дом, где был обнаружен хозяйкой и выдворен на улицу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в незаконном проникновении в жилища потерпевшая №2 и Потерпевший №3 признал полностью.

Не отрицая факта кражи имущества из летней кухни Потерпевший №1 утверждал, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него в момент нахождения в кухне, а не до того как он проник в нее.

Виновным себя в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения

от административного надзора не признал. Показал, что о решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.03.2017 года об установлении ему административного надзора и ограничениях знал. Ему разъяснялся порядок отбывания административного надзора, и он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от надзора. 04.06.2018 года после отметки в ОМВД Росси по Ракитянскому району он пришел домой по адресу: <адрес>, где у него с женой Свидетель №1 произошел скандал. Собрав вещи, жена уехала, оставив его без ключей от квартиры. Вечером этого же дня и на следующий день он находился на скамейке у дома, а затем, известив по телефону участкового уполномоченного полиции ФИО1, уехал в <адрес> к Свидетель №2. Находясь у нее дома он также звонил участковому уполномоченному полиции ФИО1 по телефону. В 12 часов 08.06.2018 года уехал в <адрес>. Не отрицал, что незаконно проникал в жилища граждан, в том числе и с целью укрыться от сотрудников полиции, поскольку находился под административным надзором.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого ФИО4 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждается материалами дела об административном надзоре, судебным решением, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из судебного решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.03.2017 года следует, что судимому ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года - до 18.03.2020 года с административным ограничением - запрещением пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно и времени посещения медицинских учреждений. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2017 года (т.1 л.д.155-156).

В силу предписания №41-17 от 05.05.2017 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО4 после освобождения обязан был следовать в <адрес> к месту жительства по адресу: <адрес> стать на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия (т.1 л.д.141).

Заключением, утвержденным врио начальника ОМВД России по Краснояружскому району подтверждается, что ФИО4 на основании указанного выше судебного решения поставлен на профилактический учет и взят под административный надзор ОМВД 11.05.2017 года (т.1 л.д.150).

Заявлением от 19.02.2018 года ФИО4 уведомил ОМВД России по Краснояружскому району об изменении места жительства и о том, что будет проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем дело об административном надзоре было направлено в ОМВД России по Ракитянскому району Белгородской области (т.1 л.д.139).

Предупреждением от 19.02.2018 года подтверждается, что ФИО4 по новому месту жительства был поставлен на учет в ОМВД России по Ракитянскому

району, ему дополнительно были разъяснены права и обязанности как лицу

состоящему под административным надзором, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора (т.1 л.д.153).

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния ФИО5 находился под административным надзором и его местом жительства являлось жилое помещение по адресу: <адрес>.

Актами проверки подтверждается, что 04.06.2018 года в 22 часа 40 минут, 05.06.2018 года в 23 часа 40 минут, 06.06.2018 года в 23 часа 30 минут; 07.06.2018 года в 23 часа 55 минут, 08.06.2018 года в 23 часа 10 минут, 09.06.2018 года в 05 часов 00 минут поднадзорный ФИО4 по месту своего жительства не находился (т.1 л.д.159-164).

Свидетель Свидетель №1 - супруга подсудимого показала, что 04.06.2018 года примерно во второй половине дня она поругалась с мужем, после чего около 17 часов он собрал вещи и уехал, при этом куда, не пояснил. В квартире она находилась до 17 часов 05.06.2018 года, а затем уехала и возвратилась домой 08.06.2018 года. ФИО4 не приходил и ей не звонил. 04.06.2018 года после 22 часов к ней домой приезжал сотрудник полиции, чтобы проверить нахождение супруга по месту жительства, но его дома в это время не было. Так же сотрудники полиции проверяли ФИО4 по месту жительства после 22 часов 08.06.2018 года и рано утром 09.06.2018 года, но его дома не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 проживающей в <адрес> корпуса, <адрес> следует, что она ранее сожительствовала с Тятько. В конце мая 2018 года ФИО4 позвонил ей по телефону и сказал, что приедет в гости. Приехал он 31 мая в начале 21 часа и остался у нее. 04.06.2018 года он уехал в пос. Ракитное на отметку в ОМВД, после чего возвратился назад. Из ее показаний также следует, что в начале июня месяца 2018 года ФИО4 несколько дней у нее не был.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что в первых числах июня месяца 2018 года осуществляли проверку по месту жительства поднадзорного ФИО4. В установленное судом время он по месту своего жительства <адрес> не находился. Во время проверки на скамейке рядом с домом они его не видели. Показания указанных свидетелей не противоречат указанным выше актам проверки поднадзорного.

При повторном допросе свидетель ФИО1 показал, что ему действительно несколько раз звонил поднадзорный ФИО4 по телефону.

В какие дни и время, точно не помнит. О чем хотел с ним поговорить ФИО4, он не понял. По голосу было понятно, что ФИО5 находился в состоянии опьянения.

Показания указанных свидетелей сомнений в их правдивости у суда не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Из представленной защитой распечатки телефонных звонков подсудимого следует, что он действительно звонил на телефон участкового уполномоченного полиции ФИО1, но не 04.06.2018 года и в последующие дни, а 31.05.2018 года в 21 час 24 минуты и в 24 часа 31 минуту, а также 01.06.2018 года в19 часов 12 минут, то есть до того времени когда он поссорился с женой и ему, как следует из

его показаний, невозможно стало находиться по месту жительства в связи с отсутствием ключей от квартиры. 09.06.2018 года в 23 часа 27 минут подсудимый звонил на телефон участкового уполномоченного ФИО1 уже после совершении преступлений и задержания сотрудниками полиции.

Утверждения подсудимого о том, что он не мог находиться по месту своего жительства в связи с отсутствием у него ключей опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшей, что супруг собрав вещи ушел из дома 04.06.2018 года и показаниями свидетеля Свидетель №2, что ФИО4 находился у нее дома с 31.05.2018 года, уехал на отметку в Ракитное 04.06.2018 года после чего возвратился назад.

ФИО4 знал о порядке изменения места своего жительства, что следует из разъяснений и его заявления в ОМВД России по Краснояружскому району. Находясь в пос. Ракитное мог как в период прохождения отметки, так и после в этот день обратиться в ОМВД России по Ракитянскому району с заявлением об изменении места своего жительства, но этого несмотря на отсутствие уважительных причин не сделал.

Из показаний самого подсудимого следует, что он незаконно проникал в жилые помещения, в том числе и в целях укрытия от сотрудников полиции, которые разыскивали его за уклонение от административного надзора, то есть он осознавал, что нарушает условия административного надзора.

Вина ФИО4 в незаконном проникновении в жилище потерпевшая №2 против ее воли подтверждается показаниями самой потерпевшей потерпевшая №2, из которых следует, что 09.06.2018 года около 04 часов 10 минут она проснулась от шума в доме. Выйдя из спальни, увидела у входа в одну из комнат дома незнакомого мужчину. Испугавшись, разбудила мужа, который вывел незнакомца на улицу. По возвращению в дом муж рассказал, что со слов мужчины он перелез через забор и приник в их дом с целью спрятаться от сотрудников полиции. Она незнакомца не знает и его в дом не приглашала.

Показаниями Свидетель №5 о том, что примерно в начале 05 часов 09.06.2018 года его разбудила жена и сказала, что в доме находится посторонний мужчина. Он встал и направился к мужчине, после чего вывел его на улицу. Мужчина причиной незаконного проникновения в дом назвал то, что он прячется от сотрудников полиции. Когда он спросил мужчину, как тот проник в дом, то мужчина ответил, что перелез через забор и открыл крючок на входной двери.

Кроме свидетельских показаний, которые суд признает правдивыми, вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшая №2 в ОМВД России по Ракитянскому району от 09.06.2018 года (т.1 л.д.198).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.199-206).

Свидетельствами о государственной регистрации права на жилое помещение, из которых следует, что жилой дом принадлежит супругам потерпевшая №2. (т.2 л.д.23-32).

Вина подсудимого ФИО4 в краже, то есть в тайном хищении имущества

принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей

Потерпевший №1 о том, что около 05 часов 09.06.2018 года она слышала у себя во дворе грохот и сильный лай собаки. Когда в 05 часов 40 минут вышла из дома и зашла в летнюю кухню, которую на ночь не запирала на ключ, то обнаружила пропажу из холодильника колбасы «Домашняя Псельская», обручального золотого кольца и двух золотых перстней с янтарем, которые лежали на холодильнике, а также пропажу ножа с чехлом. Соседка Потерпевший №3 рассказала ей, что рано утром к ней в дом заходил незнакомый парень, который в одной руке держал колбасу, а в другой нож. На ее вопрос, что он делает в доме, пояснил, что его ищет полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 09.06.2018 года ему на работу позвонила жена и спросила, не приезжал ли он ночью домой. Рассказала, что ночью кто -то проник в летнюю кухню и похитил золотые изделия которые лежали на холодильнике. После разговора с женой он позвонил в полицию и передал сообщение о краже.

Свидетель Потерпевший №3 подтвердила, что рано утром к ней в жилой дом действительно зашел неизвестный парень, который в одной руке держал колбасу, а в другой нож. Позже к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала о краже золотых изделий ножа и колбасы. Свидетель также пояснила, что подсудимый именно тот мужчина, который незаконно проник к ней в дом рано утром 09.06.2018 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 09.06.2018 года она находилась на работе в помещении ООО «Ломбард» в <адрес>. В 10 часов 49 минут в помещение зашел ранее незнакомый ей молодой мужчина, который попросил принять золотое обручальное кольцо без последующего выкупа. Осуществив проверку кольца, она приняла его, передав мужчине 7 020 рублей. Мужчина согласился со стоимостью кольца, забрал деньги и ушел. В последующем обручальное кольцо она выдала сотрудникам полиции. В подсудимом свидетель опознала именно того мужчину который сдал ей обручальное кольцо.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО4 в краже подтверждается заявлением Потерпевший №1, сообщением о происшествии, протоколом осмотра летней кухни Потерпевший №1, протоколом осмотра участка местности за строениями гаражей по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены два предмета из металла желтого цвета, протоколом досмотра Тятко от 09.06.2018 года, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства, протоколом выемки и фототаблицей к нему, из которых следует что работник ООО "Ломбард" Свидетель №4 добровольно выдала обручальное кольцо 585 пробы и залоговый билет № от дата, согласно которому Тятько сдал золотое обручальное кольцо в ООО "Ломбард" (т.1 л.д.4-5, 8-19,26-32,33-34,77,82-85)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составляет колбаса «Домашняя Псельская» 126 рублей нож «LDRIO» в кожаном чехле коричневого цвета 1 270 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 5.4 гр. 18 размера 9450 рублей, золотой перстень 585 пробы, овальной формы с камнем "янтарь", весом 2 грамма, 18 размера, стоимостью 4100 рублей, золотое кольцо 585 пробы с желтым камнем "янтарь" округлой формы, весом 4 грамма, стоимостью 7500 рублей (т.1

л.д. 114-123).

Выводы судебной экспертизы защитой не оспариваются, сомнений у суда не вызывают и поэтому признается допустимым и достоверным доказательством.

Вина ФИО4 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №3 подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что ночью 09.06.2018 года она находилась дома. Около 05 часов 20 минут услышала шум в коридоре дома. Выйдя из комнаты увидела в доме мужчину, который включил свет и молча смотрел на нее. В одной руке у него находилась колбаса, которую он ел, а в другой нож в чехле. Она выгнала мужчину из дома, после чего он ушел со двора дома через огород.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что после обнаружения хищения имущества из летней кухни она встретилась с Потерпевший №3 и та ей рассказала, что рано утром 09.06.2018 года к ней в дом заходил молодой мужчина который держал в руках нож и колбасу.

Протоколом осмотра места происшествия - жилого <адрес> (т.1 л.д.228-238).

Свидетельством о праве на наследство по закону (т.2 л.д.50)

Справкой администрации городского поселения "<адрес>" <адрес> о том, сто по адресу <адрес> проживает Потерпевший №3 (т.2 л.д.44).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства

суд считает вину ФИО4 в указанных выше преступлениях доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1137 от 08.08.2018 года (т.2 л.д.88-91) ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и не страдает ими в настоящее время На период времени относящийся к деяниям а также в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом указанного заключения и поведения подсудимого во время судебного следствия суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО4 по нарушению условий надзора суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО4 по проникновению в жилое помещение потерпевшая №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия по хищению имущества Потерпевший №1 суд считает правильным квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что умысел на тайное хищение чужого имущества у ФИО4 возник в момент его нахождения в

летней кухне, а не до проникновения в нее.

Факт того, что ФИО4 проник в помещение где затем совершил кражу сам по себе не может являться основанием для квалификации действий подсудимого по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку одним из обязательных условий состава преступления является наличие умысла, а также время его возникновения у подсудимого. Доказательств того, что умысел ФИО4 на хищение чужого имущества возник не в помещении кухни, куда он незаконно проник, а до проникновения, суду не представлено. Из оглашенного государственным обвинителем протокола допроса ФИО4 на следствии в качестве обвиняемого следует, что данное обстоятельство не выяснялось.

Действия ФИО4 по проникновению в жилое помещение Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания за совершенные деяния, суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по незаконным проникновениям в жилища потерпевшая №2, Потерпевший №3 суд признает активное способствование расследования преступлений, по краже из кухни Потерпевший №1 активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям суд согласно п. "а " ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, заявление защиты о наличие у подсудимого малолетних детей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено письменными доказательствами.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы.

За преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые при сложении с лишением свободы исчисляются в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ).

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, а также личность подсудимого, суд назначает ему наказание по ч.1 ст. 314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением им умышленного преступления при рецидиве преступлений и отбыванием ранее лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу,

в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда,

Срок наказания ФИО4 исчислять с 26 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож торговой марки «LDRIO» в кожаном чехле коричневого цвета, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5.4 грамм, два предмета из металла желтого цвета передать потерпевшей Потерпевший №1. Две дактилоскопические пленки со следами рук хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме 7020 рублей передать ООО "Ломбард".

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений,

предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 26 октября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож торговой марки «LDRIO» в кожаном чехле коричневого цвета, золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5.4 грамм, два предмета из металла желтого цвета передать потерпевшей Потерпевший №1. Две дактилоскопические пленки со следами рук хранить в материалах уголовного дела. Денежные средства в сумме 7020 рублей передать ООО "Ломбард".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Пархоменко