Приговор № 1-42/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело №1-42/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 05 июня 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Кравцова И.В.,

- потерпевшей Б.Е.Ю.;

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Бирюкова А.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности 23 марта 2018 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, в поселке <данные изъяты>.

Находясь на ул. <...> указанного поселка, ФИО1 перелез через забор и проник на территорию домовладения № ..., принадлежащего Б.Е.Ю. и членам ее семьи.

Металлическим крюком, который ФИО1 нашел во дворе домовладения, он разбил стекло оконного проема, через который проник в жилой дом по указанному адресу, откуда похитил:

монитор Samsung S23А350N; клавиатуру Genius КB220е Multimedia; проводную мышь Genius ScrollToo 200 USB; колонки MICROLAB B56 2.0; жесткий диск 1000Gb Seagatе SТ1000D003 из корпуса системного блока.

Похищенным имуществом, общая стоимость которого составила 4345 рублей 00 коп., ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он в полном объеме согласился, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственным обвинителем не представлено данных, на основании которых суд сделал бы вывод, что совершенное преступление стало следствием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- явку с повинной (л.д.23),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- раскаяние подсудимого, что выразилось в его просьбе к потерпевшей о прощении за содеянное (ч.2 ст.61 указанного Кодекса).

На активное способствование раскрытию и расследованию преступления указывает то, что после написания явки с повинной ФИО1 рассказал органам следствия об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, указал на способ проникновения в жилище и на используемое орудие преступления (металлический крюк), на место сокрытия похищенного имущества.

На основании этого были установлены обстоятельства уголовного дела.

ФИО1 фактически проживает один. По месту жительства участковым уполномоченным, главой администрации <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, поскольку на него не поступало жалоб от жителей села, он не привлекался к административной ответственности (л.д.57, 58).

По прежнему месту работы, в <данные изъяты>, где с 2013 года по 2018 год работал ФИО1, он охарактеризован начальником организации исключительно с положительной стороны, как исполнительный, инициативный, добросовестный работник, <данные изъяты>. По характеру ФИО1 был уравновешен и пользовался уважением в коллективе (л.д.59).

Сообщением ООО «<данные изъяты>» от 13 апреля 2018 года, объяснениями подсудимого в судебном заседании подтверждается, что ФИО1 обратился в указанное общество по вопросу трудоустройству в качестве <данные изъяты> и работает там с испытательным сроком (л.д.60).

Подсудимый имеет в собственности <данные изъяты>, а его годовой доход за 2017 год, согласно данным налогового органа, составил <данные изъяты> (л.д.89, 91).

Показаниями потерпевшей в судебном заседании, распиской от 06 апреля 2018 года (л.д.97) подтверждается, что в ходе предварительного следствия подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей.

Таким образом, оценив личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не был судимым и не привлекался к административной ответственности, его поведение после совершения преступления, ставшее основанием для признания указанных выше обстоятельств смягчающими наказание, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной.

С учетом этого, применив положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает назначить подсудимому иное наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 указанного Кодекса, в виде исправительных работ.

Принимая такое решение, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановить социальную справедливость, влиять на исправление подсудимого.

При этом суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Подсудимым совершено с прямым умыслом корыстное преступление против собственности – хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с целью наживы, с незаконным проникновением в жилище, вопреки установленному запрету.

С учетом указанного и фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в обвинительном заключении), суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый освобожден от понесенных по делу процессуальных издержек по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и вознаграждения эксперта <данные изъяты>, которые следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье, с применением ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,

наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- монитор Samsung S23А350N, жесткий диск 1000Gb Seagatе SТ1000D003, заказ покупателя и гарантийный талон от 03 января 2013 года, возвращенные под сохранную расписку Б.Е.Ю., оставить за указанным лицом;

- металлический крюк, - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и вознаграждения эксперта (<данные изъяты>, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко