Приговор № 1-58/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре ФИО25,

с участием: государственного обвинителя зам. прокурора ФИО32, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>3, судимого,

-17.05.2016 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ;

установил:

ФИО4 О.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 О.И. в ходе совместного распития спиртного, между ФИО7 и ФИО4 О.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО4 О.И. выгнал из своего дома ФИО7 и находящееся с ними иное лицо, после чего конфликт продолжился во дворе дома по вышеуказанному адресу.

Находясь во дворе дома, ФИО7 попытался ударить ФИО4 О.И., однако наблюдавшее за происходящим иное лицо вмешалась в конфликт, растолкав в разные стороны находящихся в состоянии ФИО19 опьянения ФИО4 О.И. и ФИО7, тем самым прервав происходящий конфликт. После произошедшего ФИО7 и иное лицо ушли в неизвестном направлении, а ФИО4 О.И. вернулся домой.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4 О.И. находящегося в состоянии ФИО19 опьянения, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО7, связанных с вышеописанным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 О.И. спустился в погреб своего дома, расположенный по вышеуказанному адресу, достал из погреба ружье марки «БМ» №, 16 калибра, снарядил его одним патроном и вместе с ружьем пошел к дому ФИО7 расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО4 О.И. находясь у дома ФИО7 по вышеуказанному адресу, постучав в окно комнаты, в которой находился потерпевший, проследовал к входной двери дома. Находящийся в доме ФИО7 также подошел к входной двери дома. После того как между ФИО4 О.И. и ФИО7 продолжился конфликт через закрытую дверь, ФИО4 О.И., понимая, что ФИО7 не откроет дверь, вместе с ружьем отошел в глубь усадьбы дома по адресу: <адрес>. В это время, ФИО7, открыв входную дверь дома, продолжил оскорблять ФИО4 О.И.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО4 О.И. находясь, на расстоянии не менее 18 метров от входной двери дома, напротив нее, на территории домовладения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, связанных с ранее возникшим конфликтом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая их наступления, произвел один выстрел из ружья в ФИО7 От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия.

Преступными действиями ФИО4 О.И. потерпевшему ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное, дробовое, слепое, проникающее ранение головы, шеи, туловища, верхних конечностей, с повреждением сердца, левого легкого: множественные входные раны передней поверхности грудной клетки; левосторонний гемоторакс (1500 мл.), гемоперикардиум (50 мл.); кровоизлияние в эпикардиальной клетчатке, очаг деструкции миокарда с кровоизлиянием, которые образовались прижизненно, от выстрела из гладкоствольного оружия заряженным многоэлементным свинец-содержащим снарядом (дробью) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила от огнестрельного, дробового, слепого, проникающего ранения головы, шеи, туловища, верхних конечностей, с повреждением сердца, левого легкого.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 О.И. вину в предъявленном ему обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО4 О.И. (т.3 л.д.8-13, 29-32), что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он и Свидетель №1 употребляли спиртное. В вечернее время они с ним находились на <адрес>, в это время мимо них проходила их знакомая ФИО4, которая шла в магазин «Алтай» или «Алтайский» расположенный неподалеку. Они с Свидетель №1 хотели продолжить употреблять спиртное, но денег у них было мало, они попросили ФИО4 дать им сдачу с покупки, она согласилась. Это было перед закрытием магазина около 21 часа. Они с Свидетель №1 дождались ФИО34 около автобусной остановки, она подошла к ним и отдала около 100 рублей, затем Свидетель №1 ушел приобрести спиртное, он с ФИО4 пошли к нему домой, ФИО34 также согласилась с ними выпить. Придя к нему домой, через некоторое время Свидетель №1 принес спиртное – самогон и они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное у них заканчивалось Свидетель №1 сказал, что пойдет приобрести ещё спиртного и вышел из дома, около 22 часов в дом пришел их знакомый ФИО7, с собой он принес бутылку с самогоном. Затем они стали втроём распивать самогон, который принес ФИО7, при распитии спиртного попросил налить ещё спиртного, но ФИО33 вдруг стал на него говорить: «Тебе то дай сигарет, то налей спиртного», то есть стал предъявлять претензии, а затем стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он попросил ФИО33 и ФИО34 выйти из дома, сказал, что будет спать. ФИО33 и ФИО34 вышли из дома, он при этом хотел проводить ФИО34 немного до дома, так как было темно, но ФИО33 продолжал его оскорблять и кинулся драться, тот хотел ударить его, размахивая в его сторону кулаками, но так как был пьяный, то ударить у него не получилось и их растолкала в разные стороны ФИО34, конфликт произошел на углу его дома, на углу <адрес>. Затем он развернулся и зашел в дом, а ФИО33 и ФИО34 ушли. Дома он лег спать, но не смог уснуть. Он думал, что ФИО33 его оскорбил, обидел и решил припугнуть его ружьём, чтобы тот так больше не делал. У него дома в погребе, который расположен во втором помещении дома, в кухне хранилось незарегистрированное охотничье двуствольное (с горизонтальным расположением стволов) ружье 16 калибра, марку его он не знает, не смотрел, номер ружья он также не знает, вернее не помнит. Ружьё он хранил в разобранном виде, в полипропиленовом белом мешке, без чехла. Он достал из погреба ружьё, там же в мешке вместе с ружьём он хранил один патрон 16 кал. Дома он собрал ружьё, зарядил патроном. Затем он повесил ружьё за спину на ремень и пошел к дому ФИО33 на <адрес>. Ранее он знал, где живет ФИО7, он бывал у него дома. Около 3-х часов, начало 4-го часа ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО7, у того горел свет: на улице фонарь и в доме в комнатах. Подойдя к дому, он постучал в окно второй комнаты в дом и затем подошел к входной двери в дом. В веранду дома вышел ФИО33 и спросил, через закрытую изнутри дверь «кто там?», он ответил: «Коля, это я». Тогда ФИО7 стал говорить на него нецензурной бранью «Зачем сюда пришел», стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Когда он подошел к входной двери, он поставил ружьё за угол дома, справа от входной двери. А когда ФИО33 стал его оскорблять через дверь и он понял, что тот ему не откроет, то взял ружьё и пошел вглубь усадьбы, чтоб уйти домой вдоль трассы на <адрес>, в это время ФИО33 открыл дверь из веранды на улицу и продолжал оскорблять его. Он при этом уже подошел от двери к заброшенной деревянной постройке, расположенной в глубине усадьбы, примерно в 20-25 метрах от входной двери и стоял напротив входной двери. Он разозлился на ФИО33 и выстрелил из ружья в его сторону. После выстрела, он увидел, что ФИО7 упал в веранду. Он подошел к нему и увидел, что ФИО7 лежал на правом боку в проходе веранды, прислушался к ФИО33, но тот не дышал. Он окликнул ФИО7, назвав по имени, но ФИО33 не отвечал и был без признаков жизни, он понял, что застрелил его. Он стоял на пороге дома, а затем пошел домой. Шел он также по улице, то есть той же дорогой, как и пришел к дому ФИО33. По дороге он вытащил гильзу из правого ствола и выбросил в сторону, точно место не помнит, но показать сможет. Придя домой, он в дальней комнате дома разобрал ружьё, сложил его в мешок, который взял дома. Он подумал, что ружьё могут у него дома найти, и решил спрятать его в усадьбе дома Свидетель №14, проживающего по адресу <адрес>, пер. Рабочий 1А. Ружьё он не чистил, он сразу же пошел в усадьбу дома ФИО27 ФИО35 он зашел через входную калитку это было около 4-х часов – начало пятого часа. Самого ФИО27 дома не было, возможно дома была его жена, но света в доме не было. Дома у ФИО35 бегала собака, но она его знала и не лаяла, ружьё он спрятал под домом с противоположной стороны от входа в усадьбу, сверху он заложил пропиленовый мешок белого цвета с ружьем картонными коробками. С того момента он ружье не брал, оно должно находиться в том же месте.

Ружье он привез из Казахстана, на вопрос умышленно ли он стрелял в ФИО7, ответил, что да, то есть когда он остался у себя дома после конфликта с ФИО7 он не мог уснуть, и от злости за оскорбления решил убить ФИО7 Когда он пришел с ружьем домой к ФИО7, то злость прошла, он «остыл» и решил поговорить с ФИО7, однако когда тот стал снова его оскорблять, он разозлился и в тот момент, когда ФИО7 открыл дверь и продолжал его материть, от злости за оскорбления и от того, что он находился в сильном опьянении, он вскинул ружье и выстрелил в его сторону. В настоящее время он раскаивается в содеянном, и если бы он был трезвым, то этого не произошло.

Свои признательные показания ФИО4 О.И. давал при явке с повинной (т.1 л.д.186-190) и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он показал расположение, где находился он и ФИО7 в момент выстрела (т.3 л.д.13-23).

Суд принимает показания ФИО4 О.И. изложенные выше, в части описания деяния совершенного подсудимым, считает их допустимыми, правдивыми и достоверными, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время в части направленности умысла ФИО4 О.И. непосредственно в момент выстрела в ФИО7 о том, что он не желал причинить смерть погибшему, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО4 О.И. в убийстве ФИО7 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, (т.3 л.д. 47-49, 50-51) из которых видно, что до января 2017 года она проживала вместе с мужем ФИО7 по адресу <адрес> селе Ключи, а дочь проживала у ее матери в селе Васильчуки. С января 2017 года она переехала к своей матери, так как муж стал систематически злоупотреблять спиртным, в связи с чем, у них зачастую стали происходить конфликты на этой почве, она просила его бросить пить, однако последний игнорировал ее просьбы. В те моменты, когда супруг был выпивший, и она ему высказывала претензии по поводу того, что тот пьет, последний применял к ней физическую силу, а именно наносил ей пощечины по лицу. Однако каких-либо драк у них не было, так как она не отвечала последнему. Спиртным она не злоупотребляет, периодически она выпивала так же и вместе с мужем, однако в небольших количествах. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у матери в селе Васильчуки, к ней приехал муж ФИО7 и пробыл у нее до ДД.ММ.ГГГГ. Утром 10 числа ФИО7 около 8 часов 20 минут проснулся и ушел, сообщив, что поедет вместе со своим знакомым ФИО20 в Ключи. Больше она мужа не видела. Обычно он всегда звонил ей, когда добирался в Ключи, в этот раз не звонил. Супруг ей позвонил только к вечеру и спросил когда она приедет домой, на что она ответила, что тогда когда он перестанет пить. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей соседка сказала, чтобы она позвонила участковому. Участковый ей сообщил, что произошел несчастный случай и ей нужно приехать по месту жительства своего супруга, что именно произошло, последний не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал участковый ФИО2 и они поехал в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужа убили. Близко супруг – ФИО7 ни с кем не общался. К себе домой муж никого не водил. В настоящее время, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО7 застрелил ФИО4 О.И., его она знает, только как знакомого мужа. ФИО4 О.И. при ней был у них дома по адресу <адрес>, последний раз в 2013 году, когда помогал копать картошку, больше она его у них дома не видела. Наказание просит применить к подсудимому на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут или 08 часов 30 минут, он действительно из села Васильчуки, где он проживает, поехал на работу в <адрес>. Вместе с ним в Ключи поехал и ФИО7. Когда они приехали в Ключи, ФИО7 высадил на пересечении переулка Рабочий и <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.72-74), из которых видно, что в доме расположенном по адресу: <адрес>, жил его знакомый ФИО7. С последним у него два года назад сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он пришел в гости к ФИО7, чтобы договориться с ним помочь пасти стадо коров. Когда подходил к дому ФИО7, то увидел, что включено освещение во дворе. Во дворе никого не было. Далее, он подошел к входной двери. Входная дверь была полностью открыта. Он подошел ближе и увидел, что ФИО7 лежит на полу на веранде, везде был включен свет (в помещении кухни также через окно он увидел, что горит свет). Он подумал, что ФИО7 пьян и спит, тогда он потянул его за руку и приподнял ему руку, в этот момент он увидел кровь на полу и одежде ФИО7. Испугавшись, он побежал до Свидетель №6 за помощью, проживающего по соседству. Свидетель №6 вызвал медицинскую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.76-77), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, к нему домой прибежал Свидетель №2 и сообщил, что нашел тело ФИО7 в своем доме в крови. Он позвонил в скорую помощь, а сам пошел к участковому ФИО28

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.115-117), из которых видно, что по соседству с ним, на соседней улице проживал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он был на подработках до 20 часов 00 минут. После работы он шел домой и встретил ФИО4 О.И., который находился на автобусной остановке «Ремзаводская». ФИО4 О.И. предложил ему выпить, на что он согласился, в это время подошла ФИО4 и дала им сдачу от сигарет, после этого они втроем пошли домой к ФИО4 О.И., где стали употреблять самогон. Домой к ФИО4 О.И. зашел ФИО7 и стал выпивать с ними, а он – Свидетель №1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО7 убили. Примерно через неделю после убийства в разговоре с ФИО4 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО4 О.И. и она распивали спиртное. Со слов ФИО4 О.И. находясь в сильном ФИО19 опьянении, стал кричать и выгонять ее и ФИО7 из дома, при этом ФИО4 пояснила, что ФИО4 О.И. и ФИО7 стали толкаться, а она встала между ними и разняла их, после чего она и ФИО7 разошлись по домам.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.107-109), из которых видно, что с ФИО7 знакома давно, примерно с 2010 года, ФИО7 в основном общался с Свидетель №1 и ФИО1. Она знает, что ФИО7 проживал на <адрес>, в <адрес>. Дома у него никогда не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.И. позвал её, и Свидетель №1 к себе домой, где они распили спиртное. Когда они допили спиртное, Свидетель №1 ушел домой и потом в дом зашел ФИО7, было около 22 часов, ФИО7 принес 0,5 литра спиртного, и они стали его распивать. В ходе распития ФИО1 стал конфликтовать с ФИО7, тогда ФИО7 стал выражаться в адрес ФИО21 нецензурной бранью и забрал остатки спиртного и она вместе с ним вышла из дома. ФИО1 вышел вслед, стал ругаться с ФИО7, затем ФИО7 замахнулся чтобы ударить ФИО21, ударил или нет она не увидела, а потом они упали на землю. Она их разняла, и все разошлись по домам. О смерти ФИО7, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, дома у нее нет огнестрельного оружия, и никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым, в должности председателя <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов, состоит с 2014 года. Помимо занимаемой должности он является охотником с 24 летним стажем. Последние 15 лет у него имеется ружье марки «ИЖ 17» 16 калибра. На вопрос какие пыжи и прокладки используются для снаряжения латунных гильз 16 калибра, ответил, что для снаряжения латунных гильз используются древесно-волокнистые пыжи 12 калибра, а прокладки могут быть как 12, так и 16 калибра.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, она с мужем и детьми проживает по соседству с ФИО7. Приблизительно с летнего периода 2016 года ФИО7 стал проживать один, иногда к нему приезжали жена и дочь. Последний раз ФИО7 она видела ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес> по направлению к своему дому, это было около 16 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, он проживает по соседству с ФИО7, последнего может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом как приветливого человека.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым, она с ФИО7 знакома с 2002 года, её бывший сожитель Свидетель №9 неоднократно нанимал ФИО7 на различные работы. Охарактеризовать погибшего может как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом тихого и спокойного.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.88-89), согласно которым, у него есть совместный ребенок с Свидетель №8, но вместе с ней он не проживает. ФИО7 знает давно. Неоднократно нанимал его на различные работы. Охарактеризовать погибшего может с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.79-81), согласно которым, ФИО7 знает около 5 лет. В апреле 2017 года он работал у Свидетель №9 на обшивке дома, в это же время у Свидетель №9 так же работал ФИО7. Охарактеризовать погибшего может как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и спокойного.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.100-10181), согласно которым, он с женой и детьми проживает по соседству с ФИО7. С ним не общался. Последний раз ФИО7 он видел ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес>, по направлению к своему дому, это было около 16 часов, по походке показалась, что ФИО7 был в опьянении о том, что ФИО7 убили, узнал от соседей ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.122-124), согласно которым, с ФИО7 он знаком около 5 лет, так как тот проживал недалеко от него. Также он знаком с ФИО4 О.И., который время от времени подрабатывал у него разнорабочим, то есть тот помогал по хозяйству и при строительстве дома на его участке. В апреле 2017 года точное число не помнит, когда он находился на вахте, ему позвонила жена – Свидетель №15 и сообщила, что кто-то убил ФИО7. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в Ключи. После приезда с работы, он неоднократно видел ФИО4 О.И., который находился в состоянии сильного ФИО19 опьянения. С ФИО4 О.И. он ни о чем не разговаривал, так как тот был всегда пьяный, а последнее время находился у его тети ФИО29, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов, к нему домой пришел ФИО4 О.И., чтобы попросить какую-нибудь работу. В ходе разговора с ним он обратил внимание, что ФИО4 О.И. сильно взволнован. Он спросил у ФИО4 О.И. «пади ты Колька убил?», на что тот испугался, но при этом не стал оправдываться, а просто опустил голову и промолчал. Он понял, что здесь что-то не так. Он снова спросил у ФИО4 «это правда ты убил Коляна?», после этого ФИО4 О.И. ответил «да он убил, и добавил, а что теперь делать?» Он объяснил ФИО4 О.И., что скрывать свою причастие к убийству смысла нет, так как не сегодня завтра, его поймают, а если тот придет и сознается, то сможет снизить себе срок за содеянное. После того как он поговорил с ФИО4 О.И., он отправил его из своего дома, так как ему эти проблемы не нужны. ФИО4 О.И. еще немного покрутился около забора его дома и куда-то ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, вместе с ФИО4 О.И., который был в наручниках и в ограде его дома в мешке под коробкой у фундамента, обнаружили ружье. Данное ружье изъяли в ходе осмотра места происшествия с его участием. Также поясняет, что ранее он ружье не видел и не знает, откуда оно там взялось. ФИО4 О.И. не говорил, что спрятал ружье у него в ограде, он вообще не знал, что у ФИО4 О.И. имеется ружье.

После того как все уехали, он вспомнил, что жена ему говорила о том, что примерно в те дни, когда произошло убийство, она слышала ночью, как во дворе залаяла собака и так как она была одна, то не стала выходить из дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он пошел посчитать столбы, которые находились в ограде, рядом с местом, где обнаружили ружье сотрудники полиции. Когда он считал столбы, то поднял один из столбов и увидел перчатку черного цвета с прорезиненной поверхностью в области ладони. Он поднял перчатку и почувствовав, что в ней что-то лежит, в ней он обнаружил два желтых металлических охотничьих патрона 16 калибра. Данные патроны в настоящее время находятся у него, и он хочет их выдать добровольно. Охарактеризовать ФИО4 О.И. может как человека вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками. К примеру, он помнит случай, когда несколько лет назад, точно не помнит, на новый год ФИО4 О.И. в ходе конфликта в состоянии опьянения, взял в руки нож и порезал собутыльника. В ходе другого конфликта ФИО4 О.И. в состоянии опьянения разбил голову собутыльнику металлической пластиной.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.129-131), согласно которым, с ФИО7 она знакома, потому что тот работал у их соседей Свидетель №9, а также ей знаком ФИО1, так как он периодически подрабатывал у них – помогал в строительстве дома. В конце марта муж уехал на заработки в <адрес>, куда именно она не знает, а она осталась одна. После отъезда мужа она видела ФИО4 О.И. два раза, когда тот находился у ее соседей, то есть помогал им в чем-то, в чем именно она не знает, больше она его не видела. За время отсутствия ФИО22 дома, к ней домой никто посторонний не приходил, также у них имеется собака, которая в ночное время свободно передвигается по двору. Так как ФИО4 О.И. работал у них, собака его знала, но все равно лаяла на всех и на него тоже, даже на тех, кто проходит по улице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались ФИО7, то есть они спрашивали знаком ли тот ей или нет. О том, что его убили, полицейские ей не рассказывали, об этом она узнала от соседей. Примерно за два дня до прихода полицейских, то есть 10-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно 03 часов 00 минут, она услышала, как залаяла собака, она подумала, что кто-то прошел во двор, но побоялась выйти, поскольку она была одна. Через некоторое время собака успокоилась. На вопрос пояснить, почему она решили, что к ним кто-то зашел, а не просто прошел мимо по улице, ответила, что собака у них лает по-разному, то есть если посторонний проходит по улице она просто лает, а если кто-то заходит в ограду, даже если это знакомый, она лает более агрессивно, так, как будто хочет укусить. В этот раз собака лаяла именно так. О том, что у них во дворе дома ФИО4 О.И. спрятал ружье, она не знала. Поскольку у них идет стройка, то во дворе много строительного мусора. Перед отъездом ФИО22 сказал, что ФИО4 О.И. при необходимости будет помогать убирать строительный мусор, но она ФИО4 О.И. после отъезда мужа не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел ФИО4 О.И., она в это время как раз уходила к соседке. Когда она вышла от соседей, то увидела, как от их дома отходит ФИО4 О.И. и к нему подъехала машина сотрудников полиции, после чего его увезли. О том, что ФИО4 О.И. застрелил ФИО7 она не знала, узнала она это ДД.ММ.ГГГГ вечером от своего мужа, после того как уехали сотрудники полиции.

Рапортом ОП по <адрес> (т.1 л.д.160) о том, что поступило сообщение о преступлении от диспетчера скорой помощи ФИО30, которая сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. Огнестрельное ранение в область тела и лица (дробь).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-77), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме в веранде обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения. При осмотре с трупа изъяты вещи: красная кофта, серая кофта, футболка, брюки. В ходе осмотра были изъяты: вырез утеплителя двери.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-100), согласно которому повторно был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: пыж оружейный №, объект округлой формы, пыж оружейный №, металлический объект округлой формы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-129), согласно которому повторно был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: прокладка от патрона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-139), согласно которому была осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 2а. В ходе осмотра ФИО4 О.И. показал место, где спрятал ружье и выдал его, обнаруженное ружье было изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-149), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 10-3, где проживал ФИО4 О.И.. В ходе осмотра были изъяты одежда, в которой ФИО4 О.И. был одет в момент совершения преступления – рубашка зеленого цвета, брюки зеленого (камуфляжного) цвета, ботинки.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-156), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>2, где проживает свидетель ФИО29, последняя добровольно выдала следователю вещи оставленные у нее ФИО4 О.И. – куртка и вязанная шапка.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от огнестрельного, дробового, слепого, проникающего ранения головы, шеи, туловища, верхних конечностей, с повреждением сердца, левого легкого, что подтверждается множественными входными ранами передней поверхности грудной клетки; левосторонним гемотораксом (1500 мл.), гемоперикардиумом (50 мл.), осложненного обильной кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

Огнестрельное, дробовое, слепое, проникающее ранение головы, шеи, туловища, верхних конечностей, с повреждением сердца, левого легкого: множественные входные раны передней поверхности грудной клетки; левосторонний гемоторакс (1500 мл.), гемоперикардиум (50 мл.); кровоизлияние в эпикардиальной клетчатке, очаг деструкции миокарда с кровоизлиянием, которые образовались прижизненно, от выстрела из гладкоствольного оружия заряженным многоэлементным свинец-содержащим снарядом (дробью) и причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. Давность возникновения вышеуказанных телесных повреждений в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами до момента наступления смерти, вероятней всего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что трупные пятна синюшного цвета, и при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливают свой цвет через 18-19 минут, трупное окоченение резко выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют, считаю, что смерть гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла наступить около 24-36 часов назад до момента начала экспертизы трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.3 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно у живого человека соответствует тяжелой степени ФИО19 опьянения. (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Телесные повреждения, указанные в п. 2.1. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2.1., пострадавший мог совершать пассивно-активные действия (кричать, звать на помощь, передвигаться, стонать и тому подобное) короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими секундами.

Беря во внимание, что у пострадавшего травмированы передние отделы головы, шеи, туловища и верхних конечностей, следует, что пострадавший был повернут передней частью тела к нападавшему, что подтверждается и ходом раневых каналов (всех проникающих дробин) спереди назад, горизонтально.

Повреждения обнаруженные у пострадавшего являются огнестрельными, причинены одиночным выстрелом из гладкоствольного оружия, заряженного многоэлементным свинец-содержащим снарядом (дробью) с дистанции выстрела - сформированной дробовой осыпи (более 5 метров), что подтверждается морфологическим состоянием обнаруженных телесных повреждений, данными дополнительных методов исследования (т.3 л.д. 157-166).

Заключением экспертизы № – «С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности (F60.21). Особенности психики ФИО4 О.И. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершённого так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое ФИО19 опьянение, а в состоянии ПРОСТОГО (не патологического) ФИО19 ОПЬЯНЕНИЯ.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализы материалов уголовного дала и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние в том числе вызванное длительной психотравмирующей ситуацией, у ФИО1 не обнаруживается. ФИО1 по своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, способен в полной мере правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания (т.3 л.д. 152-153).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на исследование фрагмент металла является фрагментом дроби (т.3 л.д. 171).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование два предмета, извлеченные из трупа ФИО7, изготовлены промышленным способом и являются дробью, по своей массе близкой дроби диаметром 4.25 мм (№), (т.3 л.д. 176).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование предметы ранее были древесноволокнистым основным пыжом промышленного изготовления 12 калибра (т.3 л.д. 210-211).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленных предметах – трех древесноволокнистых пыжах обнаружены частицы свинца. Свинец может входить в состав боеприпасов к огнестрельному охотничьему оружию (т.3 л.д. 213-215).

Заключением экспертиз №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на поверхности предметов одежды, представленных на исследование в пакетах № и №, принадлежащих погибшему ФИО7 имеются волокна-наслоения - хлопковые, шерстяные, химические, белого, синего, красного, зеленого, коричневого, серого, черного цвета. Волокна-наслоения изъяты и пригодны для установления родовой принадлежности.

На футболке, спортивной куртке и свитере, представленных на исследование в пакете №, имеются множественные сквозные повреждения округлой формы, которые могли быть образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядами, изготовленными из свинцового сплава.

На брюках, представленных на исследование в пакете №, имеются многочисленные повреждения и следы ремонта, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации.

На поверхности футболки, спортивной куртки и свитере, представленных на исследование в пакете №, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия.

На поверхности брюк, представленных на исследование в пакете №, следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия не обнаружено.

На предметах одежды, представленных на исследование в пакетах № и №, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено (т.3 л.д. 220-224)э

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на исследование предмет округлой формы является верхним слоем древесноволокнистого основного пыжа промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра (т.3 л.д. 242).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на поверхности предмета округлой формы, представленного на исследование, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т.3 л.д.244-246).

Заключением экспертиз №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на представленном фрагменте материала изъятого с входной двери на месте преступления, имеются сквозные повреждения, которые могли быть образованы в результате выстрела из огнестрельного оружия снарядами, изготовленными из свинцового сплава. На поверхности фрагмента материала, представленного на исследование, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т.4 л.д. 19-23).

Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на куртке (объект №), в которой находился ФИО7, обнаружена кровь ФИО7 Происхождение данной крови от ФИО4 О.И. исключается. На рубашке (объект №), изъятой в ходе осмотра места происшествия в жилище у ФИО4 О.И. и принадлежащей подсудимому по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 10-3, и представленной на экспертизу, обнаружен биологический след, содержащий кровь (объект №), который произошел в результате смешения ДНК (генетического материала в следе) ФИО4 О.И. и ФИО7 (т.4 л.д. 76-83).

Заключением экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование ружье, изготовлено промышленным способом (приклад самодельный) в 1955 году номер «№», данное ружье является двуствольным курковым гладкоствольным охотничьим ружьем модели «БМ», 16 калибра. Для стрельбы пригодно и относится к гражданскому огнестрельному оружию. Каких-либо переделок под стрельбу нештатными патронами не обнаружено (т.4 л.д. 99-100).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, из представленного на исследование ружья модели «БМ» после последней чистки производились выстрелы (т.4 л.д. 102-103).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №14 два патрона, снаряжены самодельным способом, являются патронами для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра (т.4 л.д. 113-114).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете у свидетеля Свидетель №14, была произведена выемка перчатки с двумя патронами из металла желтого цвета обнаруженных им у себя на территории двора (т.3 л.д. 142-147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Михайловском отделении АКБ СМЭ, у эксперта ФИО31 были изъяты: срезы с ногтевых пластин обеих рук, образцы волос струпа ФИО7, смывы с рук и лица с трупа ФИО7, образцы крови с трупа, стеклянный флакон с 2-я металлическими инородными объектами (дробь) с трупа ФИО7 (т.3 л.д. 134-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете Кулундинского МСО СУ СК РФ по АК, следователь осмотрел красную кофту, серую кофту, футболку, брюки, фрагмент утеплителя, пыж оружейный №, пыж оружейный №, объект округлой формы, металлический объект округлой формы, прокладку от патрона, образец крови, смывы с правой и левой руки, смывы с лица и волос, с головы, смывы с бедра ноги трупа, ружье, рубашку зеленого цвета, брюки, ботинки, куртку, шапку вязанную, перчатку с 2 патронами из метала желтого цвета, волокна – наслоения, изъятые с утеплителя, волокна – наслоения, изъятые с предметов одежды ФИО4 О.И., волокна – наслоения, изъятые с одежды трупа. Данные предметы и вещи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 173-220, 223-224).

Суд принимает и учитывает показания потерпевшей и свидетелей изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Суд считает, что выстрел из ружья в потерпевшего ФИО7 подсудимым ФИО4 О.И., был обусловлен неприязненными отношениями между ними, возникшими в результате общения.

Суд также считает, что состояния аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией у подсудимого не было потому, что не было длительной травмирующей ситуации со стороны потерпевшего в отношении подсудимого, поскольку подсудимый не находился в зависимости от потерпевшего, решение убить ФИО7 у подсудимого ФИО4 О.И. возникло только после того, как между ними возникла ссора в ходе распития спиртного.

Также суд считает, что в действиях подсудимого нет и превышения необходимой обороны.

Суд учитывает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств положенных в основу обвинительного приговора установлено, что подсудимый пришел к потерпевшему домой с ружьем, а когда тот открыл дверь и стоял у порога, находясь на расстоянии более пяти метров от подсудимого, последний произвел выстрел в область тела и лица.

Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшему и выстрелил «на вскидку – не целясь» с целью испугать ФИО7, суд не принимает и расценивает данную позицию как способ защиты и желание облегчить учесть подсудимого.

Так при определении содержания умысла подсудимого ФИО4 О.И. на убийство ФИО7 и его отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию травм. Выстрел произведен в область головы шеи и грудной клетки – в жизненно-важный орган, что заведомо для виновного служило средством для лишения жизни – по признаку опасности для жизни.

Из показаний ФИО4 О.И. видно, что ФИО7 тут же упал, а когда он сразу же подошел к нему то увидел, что у потерпевшего отсутствовали признаки жизни – потерпевший не двигался, был без сознания, дыхание не прослеживалось, а на теле была кровь.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 О.И. суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ относится к категории особо тяжких. Подсудимый ранее судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в участии подсудимого как в осмотре места происшествия и других территорий, так и в проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимый признал вину, и рассказал об обстоятельствах, как он совершил преступление, а также выдал ружье из которого выстрелил в ФИО7

Поскольку ФИО4 О.И. совершил убийство из мести за ранее нанесенные ему ФИО7 моральные унижения – высказывался в его адрес нецензурной бранью, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, это обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитываться в качестве смягчающего наказание ФИО4 О.И.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья – наличие личностной деформации в виде диссоциального расстройства личности (F60.21), наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику из сельского совета, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Психическое состояние ФИО4 О.И. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 О.И. не возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Так, по мнению суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы, на основании ст.53 ч.1 УК РФ будет способствовать с учетом личности подсудимого, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ФИО4 О.И. ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает и назначает наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в соответствии, с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и "К" части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 О.И. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока установленного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 О.И. следует назначить за совершение особо тяжкого преступления, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> надлежит уничтожить.

Оснований для освобождения ФИО4 О.И. от оплаты расходов на защитника в ходе предварительного расследования в сумме 21 168 рублей и в суде в сумме 5 880 рубля, итого 27 048 рублей не находит. При этом суд учитывает, что подсудимый является лицом трудоспособным и не имеет ограничений по труду по состоянию здоровья, что позволит ФИО4 О.И. в будущем работать и возместить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО4 О.И. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ключевского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО4 О.И. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ключевского районного суда, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО4 О.И. установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 О.И. обязанность являться периодически 1 (один) раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 О.И. избранную ранее в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> – уничтожить.

Ружье и 2 патрона направить для уничтожения в Центр лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) ГУ МВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 27 048 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко