Приговор № 1-58/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1- 58/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора – заместителя прокурора Краснощёковского района Алтайского края Удачина И.Б.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельяновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.01.2017 Краснощековским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию обязательные работы сроком на 360 часов; постановлением Краснощековского районного суда от 12.07.2017 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 17 дней в колонии-поселении;

16.03.2017 Краснощековским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, на веранде дома по адресу: <адрес>, между ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В результате этого, у ФИО1 в указанное время и указанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.С., опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.С., опасного для его жизни, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.С., опасного для его жизни и желая этого, однако, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти В.С., умышленно с силой нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица выше правой брови, стоящему перед ним В.С., от чего последний потеряв равновесие, упал на пол веранды дома.

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему В.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих лобных и затылочных долей с переходом на основание головного мозга, полушарий мозжечка, мелкоочаговых кровоизлияний в ткань головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, ссадины лобно-теменной области справа, кровоподтека в правой надбровной области, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки верхней губы справа. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, которое вреда здоровью не причинило.

При этом, причиняя В.С. вышеуказанные телесные повреждения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.С., опасного для его жизни, и желал их наступления. Однако ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате противоправных преступных действий ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут на веранде дома по адресу: пер. <адрес>.

Смерть В.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки губы, кровоподтека и ссадины кожных покровов головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ко мне домой пришел В. и сказал, что есть калым – выкосить траву у Ф.А.. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе с В. пошел к Ф.А.. Они скосили траву, за что Ф.А. им дал 500 рублей. После чего он и В. решили идти Т.И.. Он дал В. 300 рублей и сказал, чтобы он купил спиртного, 200 рублей положил в карман своих брюк. Они у Т.И. распивали спиртное, после чего он усн<адрес> проснулся, то обнаружил, что из кармана брюк исчезли 200 рублей. Он подумал, что это сделал В., потому что такое уже было не раз. Он решил идти к нему и потребовать назад денег. Он пришел к дому В., постучал в дверь, через некоторое время В. открыл дверь, он спросил, зачем вытащил у него деньги. В. начал нецензурно его оскорблять, кричать. Он почувствовал, что В. хочет его ударить, и ударил сам его кулаком левой руки в область лица выше правой брови. От удара В. развернулся на 180 градусов и упал лицом вниз на пол в веранде. Когда В. упал, то он услышал, как он захрипел. Он закрыл дверь и ушел. До этого у В. никаких повреждений не было. Когда он пришел к П.Д., то рассказал, что произошло. Он с П.Д. пошли к В. домой. Дверь была закрыта, тело В. так и лежало в веранде на полу, как он его и видел, когда ушел. Признаков жизни В. не подавал. Он потрогал его, но он был мертв. Потом они с П.Д. вернулись к П.Д. домой. Он лег спать, а утром приехал участковый А.С., которому он дал объяснение.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершённом преступлении нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В.Е. согласно которым она поясняла, что состоит в браке с В. с ДД.ММ.ГГГГ году она и В. переехали в <адрес> на постоянное место жительства. До ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг проживал с ней в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году В. уехал в <адрес>, для того, чтобы ухаживать за своей престарелой матерью – В.О. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ В. назад в <адрес> не вернулся, остался проживать в доме своих родителей по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала отношения с В., постоянно звонила ему на сотовый телефон и узнавала как у него дела. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонила соседка ФИО3 и сообщила о смерти ее мужа, позвонила она по просьбе П.Г.. После чего она вместе со своим сыном – В. через некоторое время выехала в <адрес>. Ее супруг В. длительное время, около 7 лет злоупотреблял спиртными напитками, именно по этой причине он и не вернулся в <адрес> после смерти своей матери. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило убийство ее супруга (т. 1, л.д.58).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.Н., согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к ней домой пришел П.Д., который иногда у нее подрабатывает и сказал, что ФИО4 завалил быка. Когда она спросила, какого быка завалил ФИО4, то П.Д. сказал, что ФИО4 одним ударом левой руки убил В., сказав ей при этом, чтобы она никому об этом не говорила. Она позвонила участковому А.С. и сообщила о случившемся. А.С. сказал ей, чтобы она сходила по месту жительства В. и посмотрела, действительно ли В. мертв. Она поехала на мотоцикле к фельдшеру <адрес> – П.Г. и рассказала о произошедшем. Затем она и П.Г. поехали на мотоцикле к дому В.. Войдя на усадьбу дома В.С. около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: пер. Школьный, <адрес>, они подошли к входной двери, ведущей в тамбур веранды дома, которая была не заперта на запорное устройство. Открыв дверь, в тамбуре дома на полу, в положении лежа лицом вниз они увидели В., который не подавал признаков жизни. Под головой В. виднелись пятна крови. После чего она позвонила участковому А.С. и сообщила о смерти В. (т. 1, л.д.78).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.Г. согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к ней домой пришла Б.Н., которая сообщила, что со слов ФИО5 убил В., о чем Б.Н. сообщила участковому А.С., который попросил сходить к дому В. и посмотреть, действительно ли В. мертв. Б.Н. попросила ее сходить и посмотреть, что произошло с В.. После чего, она и Б.Н. поехали на мотоцикле к дому В.. Войдя на усадьбу дома В.С. около ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: пер. <адрес>, они подошли к входной двери, ведущей в тамбур веранды дома, которая была не заперта на запорное устройство. Открыв дверь в тамбуре дома на полу в положении лежа, лицом вниз, они увидели В., который не подавал признаков жизни. Под головой В. виднелись пятна крови. Она подошла к В., пощупала пульс, который не прощупывался, тело на ощупь было холодным, лицо багрово-фиолетового цвета. Телесные повреждения у В. она не осматривала, поэтому о локализации последних пояснить не может. Трупное окоченение было хорошо выражено в верхних конечностях. После чего Б.Н. позвонила участковому А.С. и сообщила о смерти В. (т. 1, л.д.82).

Свидетель Т.И. в судебном заседании пояснил, что число он точно не помнит, летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО4 и В., они все вместе распивали спиртное. Потом ФИО4 и В. куда –то ушли. Драк и конфликтов между ФИО4 и В. не было, телесных повреждений у В. тоже не было.

Суд полагает возможным взять за основу данные показания, поскольку показания, данные свидетелем ранее в судебном заседании, им не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.С., согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ему позвонила жительница <адрес> Б.Н.., которая сообщила, что к ней пришел П.Д. и рассказал ей, что ФИО4 с одного удара убил В. в доме последнего. Он попросил Б.Н. сходить и посмотреть, действительно ли В. мертв. Через некоторое время ему позвонила Б.Н., которая сказала, что на веранде дома по адресу: <адрес>, в положении лежа был обнаружен труп В. без признаков жизни и, что у последнего на лице кровь. После чего, он выехал в <адрес>. Приехав к дому В., он зашел в веранду дома, где увидел В. без признаков жизни. Он поехал к П.Д. домой, где находился ФИО4, которому он предложил дать объяснение по факту произошедшего конфликта между ним В.. ФИО4 рассказал обстоятельства произошедшего, вину в содеянном признал полностью.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.Д., согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, распивал спиртное. Около 21 часа, более точное время он не помнит, к нему домой пришел ФИО4, который рассказал, что он убил В.. Он спросил, за что он убил В., на что ФИО4 ему ответил, что В. украл у него 200 рублей, в связи с чем между ФИО4 и В. произошел конфликт. Он спросил у него, как он убил В., на что ФИО4 ответил, что он нанес один удар кулаком левой руки в область правой брови В., от чего последний упал на пол, лицом вниз. Он сказал ФИО4, что нужно позвонить в полицию, на что ФИО4 ему ответил, что пока не нужно звонить в полицию, а позвонит утром, а сейчас лучше выпить водки. Допив бутылку водки 0,5 литра, он и ФИО4 пошли домой к В., чтобы посмотреть, действительно ли ФИО4 убил В.. Придя на усадьбу дома В., они открыли входную дверь, ведущую в тамбур веранды дома, где на полу в положении лежа, лицом вниз лежал В. без признаков жизни. Под лицом В. виднелись пятна крови. После чего они пошли к нему домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он пошел управляться по хозяйству к Б.Н., которой рассказал о произошедшем (том 1 л.д. 74-76).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ф.А., согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО4 и В. косить траву. Он показал им, где на усадьбе дома необходимо скосить траву, после чего зашел в дом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4 и В. закончили косить траву, по окончанию он заплатил им на двоих 500 рублей, после чего они ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес>, ему стало известно, что ФИО4 убил В., обстоятельства ему неизвестны. В., когла он его видел, на здоровье не жаловался, телесных повреждений на теле не было (том 1 л.д. 86-88).

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту смерти В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Змеиногорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение о преступлении по факту обнаружения трупа В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти.

- сообщением о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» от А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> по пер. Школьный, <адрес> своем доме обнаружен труп В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп В.С. с телесными повреждениями в виде ссадины в правой лобно-теменной области, кровоподтека над правой надбровной дуге, кровоизлияния слизистой верхней губы справа и в области уздечки губы (том 1 л.д. 12-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение МО МВД России «Краснощековский». В ходе осмотра изъята одежда ФИО1: куртка, брюки джинсовые, кроссовки черного цвета (том 1 л.д. 26-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа В.С. обнаружены телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобных и затылочных долей справа и слева с переходом на основание мозга, полушарий мозжечка, с прорывом крови в боковые желудочки мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в ткани головного мозга, ссадины лобно-теменной области справа, кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в слизистую верхней губы справа с поверхностным разрывом слизистой.

Данная травма могла образоваться незадолго (до нескольких часов) до наступления смерти, что подтверждается сине-фиолетовым цветом кровоподтека, состоянием поверхности ссадины (дно подсохшее, ниже окружающей кожи), темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияний (акт судебно гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и могла быть причинена от не менее 2х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как от удара таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые).

Возможность образования этой травмы при падении с высоты собственного роста исключить нельзя.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этой травмы маловероятна.

1.2. Кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, которое также могло образоваться незадолго (до нескольких часов) до наступления смерти, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияния, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияния, от однократного воздействия твердого тупого предмета, вероятно, от удара таковым. Возможность образования этого повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятна, но полностью не исключена.

Кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети (2), в проекции верхнего края правой подвздошной кости, в проекции правого тазобедренного сустава по наружной поверхности (по 1), которые могли образоваться за 3-5 суток до наступления смерти, что подтверждается буроватым оттенком цвета кровоподтеков, от не менее 4х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как от удара таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Возможность их образования при падении с высоты собственного роста не исключена.

Все повреждения, указанные в п. 1.2. обычно у живых лиц не причиняют вреда здоровью.

2. Смерть В.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в ткани головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений.

3. Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение выражено во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 4 минуты, признаки гниения отсутствуют, можно полагать, что смерть наступила за 12-20 часов до исследования трупа в морге (том 1 л.д. 185-190);

- заключением судебно – психологической экспертизв №-УСК-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

1. Эмоциональное состояние лица (ФИО1), изображенного на представленных видеоматериалах, характеризуется внешним спокойствием, отсутствием эмоциональной напряженности. Однако, частое моргание может свидетельствовать об эмоциональном напряжении (а может являться артефактом, например – в связи с наличием неврологической патологии).

2. Признаки, позволяющие предполагать, что показания, данные ФИО1, были даны под каким-либо давлением, в том числе психологическим, в представленных видеоматериалах не выявлено.

3. Признаков суггестивного (внушающего) воздействия в представленных видеоматериалах не выявлено.

4. На представленных видеоматериалах не выявлены признаки, позволяющие предположить, что показания, данные ФИО1, заучены наизусть, либо прочитаны с какого-либо бумажного или иного носителя.

5. ФИО1 не задавались наводящие вопросы, либо иные вопросы, побуждающие его к даче показаний, изложенных в видеоматериалах, относимые к категории «недопустимого» психологического воздействия (том 1 л.д. 209-219)

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. У В.С. имели место следующие повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обеих лобных и затылочных долей с переходом на основание головного мозга, полушарий мозжечка, мелкоочаговых кровоизлияний в ткань головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, ссадины лобно-теменной области справа, кровоподтека в правой надбровной области, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки верхней губы справа.

Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами в область головы В.С. При этом кровоподтек правой надбровной области образовался от удара твердым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), а кровоизлияние с разрывом слизистой оболочки верхней губы справа и ссадина в лобно-теменной области справа могли образоваться как от 2-х ударов твердым предметом, так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твердую широкую поверхность (например, пол).

В виду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.С.

1.2. Кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки, которое могло образоваться как от удара твердым тупым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность (например, пол).

Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. вышеуказанных «Медицинских критериев»).

2. Учитывая сине-фиолетовый цвет кровоподтека, западающий характер дна ссадины, темно-красный цвет кровоизлияний без признаков клеточной реакции («Акт судебно-гистологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ), все вышеуказанные в п.п. 1.1-1.2 повреждения образовались незадолго (минуты – десятки минут) до момента наступления смерти В.С.В виду того, что вышеуказанные повреждения возникли в достаточно короткий период времени, судить о последовательности их формирования не представляется возможным.

3. Смерть В.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки губы, кровоподтека и ссадины кожных покровов головы, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п.п. 1.1.

4. Кроме вышеуказанных повреждений, при экспертизе трупа В.С. были обнаружены кровоподтеки на правом плече (2), в проекции правой подвздошной кости (1), в проекции правого тазобедренного сустава (1).

Данные повреждения могли образоваться как от удара твердыми тупыми предметами (например, рукой, ногой постороннего человека), так и при падениях потерпевшего с высоты собственного роста с ударами о твердую поверхность (например, пол, грунт, мебель и т.п.).

Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Учитывая сине-фиолетовый с буроватым оттенком цвет кровоподтеков, они образовались за 3-5 суток до момента наступления смерти В.С.

5. Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он нанес кулаком левой руки один удар в область правого надбровья В.С., вследствие чего В.С. развернулся через левое плечо на 180 градусов и упал лицом вниз, на плоскость пола веранды дома, ударившись при этом лицом об пол.

Характер, локализация, механизм и давность образования черепно-мозговой травмы у В.С., не противоречит обстоятельствам, предложенным ФИО1 (том 1 л.д. 226-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 (том 1, л.д. 239-245);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 69-73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 118-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – куртка, брюки джинсовые, кроссовки черного цвета ФИО1, оптический диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 247);

- оптический DVD диск, на котором произведена видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1, который поясняет обстоятельства причинения телесных повреждений В.С.;

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнен адрес домовладения, где было совершено преступление в отношении В.С. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 248).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми, последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Доказательства соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании по предъявленному обвинению, суд её расценивает, как право подсудимого на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, мозжечка с прорывом крови в боковые желудочки мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в ткани головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузно-очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобных и затылочных долей справа и слева с переходом на основание мозга, полушарий мозжечка, с прорывом крови в боковые желудочки мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в ткани головного мозга, ссадины лобно-теменной области справа, кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в слизистую верхней губы справа с поверхностным разрывом слизистой и могла образоваться незадолго (до нескольких часов) до наступления смерти, что подтверждается сине-фиолетовым цветом кровоподтека, состоянием поверхности ссадины (дно подсохшее, ниже окружающей кожи), темно-красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияний (акт судебно гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и могла быть причинена от не менее 2х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов), как от удара таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Возможность образования этой травмы при падении с высоты собственного роста не исключена.

Согласно заключению комплексной судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть В.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки губы, кровоподтека и ссадины кожных покровов головы. Данная черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 3-х) воздействий твердыми тупыми предметами в область головы В.С. При этом кровоподтек правой надбровной области образовался от удара твердым предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), а кровоизлияние с разрывом слизистой оболочки верхней губы справа и ссадина в лобно-теменной области справа могли образоваться как от 2-х ударов твердым предметом, так и в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твердую широкую поверхность (например, пол). В виду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травмы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, локализация, механизм и давность образования черепно-мозговой травмы у В.С., не противоречит обстоятельствам, предложенным ФИО1

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательства оцениваются судом по убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы, поскольку они проведены квалифицированным экспертом и комиссией квалифицированных экспертов соответственно. Заключение данных экспертиз, по количеству нанесенных ударов потерпевшему причинивших телесные повреждения, которые впоследствии повлекли его смерть, а также по времени причинения телесных повреждений и наступлению смерти В.С. подтверждается объективно установленными обстоятельствами по делу. Кроме того, заключение данных экспертиз не оспаривались никем из участников процесса.

Проведенные судебно-медицинские экспертизы по сделанным выводам не противоречат, а дополняют друг друга, заключение судебно - медицинской экспертизы не противоречит заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы. Указанные экспертизы оцениваются судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.В. пояснил, что причиненные В.С. телесные повреждения являются единым комплексом телесных повреждений, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Такие телесные повреждения могли образоваться как от удара в лицо и впоследствии от удара об пол, так и от двух ударов в лицо. Кровоизлияния под мягкой оболочкой затылочных долях головного мозга могли образоваться в результате противоудара при воздействии твердого тупого предмета в область лба. При исследовании труппа В. кровоизлияний в мягких тканей затылочной области не обнаружено.

Таким образом, свидетель исключил удары в затылочную часть головы потерпевшего.

Его выводы подтвердила и комплексная судебно – медицинская экспертиза.

При таких обстоятельствах довод подсудимого и защиты о том, что удар, нанесенный подсудимым, не находится в причинно - следственной связи со смертью, а смерть потерпевшего наступила от удара при падении на пол, что у подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не нашел своего подтверждения.

Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки губы, кровоподтека и ссадины кожных покровов головы, которая представляет собой единый комплекс черепно – мозговой травмы.

В связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему по неосторожности его смерть.

К такому выводу суд пришёл на основании того, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что им были нанесены не менее одного удара кулаком левой руки в жизненно важный орган человека – голову, в силу чего он не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

Удар, нанесенный подсудимым потерпевшему является умышленным и состоит в причинной связи со смертью потерпевшего, поскольку без нанесения данного удара не образовался единый комплекс закрытой черепно – мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего.

Следовательно, умышленные действия ФИО1 состоят причинно – следственной связи с неосторожными последствиями в виде смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, причиняя В.С. указанные телесные повреждения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Однако ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу и подтверждается признательными показаниями подсудимого, именно он умышленно нанес не менее одного удара кулаком в жизненно важный орган- голову потерпевшего, что привело к образованию закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в вещество и боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки губы, кровоподтека и ссадины кожных покровов головы.

Подсудимый в ходе предварительного расследования и в суде пояснял, что именно он нанес В.С. удар кулаком левой руки в область лица выше правой брови. Данные показания подсудимого в этой части подтверждаются доказательствами по делу, изложенными выше, в том числе и заключениями экспертиз о механизме образования, локализации, тяжести телесных повреждений, а также заключением судебно – психологической экспертизы видеоматериалов, согласно которой на представленных видеоматериалах отсутствуют признаки, позволяющие предположить, что показания данные подсудимым заучены наизусть, либо прочитаны с какого либо носителя, либо даны подавлением.

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему В.С. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему В.С., последний не представлял никакой угрозы для ФИО1, на его жизнь и здоровье не посягал, никаких активных действий в отношении него не совершал.

Суд отмечает противоречивость в показаниях ФИО1 в части того обстоятельства, что В.С. попытался нанести ему удар правой рукой в область лица в тот момент, когда ФИО1 спросил зачем он вытащил деньги (протокол проверки показания на месте; т.1, л.д. 69-72).

В последующих допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и при допросе в суде ФИО1 указывал, что ему показалось, что В.С. хотел нанести ему удар, при этом руками на него он не замахивался.

Подсудимый в ходе следствия и в суде пояснял, что он кулаком левой руки ударил в область лица выше правой брови стоящего перед ним В.С., от чего последний потеряв равновесие, упал на пол веранды дома.

Таким образом, находясь в указанном положении, В.С., по мнению суда, действительно не представлял никакой угрозы для подсудимого, который, не являясь обороняющимся, нанес потерпевшему умышленный удар.

Позицию подсудимого в части того, что В. попытался нанести ему удар рукой, суд расценивает, как способ защиты.

Доказательства, что данная травма была получена потерпевшим в другом месте и при других обстоятельствах отсутствуют.

Как следует из показаний Ф.А., Т.И. у потерпевшего В.С. до произошедших событий каких-либо телесных повреждений не имелось.

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны погибшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было выявлено временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 202).

Учитывая заключение экспертов, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым. Он ориентирован в месте, времени, судебно- следственных ситуациях, защищается от обвинения в рамках избранной им позиции и каких - либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 153); со стороны участкового уполномоченного полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 155); со стороны главы администрации сельского поселения Куйбышевского сельсовета Краснощековского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения, исследованных доказательств не следует, что это каким-то образом явилось причиной или способствовало совершению преступления, оказало негативное воздействие на поведение подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств по делу, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в статьях 2-7 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, не возможны без изоляции от общества, назначает подсудимому наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от 16.03.2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Данное преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору от 16.03.2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда не отбытой части наказания по приговору от 16 марта 2017 года.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу не применялась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Емельяновой О.Ю. за участие в судебном разбирательстве следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката определен за 4 дня участия защитника в судебном заседании в размере 2530 руб.

Кроме того, подсудимым подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Емельяновой О.Ю. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия, в размере 10373 рубля. Всего взыскать 12903 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 марта 2017 года отменить, окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда не отбытой части наказания по приговору от 16 марта 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

Вещественные доказательства: куртка, брюки джинсовые, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, возвратить законному владельцу; оптический диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 12903 руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционного жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанции либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья Н.С.Суворова