Приговор № 1-58/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственного обвинителя Проценко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкодава А.Н.,

потерпевших К.Л., Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, киргиза, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей с 10 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2015 года, но не позднее 29 ноября 2015 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в дневное время пришел к К.Л., проживающей по <адрес>, где в разговоре с К.Л. в устной форме договорился о том, что он приобретет у неё якобы под реализацию одного годовалого быка, после реализации мяса, вернет деньги К.Л.., при этом, не намереваясь возвращать К.Л. денежных средств, на что последняя согласилась, не подозревая о преступных намерениях ФИО1

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, около 10 часов 29 ноября 2015 года ФИО1 пришел к Ш.С., проживающему по <адрес>, где в разговоре с Ш.С. в устной форме договорился о том, что он приобретет у него якобы под реализацию двух полутора годовалых быков, после реализации мяса, вернет деньги Ш.С., при этом, не намереваясь возвращать Ш.С. денежных средств, на что последний согласился, не подозревая о преступных намерениях ФИО1

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, около 19 часов 29 ноября 2015 года ФИО1 вновь пришел к Ш.С., проживающему по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора, заведомо зная, что обманывает Ш.С., сообщил последнему, что ему срочно нужно везти мясо в г.Новосибирск, а денежные средства он вернет Ш.С. после реализации. Ш.С., не догадываясь о реальных преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, около 19 часов 29 ноября 2015 года вывел с территории дома, расположенного по <адрес>, принадлежащих ему двух полутора годовалых быков и передал их ФИО1, которых ФИО1 увел к себе на усадьбу дома, расположенного по <адрес> и забил, при этом обещая Ш.С. вернуть деньги после реализации мяса.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, около 19 часов 30 минут 29 ноября 2015 года ФИО1 пришел к К.Л., проживающей по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора, заведомо зная, что обманывает К.Л., сообщил последней, что ему срочно нужно везти мясо в г.Новосибирск, а денежные средства он вернет К.Л. после реализации мяса. К.Л., не догадываясь о реальных преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, около 19 часов 30 минут 29 ноября 2015 года вывела с территории дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ей годовалого быка и передала его ФИО1, которого ФИО1 увел к себе на усадьбу дома, расположенного по <адрес> и забил, при этом обещая К.Л. вернуть деньги после реализации мяса.

В результате преступных действий ФИО1 в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут 29 ноября 2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил двух полутора годовалых быков по цене 35000 рублей за одного быка на сумму 70000 рублей, принадлежащих Ш.С. и одного годовалого быка стоимостью 43000 рублей, принадлежащего К.Л., чем причинил значительный материальный ущерб Ш.С. на сумму 70000 рублей, значительный материальный ущерб К.Л. на сумму 43000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Совершая при вышеописанных обстоятельствах хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Ш.С. и К.Л., ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему ясны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющейся в материалах дела справки на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 января 2016 года № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 102-103).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение явок с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимому, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, посягающего на охраняемые законом отношения собственности, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества. В связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Назначение условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копии расписок подлежат хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стажей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии расписок хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин