Приговор № 1-58/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Советское 15 ноября 2017 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Тимониной Д.С., прокурора Советского района Суханова С.Ю.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ГНН

защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившего удостоверение №, ордер Адвокатской конторой Советского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (более точное время следствием не установлено), на обочине проезжей части <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ГАС. и ФИО1, произошла ссора, поводом которой послужило длительное употребление спиртного ГАС

В ходе ссоры, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ГАС., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (более точное время следствием не установлено) осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ГАС., и желая этого, однако, не желая наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно нанес со значительной силой не менее 5 ударов руками в область лица, и не менее 5 ударов ногами, по ногам ГАС. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, взял в руки находящуюся на месте происшествия деревянную доску, и используя ее в качестве оружия, нанес ей не менее 7 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей ГАС.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1, ГАС. были причинены следующие телесные повреждения:

Травматический разрыв капсулы и ткани правой доли печени, кровоподтек и ссадина в проекции правой реберной дуги, кровоизлияние в правую брюшную полость (800 мл.). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее для жизни состояние – обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Закрытый перелом костей спинки носа в средней трети с кровоизлиянием в прилежащие ткани, ссадина носа. Данные повреждения относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кровоподтеки: правого локтевого сустава (1), правого плеча (1), правых предплечья (1), кисти (1), левого предплечья (1), верхнего века левого глаза (1), ссадины правой кисти (1), в проекции правой подвздошной кости (1). Обычно подобные повреждения у живых лиц как правило, для своего заживления требуют срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кровоподтеки: голеней (по 1), правого коленного сустава (1), живота слева (2). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью так как обычно у живых лиц подобные повреждения как правило не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ.).

Смерть ГАС наступила ДД.ММ.ГГГГ, на приусадебном участке дома, по адресу: <адрес>, от травматического разрыва капсулы и ткани правой доли печени, что сопровождалось кровоизлиянием в брюшную полость и вызвало развитие обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ГАС признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, он работает по найму, не официально, ремонтирует сельхозтехнику. На работе был до <данные изъяты> часов вечера. Возвращаясь с работы домой, возле дома БВЕ, который расположено по <адрес>, он увидел своего отца – ГАС., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним также стоял БВЕ и его малолетний сын - ГИС. Поскольку до этого дня отец долгое время употреблял спиртное, которое покупал на проданное из дома имущество, не ночевал дома, то он подошел к нему и стал высказывать отцу свои претензии по поводу его поведения, что он опять находится в состоянии алкогольного опьянения и распродает имущество из дома. При этом БВЕ зашел в дом. На его претензии ГАС ответил, что это не его дело. Между ними началась словесная сора. ГАС двумя пальцами руки попытался ткнуть ему в область глаз, он увернулся и отец промахнулся. В ответ на его действия он ударил ГАС рукой в область носа, из носа ГАС потекла кровь. Затем он еще раз ударил ГАС рукой в область глаз. ГАС. снова попытался ударить его, но он отвернулся. Затем он взял деревянную доску, которая лежала возле ограды дома, и нанес не менее 4 ударов ГАС в область рук и ног и туловища. Точное количество ударов, которые он наноси ГАС., он не помнит. В это время вышла СНФ и заругалась на них, тогда он бросил доску. ГАС пошел домой впереди него, а он забрал сына и пошел следом за отцом по направлению дома. По дороге он встретил участкового ГАА и попросил поговорить его с отцом о его поведении. В ограде дома он увидел, что отец лежит на земле, он подошел к нему стал спрашивать, что с ним, понял, что отцу плохо. Тогда он стал звонить фельдшеру, но не дозвонился, увидел соседку и попросил ее съездить за фельдшером. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его. Он также находился в алкогольном опьянении, но его состояние никаким образом не повлияло на его поведение в отношении ФИО1 Причиной конфликтов ним и отцом было то, что отец вновь употребил спиртное, а денег у него на спиртное не было и для того, чтобы купить спиртное он брал вещи, продукты из дома и продавал. В состоянии алкогольного опьянения ГАС. был агрессивным по отношению к нему. Его брат ДАВ, показания которого были оглашены, говорит не правду, его мать не отдавала в детский дом и он никогда не общался с ГАС., и не проживал с ними совместно, он часто отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ГНН. суду пояснила, что ФИО1 ее сын, ГАС супруг, они проживали вместе, также с ними проживал внук - ГИС, сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу, а ГАС находился дома, просил у нее денег, чтобы купить спиртное, она не давала. Затем ГАА вместе с внуком ГИС ушел в магазин и отсутствовал примерно 3-4 часа. Спустя некоторое время, примерно в 4-5 часов вечера увидела, что ГАС прошел возле окна дома в сторону огорода. Она вышла и его позвала, на что супруг не отреагировал, она увидела, что на лице у него была кровь. Примерно через 15 минут пришел ФИО1 и спросил где отец, она ответила, что он в огороде. ФИО1 пошел вслед за отцом. Некоторое время спустя пришел участковый и поинтересовался, где ФИО1 и ГАС, она ему ответила, что в огороде, участковый направился в огород. Затем к ней подошел ФИО1 и сказал, что ГАС (отец) не дышит, надо что- то делать, принести ему воды, сам побежал за врачом. ФИО1 быстро вернулся и сказал, что там все закрыто, тогда он попросил соседку, которая была на машине за рулем, чтобы она съездила за врачом. Вскоре приехал врач, осмотрел ГАС и сказал, что супруг умер. Участковый при этом сообщил в полицию, приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1. Накануне ГАС употреблял спиртное, в этот день полагает, что тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ей стало известно, что возле ограды дома по <адрес>, возле дома БВЕ, между Г ФИО1 и ГАС произошла ссора. Произошедшие события были неминуемы, так как ГАС болел серьезно (онкология), из-за этого постоянно ругался с ФИО1, кричал на него, оскорблял, настраивал внука ГИС против ФИО1, его все раздражало, также он употреблял спиртное, а когда у него не было денег, продавал имущество из дома, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 работал, на его иждивении был сын ГИС, который проживал с ним с рождения, его гражданская супруга уехала от них и содержанием сына не занимается, также ФИО1 помогал ей по дому, иногда он употреблял спиртное, но не часто. ФИО1 старался не ссориться с ГАС, избежать конфликта, пытался не обращать внимание на его слова, хотя отец его часто оскорблял, был против, чтобы к ФИО1 приходила девушка. Но бывало, что все таки они ругались, когда ГАС сильно «доводил» сына. Однажды он даже пытался ударить ФИО1 стулом. Поведение сына в состоянии алкогольного опьянения не менялось по отношению к ГАС.

Свидетель СНФ суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера, она вышла на улицу, услышала, что возле ограды ее дома, а именно возле гаража вдоль стены кто-то ругается. Она поняла, что ругались ФИО1 и ГАС, рядом с ними был сын ФИО1 – ГИС. По внешнему виду ГАС и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала им, чтобы они шли домой и зашла в ограду. Затем увидела, что ФИО1 взял деревянную доску, тогда она побежала за ним за ограду. Выбежав за ограду, она увидела, что ФИО1 нанес деревянной доской один удар по рукам, второй по ногам ГАС, при этом ругался на отца, говорил, что тот ворует из дома вещи и продает их, чтобы купить спиртное, она завела ребенка в ограду, а когда вышла обратно, то увидела, что ФИО1 замахнулся сверху деревянной доской на ГАС, которую он держал обеими руками, она схватила ФИО1 за руку и доска упала, она быстро ее убрала. У ГАС лицо было в крови, она сказала ему уходить, он ушел, а ФИО1 взял пакет, ребенка и пошел в сторону дома. Плаха принадлежала ей, лежала возле ограды дома, примерно длиной 1 метр, шириной 18 мм. Также, когда происходили данные события, мимо проходил САА, ее супруг БВЕ находился в ограде дома. Ранее находясь в алкогольном опьянении ФИО1 и ГАС ссорились, в последнее время ГАС долго употреблял спиртное. ФИО1 работал, занимался воспитанием ребенка.

Свидетель ПИВ, допрошенная в присутствии педагога ЩЮЛ и законного представителя ПЛА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около дома БВЕ по <адрес>, она увидела, что ФИО1 наносил удары своему отцу ГАС, удары наносились по лицу, не более пяти и ногами по ногам Г А.С., также не более пяти. По внешнему виду они находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла, так как ГАС практически не уклонялся от ударов, а ФИО1 когда наносил удары, шатался. У ГАС из носа шла кровь. Также за дракой наблюдали БВЕ, САА. Затем у ФИО1 в руках появилась деревянная доска, но как он ей наносил удары, она не видела, так как ушла.

Свидетель БВЕ суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ГАС, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к ним подошел ФИО1, он также по внешнему виду был в алкогольном опьянении, и стал ругать отца, что он опять пьяный, оттолкнул его за гараж, он тогда ушел к себе домой. Затем услышал, что лает собака, он вышел к гаражу и увидел, что у ГАС на лице и в области живота была кровь, ФИО1 замахнулся на ГАС деревянной доской и дважды попал по рукам, затем еще раз замахнулся и его супруга СНФ выхватила у ФИО1 деревянную доску и сказала ГАС, чтобы тот бежал, он убежал, а ФИО1 взял пакеты и с сыном пошел домой. Ранее между ФИО1 и ГАС были ссоры, ГАС долго мог употреблять спиртное, ФИО1 в алкогольном опьянении он видел не часто.

Из показаний свидетеля САА, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес>, проживает его бабушка и дедушка. В настоящее время он находится в гостях у своей бабушки и дедушки по указанному адресу, на время летних каникул. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он вышел из своего дома по указанному адресу на улицу. Возле <адрес>, он увидел ранее ему знакомых ГАС и ФИО1. Ему известно, что они проживают в одном доме, и что ГАС – отец ФИО1 ФИО1 зачастую злоупотребляет алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может повести себя агрессивно. ГАС. так же злоупотребляет спиртным. Ранее, от кого-то из жителей села, он слышал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 неоднократно бил ГАС. ГАС. и ФИО1 стояли возле гаража, который расположен на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу. При этом, между ними происходила драка. Хочет пояснить, что у ФИО1 в руках была деревянная доска, которой он наносил удары ГАС. При нанесении ударов деревянной доской, ФИО1 замахивался, наносил удары с силой. Всего, ФИО1 нанес ГАС. не менее 7 ударов. При этом, не менее 4 ударов деревянной доской ФИО1 нанес ГАС. в область туловища с правой стороны (в область печени). Не менее двух ударов ФИО1 нанес ГАС. деревянной доской по рукам. Хочет пояснить, что удары, которые пришлись ГАС. по рукам, получились от того, что он закрывал лицо руками. То есть ФИО1 пытался попасть ГАС. деревянной доской по лицу. Еще один удар, насколько он помнит, ФИО1 нанес ГАС деревянной доской по ногам. Хочет пояснить, что в момент драки между ФИО1 и ГАС. рядом находились СНФ, которая проживает в <адрес>, возле которого происходили вышеуказанные события. Так же рядом с ним стоял малолетний сын ФИО1 – ГИС. При нанесении ударов ФИО1 держал деревянную доску двумя руками, при этом он замахивался, и с силой наносил удары ГАС ГАС. в свою очередь удары ФИО1 не наносил, а лишь пытался защититься от них. Затем ФИО1 попытался сверху вниз замахнуться указанной деревянной доской и нанести ей удар ГАС. по голове. Увидев это СНФ схватила ФИО1 за руку, от чего деревянная доска вылетела у него из рук, и упала на землю. После того, как из рук ФИО1 выпала деревянная доска, ГАС побежал в сторону ограды усадьбы своего дома. Семья Г проживает по адресу: <адрес>. Далее, вслед за ГАС., в сторону своего дома пошел ФИО1, вместе со своим малолетним сыном ГИС. На плече у ФИО1 висела футболка оранжевого цвета. В момент драки ФИО1 был одет в брюки спортивные черного цвета, какой либо футболки, или кофты на нем одето не было. Какая у него была обувь, он не помнит. ГАС., так же был одет в брюки спортивные черного цвета, футболки или кофты на нем одето не было. Какая у него была обувь, он внимания не обратил. Он в свою очередь пошел в магазин. Проходя мимо ГАС. он увидел, что у него было избитое лицо, и оно было в крови. В его присутствии ФИО1, ГАС. ударов по лицу не наносил. Что происходило далее ему не известно, так как он пошел в магазин по своим делам, после чего пошел в гости (том 1 л.д. 77-82);

Из показаний свидетеля СЕК, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын – САА, который проживает совместно с ней по вышеуказанному адресу. В период времени с середины <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ САА находился на летних каникулах в <адрес> у ее матери – ДГВ. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил САА, и сообщил,, что он видел, как у соседнего дома по <адрес>, ранее ему знакомый ФИО1 наносил многочисленные удары деревянной доской ГАС, более по данному поводу ее сын ей ничего не пояснял и не рассказывал (том 1 л.д. 118-120);

Свидетель КАЮ суду пояснил, что он работает в ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» в должности УУП ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем административном участке в <адрес>. Проезжая по <адрес>, он увидел, как ГАС зашел в усадьбу своего дома, а за ним на расстоянии 50 метрах шел его сын ФИО1. Он спросил у ФИО1, откуда у него кровь, ФИО1 ответил, что подрался с отцом из-за того, что отец на протяжении долгого времени употреблял спиртное, все выносит из дома и пропивает. ФИО1 отрицал, что наносил удары отцу, пояснял, что лишь толкал его. Затем он подошел к ГАС, который находился в положении лежа за баней, на его вопросы он не отвечал. Тогда он сразу же позвонил местному фельдшеру ТАН, в течении 5 -10 минут ТАН приехал. ГАС уже лежал без признаков жизни, совместно с фельдшером они осмотрели ГАС, внешне не были видны признаки телесных повреждений. Затем он вызвал опергруппу ОП по <адрес>. По внешним признакам ГАС и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ТАН, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Он состоит в должности заведующего фельдшерско - акушерским пунктом <адрес> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ему на сотовый телефон позвонил участковый полиции их села – КАЮ, который сообщил ему, что необходимо оказать помощь ранее ему знакомому ГАС, который проживает в их селе. С ГАС. он был знаком около 20 лет, так как они проживали в одном селе, и он неоднократно оказывал помощь его жене – ГНН. Так же хочет пояснить, что в доме, по адресу: <адрес>, проживают: ГНН (жена ГАС.), ФИО1 (сын ГАС. и ГНН.), ГИС (сын ФИО1). ГАС может охарактеризовать как спокойного, адекватного, уравновешенного человека. Так же хочет пояснить, что ГАС периодически злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ГАС вел себя спокойно, агрессию не проявлял, на конфликт людей не провоцировал. В те моменты, когда он встречал ГАС., он пояснял ему, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наносит ему телесные повреждения, говорил что он боится ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного человека. ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, выяснял с жителями села личные отношения, пытался спровоцировать людей на конфликт. После того, как ему позвонил участковый полиции – КАЮ, он сел в свой личный автомобиль <данные изъяты>, и поехал к дому, Г, по адресу: <адрес>. В дом, по вышеуказанному адресу, он приехал приблизительно через 15-20 минут. По прибытию к дому, по вышеуказанному адресу, к нему подошел КАЮ, и сказал, что ГАС. лежит в огороде, на приусадебной территории <адрес>. Далее он прошел на территорию огорода, где увидел лежащего на земле ГАС. Затем он пропальпировал на периферию пульс, но он отсутствовал. Дыхание у ГАС так же отсутствовало, конечности тела были холодные на ощупь. Исходя из вышеуказанного, им была констатирована биологическая смерть. После этого он стал осматривать труп ГАС., на теле которого он обнаружил: побои, синяки, а так же синяк в области печени. Более точно телесные повреждения, находящиеся на трупе ГАС. он описать не может, так как прошло уже много времени. Затем, через некоторый промежуток времени, на место обнаружения трупа ГАС. прибыл сотрудник Следственного комитета, который стал производить осмотр места происшествия. Он в свою очередь был задействован в осмотре места происшествия как участвующее лицо, и наблюдал за происходящими действиями следователя. После составления протокола осмотра места происшествия он был предъявлен ему для личного ознакомления, после чего он собственноручно расписался в нем (том 1 л.д. 101-104);

Свидетель БСА суду пояснила, что с мая 2017 года она проживала совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>», ей сообщила соседка ЩЮЛ, которая также находилась в больнице, которой по телефону сообщили, что ФИО1 убил своего отца ГАС. с использованием деревянной доски. Она не поверила этому, так как ФИО1 в быту вел себя нормально, любил своего сына и занимался его воспитанием. В период совместного проживания никаких драк между ФИО1 и ГАС. она не видела, были между ними небольшие конфликты. ГАС в тот период, когда она проживала с ними, часто употреблял спиртные напитки, он постоянно придирался к ФИО1, например по хозяйству, но ФИО1 не обращал на это внимания, быстро забывал о ссорах. Она работала в <адрес> и приезжала на выходные и за это время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля ДГВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ она проживает в доме, по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом. Так же в настоящее время, к ней в гости, на летние каникулы приехал ее внук – САА. ДД.ММ.ГГГГ она в течении дня находилась у себя дома. Около <данные изъяты> часов она была в магазине «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. В указанном магазине она встретила ранее ей знакомого ГАС, который проживал в <адрес>. При этом ГАС. находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она сделала необходимые покупки, то она пошла домой, совместно с Г А.С., который так же направился в сторону своего дома. За то время, которое они шли от магазина, до дома, они с ним почти не разговаривали. Хочет пояснить, что никаких телесных повреждений у ГАС не было. ГАС. может охарактеризовать как доброго, порядочного, ответственного человека. Он всегда вел себя адекватно, ни с кем ни ругался, ни ссорился. Поддерживал дружеские отношения с жителями села. ГАС. злоупотреблял алкогольными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя тихо, ни с кем не конфликтовал. ГАС. проживал в доме, по вышеуказанному адресу, совместно со своей женой – ГНН, своим сыном ФИО1, а так же внуком, сыном – ФИО1 – ГИС. ФИО1 может охарактеризовать как дружелюбного человека. ФИО1 злоупотреблял алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения она неоднократно слышала крики, доносившиеся из их дома. На кого кричал ФИО1, а так же были у него с кем-либо конфликты или нет, ей неизвестно. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время она сейчас не помнит, так как это было уже давно), ее внук – САА собрался идти куда-то по своим делам. Далее он вышел из дома на улицу, после чего сразу же позвал меня на улицу, при этом он сказал, что возле <адрес> дерутся двое мужчин. После этого она сразу же вышла из дома, что бы посмотреть, что там происходит. Выйдя из дома, она увидела, что возле дома, по вышеуказанному адресу дерутся двое мужчин. При этом, кто именно дрался, она не рассмотрела, так как у нее слабое зрение. Единственное что она может сказать, это что данные мужчины были оба раздеты по пояс, то есть у них был голый торс. После этого она сразу же зашла обратно в свой дом, так как ей было не интересно наблюдать за этим. САА в свою очередь пошел по своим делам. Через несколько часов, от кого-то от жителей села, ей стало известно, что драка проходила между ГАС. и ФИО1, в ходе которой ГАС умер. Из-за чего началась драка, а так же что послужило причиной смерти ГАС. ей неизвестно. У САА она подробности произошедшей драки не узнавала, так ей это было не интересно, и не нужно (том 1 л.д. 105-108)

Согласно показаниям свидетеля МОН, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем. Она выросла в <адрес> и знает местных жителей <адрес> - семью Г: ГНН, ее сына ФИО1, так же ранее там проживал муж ГНН ГАС. Г проживают по <адрес>, номер дома она не знает. В настоящее время в <адрес> проживает ее мама МОН, к которой она приезжает в гости на выходные. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей маме в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время она не помнит, она на своем автомобиле поехала по <адрес> в гости к своим знакомым. Когда она проезжала мимо дома Г, номер дома она не знает, на дорогу выбежал ФИО1, по его внешнему виду было понятно, что он очень взволнован, ФИО1 обратился к ней со словами: «МОН, пожалуйста, съезди за врачом, бате плохо». После чего, она сразу же поехала за врачом <адрес>, ТАН, который живет на <адрес>, номер дома она не знает. Подъехав к дому ТАН, она сказала ему, что ФИО1 просит его срочно приехать к ним домой, так как его отцу, ГАС, плохо. Она думала, что ТАН поедет вместе с ней к дому Г, на ее автомобиле, но ТАН сказал, что приедет сам. После этого, она поехала обратно, чтобы сказать ФИО1, что позвала фельдшера, и он сейчас приедет. Подъехав к дому Г, она увидела стоящую на улице около дома ГНН, она сказала ей, что съездила и вызвала к ним врача, в тот момент, когда она говорила, из ограды дома вышел ФИО1 и они вместе с ГНН сказали ей спасибо за помощь. После чего она уехала по своим делам. Может отметить, что ФИО1 и его отца ГАС она не видела в состоянии алкогольного опьянения, когда она видела ФИО1 или ГАС, то они всегда были в чистой одежде, визуально выглядели трезвыми, при встрече всегда здоровались. Может отметить, что приусадебная территория дома Г всегда содержалась в порядке, она иногда видела, как ГАС наводил там порядок. Также она, когда бывала в селе, видела ФИО1 на улице около их дома с его маленьким сыном, примерно трех лет. (том 1 л.д. 109-111)

Из показаний свидетеля ДАВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, на протяжении <данные изъяты> лет. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает его мать – ГНН, младший брат – ФИО1, ранее по этому адресу проживал и его отчим – ГАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который воспитывал его с четырех лет, он его воспринимал, как родного отца. Его отец – ДВА, умер <данные изъяты> лет назад. Со своей матерью и братом он не общается с <данные изъяты> лет, с того момента, как мать сдала его в детский дом. С отчимом он поддерживал отношения, но его мать и его брат об этом не знали, они всегда были против того, чтобы он общался с ГАС. Своего брата, в период их общения, может охарактеризовать как спокойного, общительного человека. ФИО1 с раннего возраста стал злоупотреблять алкогольными напитками, в состоянии опьянения вел себя неадекватно. От ГАС., в те моменты, когда они с ним общались, ему было известно, что ГАС. сильно злоупотребляет алкогольными напитками, мог выпивать на протяжении нескольких месяцев. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно дрался с ГАС., из-за того, что ему – ФИО1, что то не нравилось. Своего отчима – ГАС. может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека. На конфликт ГАС никогда не шел, вел себя спокойно, адекватно. ГАС. относился к ФИО1 доброжелательно, зла ему не желал, во всем его поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил участковый <адрес> – ГАА (его фамилию он в настоящее время не помнит), и сообщил ему, что ФИО1 убил ГАС. О том, что произошло между ФИО1 и ГАС., ему неизвестно. Он допускает, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог нанести телесные повреждения ГАС., от которых он скончался (том 1 л.д. 112-114).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок усадьбы дома, расположенный в <данные изъяты> в южном направлении от <адрес>, и в <данные изъяты> в южном направлении от столба электропередач, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, наличие трупа ГАС. с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка оранжевого цвета, деревянная доска, 2 следа брызг вещества бурого цвета (соскобы) (том 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП по <адрес> у ФИО1 были изъяты срезы ногтевых пластин с кистей рук, смывы с кистей рук на два ватных диска, футболка, брюки спортивные черного цвета, носки, тапки. Изъятые предметы упакованы, снабжены бумажными бирками с соответствующей записью (том 1 л.д.19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете <данные изъяты> КГБКЗ «<данные изъяты>» были изъяты брюки спортивные черного цвета, плавки, галоши. Изъятые предметы упакованы, снабжены бумажными бирками с соответствующей записью (том 1 л.д.29-36);

- протоколом проверки показаний на месте с участим подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на местности показал, что в ходе словесной ссоры с ГАС. он нанес ГАС. два удара в область лица, а затем не менее 4 ударов деревянной доской в область руг, ног и туловища (том 1 л.д.131-140);

- протоколом очной ставки между свидетелем СНФ и обвиняемым ФИО1, СНФ подтвердила ранее данные ею показания, в частности то, что в ее присутствии ФИО1 нанес ГАС. деревянной доской один удар по рукам, когда ГАС. закрывался от удара, другой удар по ногам. Она выхватила доску из рук ФИО1 и драка прекратилась. ФИО1 пояснил, что подтверждает в полном объеме показания СНФ (том 1 л.д. 157-161);

- протоколом очной ставки между свидетелем БВЕ и обвиняемым ФИО1, согласно которому БВЕ подтвердил ранее данные им показания, в частности то, что в его присутствии ФИО1 нанес ГАС. деревянной доской один удар по рукам и один удар по ногам. ФИО1 пояснил, что подтверждает в полном объеме показания БВЕ (том 1 л.д. 162-166);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ПИВ и обвиняемым ФИО1, согласно которой ПИВ подтвердила ранее данные ею показания, в частности то, что в ее присутствии ФИО1 нанес ГАС. не менее 5 ударов по лицу и не менее пяти ударов по ногам. ФИО1 пояснил, что подтверждает в полном объеме показания ПИВ (том 1 л.д. 168-171);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При экспертизе трупа гр-на ГАС обнаружены:

1.1 Травматический разрыв капсулы и ткани правой доли печени, кровоподтек и ссадины в проекции правой реберной дуги, кровоизлияние в брюшную полость (800 мл.).

Данные повреждения прижизненны и причинены от 1-но кратного воздействия тупым твердым предметом, а так же возможно при падении и ударе о таковой («Руководство по судебной медицине» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 под редакцией ФИО5, ФИО6 г. Москва 2014 г.).

В момент причинения данного повреждения гр-на ГАС. мог находиться в любом положении тела, за исключения такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждения. Судя по характеру (кровоподтек бледно-синюшного цвета, ссадина с западающим дном, разрыв печени с единичными лейкоцитами на границе и мелкоочаговым перифокальным отеком – акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения могли быть причинены за несколько десятков минут, до момента наступления смерти. После причинения данных повреждений гр-н ГАС мог совершать целенаправленные активные действия в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали угрожающее для жизни состояние – обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ.).

1.2. Закрытый перелом костей спинки носа в средней трети с кровоизлиянием в прилежащие ткани, ссадина носа; которые прижизненны и причинены от 1-го однократного воздействия тупого твердого предмета, а так же возможно при падении и ударе о таковой («Руководство по судебной медицине» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 под редакцией ФИО5, ФИО6 г. Москва 2014 г.). Судя по характеру (ссадина с западающим дном, кровоизлияние темно-красного цвета) данные повреждения могли быть причинены в течении суток до момента наступления смерти и в причинной связи с ней не стоят (без учета величины, региональной расположенности, сопутствующей патологии) – «Диагностикум причин смерти при механических повреждениях» 7 том, 2003г. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). Обычно подобные повреждения у живых лиц как правило, для своего заживления требуют срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к повреждениям причинившим вред здоровью средней тяжести (подпункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ.). В момент причинения данных повреждений гр-н ГАС мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. После причинения данных повреждений гр. ГАС. мог жить и совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

1.3. Кровоподтеки: правого локтевого сустава (1), правого плеча (1), правых предплечья (1), кисти (1), левого предплечья (2), верхнего века левого глаза (1), ссадины правой кисти (1), в проекции правой подвздошной кости (1), которые прижизненны и причинены от не менее 8-м кратных воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), а так же возможно при падении и ударе о таковые («Руководство по судебной медицине» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 под редакцией ФИО5, ФИО6 г. Москва 2014 г.). Судя по характеру и свойствам (ссадины с западающим дном, кровоподтеки бледно-синюшного цвета) данные повреждения могли быть причинены в течении суток до момента наступления смерти (без учета величины, региональной расположенности, сопутствующей патологии) – «Диагностикум причин смерти при механических повреждениях» 7 том, 2003г. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) и в причинной связи с ней не стоят. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью так как обычно у живых лиц подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ.). В момент причинения данных повреждений гр-н ГАС мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. После причинения данных повреждений гр-н ГАС. мог жить и совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

1.4. Кровоподтеки: голеней (по 1), правого коленного сустава (1), живота слева (2), которые прижизненны и причинены от не менее 5-ти кратных воздействий тупыми твердыми предметами (предметом), а так же возможно при падении и ударе о таковые («Руководство по судебной медицине» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 под редакцией ФИО5, ФИО6 г. Москва 2014 г.). Судя по характеру и свойствам (с бледно-синюшным центром и желтовато-коричневато оттенком по периферии) данные повреждения могли быть причинены за 7-10 суток до момента наступления смерти и в причинной связи с ней не стоят (без учета величины, региональной расположенности, сопутствующей патологии) – «Диагностикум причин смерти при механических повреждениях» 7 том, 2003г. ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью так как обычно у живых лиц подобные повреждения как правило не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ.). В момент причинения данных повреждений гр-н ГАС мог находиться в любом положении тела за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. После причинения данных повреждений гр-н ГАС мог жить и совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

Каких-либо ран на теле трупа гр-на ГАС. не обнаружено.

2. Смерть гр-на ГАС. наступила от травматического разрыва капсулы и ткани правой доли печени, что сопровождалось кровоизлиянием в брюшную полость и вызвало развитие обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанных в подпункте 1.1.), островчатых слабо интенсивных трупных пятен, малокровия внутренних органов, отека мозга.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ГАС. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3.3 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (схема Прозоровского - ФИО13 1967 г.).

4. При экспертизе трупа гр-на ГАС. обнаружены микроскопические (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и морфологические признаки: атеросклероза аорты второй степени в стадии фиброза, атеросклероза коронарных артерий второй степени в стадии фиброза, гидропической и жировой дистрофии печени, что в причинной связи со смертью не стоит.

5. Судя по характеру трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них свою интенсивность не меняют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах обычно исследуемых мышц, признаки гниения не обнаружены) установлено возможным наступление смерти гр-на ГАС. за 1-3 суток до начала экспертизы трупа в морге («Установление давности смерти» - ФИО7, ФИО8 г. Барнаул 2008 г.) (том 1 л.д. 198-207);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1) Ссадины – левой кисти (1), области левого плечевого сустава (1); ушиб мягких тканей правой кисти (1); кровоподтек нижнего века левого глаза (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 4-х) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой либо о плоскость). Данные телесные повреждения могли быть причинены за в период от 12 до 24 часов до начала экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтека (красноватый), характером заживления ссадин (дно западающее буроватого цвета).

1.2) Ссадина поясничной области слева (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой либо о плоскость. Данное телесное повреждение могло быть причинено за 3-5 суток до начала экспертизы, что подтверждается характером заживления ссадины (покрыта корочкой выше уровня кожи).

Все вышеописанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 212-213);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего Г относится к B? группе, с соответствующим антигеном H. Тип гаптоглобина не установлен из-за получения отрицательного результата. Кровь ФИО1 относится к 0?? группе, тип Hp не установлен из-за получения отрицательного результата. В соскобе и на деревянной доске, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке ФИО1 найдена кровь человека B? группы, с содержанием антигена H. Тип Hp не определен из-за получения отрицательного результата. Таким образом, данная кровь могла принадлежать ГАС Кровь ФИО1 могла присутствовать в данных следах, но лишь в виде примеси к крови ГАС. (том 1 л.д. 230-239);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании футболки, носков, тапок, принадлежащих ФИО1, кровь не найдена. На брюках, принадлежащих ФИО1, в части следов найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. В другой части следов найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (том 1 л.д. 244-247);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном для исследования подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не найдена. На представленных для исследования смывах с кистей рук ФИО1 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества (том 2 л.д. 4-6);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшего ГАС. относится к B? группе с сопутствующим антигеном H. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к 0?? группе. Тип Hp крови ГАС. и ФИО1 не установлен ввиду получения отрицательных результатов. На спортивных брюках и галошах ГАС обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в следах на спортивных брюках, обозначенных об.№№,6,7, и в следах на правой галоше (об.№) установлена 0?? группа крови, которая могла происходить от ФИО1 и не могла происходить от ГАС. В остальных следах на спортивных брюках и на левой галоше установлена B? группа с содержанием антигена H. Следовательно, кровь в указанных следах могла происходить от ГАС. Кровь ФИО1 так же могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (том 2 л.д. 11-18);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. следы крови в области переда справа (№) футболки оранжевого цвета подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются помарками, возникшим либо от контакта с объектом, имевшим наложение крови, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами крови.

2. Часть следов крови в области переда футболки слева (№) с коротким рукавом являются следами попадания брызг летевших в разных направлениях; другая часть следов являются помарками, возникшими либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта какого-либо объекта, с уже имевшимися следами.

3. На спортивных брюках, тапках, носках видимых следов крови не обнаружено (том 2 л.д. 23-29);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Следы крови на правой калоше (№) ГАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются следами попадания капель и брызг, летевших под разными углами.

2. Часть следов крови в области левой калоши является следами попадания брызг, летевших под разными углами: другая часть следов является помарками, возникшими либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами.

3. На спортивных брюках, плавках видимых следов вещества, похожего на кровь не обнаружено (том 2 л.д. 34-39);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании данных дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ГАС ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения данных заключения эксперта № от 21.08.2017г., данных дополнительных методов исследования, изучения материалов уголовного дела, кратких обстоятельств дела и с учетом дополнительно поставленного вопроса:

1. Повреждения обнаруженные на теле трупа гр-на ГАС (указанные в подпунктах 1.1 – 1.3. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) могли быть причинены по механизму и в период времени, указанным гр-ном ФИО1 (протокол проверки показаний на месте от 12.07.2017г.) (том 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: футболка оранжевого цвета ФИО1, галоши ГАС., деревянная доска, 2 следа брызг (соскоб), футболка ФИО1, брюки спортивные ФИО1, носки ФИО1, тапки резиновые ФИО1, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1, брюки спортивные черного цвета ГАС., плавки ГАС. (том 1 л.д. 48-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: футболка оранжевого цвета ФИО1, галоши ГАС., деревянная доска, 2 следа брызг, брюки спортивные ФИО1, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, брюки спортивные черного цвета ГАС. (том 2 л.д. 67-68);

- постановлением об исключении из числа вещественных доказательств, согласно которому исключены из числа вещественных доказательств: носки ФИО1, тапки резиновые ФИО1, футболка ФИО1, плавки ГАС., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1 (т. 2 л.д. 69)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ПИВ, САА, СНФ, БВЕ, которые непосредственно были очевидцами причинения ФИО1 руками, деревянной доской телесных повреждений потерпевшему ГАС..

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ГНН., свидетелей КАЮ, ТАН, которым от ФИО1 стало известно о причинении им телесных повреждений ГАС., а также вина ФИО1 косвенно подтверждается показаниями свидетелей БСА, ДГВ, СЕК, МОН

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, которые наряду с показаниями свидетелей ПИВ, САА, СНФ, БВЕ, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Также согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертов по количеству, локализации причиненных ГАС. телесных повреждений, другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия подсудимого по причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью последнего при изложенных в приговоре обстоятельствах.

О наличии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ГАС., свидетельствует о совершении ФИО1 умышленных действий, а именно нанесение удара деревянной доской в область живота, который является жизненно-важным органом.

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к ГАС., поводом к совершению которого послужила поведение ГАС., который длительное время употреблял спиртные напитки, в результате чего у ФИО1 и ГАС были ссоры, также то обстоятельство, что ГАС продавал вещи из дома для покупки спиртного.

Предметом, используемым в качестве оружия, являлась деревянная доска, которой ФИО1 причинил ГАС. телесные повреждения.

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, поведение ФИО1 после совершения преступления, в частности то обстоятельство, что непосредственно после причинения телесных повреждений ГАС., ФИО1 пытался вызвать врача, позволяет суду сделать вывод о том, что смерть ГАС. не охватывалась умыслом подсудимого, его вина к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное экспериментально – психологическое исследование выявило следующие индивидуально – психологические особенности личности ФИО1, которые оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации: непосредственное выражение заблокированной потребности или эмоционального напряжения в поведении без учета социальной и этической нормы. Пренебрежение к принятым общественным нормам, моральным и этическим ценностям, установившимся правилам поведения и обычаям, которое может проявляться в гневных и агрессивных реакциях, которые могут мешать в осуществлении намерений. Низкая способность организовывать поведение в соответствии с устойчивыми мнениями, интересами и целями могут делать поведение испытуемого плохо предсказуемым. С этим же обстоятельством может быть связана сниженная способность планировать будущие поступки и пренебрежение последствиями своих действий. Недостаточная способность извлекать пользу из прошлого опыта может приводить к повторным конфликтам с окружающими. Часто повышенная самооценка позволяет рационализировать асоциальное поведение. Непосредственная реализация возникающих побуждений и недостаточность прогнозирования приводят к отсутствую тревоги и страха перед потенциальным наказанием, при этом эмоциональный фон обычно характеризуется угрюмостью и недоброжелательностью к окружающим (ответ на вопрос 4). Анализ исследуемой ситуации и профиля личности ФИО1, позволяет сделать вывод, что исследуемый в период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта, т.к. не обнаружена внезапно возникшая, психотравмирующая ситуация имеющая аффектогенное значение для субъекта (ответ на вопрос 5) (том 1 л.д. 218-221).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ГАС., который в судебном заседании последовательно давал показания и по существу отвечал на поставленные вопросы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОП по <адрес> и главой администрации ФИО1 характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает ребенка без матери, работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его матери, совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, поскольку инициатором конфликта был ФИО1

Органами предварительного следствия установлено, и это нашло подтверждение в судебном заседании, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ПИВ, БВЕ, СНФ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании было установлено, что причиной совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к ГАС., поводом к совершению которого послужило поведение ГАС., который длительное время употреблял спиртные напитки, в результате чего у ФИО1 и ГАС были неоднократные ссоры, также то обстоятельство, что ГАС продавал вещи из дома для покупки спиртного. Из показаний свидетелей БСА, потерпевшей ГНН. следует, что поведение ФИО1 по отношении к ГАС. в состоянии алкогольного опьянения не менялось.

Таким образом, судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось поводом или мотивом для совершения преступления, не установлено влияние данного состояния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иных, отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение дополнительного наказания нецелесообразным, с отбыванием наказания в исправительном учреждении согласно требований ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что назначенное наказание достигнет цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно ФИО1 в срок отбытия наказания, подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

Суд не находит оснований для предоставления подсудимому ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в отношении мужчины положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке отбывания наказания могут быть применены лишь в том случае, если он является единственным родителем. Таких обстоятельств по делу не установлено. У ребенка ФИО1 - ГИС имеется мать, которая не лишена родительских прав.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: футболка оранжевого цвета, галоши, деревянная доска, 2 следа брызг (соскоб), брюки спортивные, смывы с правой и левой кисти руки, брюки спортивные черного цвета, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина