Постановление № 1-24/2017 1-276/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Уг. дело № 1-24/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Шевелева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, которому органами предварительного расследования предъявлено обвинение в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с этой целью пришли в помещение магазина №, расположенного на территории рынка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г.<адрес><адрес> где, действуя согласно распределенным между собой ролям, ФИО2 путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяйки магазина Потерпевший №1 в помещении, со стеллажа <данные изъяты> похитил утюг «Polaris PIR 2478 K» стоимостью 1 480 рублей, который он спрятал под куртку, надетую на нем. Однако данные действия ФИО2 и неустановленного лица через витринное стекло заметила Потерпевший №1, которая зашла в вышеуказанный магазин, и попыталась пресечь преступные действия ФИО2 и неустановленного лица. Неустановленное лицо попыталось отвлечь внимание Потерпевший №1 от незаконных действий ФИО2, чтобы дать ФИО2 возможность уйти, однако, последняя потребовала вернуть похищенный утюг, на что ФИО2, осознавая открытый характер своих преступных действий, ответил отказом, толкнув при этом Потерпевший №1, которая от примененного к ней физического насилия не опасного для жизни и здоровья, упала на стеллаж и почувствовала физическую боль в спине, после чего ФИО2 и неустановленное лицо, открыто похитив имущество Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб на указанную сумму.

Преступные действия ФИО2 по данному эпизоду преступления следствием квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с этой целью пришли в павильон № по адресу: <адрес>, где, действуя согласно распределенным ролям между собой, неустановленное лицо отвлекало внимание Потерпевший №2 от незаконных действий ФИО2, создавая видимость выбора товара для покупки, а ФИО2 в это время <данные изъяты> похитил из-под прилавка сумку «Calvin Klein» стоимостью 1 300 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, вид на жительство иностранного гражданина №, водительское удостоверение №, на имя Потерпевший №2, шариковая ручка, не представляющая материальной ценности, после чего совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 31 300 рублей.

Преступные действия ФИО2 по данному эпизоду преступления следствием квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с этой целью пришли в павильон № авторынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> где неустановленное лицо и ФИО2 отвлекли внимание ФИО9 создавая видимость выбора товара для покупки, после чего, воспользовавшись моментом, ФИО1 и неустановленное лицо <данные изъяты> похитили из выдвижного ящика письменного стола сумку стоимостью 2 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5 500 рублей, сотовый телефон «Alcatel ОNE ТOUCH 223» стоимостью 1 700 рублей, обезболивающие таблетки Китайского не заводского производства в количестве 10 упаковок стоимостью 300 рублей каждая упаковка, на общую сумму 3 000 рублей, и паспорт гражданина России на имя ФИО9 после чего совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили Ла М.В. значительный ущерб на общую сумму 12 700 рублей.

Преступные действия ФИО2 по данному эпизоду преступления следствием квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 описание преступных действий ФИО2 и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав, что имеющиеся противоречия возможно устранить в судебном заседании и вынести по делу окончательное решение по представленным прокурором и защитой доказательствам.

Выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении при описании преступных действий ФИО2 органами предварительного расследования указано, что именно ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совместном преступлении, со стеллажа похитил утюг, спрятал его под курткой, надетой на нем, после чего применил не опасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшей Потерпевший №1, скрывшись впоследствии с неустановленным лицом с места преступления.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.149-154) Потерпевший №1 следователю пояснила о совершении в отношении ее имущества преступления двумя парнями, разделяя их на первого и второго парня, при этом указала о роли и конкретных действиях и первого, и второго парня.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-186) потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как одного из парней, совершивших преступление, однако, следствием при этом не было выяснено – действия какого из парней (первого или второго) относятся к преступным действиям ФИО2

При дополнительном допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей (т.1 л.д.187-188) вышеуказанные обстоятельства следователем также выяснены не были.

В судебном заседании при допросе в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду пояснила, что описанные в обвинительном заключении преступные действия подсудимого совершены не ФИО2, а неустановленным следствием лицом.

В соответствии с положениями ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Более того, обвиняемый (подсудимый) вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Обвинение, предъявленное ФИО2, не конкретизировано, что нарушает его право на защиту и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, суд считает, что верное определение роли и конкретных действий лиц в преступлении, совершенном в соучастии, имеет существенное значение по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном производстве, которое исключает возможность вынесения какого-либо судебного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Учитывая, что обвиняемому ФИО2 во время предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в период судебного следствия по уголовному делу срок его содержания под стражей продлен судом до 09 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по «04» апреля 2017 года включительно, суд не находит оснований для изменения этой меры пресечения, которая способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на предварительном следствии на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего, остальные (2 фотоснимка на листах формата А-4) – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.66).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Аксайского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и считать продленным срок его содержания под стражей по «04» апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на предварительном следствии на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить у последнего, остальные (2 фотоснимка на листах формата А-4) – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.66).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: