Приговор № 1-24/2017 1-450/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 3 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. ФИО2-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Досаевой Г.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. ФИО2-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Краснощекова Д.М.,

при секретаре Ермольевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ... ранее судимого:

1) 27.06.2006 года Советским судом г.ФИО2-на-Дону по ст. 30 ч.3 - п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст.234 ч. 2 УК РФ, ч.1 ст.228-1УК РФ, ч.1 ст. 234, ст. 30 ч. 1 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ст. 30 ч.1 – ч. 2 п. «б» 228-1 УК РФ, ст.69 УК РФ, (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростоблсуда от 28.11.2006 года, постановления Октябрьского районного суда г. ФИО2 –на -Дону от 23.08.2013 года, апелляционной коллегии Ростоблсуда от 18.02.2014 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 19.02.20014 года по сроку;

2) 06.06.2014 года Октябрьским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 05.06.2015 года освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ..., примерно в 17 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь у ... в г. Ростове-на-Дону, в автомобиле «ВАЗ-2114» белого цвета, государственный регистрационный знак №, незаконно сбыл, продав за денежные средства в сумме 4500 рублей, ФИО3, действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 3,65 грамма (заключение эксперта № от ...), что является крупным размером,

В тот же день, ..., наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве 3,65 грамма, было добровольно выдано Ш. сотрудникам Управления ФСКН России по Ростовской области, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.

Он же, ..., в 15 часов 29 минут, находясь в г. Ростове –на - Дону, находясь возле ... г. ФИО2-на-Дону, был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области и доставлен в служебный кабинет № Управления ФСКН России по Ростовской области, расположенный по адресу: <...>, где в период времени с 15 часов 51 минуты по 16 часов 10 минуты ..., в ходе проведения его личного досмотра, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в количестве 2,90 грамма (заключение эксперта № от ...), что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, и показал, что ..., он по просьбе своего знакомого Максима встретился с ранее не знакомым Ш., которому помог приобрести наркотическое средство героин для своего знакомого, получив от последнего 2000 рублей. Для приобретения наркотического средства они на машине Ш.поехали по адресу, которому ему сообщили по телефону и он забрал в тайнике наркотик, часть которого передал Ш., а часть оставил себе, так как добавил для приобретения свои 2000 рублей. Наркотическое средство, изъятое ... он не приобретал для сбыта. Просит строго не наказывать, учесть, что имеет заболевание Вич –инфекция.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных в приговоре деяний подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства от ...:

показаниями свидетеля Ш., который будучи допрошен в судебном заседании показал, что он ранее работал оперуполномоченным сотрудником в подразделении УФСКН по Ростовской области. В отдел поступила информация о том, что мужчина по имени «ФИО1» осуществляет сбыт наркотического средства героин на территории г. ФИО2-на-Дону. С целью проверки этой информации, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Он, Ш., добровольно изъявил желание выступить в роли закупщика. ... он созвонился с подсудимым и уточнил, что хочет приобрести у него наркотическое средство героин, подсудимый сказал, что героин стоит 4500 рублей за одну партию и если он хочет приобрести, то ему необходимо будет приехать на СЖМ в район рынка «Шайба». В отношении него, Ш. был произведен личный досмотр, ксерокопированы денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, составлен протокол, а также для проведения ОРМ «Проверочная закупка», также был передан цифровой диктофон OLYMPUS. Затем, был досмотрен его автомобиль ВАЗ 2114 белого цвета, государственный номер №, припаркованный около дома ... в г. Ростов-на-Дону, в ходе проведения которого наркотических средств, психотропных веществ, а также других запрещенных предметов и вещей обнаружено и изъято не было о чем был составлен соответствующий акт. После этого он поехал в сторону СЖМ к месту, куда указал ФИО1 По ходу следования созванивались по телефону, уточняя место встречи. Подъехав к дому ... он позвонил «ФИО1», сказал, что он на месте и на каком автомобиле, после чего «ФИО1» подошел и сел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле «ФИО1» пояснил, что нужно проехать немного прямо, в магазин, где он положит деньги на счет человеку, который отдаст ему героин. Проехав к ..., он передал «ФИО1» денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего «ФИО1» вышел из автомобиля и пошел в магазин, а он остался в машине. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что им нужно будет проехать на ..., где ФИО1 в клумбе, что-то поднял и вернулся в автомобиль. В автомобиле ФИО1 показал ему полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, после чего небольшую часть наркотика забрал себе, а остальное, пока они стояли на светофоре около ... в г. Ростов-на-Дону, отдал ему. После чего он повез его к ..., где ФИО1 вышел из автомобиля и ушел, а он поехал в управление ФСКН России по РО. Приехав в УФСКН России по РО, он добровольно выдал приобретенный у ФИО1 наркотик, цифровой диктофон «Olympus», где фиксировались разговоры о ходе проведения ОРМ мероприятия.

- показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании о том, что в отдел поступила оперативная информация, что на территории г. ФИО2-на-Дону неизвестный мужчина по имени «ФИО1» осуществляет сбыт наркотических средств «героин». В связи, с чем было принято решение о проведении «Проверочной закупки» в отношении данного лица. В качестве закупщика, выступал оперативный сотрудник Ш.. ... было приглашено двое понятых, в присутствии которых проведен личный досмотр Ш., на факт наличия предметов запрещенных к гражданскому обороту, при досмотре ничего обнаружено не было, при нем был обнаружен мобильный телефон, который не изымался, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также были сделаны копии денежных средств общей суммой 4500 рублей, в протоколе расписались все участвующие лица. Также закупщику был выдан диктофон, который был проверен на наличие файлов, файлы отсутствовали, о чем также был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Они вышли из отдела ФСКН, сели в автомобиль ВАЗ 21114, который был осмотрен в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. Ш. созванивался с «ФИО1», договаривался о сумме и месте встречи. Ш. сел в автомобиль и проследовал по адресу ..., где к нему подошел мужчина, впоследствии было установлено, что это ФИО1, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и проехали несколько метров. «ФИО1» вышел из автомобиля, зашел в магазин, вернулся в автомобиль, под управлением Ш., они проследовали в район СЖМ. Позже автомобиль остановился, с переднего пассажирского сидения вышел «ФИО1», и ушел, на этом оперативное наблюдение за подсудимым закончилось. Ш. проследовал по адресу ..., по пути нигде не останавливался. В здании УФСКН, перед проведением личного досмотра, у Ш. спросили, имеются ли у него при себе вещи, запрещенные к гражданскому обороту. Ш. добровольно выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, пояснил, что приобрел его у «ФИО1» за 4500 рублей, данный сверток был упакован в пакет, обиркован, составлен протокол, на бирках и в протоколе расписались все участвующие лица. Далее был выдан диктофон, который был также упакован в пакет, все участвующие лица расписались.

- показаниями свидетеля Ж., который, будучи допрошен в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. ;

- постановлением №с от ... о производстве ОРМ «Проверочная закупка», согласно принятому решению о провидении на территории г. ФИО2-на-Дону оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства у неустановленного мужчины по имени ФИО1 (т. 1, л.д. 8)

- актом личного досмотра и изъятия от ..., согласно которого сотрудники оперативной службы Управления ФСКН России по ... в период с 15 часов 48 минут по 16 часов 02 минут, в присутствии понятых, произвели личный досмотр Ш., который должен был выступить в качестве «закупщика» наркотического средства. В ходе личного досмотра у Ш. наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. (т. 1, л.д. 9);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от ..., согласно которого сотрудники оперативной службы Управления ФСКН России по Ростовской области в период с 16 часов 03 минут по 16 часов 17 минут 16.03.2016г. в <...> в кабинете №, произвели осмотр, описание и пометку (регистрацию) денежных средств, ценностей, предметов. (т. 1, л.д.10);

- актом досмотра транспортного средства ..., согласно которого сотрудники оперативной службы Управления ФСКН России по Ростовской области в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 31 минуту в автомобиле «ВАЗ 2114» белого цвета г/з № припаркованного по адресу: <...>, в присутствии очевидцев, был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных предметов, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. (т.1, л.д. 13);

- справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ..., согласно которого наблюдение осуществлялось из автомобиля «Мазда 3» и фиксировалось перемещение закупщика Ш. с подсудимым (т. 1 л.д.22-23);

- актом личного досмотра и изъятия от ..., согласно которого сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН России по Ростовской области в период времени с 18 часов 43 минут по 19 часов 01 минуту, в помещении кабинета №, 1 отдела ОС УФСКН РФ по РО, расположенного по адресу: <...> произведен личный досмотр Ш., (т. 1, л.д. 24-26);

- актом досмотра транспортного средства ..., согласно которого сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН России по Ростовской области в период с 19 часов 04 минут по 19 часов 16 минут, произведен осмотр транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2114» белого цвета г/з Х043УР 161 (т. 1, л.д. 27-28);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от ... ( т. 1 л.д.29-35);

-заключением компьютерно –технической экспертизы № с телефонных устройств подсудимого ФИО1 и Ш., а также иных лиц ( т. 1 л.д. 135-139);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ..., согласно которого вещество, добровольно выданное Ш. действовавшем на законных основаниях при проведении ОРМ «проверочная закупка» ..., которое ему продал ФИО1, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) масса наркотического средства составляет 3,62 грамма. (т. 1, л.д. 148-152);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, изъятых .... (т. 1, л.д. 154-155) и постановлением о приобщении их к материалам дела ( т.1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефоны переговоров ФИО1 и закупщика Ш. в ходе мероприятия ОРМ проверочная закупка, зафиксировавшему договоренность подсудимого о сбыте наркотического средства (т. 1, л.д. 165-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого, в служебном кабинете № СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: <...>, осмотрен CD-диск, содержащий сведения о входящих и исходящих соединениях номера № (находившегося в пользовании ФИО1), с указанием места расположения абонента (с привязкой к базовым станциям), поступивших из ПАО «ВымпелКом». (т. 1, л.д. 227-278);

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства в крупном

размере от ...:

- показаниями свидетеля Б., который, будучи допрошен в судебном заседании показал, что до расформирования работал в должности оперуполномоченного 1-го отдела ОС Управления ФСКН России по Ростовской области, куда поступила информация о том, что лицо, занимающееся незаконным оборотом наркотиков, возможно, будет находиться около ... в г. Ростове-на-Дону. ... было принято решение проверить данную информацию и произвести административное задержание ФИО1 Он с оперуполномоченным Ж. выехали по указанному адресу, увидев на остановочном комплексе подсудимого, подошли к последнему, представились и сообщили ему, что он подозревается в незаконном хранении запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ и предметов и предложили проследовать в административное здание Управления ФСКН России по Ростовской области. По прибытию в здание на ул. Суворова, 20/22, в г.Ростове-на-Дону, сотрудники полиции в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр. До начала личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем вещества и предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе не хранит. Впоследствии в кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. На вопрос оперуполномоченного Ж.: «Что это?», ФИО1 показал, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое он хранил при себе, для личного употребления и приобрел сегодня у неизвестного ему лица таджикской национальности через «закладку» за 4500 рублей, которые он положил на «QIWI-кошелек». Все было упаковано и опечатано, горловина пакета обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати УФСКН РФ по РО и подписями всех участвующих лиц. Далее он, свидетель Б. произвел смывы спиртовой салфеткой с ладоней рук ФИО1, которые с контрольным образцом были помещены в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан.

- показаниями свидетеля Ж., который будучи допрошен в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

- показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ... он был приглашен сотрудниками Управления ФСКН России по Ростовской области, принять участи в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который как ему пояснили сотрудники полиции, подозревается в незаконном обороте наркотических средств, он согласился. К участию в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина в качестве участвующего лица. Он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции последовал в служебный кабинет административного здания Управления ФСКН России по Ростовской области, где находился задержанный сотрудниками полиции мужчина, который представился ФИО1, ... года рождения. ФИО1 представили понятых, при этом оперативный сотрудник пояснил, что они являются очевидцами при его личном досмотре. Также всем участвующим лицам оперативный сотрудник разъяснил их права и обязанности. До начала личного досмотра задержанному было предложено добровольно выдать, возможно, незаконно хранящиеся при нем вещества и предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе не хранит. При проведении досмотра ФИО1, в правом кармане куртки одетой на нем был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника полиции: что это? ФИО1 показал, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое он хранил при себе, для личного употребления и приобрел сегодня у неизвестного ему лица таджикской национальности через «закладку» за 4500 рублей, которые он положил на «QIWI-кошелек». Данный полимерный сверток с содержимым был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати УФСКН РФ по РО и подписями всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего досмотра ФИО1 в левом кармане куртки одетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «Флай», который был упакован вышеописанным способом. При дальнейшем досмотре ФИО1 веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено и изъято не было. Далее оперативный сотрудник надел одноразовые медицинские перчатки и изъял смывы спиртовой салфеткой с ладоней рук ФИО1 Данные смывы с контрольным образцом были помещены в прозрачный полимерный пакет, который был опечатан вышеописанным способом.

По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол административного задержания, с которым ознакомились и расписались в нем он и все остальные участвующие лица. Замечаний и заявлений от них не поступило. Дополню, что в ходе личного досмотра на ФИО1 какого-либо физического, психического давления на него не оказывалось. В ходе личного досмотра ФИО1 вел себя взволновано. (т.1, л.д. 211-214);

- протоколом об административном задержании ФИО1 (т.1, л.д. 74-80);

- заключением эксперта № от ..., согласно которого вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого ..., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 148-152);

-протоколом медицинского освидетельствования № от ... ФИО1 (т.1 л.д. 82);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу, изъятых ... ( т. 1 л.д. 162-164, 173).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он наркотическое средство Ш. не сбывал, а лишь помог ему, как представителю своего знакомого Максима, в приобретении наркотического средства за его деньги, а также о некорректном поведении сотрудников полиции при проведении оперативных мероприятий. Указанные доводы подсудимого и защиты в том числе, о непричастности к совершению сбыта опровергаются показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, выступавшего закупщиком наркотического средства, свидетелей Г., Ж., Б., которые, будучи допрошены в судебном заседании дали показания, изобличающие подсудимого в совершении сбыта и хранения наркотических средств, показаниями свидетеля А. ( л.д. т. 1 л.д. 211-214), присутствовавшего в качестве понятого при досмотре подсудимого ..., о том, что у подсудимого были изъяты наркотические средства, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ФИО1 лично ... пояснял, что изъятое при личном досмотре вещество наркотик – это героин, который подсудимый купил у сбытчика таджикской национальности..

Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, заключениями судебно- химических экспертиз, комьютерно-технической экспертизы, материалами рассекреченных и исследованных оперативно-розыскных мероприятий, всеми вышеприведенные и исследованными в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Доводы подсудимого и защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как посредничество в приобретении наркотического средства Ш. по просьбе знакомого по имени Максим, суд считает неубедительными и несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 года № 30, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Из материалов дела видно, что умысел ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. В целях проверки данных показаний было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была пресечена преступная деятельность подсудимого.

О наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют последовательные действия ФИО1., его корыстный умысел в сбыте наркотического средства, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также его признательными показаниями в присутствии защитника в судебном заседании о том, что часть наркотического средства он при передаче Ш. присвоил себе

При проведении мероприятий, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также задачами оперативно-розыскной деятельности в целом.

Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», использовались в доказывании виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, официальным образом представлены следователю и исследованы в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, который состоит на учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «Опийная наркомания» ( т. 2 л.д. 19), кабинет не посещает, от лечения уклоняется, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – положительную характеристику с места жительства (т. 2, л.д. 11), удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей ( т. 2 л.д. 21), состояние здоровья ВИЧ-инфекция у подсудимого (т. 2, л.д. 23), с учетом которых считает возможным назначить наказания в минимальных пределах санкции статьи закона в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при опасном рецидиве преступлений, считая его исправление и перевоспитание невозможным без изоляции от общества.

Учитывая категорию преступлений, совершенных ФИО1 умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих вину обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных. При назначении наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей наказание по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304 УПК РФ, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ– 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить наказание 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 3 февраля октября 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ... по ..., с учетом предварительного заключения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу исследованные в ходе судебного следствия, возвратить в камеру хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ростову –на – Дону для последующего уничтожения по вступлении приговора в законную силу, а именно: одного прозрачного фрагмента полимерной пленки, служившей первоначальной упаковкой для наркотического средства – героин выданного ..., закупщиком Ш.; одного прозрачного фрагмента полимерной пленки, изъятого у ФИО1 ...; наркотические средства – героин (диацетилморфин) остаточной массой 3,41 грамма и 2,64 грамма, изъятые у Ш. ... и у ФИО1 ...; две вскрытые упаковки из под марлевых салфеток внутри которых находятся марлевые салфетки. Один мобильный телефон в черном корпусе марки «Флай» с сим картой обнаруженный и изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1 проводимого ... – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. ФИО2-на-Дону в течение 10 суток: осужденному – с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: