Приговор № 1-24/2017 1-588/2016 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шахты 30 октября2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области МЕЗИНОВА П.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката ДРАЗЯНА А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 14.02.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю «KIACEED» государственный регистрационный знак № где путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2500 рублей и мобильный телефон марки «PHILIPSW6500», стоимостью 8500 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 14.02.2016 по 16.02.2016, в ночное время суток, прибыл к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, перелез через забор и проник на территорию двора, где подошел к летней кухне, расположенной на территории домовладения, и с помощью найденной палки разбил стекло в оконном проеме, через который незаконно проник в помещение кухни, находясь в которой он изнутри открыл входную дверь и тайно похитил алюминиевую тачку, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2 Затем с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 30 минут 17.02.2016 до 10 часов 00 минут 18.02.2016, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в осуществление своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, где путем свободного доступа тайно похитил из багажного отделения музыкальный усилитель марки «POWER», стоимостью 3500рублей, принадлежащий ФИО3 Затем с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 08.04.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> в осуществлении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка фотоаппарат марки «CanonSX510HS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4 Затем с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО4 с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1

-Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым,он вину по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что паспорт он не получал, проживает без регистрации по адресу: <адрес>, зарабатывает на жизнь случайными заработками, имеет тяжелое материальное положение. В середине февраля 2016 года, в дневное время, он находился на пос.ХБК по <адрес>. Проходя возле одного из многоквартирных домов, он увидел легковой автомобиль серого цвета, иностранной марки и мужчину с женщиной, которые доставали сумки из этого автомобиля. Мужчина и женщина забрали сумки из автомобиля, захлопнули двери автомобиля, но не замыкали двери в автомобиле и зашли в дом. Он решил похитить из этого автомобиля какое-нибудь ценное имущество, находящееся в автомобиле, возможно антирадар, автомагнитолу, видеорегистратор, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что за ним и автомобилем никто не наблюдает, он подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел находящуюся на заднем сидении женскую сумку черного цвета. Рукой он открыл заднюю незапертую дверь автомобиля и похитил эту сумку. После чего быстро ушел. В одном из дворов он осмотрел содержимое сумки, в ней находились денежные средства в сумме 2500 рублей и мобильный телефон марки «Филипс» в корпусе черно-желтого цвета, были какие-то еще предметы, которые не представляли ценности. Он забрал себе деньги и мобильный телефон, а сумку выбросил. На следующий день на рынке <адрес>, он продал похищенный им мобильный телефон марки «Филипс» неизвестному мужчине за 500 рублей. Мужчине он пояснил, что телефон принадлежит ему, и он продает его, так как нужны деньги. Вырученные от продажи мобильного телефона деньги и похищенные деньги, потратил на собственные нужды.

- Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым,у нее имеется легковой автомобиль марки «KIACeed » гос.номер № На этом автомобиле 14.02.2016, около 15 часов 00 минут, она с мужем подъехали к дому № по <адрес>, выйдя из автомашины, они взяли сумки с покупками, захлопнули двери и не включили автосигнализацию, так как руки были заняты и пошли в свой дом. Затем они вышли из дома примерно через 10-15 минут, подойдя к автомобилю и открыв заднюю дверь, она обнаружила, что в автомобиле отсутствует ее сумка чёрного цвета, стоимостью 3000 рублей, в которой находился ее мобильный телефон «Филипс W 6500» в корпусе чёрно-жёлтый, который она покупала за 8500 рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей. Общий ущерб составил для нее в сумме 14000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она временно не работает. Кто мог совершить данную кражу, она не знает. Посторонних людей рядом с машиной она не видела.13.07.2016 она присутствовала при производстве осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Филипс W 6500», в корпусе черно-жёлтого цвета. Данный мобильный телефон был у нее похищен 14.02.2016.

- Показаниями свидетеля ФИО9 от 13.07.2016, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым, в середине февраля 2016 года, в дневное время, точной даты не помнит, он находился на рынке <адрес>, когда к нему подошёл неизвестный мужчина, на вид около 25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, цвет волос темный, стрижка короткая, и предложил приобрести мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черно-желтого цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему, и он его продает, так как ему срочно нужны деньги. Мужчина сказал, что продает его за 500 рублей. Он согласился с предложением о покупке и приобрёл телефон за 500 рублей. Данный телефон он купил, так как знал, что аналогичный за 500 рублей он купить не сможет. О том, что данный телефон, краденный он не знал, и мужчина, продававший телефон ему не говорил. Указанный мобильный телефон находится у него, и он готов его добровольно выдать сотрудникам полиции. Данного мужчину он сможет опознать по вышеуказанным признакам. (т.2 л.д.106-107).

- Протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2016, согласно которому, ФИО9, из предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО5 и пояснил, что данный мужчина в феврале 2016 года на рынке <адрес> продал ему мобильный телефон марки «Philips». Опознал его по росту, телосложению, стрижке, цвету волос. (т.2 л.д.108-110)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 14.02.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.02.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, из ее автомобиля «KIACEED» государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> тайно похитил женскую сумку, стоимостью 3000 рублей, в которой находились деньги в сумме 2500 рублей, и мобильный телефон «Филипс», стоимостью 8500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. (т.1 л. д.4)

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2016, в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО1 «KIACEED» государственный регистрационный знак № припаркованный около <адрес>, в ходе осмотра в автомобиле отсутствовала женская сумка, стоимостью 3000 рублей, в которой находились деньги в сумме 2500 рублей, и мобильный телефон «Филипс». (т.1 л. д.12-13)

- Протоколом явки с повинной ФИО5 от 18.04.2016, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже чужого имущества, совершенной в середине февраля 2016 года, в дневное время суток, на п.ХБК <адрес>, где он тайно похитил из автомобиля иностранного производства женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 2500 рублей и мобильный телефон марки «Филипс». (т.1 л.д. 23)

-Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 10.07.2016 (с фототаблицами), согласно которому, подозреваемый ФИО5, с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, добровольно указал на участок местности во дворе <адрес> и пояснил, что в середине февраля 2016 года в дневное время, на данном участке местности, он свободным доступом, из автомобиля похитил женскую сумку, в которой находились деньги в сумме 2500 рублей и мобильный телефон «Филипс». (т.2 л.д.86-90, 91-93)

- Протоколом выемки от 13.07.2016, в ходе которой, в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, у свидетеля ФИО9 был изъят мобильный телефон «Филипс W6500». (т.2 л.д.112-113)

- Протоколом осмотра предметов от 13.07.2016, в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО1 был осмотрен принадлежащий ей похищенный мобильный телефон «Филипс W 6500». (т.2 л.д.114-115)

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Филипс W 6500», принадлежащего потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.118)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>. (т.2 л.д. 63-64)

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2

-Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым,он вину по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в середине февраля 2016 года, уже после совершенного им хищения из автомобиля женской сумки с деньгами и мобильным телефоном, в ночное время, он проходил по <адрес>. В одном из дворов он увидел летнюю кухню. Решил украсть из помещения летней кухни какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать это имущество, а деньги потратить на собственные нужды. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и подошел к летней кухне. Он открыл деревянную ставню, подобрал с земли во дворе деревянную палку и этой палкой разбил фрагмент оконного стекла и через образовавшийся проем в окне, залез в помещении летней кухни. Зажигалкой он осветил изнутри летнюю кухню и увидел возле входа справа алюминиевую тачку. Входная дверь в кухню открывалась с помощью защелки. Он открыл дверь и выкатил во двор алюминиевую тачку, перекинул ее через забор домовладения и направился с тачкой к себе домой. По дороге он спрятал тачку, так как у него нет сарая, а в квартиру он тачку не хотел завозить. На следующий день он с похищенной тачкой отправился к своему знакомому ФИО10, проживающему по <адрес>, где продал алюминиевую тачку ФИО10 за 1000 рублей, при этом пояснил ему, что тачка не ворованная, а принадлежит ему. Вырученные от продажи деньги, потратил на собственные нужды.

- Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседаниио том, что он проживает по адресу: <адрес>. На территории двора домовладении имеется летняя нежилая кухня, в которой он хранит различные хозяйственно-бытовые предметы и которая замыкается на внутренний замок. Окна в летней кухне закрыты ставнями. Примерно 12 февраля 2016 года он заходил в летнюю кухню, для того чтобы взять необходимые ему инструменты и осматривал ее. При осмотре кухни, все было в порядке, имущество было в сохранности. 16 февраля 2016 года он заметил, что под одним из окон летней кухни на земле лежат осколки битого стекла и немного приоткрыта ставня, закрывающая окно летней кухни. Он приоткрыл ставню и обнаружил, что стекло в окне кухни разбито и понял, что в кухню кто-то залазил. Он не стал заходить самостоятельно в кухню и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции при осмотре помещения летней кухни, он обнаружил, что пропала алюминиевая двухколесная тачка, которую он приобретал новой примерно в 2005-2006 году за 5000 рублей для личного пользования. Данной тачкой он практически не пользовался, и она была в хорошем техническом состоянии. Больше из кухни ничего не пропало. Предполагает, что тачку вынесли через дверь кухни, так как внутренний замок двери изнутри открывается при повороте защелки, а закрывается путем захлопывания двери. Дверь повреждений никаких не имела. Кто мог совершить кражу его имущества, он не знает и накануне вечером он никого подозрительного возле своего дома и двора не видел. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Этот ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 11000 рублей. 06.07.2016 он присутствовал при производстве осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена алюминиевая двухколесная тачка, с одинарной ручкой. Аналогичная тачка была похищена с его нежилой летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес>.

- Показаниями свидетеля ФИО10 от 06.07.2016, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО5 с которым он знаком несколько лет и поддерживает с ним товарищеские отношения. В середине февраля 2016 года, точной даты он не помнит, в утреннее время он находился дома и к нему пришел ФИО5, у которого с собой была алюминиевая двухколесная тачка. ФИО5 предложил ему купить данную тачку за 1000 рублей, при этом ФИО5 сказал, что тачка принадлежит ему и он ее продает, так как ему нужны деньги. Он согласился купить тачку, чтобы использовать ее в хозяйстве, так как за указанную сумму он не сможет купить подобную тачку. После того как он передал ФИО5 деньги, тот ушел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что тачка, которую он купил у ФИО5, была им похищена. В настоящий момент тачка, купленная им у ФИО5, находится у него, и он готов ее выдать добровольно. О том, что тачка была похищена ФИО5 ему известно не было. (т.2 л.д.74-75)

-Справкой оценочной компании ООО «Стройпроект» от 25.02.2016, согласно которой, на февраль 2016 года стоимость заводской алюминиевой тачки составляет 5000 рублей. (т.1 л.д.60)

- Протоколом явки с повинной ФИО5 от 18.04.2016, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже чужого имущества, совершенной в середине февраля 2016 года, в ночное время суток, на <адрес>, где он тайно похитил из летней кухни алюминиевую тачку, которую в последующем продал. (т.1 л.д.82)

-Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 10.07.2016 (с фототаблицами), согласно которому, подозреваемый ФИО5, с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, добровольно указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что в середине февраля 2016 года, в ночное время, он проник на территорию этого домовладения, разбив стекло в летней кухне, тайно похитил из летней кухни, расположенной на территории данного домвладения, алюминиевую тачку, которую продал своему знакомому ФИО10. (т.2 л.д. 86-90, 91-93)

-Рапортом оперативного дежурного ОП-№ УМВД России по <адрес> от 16.02.2016, согласно которому, в 14 часов 25 минут, от ФИО2 поступило телефонное сообщение, что по адресу: <адрес>, в летней кухне разбито стекло и пропало имущество. (т.1 л.д.52)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 16.02.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 12.02.2016 по 16.02.2016 из нежилой летней кухни по адресу: <адрес>, тайно похитил заводскую алюминиевую тачку, стоимостью 5000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.53)

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2016, в ходе которого, осмотрена летняя кухня, расположенная на территории домовладения № по <адрес>, с отсутствующей в ней алюминиевой тачкой заводского изготовления. (т.1 л.д.61-62)

- Протоколом выемки от 06.07.2016, в ходе которой, в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, у свидетеля ФИО10 была изъята алюминиевая тачка. (т.2 л.д.77-78)

- Протоколом осмотра предметов от 06.07.2016, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена похищенная у потерпевшего ФИО2 алюминиевая тачка. (т. 2 л.д.79-80)

- Постановлением от 06.07.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - алюминиевой тачки, похищенной у потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.83)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.06.2016 в отношении ФИО5, приведенном выше, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1(т.2 л.д. 63-64)

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3

-Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым,он вину по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в середине февраля 2016 года он находился на пос.ХБК по <адрес>. Проходя возле одного из многоквартирных домов, он увидел легковой автомобиль «ВАЗ - 2112», серебристого цвета. На улице никого не было, и он решил похитить из данного автомобиля какое-нибудь ценное имущество, которое можно продать. Он подошел к этому автомобилю, потянул дверные ручки, которые оказались закрытыми. Затем он подошел к багажнику автомобиля и обнаружил, что багажник не замкнут. Открыв багажник автомобиля, он увидел в нем музыкальный усилитель. Он забрал из багажника этого автомобиля музыкальный усилитель и уехал к себе домой. На следующий день он пришел на рынок <адрес>, где продал похищенный им музыкальный усилитель неизвестному мужчине за 1000 рублей. При этом, мужчине он пояснил, что музыкальный усилитель принадлежит ему и он продает его, так как ему нужны деньги. Вырученные от продажи деньги, потратил на собственные нужды.

- Показаниями потерпевшего ФИО3 от 19.06.2016, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым, он проживает и зарегистрирован в <адрес>. У него в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, цвет кузова серебристый, который он в ночное время постоянно ставит около своего дома. 17.02.2016 примерно в 21 час 30 минут, он приехал к себе домой и как всегда поставил автомобиль около своего дома, взяв из багажника свои вещи, он закрыл машину и пошёл домой. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 18.02.2016 около 10 часов 00 минут, он вышел из дома и подойдя к машине обнаружил, что багажник машины не плотно заперт, открыв его он обнаружил, что в багажнике отсутствует музыкальный усилитель марки «Power», в чёрном корпусе, который он приобретал в январе 2016 года за 3500 рублей. Причинённый ему ущерб для него является значительным, так как временно он не работает. Документы на усилитель у него не сохранились, оценивает его в 3500 рублей, так как он был в хорошем состоянии. (т.1 л.д.135-136)

- Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО3 от 13.07.2016, согласно которым, 13.07.2016 он присутствовал при производстве следственного действия - осмотре предметов, в ходе которого был осмотрен музыкальный усилитель марки «POWER» в корпусе чёрного цвета, который был у него похищен в ночь 17.02.2016 на 18.02.2016. (т.2 л.д.123-124)

- Показаниями свидетеля ФИО9 от 13.07.2016, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым, в середине февраля 2016 года, в дневное время, точной даты не помнит, он находился на рынке <адрес>, когда к нему подошёл неизвестный мужчина, на вид около 25 лет, среднего роста, худощавого телосложения, цвет волос темный, стрижка короткая, и предложил приобрести мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черно-желтого цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему и он его продает, так как ему срочно нужны деньги. Он сказал, что продает его за 500 рублей. Он согласился с предложением о покупки и приобрёл телефон за 500 рублей. Данный телефон он купил, так как знал, что аналогичный за 500 рублей он купить не сможет. О том, что данный телефон краденный он не знал и мужчина продававший телефон ему не говорил. Данного мужчину он сможет опознать по вышеуказанным признакам. В середине февраля 2016, в дневное время, точной даты не помнит, но примерно через несколько дней после того как он купил телефон, он находился на рынке <адрес>, где увидел вышеуказанного мужчину, который увидев его, подошел к нему и стал с ним разговаривать, в руках у него был полиэтиленовый пакет черного цвета, во время разговора этот мужчина предложил ему купить у него усилитель марки «Power». После чего мужчина открыл пакет, в котором был усилитель в корпусе черного цвета. Мужчина ему пояснил, что данный усилитель принадлежит ему и он продаёт его по причине необходимости денежных средств. Он согласился с предложением о покупке и приобрёл усилитель за 1000 рублей. О том, что усилитель краденный он не знал, и мужчина продавший ему усилитель не говорил. Когда он передал ему деньги тот ушел. Данный усилитель он покупал, чтобы в дальнейшем его перепродать. Указанный усилитель находится у него и он готов его добровольно выдать сотрудникам полиции. Мужчину опознать сможет по росту, телосложению, стрижке, цвету волос. (т.2 л.д.106-107).

- Протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2016, согласно которому, ФИО9, из предъявленных ему на опознание лиц, опознал ФИО5, и пояснил, что данный мужчина в феврале 2016 года на рынке <адрес> продал ему усилитель марки «Power». Опознал его по росту, телосложению, стрижки, цвету волос. (т.2 л.д.108-110)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 18.02.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 17.02.2016 на 18.02.2016 из багажного отделения его автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе <адрес> тайно похитил принадлежащий ему усилитель марки «Power», стоимостью 3500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.102)

-Справкой ООО «Артемовский рынок» от 25.02.2016, согласно которой, стоимость музыкального усилителя марки «Power», составляет 3700 рублей. (т.1 л.д.110)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему ФИО3, припаркованный около <адрес>, с отсутствующим в багажном отделении автомобиля музыкальным усилителем марки «Power». (т.1 л.д.108-109)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, у свидетеля ФИО9 был изъят музыкальный усилитель марки «Power». (т.2 л.д.112-113)

- Протоколом явки с повинной ФИО5 от 18.04.2016, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении - краже чужого имущества, совершенной им в феврале 2016 года, в ночное время суток, на п. ХБК <адрес>, где он тайно похитил из багажного отделения автомобиля музыкальный усилитель, который впоследствии продал на рынке <адрес> за 1000 рублей. (т.1 л.д.115)

-Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 10.07.2016 (с фототаблицами), согласно которому, подозреваемый ФИО5, с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, добровольно указал на участок местности во дворе <адрес> и пояснил, что в середине февраля 2016 года, в ночное время, на данном участке местности, он свободным доступом похитил из багажного отделения автомобиля «ВАЗ-2112» музыкальный усилитель, который в последующем продал. (т.2 л.д. 86-90, 91-93)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшего ФИО3, был осмотрен похищенный у потерпевшего ФИО3 музыкальный усилитель марки «Power». (т.2 л.д.121-122)

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - музыкального усилителя марки «Power», похищенного у потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.125)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, приведенном выше, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1(т.2 л.д. 63-64)

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4

-Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым,он вину по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в начале апреля 2016 года, точную дату не помнит, в дневное время, он находился на остановке по <адрес> и зашел в магазин «Продукты», расположенный недалеко от вышеуказанной остановки, чтобы купить сигарет. В магазине было несколько покупателей, а также девушка, которая находилась возле кассы и расплачивалась за покупки. На прилавке, рядом с этой девушкой лежал фотоаппарат в черном корпусе. Так как у него тяжелое материальное положение, он решил похитить этот фотоаппарат, чтобы впоследствии продать его, а деньги потратить на собственные нужды. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает, он подошел к прилавку и, увидев, что девушка отвлеклась, он похитил с прилавка фотоаппарат и быстро вышел из магазина. Похищенный фотоаппарат был марки «КЭНОН». В дальнейшем он пытался продать этот фотоаппарат, но у него его не купили, впоследствии он его добровольно выдал сотрудникам полиции.

- Показаниями потерпевшей ФИО4 от 22.04.2016, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ,согласно которым, 08.04.2016, около 15 часов 00 минут, она пришла за соком в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> У нее с собой был, принадлежащий ей цифровой фотоаппарат «CanonSX 510 HS», в корпусе черного цвета, который она приобретала за 18000 рублей в июне 2015 года, документы у нее не сохранились. Чтобы расплатиться за сок, она положила вышеуказанный фотоаппарат сбоку от себя, на стеклянный прилавок, а сама отвлеклась. В это время в магазин зашли трое молодых людей и две девушки, которые беседовали между собой. Также в магазине еще находились люди, но она никого не запомнила. В момент, когда она доставала деньги, чтобы расплатиться, она услышала, что к ней кто-то подошел сзади, но затем отошел. Она не придала этому значения. Когда она расплатилась, то увидела, что на прилавке отсутствует ее фотоаппарат. Она стала расспрашивать находящихся в магазине людей, но ей ответили, что ничего не видели. Выйдя из магазина, она увидела, молодых парня и девушку и спросила, не видели ли они кого-нибудь подозрительного. Они ей пояснили, что видели как из магазина вышел молодой человек, одетый во все черное и быстрыми шагами направился в сторону больничного двора, в руках у него был предмет, похожий на фотоаппарат. О данном факте она сообщила в полицию. В настоящее время она оценивает похищенный у нее фотоаппарат «CanonSX 510 HS», с учетом износа, в 10000 рублей, который для нее является значительным. Со справкой, предоставленной СТПП <адрес> от 12.04.2016 о стоимости фотоаппарата в 10000 рублей она согласна. Действиями неизвестного ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным. (т.1 л.д.157-159)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 от 08.04.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.04.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Продукты», по адресу: г<адрес> тайно похитил принадлежащий ей фотоаппарат «Canon», чем причинил ей значительный материальный ущерб, так как она временно не работает. (т.1 л.д.143)

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2016, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты», по адресу: <адрес> в ходе которого фотоаппарат «Canon», принадлежащий ФИО4 обнаружен не был. (т.1 л.д.146-147)

-Справкой Союза торгово-промышленной палаты <адрес> от 12.04.2016, согласно которой, стоимость фотоаппарата «Canon», приобретенного в июне 2015 года, составляет 10000 рублей. (т.1 л.д.150)

- Объяснением ФИО5 от 18.04.2016, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в своем объяснении ФИО5 добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, до того, как об этом стало достоверно известно правоохранительным органам, согласно которому, 08.04.2016 во второй половине дня он находился на остановки <адрес>, около магазина. Зайдя вовнутрь магазина, где продают спиртное, там было несколько людей, около кассы стояла девушка и за что-то расплачивалась, рядом с ней на прилавке лежал фотоаппарат, так как у него тяжелое материальное положение он решил тайно похитить этот фотоаппарат. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на него никто не обращает внимание, он тайно похитил фотоаппарат и вышел на улицу, затем он быстрым шагом пошел в сторону конечной остановки <адрес>. Далее фотоаппарат «Canon» он хотел продать, но его никто не купил. Фотоаппарат находится у него и он готов его добровольно выдать. (т.1 л.д.162)

-Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО5 на месте от 10.07.2016 (с фототаблицами), согласно которому, подозреваемый ФИО5, с участием защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, добровольно указал на магазин «Продукты», расположенный по <адрес> и пояснил, что в начале апреля 2016 года, находясь в помещении данного магазина, он тайно похитил фотоаппарат «Canon». (т.2 л.д. 86-90, 91-93)

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2016 с участием ФИО5 (с фототаблицей), в ходе которого, в служебном кабинете № ОП-№ УМВД России по <адрес>, ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им фотоаппарат «Canon», который был возвращен ФИО4 под сохранную расписку. (т.1 л.д.164-165,166, 167-168)

- Протоколом выемки от 04.07.2016, в ходе которого, в помещении служебного кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, у потерпевшей ФИО4 был изъят фотоаппарат марки «Canon» модели «SX510HS». (т.2 л.д.67-68)

- Протоколом осмотра предметов от 04.07.2016, в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО4, был осмотрен фотоаппарат марки «Canon» модель «SX510HS». (т.2 л.д.69-70)

- Постановлением от 04.07.2016 о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - фотоаппарата марки «Canon» модели «SX510HS», похищенного у потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.71)

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.06.2016 в отношении ФИО5, приведенном выше, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1(т.2 л.д. 63-64)

Данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено комиссией компетентных квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена достаточно полно, экспертами были учтены все обстоятельства жизни ФИО5, сведения о перенесенных, имеющихся заболеваниях, исследованы все значимые для дела вопросы, касающиеся психического состояния ФИО5, свойств его личности и особенностей характера. Неясностей, либо противоречий указанное заключение не содержит, сведений, каким-либо образом порочащих данное экспертное заключение не имеется, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов не противоречат и иным доказательствам по делу и поведению подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд признает, что ФИО5 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также мог и может руководить ими, то есть во время совершения инкриминируемых ему преступлений он был вменяемым, психическое состояние ФИО5 в настоящее время не препятствует его участию в судебном разбирательстве дела и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступных деяниях и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд признает явку с повинной, поскольку ФИО5 в протоколах явки с повинной, в том числе и в своем объяснении по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, до того, как об этом стало достоверно известно правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоявшего на учете у врача-психиатра <данные изъяты> работающего по найму, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, не судимого, гражданства Российской Федерации и регистрации в Российской Федерации не имеющего, а также его поведение после совершения преступлений, скрывшегося от суда и находившегося в розыске, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. В связи с указанными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку его поведение признается судом социально-опасным, ставящим по угрозу нормальную жизнедеятельность общества, и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и применения дополнительных наказаний судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), совершенных подсудимым ФИО5, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает применение положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО5 должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, с учетом подтверждения его всеми материалами дела, полного признания самим подсудимым, на основании ст.1064 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части не возмещенного подсудимым ущерба, на сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб возмещен в ходе предварительного расследования полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб возмещен в ходе предварительного расследования полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшей ФИО4 причиненный ущерб возмещен в ходе предварительного расследования полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого ФИО5, а также того факта, что инициатива прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке исходила не от подсудимого, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО5 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в слушании дела, и их следует отнести на счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы;

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, без ограничения свободы;

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ) в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев,с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства.

- по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ и №326-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО5 оставить в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 30 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей, то есть период с 05.09.2017 по 29.10.2017 включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, удовлетворить в части не возмещенного имущественного вреда на сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1 сумму в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему ФИО2 причиненный ущерб в ходе предварительного расследования возмещен полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб в ходе предварительного расследования возмещен полностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшей ФИО4 причиненный ущерб в ходе предварительного расследования возмещен полностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «PhilipsW 6500», хранящийся у потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.118,119,120) - считать возращенным по принадлежности владельцу;

- алюминиевую тачку, хранящуюся у потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д.83,84,85) - считать возращенным по принадлежности владельцу;

- музыкальный усилитель марки «POWER», хранящийся у потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д.125.126,127) - считать возращенным по принадлежности владельцу;

- фотоаппарат марки «Canon» модели «SX510HS», хранящийся у потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.71,72,73) - считать возращенным по принадлежности владельцу.

Освободить осужденного ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, отнести их на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья: О.В. Сапегин