Приговор № 1-24/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 23 октября 2017 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Маслевского В.С., Зыкиной Т.Н., Раскиной Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 22 февраля 1996 года Тюменским областным судом по п.п. «а, в, д» ч.2 ст.146, п.п. «а, е, г, н» ч.2 ст.102 УК РСФСР, п. «б» ч.3 ст.131 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 22 июля 2010 года по отбытии срока наказания; 2) 04 апреля 2016 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: 02 октября 1998 года Архангельским областным судом по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 18 марта 2013 года по отбытии срока наказания; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: 1) 06 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 августа 2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 04 апреля 2014 года по отбытию срока наказания; 2) 10 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июля 2015 года по отбытии срока наказания; осужденного 06 февраля 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

ФИО3 также совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в <дата>, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества – изделий из металла, находившихся в принадлежащем ОАО <данные изъяты> гаражном боксе, расположенном на территории производственной базы в <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить безопасность совершения хищения путем наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО2 должны были демонтировать и в последующем реализовать похищаемые металлические изделия.

После чего с целью реализации общего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла, ФИО2 для обеспечения вывоза похищаемых изделий из металла приискал автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, а затем в вечернее время <дата> ФИО3 и ФИО2 прибыли на территорию производственной базы, где находился ФИО1, и в период с 22 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> ФИО3 и ФИО2, путем свободного доступа, незаконно и с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы, где, используя приготовленную и принесенную с собой для совершения преступления метабу, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили часть металлических изделий, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного хищения изделий из металла. Демонтировав указанные металлические изделия, ФИО3 и ФИО2 вывезли их с территории производственной базы, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем, в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла, ФИО3 и ФИО2 в вечернее время <дата> прибыли на территорию производственной базы, где находился ФИО1, и в период с 22 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> ФИО3 и ФИО2, путем свободного доступа, через не запертую на запорные устройства входную дверь незаконно и с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы, где, используя приготовленную и принесенную с собой для совершения преступления метабу, из корытных побуждений, умышленно, тайно похитили часть металлических изделий, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного хищения изделий из металла. Демонтировав указанные металлические изделия, ФИО3 и ФИО2 вывезли их с территории производственной базы, распорядившись ими по своему усмотрению. Затем, в продолжение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла, ФИО3 и ФИО2 в вечернее время <дата> прибыли на территорию производственной базы, где находился ФИО1, и в период с 22 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата> ФИО3 и ФИО2, путем свободного доступа, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконного и с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы, где, используя приготовленную и принесенную с собой для совершения преступления метабу, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили часть металлических изделий, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного хищения изделий из металла. Демонтировав указанные металлические изделия, ФИО3 и ФИО2 вывезли их с территории производственной базы, распорядившись похищенным по своему усмотреню. Таким образом, действуя в рамках общего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла с территории производственной базы, совместными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в период с <дата> по <дата> включительно, умышленно тайно похитили и реализовали следующее принадлежащее ОАО <данные изъяты> имущество: пресс гидравлический модели Р-337 (УИЛ 4) стоимостью 10625 рублей 56 копеек, трубы отопления в количестве шести трехрядных пролетов общей стоимостью 1123 рубля 02 копейки, теплогенератор ТГ-15 стоимостью 19912 рублей 08 копеек, кран-балку с электросталью КПК-0,5 стоимостью 14735 рублей, два отопительных котла КВ-2,5 общей стоимостью 426300 рублей, топку стоимостью 129250 рублей 49 копеек, а всего имущества на общую сумму 601946 рублей 15 копеек.

В продолжение общего преступного умысла, в один из дней в период с <дата> по <дата> ФИО2, понимая, что он совместно с ФИО1 и ФИО3 при помощи метабы не имеет возможности демонтировать остальные рельсы, являющиеся ограждением смотровой ямы и на которые также направлен их общий преступный умысел, находясь на территории г.Архангельска, вступили в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, на тайное хищение чужого имущества – изделий из металла с территории производственной базы, совместно с ФИО1 и ФИО3, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить безопасность совершения преступления, путем наблюдения за окружающей обстановкой, иное лицо при помощи газо-резательного оборудования осуществить демонтаж похищаемого имущества, а ФИО3 и ФИО2 обеспечить реализацию данного имущества, путем его складирования и приискания транспорта для его вывозки в пункт приема лома металла. После чего в вечернее время <дата> ФИО3 и ФИО2 прибыли на территорию производственной базы, где находился ФИО1, где ожидали иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, которые прибыло в утреннее время <дата>. Затем в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата> ФИО3, ФИО2 и иное лицо незаконно и с целью хищения проникли в помещение гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы, где используя газо-резательное оборудование из корыстных побуждений, умышленно, тайно осуществили резку ограждений смотровой ямы – стальных рельсов общей длиной 25 метров, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, стоимость 3000 рублей, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасного хищения изделий из металла, а ФИО3 и ФИО2 контролировали ход проводимых иных лицом работ, после чего ФИО3 и ФИО2 совместно перенесли и складировали демонтированные рельсы на территории производственной базы для дальнейшего вывоза и реализации, но были застигнуты на месте преступления Щ. и сотрудниками полиции, которые пресекли их преступные действия.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иное лицо свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам.

Своими преступным действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинили ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 601946 рублей 15 копеек, то есть в крупном размере, а в случае доведения совместного с иным лицом преступного умысла до конца, ОАО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 604946 рублей 15 копеек, то есть в крупном размере.

Затем ФИО2, не ставя в известность ФИО3, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение изделий из металла, а именно 25 метров стальных рельс, являющихся ограждением смотровой ямы, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, демонтированных и складированных при реализации совместного с ФИО3, ФИО1 и иным лицом преступного умысла <дата>, в дневное время <дата> прибыл на территорию производственной базы, где из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил данные изделия из металла, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО <данные изъяты> крупный материальный ущерб в размере 604946 рублей 15 копеек.

ФИО3 в период с 22 часов 00 минут <дата> по 03 часа 45 минут <дата>, находясь в <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно: здания магазина «Продукты» с находившимся в нем имуществом, принадлежащего ИП О. и расположенного в 50 метрах от <адрес>, путем поджога, то есть общеопасным способом, приискав для этого орудия совершения преступления самодельный факел и емкости с горючей смесью, вступил в преступный сговор на его совершение с К., в отношении которого уголовное преследование прекращено, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым К. должен был обеспечить безопасность совершения данного преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО3 должен был совершить умышленное уничтожение магазина с находившимся в нем имуществом путем поджога.

После чего в указанный период времени ФИО3 и К. прибыли в <адрес>, где К., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как ФИО3 проследовал к зданию магазина, где, при помощи открытого источника горения, а также находящихся при нем стеклянных емкостей с содержащейся в них горючей жидкостью и самодельного факела, поджог здание магазина, создав неконтролируемое горение открытого пламени, осознавая при этом, что огонь распространится по всему зданию магазина, в результате чего он со всем находящимся в нем имуществом огнем будет уничтожен полностью. После чего ФИО3 и К. с места преступления скрылись. Однако довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение магазина и имущества в нем путем поджога, то есть общеопасным способом, ФИО3 и К. до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано сотрудниками противопожарной службы.

В результате поджога здания магазина, огнем было уничтожено следующее принадлежащее ИП О. имущество:

лампы дневного освещения в количестве 3 штук, стоимостью 700 рублей за штуку, итого на общую сумму 2 100 рублей;

15 метров электропроводки стоимостью 100 рублей за 1 метр, итого на общую сумму 1 500 рублей;

перекрытие потолка - утеплитель изоляционный стоимостью 2 200 рублей;

2 листа гипсокартона стоимостью 1 500 за штуку, итого на общую сумму 3 000 рублей;

2 полки для выкладки товара стоимостью 5 500 рублей за штуку итого 11 000 рублей, а всего имущества ИП О. на общую сумму 19 800 рублей, а также огнем было повреждено следующее принадлежащее ИП О. оборудование и товары:

сок «Сочная долина» емкостью 1 литр в количестве 34 штуки стоимостью по 66 рублей за штуку, итого на общую сумму 2 244 рубля;

сок «Сочная долина» емкостью 2 литра в количестве 24 штук стоимостью по 127 рублей за штуку, итого на общую сумму 3 048 рублей;

крупа геркулесовая в количестве 12 пачек стоимостью по 31 рублю за пачку, итого на общую сумму 372 рубля;

крупа ячневая в количестве 12 пачек стоимостью по 25 рублей за пачку, итого на общую сумму 300 рублей;

крупа пшеничная в количестве 12 пачек стоимостью по 60 рублей за пачку, итого на общую сумму 720 рублей;

вермишель быстрого приготовления «Ролтон» в количестве 99 пачек стоимостью по 13 рублей за пачку, итого на общую сумму 1 287 рублей;

масло растительное «Кубанская долина» емкостью 1 литр в количестве 15 бутылок стоимостью по 80 рублей за бутылку, итого на общую сумму 1 200 рублей;

масло растительное «Кубанская долина» емкостью 0,5 литра в количестве 18 бутылок стоимостью по 62 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 1 116 рублей;

кошачий корм «Вискас» в мягкой упаковке - 48 штук стоимостью 23 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 1 104 рубля;

кошачий корм «Вискас» в картонной упаковке - 36 штук стоимостью 82 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 2 952 рубля;

кошачий корм «Китикет» в картонной упаковке - 48 штук стоимостью 54 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 2 592 рубля;

собачий корм «Чаппи» в мягкой упаковке - 24 штуки стоимостью 15 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 360 рублей;

лимонад «Кока-Кола» в алюминиевой банке емкостью 0,25 л. - 24 штуки стоимостью 24 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 576 рублей;

сок «Палпи» емкостью 0,5 л. - 24 штуки стоимостью 48 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 1 152 рубля;

сахарный песок - мешок 50 кг. стоимостью 56 рублей за 1 кг, итого на общую сумму 2 800 рублей;

сок «Любиный сад» емкостью 1,93 л. - 12 штук стоимостью 130 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 1 560 рублей;

энергетический напиток «Драйв безалкогольный» емкостью 1 л. - 12 штук стоимостью 73 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 876 рублей;

крупа рис 12 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 720 рублей;

крупа рис длиннозерновой 12 штук стоимостью 58 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 696 рублей;

макаронные изделия весом 450 гр. 26 штук стоимостью 24 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 624 рубля;

крупа манная весом 800 гр. 12 штук стоимостью 33 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 396 рублей;

макароны «Щебекинские» весом 450 гр. 12 штук стоимостью 55 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 660 рублей;

кофе «Нескафе Голд» весом 95 гр. 10 штук стоимостью 125 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 1 250 рублей;

кофе «Нескафе Классик» весом 50 гр. 10 штук стоимостью 84 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 840 рублей;

кофе «Нескафе Классик» весом 75 гр. 10 штук стоимостью 96 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 960 рублей;

шоколад «Нестле» весом 100 гр. 12 штук стоимостью 78 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 936 рублей;

фарш «Домашний» весом 5 кг. стоимостью 299 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 1 495 рублей;

рагу свиное весом 2,5 кг. стоимостью 167 рублей за 1кг., итого на общую сумму 417 рублей 50 копеек;

шея бескостная свиная общим весом 3,2 кг. стоимостью 380 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 1 216 рублей;

гуляш свиной общим весом 2,3 кг. стоимостью 359 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 825 рублей 70 копеек;

грудинка свиная на кости весом 2,5 кг. стоимостью 302 рубля за 1 кг., итого на общую сумму 755 рублей;

свинина «Люкс» весом 3,2 кг. стоимостью 334 рубля за 1 кг., итого на общую сумму 1 068 рублей 80 копеек;

мясо молодых бычков весом 3,7 кг. стоимостью 483 рубля за 1 кг., итого на общую сумму 1 787 рублей 10 копеек;

пирожное «Белочка» общим весом 2,5 кг. стоимостью 223 рубля за 1 кг., итого на общую сумму 557 рублей 50 копеек;

печенье «Творожное» общим весом 3 кг. стоимостью 147 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 441 рубль;

пирожное «Айсберг» общим весом 2,7 кг. стоимостью 204 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 550 рублей 80 копеек;

печенье «Улыбка творог» общим весом 2,2 кг. стоимостью 216 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 475 рублей 20 копеек;

нектар «Любимый сад» емкостью 0,95 л. - 36 штук стоимостью 67 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 2 412 рублей;

крупа геркулес №3 11 штук стоимостью 53 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 583 рубля, а всего повреждено имущества на сумму 43 925 рублей 60 копеек.

Также в результате поджога огнем могло быть уничтожено само здание магазина, принадлежащее ИП О., стоимостью 250 000 рублей и находящееся в помещении следующее оборудование и товары:

1 упаковка презервативов стоимостью 19 рублей;

4 упаковки кофе «3 в 1» стоимостью 11 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 44 рубля;

2 упаковки кофе стоимостью 12 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 24 рубля;

1 упаковка кофе стоимостью 12 рублей;

1 упаковка кофе стоимостью 8 рублей;

31 зажигалка стоимостью 25 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 775 рублей;

20 зажигалок стоимостью 38 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 760 рублей;

5 пачек сигарет «Беломор» стоимостью 60 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 300 рублей;

8 пачек сигарет «Гламур» стоимостью 80 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 640 рублей;

2 пачки сигарет «Вог» стоимостью 105 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 210 рублей;

7 пачек сигарет «Плей» стоимостью 56 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 392 рубля;

2 пачки сигарет «Вог арома» стоимостью 100 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 200 рублей;

3 пачки сигарет «Кисс» стоимостью 65 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 195 рублей;

4 пачки сигарет «Кисс» стоимостью 63 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 252 рубля;

3 пачки сигарет «Кисс» стоимостью 63 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 189 рублей;

10 пачек сигарет «Плей» стоимостью 56 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 560 рублей;

12 пачек сигарет «Кисс» стоимостью 65 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 780 рублей;

5 пачек сигарет «Кисс» стоимостью 56 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 280 рублей;

3 пачки сигарет «Кисс» стоимостью 60 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 180 рублей;

3 пачки сигарет «Вог арома» стоимостью 100 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 300 рублей;

16 пачек сигарет «Кисс» стоимостью 63 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 1 008 рублей;

3 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 109 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 327 рублей;

2 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 86 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 172 рубля;

2 пачки сигарет «Ричмонд» стоимостью 96 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 192 рубля;

2 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 105 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 210 рублей;

4 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 105 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 420 рублей;

1 пачка сигарет «Данхил» стоимостью 87 рублей;

5 пачек сигарет «Данхил» стоимостью 105 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 525 рублей;

2 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 91 рубль за 1 штуку, итого на общую сумму 182 рубля;

30 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 780 рублей;

20 пластиковых одноразовых стаканов стоимостью 2 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 40 рублей;

21 зажигалка стоимостью 21 рубль за 1 штуку, итого на общую сумму 441 рубль;

23 зажигалки стоимостью 33 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 759 рублей;

6 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 56 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 336 рублей;

3 упаковки жевательной резинки «Ригли» стоимостью 57 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 171 рубль;

12 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 37 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 444 рубля;

7 упаковок леденцов «Орбит» стоимостью 36 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 252 рубля;

31 пачка жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 806 рублей;

23 пачки жевательной резинки «Эклипс» стоимостью 23 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 529 рублей;

47 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 1222 рубля;

29 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 754 рубля;

15 пачек жевательных конфет «Ментос» стоимостью 28 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 420 рублей;

2 пачки конфет «M&Ms; арахис» стоимостью 217 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 434 рубля;

1 упаковка конфет «Марс» стоимостью 114 рублей;

1 упаковка конфет «Милкивэй» стоимостью 83 рубля;

1 упаковка конфет «Сникерс» стоимостью 113 рублей;

7 пачек конфет «M&Ms; шоколад» стоимостью 32 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 224 рубля;

12 шоколадок «Милкивэй» стоимостью 17 рублей, итого на общую сумму 204 рубля;

2 шоколадки «Милкивэй» стоимостью 35 рублей, итого на общую сумму 70 рублей;

2 пачки конфет «M&Ms; арахис» стоимостью 32 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 64 рубля;

2 шоколадки «Марс» стоимостью 32 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 64 рубля;

2 шоколадки «Марс» стоимостью 47 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 94 рубля;

10 шоколадок «Сникерс» стоимостью 27 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 270 рублей;

6 шоколадок «Сникерс» стоимостью 47 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 282 рубля;

2 упаковки шоколадных шариков стоимостью 42 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 84 рубля;

10 шоколадок «Твикс» стоимостью 32 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 320 рублей;

9 шоколадок «Твикс» стоимостью 47 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 423 рубля;

6 шоколадок «Баунти» стоимостью 32 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 192 рубля;

13 шоколадок «Баунти» стоимостью 47 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 611 рублей;

1 зажигалка стоимостью 42 рубля;

2 зажигалки стоимостью 25 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 50 рублей;

1 упаковка презервативов стоимостью 127 рублей;

1 упаковка презервативов стоимостью 31 рубль;

1 упаковка презервативов стоимостью 17 рублей;

2 витрины холодильные среднетемпературные стоимостью 27 000 рублей за 1 штуку, итого общую сумму 54 000 рублей;

3 витрины морозильные стоимостью 16 000 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 48000 рублей;

2 шкафа холодильных стоимостью 25 000 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 50000 рублей;

8 торговых стеллажей стоимостью 8 000 рублей за 1 штуку, итого на общую сумму 64 000 рублей;

сплит система (кондиционер) стоимостью 25 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 и К., уничтожив и повредив принадлежащее ИП О. имущество на общую сумму 61 525 рублей 60 копеек, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 61 525 рублей 60 копеек, а в случае доведения ФИО3 и К. своего преступного умысла, направленного на уничтожение принадлежащего ИП О. имущества до конца, ей мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 574 835 рублей 60 копеек.

По факту хищения имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Иванов вину не признал, заявив о не согласии с причиненной суммой ущерба. Пояснив, что хищения не совершал, поскольку полагал, что территория является заброшенной и находящиеся на ней изделия из металла никому не принадлежит. В предварительный сговор на хищение изделий из металла не вступал ни с ФИО3, ни с ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления также не признал, показав, что он совместно с ФИО2 находился на территории базы <дата>, где ФИО2 демонтировал какие-то изделия из металла, с целью их дальнейшей реализации в пункт приема изделий из металла, но при этом он не предполагал, что территория базы является действующей и имеет собственника. Отрицал наличие между ним, ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на хищение изделий из металла.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что никакого имущества с территории базы не похищал, в предварительный сговор на хищение имущества ни с ФИО3, ни с ФИО2 не вступал и не видел, чтобы ФИО3 и Иванов вывозили металл с территории базы.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, где они сообщили о том, что <дата> ими совместно с ФИО3 и по предварительному сговору было совершено хищение металлических изделий, находящихся в гаражном боксе, расположенном на производственной базе в <адрес>, при этом ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить его и ФИО3 об опасности (<л.д.>).

Аналогичные сведения ФИО2 изложил при проверке его показаний на месте, указав на место расположения базы и гаражного бокса, и пояснил, что в <дата> он, действуя по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО1 и Г., совершили хищение металлических изделий из гаражного бокса ( <л.д.>).

Данное следственное действие проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника, протокол подписан всеми участниками следственного действия.

Вышеизложенные показания в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 не подтвердили, сославшись на то, что подписали показания, не читая их.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о недостоверности сведений, содержащихся в вышеприведенных и исследованных в судебном заседание протоколах, суд признает несостоятельными. Следственные действия с ФИО2 и ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний. В протоколах допросов ФИО1 и ФИО2 были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена их подписью и подписью защитников.

Им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самих себя.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, ФИО1 обращался с письменным заявлением о явке с повинной (<л.д.>).

Суд исключает из объема доказательств явку с повинной в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, так как в протоколе явки с повинной отсутствует сведения о том, что ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленной главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании Федоров сведения, зафиксированные в явке с повинной, не подтвердил.

Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Суд исключает из объема доказательств также показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> (<л.д.>), как не отвечающие требованиям допустимости. Как установлено при проведении СО по Ломоносовскому округу г.Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО проверки, подписи от имени защитника – адвоката Ю. в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> выполнены не самой Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Не смотря на занятую в судебном заседании подсудимыми позицию, их вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из протоколов прослушивания аудиозаписи и фонограммы телефонных переговоров, состоявшихся <дата> между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и неустановленным абонентом, следует, что переговоры между ними состоялись в том числе, и относительно хищения металлических изделий с территории производственной базы, расположенной в <адрес> (<л.д.>).

Оперативно-розыскные мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года (<л.д.>).

Согласно приемосдаточным актам о сдаче металла в пункт приема металла ООО <1>, <дата> ФИО2 и <дата> ФИО3 был сдан лом металла ( <л.д.>).

При осмотре места происшествия - гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы ОАО <данные изъяты>, в 180 метрах от <адрес>, выявлены металлические изделия со следами спила, газо-резательное оборудование (<л.д.>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Г., в отношении которого судом прекращено производство по делу за примирением сторон, показания которого исследовались в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется автомашина «Opel Vivaro» государственный номер №, а у его знакомого Р. имеется газо-резательное оборудование. В <дата> он познакомился с ФИО2, который в ходе разговора предложил совершить кражу металлических изделий из гаражного бокса на территории производственной базы в <адрес>. ФИО2 пояснил, что его друг ФИО3 и сторож данной базы - ФИО1 так же будут помогать совершать хищение. В ходе разговора они договорились, что Г. пригласит своего знакомого Р. к резке металла, так как у него имеется газо-резательное оборудование, не намереваясь сообщать ему о том, что будет совершаться кража. После этого он (Г.) пригласил для указанных целей Р., с которым приехал в <дата> по договоренности с ФИО2 на территорию производственной базы в <адрес>, где их ожидали ФИО2 и ФИО3, которые проводили их в гаражный бокс и указали на смотровую яму, огороженную железнодорожными рельсами, пояснив, что им необходимо разрезать данные рельсы, что они и выполнили с Р.. ФИО2 и ФИО3 складывали срезанные рельсы в кучу, а ФИО1 следил за окружающей обстановкой. Когда рельсы были демонтированы, их задержали сотрудники полиции (<л.д.>).

В судебном заседании Г. подтвердил свои показания.

Свидетель Р. дал показания, соответствующие показаниям Г.

У Р. были изъяты: 1 кислородный баллон, 1 баллон с пропаном, шланг резиновый с горелкой с использованием которых был произведен демонтаж металлических конструкций в помещении гаражного бокса на территории производственной базы в <адрес> (<л.д.>).

Свидетель Щ. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что является директором ООО <2>. Его организация арендовала помещение склада на территории производственной базы расположенной в 180 метрах от <адрес>, где осуществлялась заготовка дров. На указанной территории имеется сторожка, в которой неофициально работал ФИО1, занимающийся уборкой территории и колкой дров. Функций сторожа ФИО1 не выполнял. <дата>, около 16 часов, он (Щ.) приехал на территорию указанной базы, и увидел, что в гаражном боксе, принадлежащем ОАО <данные изъяты>, двое мужчин с помощью газо-резательного оборудования срезают ограждения смотровой ямы. Он вызвал полицию (<л.д.>).

Представитель потерпевшего П. показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что в <адрес>, у ОАО <данные изъяты> на территории производственной базы располагаются гаражные боксы организации, а так же сторожка со сторожем принадлежащая другой организации. Боксы организацией были приобретены для дальнейшего хранения в них техники. Последний раз он на указанном объекте был в <дата>, на тот момент в гаражных боксах все было в порядке, имущество в них находилось на своих местах, некоторые ворота на запорные устройства закрыты не были, вход в них был свободный. <дата> от Щ. он узнал, что на указанной базе задержаны лица, занимавшиеся резкой металлических изделий ОАО <данные изъяты> в гаражном боксе, так же на место прибыли сотрудники полиции. Прибыв на место и осмотрев -гаражный бокс, он обнаружил, что из его помещения похищено имущество ОАО <данные изъяты>, а именно: пресс гидравлический модели Р-337 (УИЛ 4) стоимостью 10 625 рублей 56 копеек, трубы отопления в количестве 6-ти трехрядных гролетов общей стоимостью 1 123 рубля 02 копейки, теплогенератор ТГ-15 стоимостью 19 912 рублей 08 копеек, кран-балки с электросталью КПК-0,5 стоимостью 14 735 рублей, два отопительных котла КВ-2,5 общей стоимостью 426 300 рублей, топка стоимостью 129 250 рублей 49 копеек, а так же приготовлены к вывозу ограждения смотровой ямы - стальные рельсы общей длиной 25 метров стоимостью 3 000 рублей, так же принадлежащие ОАО <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 604 946 рублей 15 копеек (<л.д.>).

Вопреки доводам защиты об отсутствии документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и суммы причиненного ущерба, ОАО <данные изъяты> определила сумму ущерба, используя сведения, отраженные в отчете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Из отчета № от <дата> об определении рыночной стоимости, следует, что стоимость похищенного у ОАО <данные изъяты> имущества, составила 601 946 рублей 15 копеек ( <л.д.>).

Свидетель М. показал, что <дата> между ООО <3> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, на основании которого ОАО <данные изъяты> приобрела у ООО <3> здание гаража, здание пристройки к гаражу, здание гаража с конторой, а так же земельный участок на территории производственной базы в <адрес>. Указанные постройки были проданы со всем находящимся в них имуществом. В <дата> от заместителя директора ОАО <данные изъяты> П. он узнал, что из помещения гаражного бокса была совершена кража изделий из металла.

Принадлежность производственной базы и имущества, расположенного на ее территории, ОАО <данные изъяты> также подтверждается договором купли-продажи от <дата> о приобретении ОАО <данные изъяты> у М. недвижимого имущества, расположенное на территории <адрес> (<л.д.>).

Свидетель Н. сообщил в судебном заседании, что он ранее вместе с ФИО2 и ФИО3 приезжал на производственную базу, расположенную в <адрес>. На территории базы лежал различный безхозный металлом, вход на территорию базы был беспрепятственный.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Н., данные им на предварительном следствии, где он показал, что в <дата> ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что в <адрес> имеется предприятие, на котором у ФИО3 сторожем работает его родственник, проживающий там же в сторожке. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что они собираются совершить кражу металлических изделий с данного предприятия, в связи с чем, ищут газо-резательное оборудование с целью резки металла и его последующего хищения. Похищенный металл ФИО3 и ФИО2 планировали вывозить на автомашине и сдавать в пункт приема металла. ФИО3 и ФИО2 предложили ему совершить кражу совместно с ними, однако от их предложения он отказался (<л.д.>).

В судебном заседании Н. показания, данные на следствии, не подтвердил, указав на то, что он подписал свои показания, не прочитав их.

Ссылку свидетеля на то, что он подписал свои показания, не прочтя их, суд считает несостоятельной, поскольку допрос свидетеля Н. осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии законного представителя, протокол подписан всеми участниками следственного действия, никто из них не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний, изложенных свидетелем. В протоколе допроса Н. и его законным представителем проставлены собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена их подписью.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, признавая недостоверными показания, данные им на судебном заседании.

Свидетель И., чьи показания оглашались на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что ФИО3 рассказал ему о том, что в <адрес> на территории базы имеется металл, которой можно сдать в пункт приема металла. ФИО3 пояснил, что данные действия носят законный характер. В начале <дата> ФИО3 позвонил ему и предложил съездить на базу в <адрес> для вывоза металла, однако он ехать с ним отказался ( <л.д.>).

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Е., показавшего, что он является генеральным директором ООО <1>, пункт приема металла которого расположен по адресу <адрес> В <дата> в указанный пункт приема металла сдавался металл ФИО3 и ФИО2, которые при этом предоставляли свои паспорта граждан РФ (<л.д.>).

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что у него имеется грузовая бортовая автомашина «NISSAN DISEL», государственный номер №, с установленной на ней краном-манипулятором для погрузки грузов. В <дата> ему поступали несколько заказов о вывозе груза из <адрес>, в том числе, какого-то станка, однако конкретных обстоятельств заказов не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что в <дата> ему поступил заказ на вывоз металлических изделий с территории производственной базы, расположенной в <адрес>. Металлические изделия он перевез в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>.

Свидетель Ш., показания которого исследовались в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что в <дата> в ходе разговора, ФИО3 предложил ему собрать и вывезти металл с базы, расположенной в <адрес>. Данное предложение его заинтересовало, и впоследствии он несколько раз созванивался с ФИО3 относительно поездки в <адрес>, но съездить на базу ему не удалось (<л.д.>).

Свидетель Л. сообщила, что ее сожитель ФИО2, в начале <дата> иногда не ночевал дома, объясняя это работой на каком-то объекте.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, доказанной.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, подробно и последовательно излагали обстоятельства совершенного ими преступления, в деталях описывая как свои действия, так и действия ФИО3, указав мотив и цель своих действий, пояснив, что прибыли на территорию базы с целью хищения изделий из металла, при этом ФИО1, осведомлённый о действиях ФИО2 и ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись свободным доступом на территорию базы и гаражного бокса, с целью хищения изделий из металла проникли в гаражный бокс, откуда похитили изделия из металла; такие их показания не противоречат показаниям представителя потерпевшего, показавшего, что из гаражного бокса были похищены изделия из металла на сумму 604946,15 руб., при этом проникновение в гаражный бокс было совершено в отсутствие собственника и помимо его воли; подтверждаются показаниями свидетелей С. на предварительном следствии и И. о наличии у ФИО2 и ФИО3 намерений похитить металл с территории производственной базы в <адрес>; Г., в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, показавшего, что ФИО2 и ФИО3 предложили ему совершить хищение металлических изделий из гаражного бокса, расположенного на территории производственной базы в <адрес>, при этом сообщили, что ФИО1 будет наблюдать за окружающей обстановкой; кроме того, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы металлические изделия со следами спила, газо-резательное оборудование; данными телефонных переговоров, состоявшимися между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3 и неустановленным абонентом; приемосдаточными актами о сдаче металла в пункт приема металла ООО <1><дата> ФИО2 и <дата> ФИО3; суд признает их показания, данные на следствии (за исключением тех показаний ФИО1, которые исключены из совокупности доказательств), допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, суд признает не достоверными, как опровергающиеся выше приведенными доказательствами.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласованный характер и последовательность действий, детально описанный подсудимыми ФИО2 и ФИО1 при допросах на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и допустимыми, так и показания представителя потерпевшего П., Г., в отношении которого прекращено уголовное преследование, свидетелей С., И., Р., Ш., анализ сведений, содержащихся в телефонных переговорах, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на тайное хищение имущества и наличии по этому поводу предварительного сговора.

Действия подсудимых по завладению имуществом ОАО <данные изъяты> носили корыстный характер, поскольку хищение изделий из металла было совершено ими с целью обращения их в свою пользу и незаконного материального обогащения, при этом сразу же после совершения преступления ФИО3 и ФИО1 распорядились частью похищенного имущества, а Иванов всем объемом похищенного имущества по своему усмотрению- реализовав его в пункт приема изделий из металла.

Подсудимые, преследуя корыстные цели, совершили свои действия в отсутствие потерпевшего и помимо его воли, при этом присутствующий <дата> при незаконном изъятии чужого имущества Р. не сознавал противоправность действий подсудимых, а в остальные дни подсудимые рассчитывали на то, что в ходе изъятия имущества они не встретят противодействия со стороны иных лиц, находящихся на базе, то есть действовали тайно. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества в полном объеме, подсудимые ФИО3 и ФИО1 до конца не смогли, поскольку были застигнуты на месте преступления Щ. и сотрудниками полиции.

В гаражный бокс, используемый ОАО <данные изъяты> для хранения имущества, подсудимые проникли в отсутствие собственника, против его воли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении в хранилище. Отсутствие каких-либо запорных устройств на дверях гаражного бокса, не свидетельствует о законности проникновения в него.

При этом незаконное проникновение в хранилище было связно именно с хищением чужого имущества, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и аналогичных показаний подсудимого ФИО1, признанных судом достоверными, зная, что в гаражном боксе находятся изделия из металла, они решил их похитить, после чего, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был наблюдать за окружающей и в случае опасности предупредить ФИО3 и ФИО2, а последние должны были непосредственно извлекать металл, незаконно, путем свободного доступа, проникли в гаражный бокс, откуда похитили металлические изделия, сдав их в пункт приема металлолома.

Совместными действиями подсудимых ОАО <данные изъяты> причинен в размере 604 946 рублей 15 копеек, который является крупным, так как превышает 250000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

По факту покушения на умышленное уничтожение имущества ИП О..

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что преступления не совершал, К. его оговаривает, ввиду произошедшего между ними конфликта.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

К., в отношении которого прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, показал на судебном заседании, что в <дата> ему позвонил ФИО3 и предложил ему съездить в <адрес>, где ему необходимо разобраться с конкурентами. На предложение ФИО3 он согласился, после чего в ночное время на такси они отправились с ФИО3 в <адрес>. По прибытии в <адрес>, они вышли из машины, при этом у ФИО3 в руках была сумка, в которой, как он (К.), исходя из характерного звука стекла, понял, находилась стеклянная тара. ФИО3 попросил его понаблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными, предупредить его, на что он согласился. При этом ФИО3 направился в сторону торгового павильона, подобрав по дороге палку. Через несколько минут, когда ФИО3 скрылся за павильоном, он (К.) услышал звук разбившегося стекла, затем увидел вспышку огня. Испугавшись, он побежал в сторону <адрес>, его догнал ФИО3, который вызвал такси, и они уехали в <адрес>.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания К., данные им на предварительном следствии, где он показал, что в <дата> ФИО3 попросил его съездить с ним в <адрес> разобраться с конкурентами, при этом подробностей не уточнил, на что он согласился. Спустя несколько дней он совместно с ФИО3 прибыл в <адрес>. У ФИО3 при себе была сумка, в которой находились трехлитровые банки с бензином и палка с намотанной на нее тряпкой. На расстоянии 50-100 метров от них находился торговый павильон, который, как пояснил ФИО3, он должен был поджечь, в то время как он (К.) должен был следить за окружающей обстановкой. После этого ФИО3 с сумкой ушел к указанному павильону, а он стал наблюдать за окружающей обстановкой. Спустя 1-2 минуты он (К.) услышал со стороны павильона звук бьющегося стекла и затем увидел вспышку пламени. Испугавшись происходящего, он проследовал в сторону <адрес>, где его догнал ФИО3, в руках которого сумки уже не было (<л.д.>).

Аналогичные показания К. дал на очной ставке с ФИО3, и рассказал об обстоятельствах поджога при проверке показаний на месте, указав на расположенный у <адрес> торговый павильон, который поджег ФИО3, а он наблюдал за окружающей обстановкой (<л.д.>).

В судебном заседании вышеизложенные показания К. подтвердил частично, не подтвердил в части того, что видел в сумке, находившейся при ФИО3, банки с жидкостью и палку, с намотанной на ней тряпкой.

Противоречия в показаниях объяснил тем, что подписал показания, не прочитав их.

Вместе с тем, показания К., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий ФИО3, направленных на уничтожение имущества. Признавая показания К., данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер, противоречий между собой не имеют и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы К. о частичной недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов, суд признает не состоятельными, так как из материалов дела судом установлено, что следственные действия с К. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний К. В протоколах допросов К. были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена его подписью и подписью защитника.

При этом К. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах К. не нарушены, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом все сообщенные К. сведения полностью согласуются с протоколом осмотра торгового павильона «Продукты», расположенного в 50 метрах от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт поджога павильона с внешней части правой стены и окна, остекление которого было разбито. В ходе осмотра были изъяты самодельный факел и осколки стеклянной прозрачной банки с признаками закопчения. (<л.д.>); статистическими данными о телефонных переговорах, имевших место, в том числе, в <дата> между ФИО3 и К. (<л.д.>).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на фрагменте ткани, находящейся на ветви дерева, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, выявлены следы бензина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью (<л.д.>).

Потерпевшая О. показала на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания. У нее в собственности имеется здание магазина «Продукты», расположенное в <адрес>. <дата> на смене в магазине находилась У., которая после работы закрывала магазин. Около 04 часов 00 минут <дата> ей (О.) сообщили о возгорании ее магазина. Придя на место, она обнаружила бригаду пожарных, которые на тот момент огонь затушили. После осмотра магазина выявила, что в магазине было разбито оконное стекло. Со стороны улицы под указанным окном лежала палка с намотанной на нее ветошью. С внешней части магазина имелись повреждения лакокрасочного покрытия под указанным окном. В результате поджога здания магазина, огнем было уничтожено и повреждено следующее имущество:

лампы дневного освещения в количестве 3 штук, стоимостью 700 рублей за штуку, итого на общую сумму 2 100 рублей;

15 метров электропроводки стоимостью 100 рублей за 1 метр, итого на общую сумму 1 500 рублей;

перекрытие потолка - утеплитель изоляционный стоимостью 2 200 рублей;

2 листа гипсокартона стоимостью 1 500 за штуку, итого на общую сумму 3 000 рублей;

2 полки для выкладки товара стоимостью 5 500 рублей за штуку итого 11 000 рублей,

а всего имущества ИП О. на общую сумму 19 800 рублей, а также огнем было повреждено следующее принадлежащее ИП О. оборудование и товары:

сок «Сочная долина» емкостью 1 литр в количестве 34 штуки стоимостью по 66 рублей за штуку, итого на общую сумму 2 244 рубля;

сок «Сочная долина» емкостью 2 литра в количестве 24 штук стоимостью по 127 рублей за штуку, итого на общую сумму 3 048 рублей;

крупа геркулесовая в количестве 12 пачек стоимостью по 31 рублю за пачку, итого на общую сумму 372 рубля;

крупа ячневая в количестве 12 пачек стоимостью по 25 рублей за пачку, итого на общую сумму 300 рублей;

крупа пшеничная в количестве 12 пачек стоимостью по 60 рублей за пачку, итого на общую сумму 720 рублей;

вермишель быстрого приготовления «Ролтон» в количестве 99 пачек стоимостью по 13 рублей за пачку, итого на общую сумму 1 287 рублей;

масло растительное «Кубанская долина» емкостью 1 литр в количестве 15 бутылок стоимостью по 80 рублей за бутылку, итого на общую сумму 1 200 рублей;

масло растительное «Кубанская долина» емкостью 0,5 литра в количестве 18 бутылок стоимостью по 62 рубля за 1шт. итого на общую сумму 1116 рублей.

кошачий корм «Вискас» в мягкой упаковке - 48 штук стоимостью 23 рубля за 1шт. итого за общую сумму 1104 рубля.

кошачий корм «Вискас» в картонной упаковке - 36 штук стоимостью 82 рубля за 1шт. ".того на общую сумму 2 952 рубля.

кошачий корм «Китикет» в картонной упаковке - 48 штук стоимостью 54 рубля за 1шт. ;того на общую сумму 2 592 рубля.

собачий корм «Чаппи» в мягкой упаковке - 24 штуки стоимостью 15 рублей за 1шт. ггого на общую сумму 360 рублей.

лимонад «Кока-Кола» в алюминиевой банке емкостью 0,25л. - 24 штуки стоимостью 24 рубля за 1шт. итого на общую сумму 576 рублей.

сок «Палпи» емкостью 0,5л. - 24 штуки стоимостью 48 рублей за 1шт. итого на общую сумму 1 152 рубля.

сахарный песок - мешок 50кг. стоимостью 56 рублей за 1кг. итого на общую сумму 2 800 рублей.

сок «Любиный сад» емкостью 1,93л. - 12 штук стоимостью 130 рублей за 1шт. итого на общую сумму 1 560 рублей.

энергетический напиток «Драйв безалкогольный» емкостью 1л. - 12 штук стоимостью 73 рубля за 1шт. итого на общую сумму 876 рублей.

крупа рис 12 штук стоимостью 60 рублей за 1шт. итого на общую сумму 720 рублей.

крупа рис длиннозерновой 12 штук стоимостью 58 рублей за 1шт. итого на общую сумму 696 рублей.

макаронные изделия весом 450гр. 26 штук стоимостью 24 рубля за 1шт. итого на общую сумму 624 рубля.

крупа манная весом 800гр. 12 штук стоимостью 33 рубля за 1шт. итого на общую сумму 396 рублей.

макароны «Щебекинские» весом 450гр. 12 штук стоимостью 55 рублей за 1шт. итого на общую сумму 660 рублей.

кофе «Нескафе Голд» весом 95гр. 10 штук стоимостью 125 рублей за 1шт. итого на общую сумму 1250 рублей.

кофе «Нескафе Классик» весом 50гр. 10 штук стоимостью 84 рубля за 1шт. итого на общую сумму 840 рублей.

кофе «Нескафе Классик» весом 75гр. 10 штук стоимостью 96 рублей за 1шт. итого на общую сумму 960 рублей.

шоколад «Нестле» весом ЮОгр. 12 штук стоимостью 78 рублей за 1шт. итого на общую сумму 936 рублей.

фарш «Домашний» весом 5кг. стоимостью 299 рублей за 1кг. итого на общую сумму 1495 рублей.

рагу свиное весом 2,5кг. стоимостью 167 рублей за 1кг. итого на общую сумму 417,50 рублей.

шея бескостная свиная общим весом 3,2кг. стоимостью 380 рублей за 1кг. итого на общую сумму 1216 рублей.

гуляш свиной общим весом 2,3кг. стоимостью 359 рублей за 1кг. итого на общую сумму 825,70 рублей.

грудинка свиная на кости весом 2,5кг. стоимостью 302 рубля за 1кг. итого на общую сумму 755 рублей.

свинина «Люкс» весом 3,2кг. стоимостью 334 рубля за 1кг. итого на общую сумму 1068,8 рублей.

мясо молодых бычков весом 3,7кг. стоимостью 483 рубля за 1кг. итого на общую сумму 1787,1 рублей.

пирожное «Белочка» общим весом 2,5кг. стоимостью 223 рубля за 1кг. итого на общую сумму 557,5 рублей.

печенье «Творожное» общим весом Зкг. стоимостью 147 рублей за 1кг. итого на общую сумму 441 рубль.

пирожное «Айсберг» общим весом 2,7кг. стоимостью 204 рублей за 1кг. итого на общую сумму 550,8 рублей.

печенье «Улыбка творог» общим весом 2,2кг. стоимостью 216 рублей за 1кг. итого на общую сумму 475,2 рублей.

нектар «Любимый сад» емкостью 0,95л. - 36 штук стоимостью 67 рублей за 1шт. итого на общую сумму 2 412 рублей.

крупа геркулес № 3 11 штук стоимостью 53 рубля за 1шт. итого на общую сумму 583 рубля, а всего повреждено имущества на сумму 43 925 рублей 60 копеек. Также в результате поджога огнем могло быть уничтожено само здание магазина, принадлежащее ей, стоимостью 250 000 рублей и находящееся в его помещении следующее оборудование и товары:

1 упаковка презервативов стоимостью 19 рублей;

4 упаковки кофе 3 в 1 стоимостью 11 рублей за 1шт. итого на общую сумму 44 рубля;

2 упаковки кофе стоимостью 12 рублей за 1шт. итого на общую сумму 24 рубля;

1 упаковка кофе стоимостью 12 рублей;

1 упаковка кофе стоимостью 8 рублей;

31 зажигалка стоимостью 25 рублей за 1шт. итого на общую сумму 775 рублей;

20 зажигалок стоимостью 38 рублей за 1шт. итого на общую сумму 760 рублей;

5 пачек сигарет «Беломор» стоимостью 60 рублей за 1шт. итого на общую сумму 300 рублей;

8 пачек сигарет «Гламур» стоимостью 80 рублей за 1шт. итого на общую сумму 640 рублей;

2 пачки сигарет «Вог» стоимостью 105 рублей за 1шт. итого на общую сумму 210 рублей;

7 пачек сигарет «Плей» стоимостью 56 рублей за 1шт. итого на общую сумму 392 рубля;

2 пачки сигарет «Вог арома» стоимостью 100 рублей за 1шт. итого на общую сумму 200 рублей;

3 пачки сигарет «Кисе» стоимостью 65 рублей за 1шт. итого на общую сумму 195 рублей;

4 пачки сигарет «Кисс» стоимостью 63 рубля за 1шт. итого на общую сумму 252 рубля;

3 пачки сигарет «Кисс» стоимостью 63 рубля за 1шт. итого на общую сумму 189 рублей;

10 пачек сигарет «Плей» стоимостью 56 рублей за 1шт. итого на общую сумму 560 рублей;

12 пачек сигарет «Кисс» стоимостью 65 рублей за 1шт. итого на общую сумму 780 рублей;

5 пачек сигарет «Кисс» стоимостью 56 рублей за 1шт. итого на общую сумму 280 рублей;

3 пачки сигарет «Кисс» стоимостью 60 рублей за 1шт. итого на общую сумму 180 рублей;

3 пачки сигарет «Вог арома» стоимостью 100 рублей за 1шт. итого на общую сумму 300 рублей;

16 пачек сигарет «Кисс» стоимостью 63 рубля за 1шт. итого на общую сумму 1008 рублей;

3 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 109 рублей за 1шт. итого на общую сумму 327 рублей;

2 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 86 рублей за 1шт. итого на общую сумму 172 рубля;

2 пачки сигарет «Ричмонд» стоимостью 96 рублей за 1шт. итого на общую сумму 192 рубля;

2 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 105 рублей за 1шт. итого на общую сумму 210 рублей;

4 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 105 рублей за 1шт. итого на общую сумму 420 рублей;

1 пачка сигарет «Данхил» стоимостью 87 рублей;

5 пачек сигарет «Данхил» стоимостью 105 рублей за 1шт. итого на общую сумму 525 рублей;

2 пачки сигарет «Данхил» стоимостью 91 рубль за 1шт. итого на общую сумму 182 рубля;

-30 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за 1шт. итого на общую сумму 780 рублей;

20 пластиковых одноразовых стаканов стоимостью 2 рубля за 1шт. итого на общую сумму 40 рублей;

21 зажигалка стоимостью 21 рубль за 1шт. итого на общую сумму 441 рубль;

23 зажигалки стоимостью 33 рубля за 1шт. итого на общую сумму 759 рублей;

6 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 56 рублей за 1шт. итого на общую сумму 336 рублей;

3 упаковки жевательной резинки «Ригли» стоимостью 57 рублей за 1шт. итого на общую сумму 171 рублей;

12 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 37 рублей за 1шт. итого на общую сумму 444 рубля;

7 упаковок леденцов «Орбит» стоимостью 36 рублей за 1шт. итого на общую сумму 252 рубля;

31 пачка жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за 1шт. итого на общую сумму 806 рублей;

23 пачки жевательной резинки «Эклипс» стоимостью 23 рубля за 1шт. итого на общую сумму 529 рублей;

47 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за 1 шт., на общую сумму 1222 рубля;

29 пачек жевательной резинки «Орбит» стоимостью 26 рублей за 1 шт., на общую сумму 754 рубля;

15 пачек жевательных конфет «Ментос» стоимостью 28 рублей за 1шт. итого на общую сумму 420 рублей;

2 пачки конфет «M&Ms; арахис» стоимостью 217 рублей за 1шт. итого на общую сумму 434 рубля;

1 упаковка конфет «Марс» стоимостью 114 рублей;

1 упаковка конфет «Милкивэй» стоимостью 83 рубля;

1 упаковка конфет «Сникерс» стоимостью 113 рублей;

7 пачек конфет «M&Ms; шоколад» стоимостью 32 рубля за 1шт. итого на общую сумму 224 рубля;

12 шоколадок «Милкивэй» стоимостью 17 рублей итого на общую сумму 204 рубля;

2 шоколадки «Милкивэй» стоимостью 35 рублей итого на общую сумму 70 рублей;

2 пачки конфет «M&Ms; арахис» стоимостью 32 рубля за 1шт. итого на общую сумму 64 рубля;

2 шоколадки «Марс» стоимостью 32 рубля за 1шт. итого на общую сумму 64 рубля;

2 шоколадки «Марс» стоимостью 47 рублей за 1шт. итого на общую сумму 94 рубля;

10 шоколадок «Сникерс» стоимостью 27 рублей за 1шт. итого на общую сумму 270 рублей;

6 шоколадок «Сникерс» стоимостью 47 рублей за 1шт. итого на общую сумму 282 рублей;

2 упаковки шоколадных шариков стоимостью 42 рубля за 1шт. итого на общую сумму 84 рубля;

10 шоколадок «Твикс» стоимостью 32 рубля за 1шт. итого на общую сумму 320 рублей;

9 шоколадок «Твикс» стоимостью 47 рублей за 1шт. итого на общую сумму 423 рубля;

6 шоколадок «Баунти» стоимостью 32 рубля за 1шт. итого на общую сумму 192 рубля;

13 шоколадок «Баунти» стоимостью 47 рублей за 1шт. итого на общую сумму 611 рублей;

1 зажигалка стоимостью 42 рубля;

2 зажигалки стоимостью 25 рублей за 1шт. итого на общую сумму 50 рублей;

1 упаковка презервативов стоимостью 127 рублей;

1 упаковка презервативов стоимостью 31 рубль;

1 упаковка презервативов стоимостью 17 рублей;

2 витрины холодильные среднетемпературные стоимостью 27 000 рублей за 1 шт., итого на общую сумму 54 000 рублей;

3 витрины морозильные стоимостью 16 000 рублей за 1 шт. итого на общую сумму 48 000 рублей;

2 шкафа холодильных стоимостью 25 000 рублей за 1 шт. итого на общую сумму 50 000 рублей;

8 торговых стеллажей стоимостью 8000 рублей за 1шт. итого на общую сумму 64 000 рублей;

сплит система (кондиционер) стоимостью 25 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб, вызванный приведением в негодность имущества, составил 19 800 рублей, материальный ущерб, вызванный приведением в негодность продуктов питания, составил 43 925 рублей 60 копеек, материальный ущерб, который мог быть причинен в случае если бы здание магазина с имуществом, оборудованием и товарами, которые не потеряли своих товарных качеств и рабочих характеристик, так как при поджоге не пострадали, но в случае если бы магазин сгорел, то ущерб составил бы 261 110 рублей. Само здание магазина, которое могло быть уничтожено при поджоге оценивается в 250 000 рублей. Исходя из всех перечисленных сумм, в степени, где ей непосредственно был причинен материальный ущерб, вызванный уничтожением принадлежащего имущества и товаров на общую сумму 63 725 рублей 60 копеек (т.е. 19 800+43 925,60), который как раздельно, так и в совокупности для нее является значительным материальным ущербом. Исходя из перечисленных сумм, в степени, где ей непосредственно мог быть причинен материальный ущерб, вызванный уничтожением принадлежащего имущества, товаров и здания магазина на общую сумму 511 110 рублей (т.е. 261 110 + 250 000), который для нее являлся бы значительным материальным ущербом. Таким образом, если бы здание магазина было бы полностью уничтожено огнем вместе с находящимся в нем торговым оборудованием, товарами и имуществом, общий материальный ущерб составил бы 574 835 рублей 60 копеек (т.е. 63 725,60 + 511 110), что для нее, в том числе как для индивидуального предпринимателя, а так же для ее семьи являлся бы значительным материальным ущербом (<л.д.>).

Свидетель В. подтвердил показания потерпевшей О.

Согласно справке об ущербе, сумма причиненного потерпевшей О. материального ущерба составила 261 110 рублей ( <л.д.>).

Из справки о доходах В. и В. видно, что доход В. составляет 30 000 рублей 76 копеек, О.- 25 666 рублей (<л.д.>).

Свидетель У., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснила на предварительном следствии и подтвердила свои показания в судебном заседании, что она работала продавцом у ИП О. в торговом павильоне «Продукты», расположенном у <адрес>. <дата> в 22часа 00 минут, она закрыла магазин на запорные устройства и ушла домой. <дата> от О. ей стало известно, что в ночь с <дата> на <дата> указанный павильон кто-то поджог. Придя на место, она обнаружила, что торговый павильон имеет термические повреждения (<л.д.>).

Свидетель Ц. сообщила о факте пожара О., когда увидела в ночное время <дата>, что у <адрес> горит павильон, принадлежащий О., тушением которого занимались пожарные.

Ф. показала, что она является продавцом в торговом павильоне «Продукты», принадлежащего ИП О., расположенного у <адрес>. <дата> от О. ей стало известно о том, что в ночь с <дата> на <дата> указанный павильон кто-то поджог. Придя на место, она обнаружила, что торговый павильон имеет термические повреждения.

Свидетель Э. показал в судебном заседании, что он является пожарными ГКУ ОГПС № 20 ПЧ-94. В 03ч. 40мин. <дата> он услышал звук разбитого стекла. Выйдя на улицу, он увидел, что горит торговый павильон, расположенный в 50 метрах от <адрес>. Горела верхняя часть павильона и далее вниз по стене. После этого он поднял дежурный наряд и на служебной автомашине прибыл к павильону, после чего приступили к тушению пожара. В течении 6 минут возгорание было ликвидировано. К моменту прибытия горение происходило в месте расположения оконного проема и далее вниз по стене. На земле у павильона лежала разбитая 3-х литровая банка, от которой исходил резкий запах ЛВЖ, и факел. Если бы здание указанного магазина было бы полностью охвачено огнем, то из-за разлетающихся от ветра искр могло произойти возгорание имущества на балконах и в квартирах (через незакрытые окна) указанного дома, что в свою очередь, в том числе и в связи с тем, что люди в квартирах в указанное время спали, могло повлечь за собой наступление тяжких последствий.

Такие же показания дал на предварительном следствии свидетель З. (<л.д.>).

Показания свидетелей Э. и З. соответствуют акту о пожаре, согласно которому пожар был обнаружен в 03ч. 45мин. <дата> (<л.д.>) и подтверждаются выводами эксперта, установившего, что очаг пожара в торговом павильоне О., расположенном у <адрес>, находился на наружной поверхности стены правой части торгового павильона, в месте расположения слухового окна. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (<л.д.>).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Наличие доводов, изложенных ФИО3 в своих жалобах, касающихся несвоевременности разрешения следователем его ходатайств и вручения ему постановлений о разрешении заявленных ходатайств, а также неправомерное указание в обвинительном заключении на рецидив преступлений у ФИО3, как на отягчающее наказание обстоятельства, не влечет за собой недопустимости доказательств, и не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений (<л.д.>).

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на совершение поджога, свидетельствует характер и последовательность его действий, описанных К. в период предварительного следствия, где он последовательно показал, что ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на уничтожение имущества, а он в соответствии с распределёнными ролями наблюдал за окружающей остановкой. Такие показания К. подтверждаются и согласуются с вышеизложенными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает их за основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления, о недостоверности сведений, изложенных в протоколах допросов К., суд признает не состоятельными, так как из материалов дела судом установлено, что следственные действия с К. проводились в установленном законом порядке, показания К. давал в присутствии защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, содержанию показаний К.. В протоколах допросов К. были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена его подписью, подписью защитника.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при проведении допросов К. на предварительном следствии, проверки его показаний на месте, очной ставки не нарушены, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признал их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд отвергает и признает не достоверными показания ФИО3 о его непричастности к совершению преступлений, а также признает недостоверными показания К., данные им на судебном заседании, в той части, где он отрицает тот факт, что видел у ФИО3 банки с жидкостью и самодельный факел.

Доводы ФИО3 и свидетеля Н. о наличии оговора со стороны К. суд признает не убедительными. При этом суд отмечает, что на предварительном следствии ФИО3 не сообщал о наличии между ним и К. конфликта, послужившего оговором его со стороны К., равно как и об осведомленности об этом конфликте Н.

В ходе допроса в судебном заседании К. наличие у него неприязни к ФИО3 отрицал.

Ссылка ФИО3 на то, что в деле отсутствуют сведения о вызове такси в <адрес> в ночь на <дата>, не свидетельствует о его не виновности. При этом сведения были запрошены лишь в такси <1>, <2>, <3> (<л.д.>).

Умышленными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей реально причинен ущерб, который исходя из стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, восстановлению не подлежащего, материального и семейного положения потерпевшей, значимости его для потерпевшей, является для потерпевшей значительным. При этом ФИО3 свои действия, направленные на уничтожение принадлежащего О. имущества на сумму 574835 рублей 60 копеек, которая является для потерпевшей значительной, до конца не довел, поскольку пожар был своевременно ликвидирован.

Исходя из изложенного и анализируя приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, на основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает:

-у ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; состояние здоровья;

-у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; состояние здоровья;

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому ФИО3у по каждому из совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 ранее судим (<л.д.>). Под диспансерным наблюдением у врачей - психиатра и нарколога не состоит (<л.д.>). <данные изъяты>.

ФИО2 ранее судим (<л.д.>). Под диспансерным наблюдением у врачей - психиатра и нарколога не состоит (<л.д.>). <данные изъяты>.

ФИО3 ранее судим (<л.д.>). Под диспансерным наблюдением у врачей - психиатра и нарколога не состоит (<л.д.>). <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, Ваппером двух умышленных преступлений против собственности, данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые ранее судимы, в том числе и за преступления корыстной направленности, вновь совершили корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что их исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях их изоляции от общества, и считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания Федорову суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч 3 ст. 66 УК РФ, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

При определении размера наказания ФИО3у суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3у положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 опасный рецидив преступлений.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания суд назначает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в отношении подсудимых, на заключение под стражу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- ДВД –диски, сведения о входящих и исходящих соединениях, - находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (<л.д.>);

-самодельный факел, осколки банки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», - уничтожить, как орудия преступления (<л.д.>);

-баллон с пропаном, баллон с кислородом, шланг с пропановой горелкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», - вернуть законному владельцу Р. (<л.д.>).

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде составили 36329 рублей (8007 руб.+28322 руб.).

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде составили 45118 рублей (23460 руб.+21658 руб.).

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде составили 66990 рублей (40334 руб.+26656 руб.)

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 и ФИО1 от услуг защитников в ходе предварительного следствия не отказались, находятся в трудоспособном возрасте, иждивенцев не содержат при этом осуждаются к лишению свободы реально.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания ФИО2 адвокатами юридической помощи на предварительном следствии в сумме 23460 рублей, ФИО1 – в размере 8007 рублей подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании от услуг назначенных им защитников ФИО1 и ФИО2 отказались, а ФИО3 отказался на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, не связывая своё решение с материальным положением, однако такой отказ не был удовлетворён, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы в связи с участием адвокатов на этой стадии судебного разбирательства подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета (<л.д.>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 октября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей в период с 25 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года включительно.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2017 года, в период с 20 мая 2016 года по 22 октября 2017 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года, в период с 13 февраля 2016 года по 22 октября 2017 года.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, - отменить. Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 23 октября 2017 года. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 февраля 2017 года, в период с 23 декабря 2015 года по 22 октября 2017 года.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО3., - отменить. Избрать ФИО3 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 23460 рублей, выплаченного адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 8007 рублей, выплаченного адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 28322 рубля, выплаченного адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи на судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 21658 рублей, выплаченного адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи на судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 66990 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В. Фадеева