Приговор № 1-61/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Джаран Е.С., Кулик Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Пласта Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 30 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков между ФИО1 и его отцом Б.Ю.Г. на почве неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Б.Ю.Г..

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде смерти и желая этого, приискал в квартире деревянный табурет и, используя его в качестве орудия преступления, нанес сидящему за столом Б.Ю.Г. спереди справа не менее двух ударов в жизненно важный орган – голову, а также не менее трех ударов по рукам, которыми потерпевший защищал голову.

Непосредственно после этого Б.Ю.Г. встал из-за стола, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, взяв в правую руку с поверхности печи металлический чайник, нанес им стоявшему в комнате Б.Ю.Г. не менее четырех ударов в голову, отчего последний упал на пол.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.Ю.Г. открытую черепно-мозговую травму, <данные изъяты> Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть Б.Ю.Г. на месте преступления. Кроме того, ФИО1 были причинены потерпевшему ушибленная рана тыла левой кисти в проекции второй пястной кости, поверхностная; рассеченная рана передней поверхности левого запястья, поверхностная, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью; закрытый поперечный перелом диафизов костей правого предплечья в нижней трети, который является не опасным для жизни переломом костей предплечья, исход его не ясен в связи с наступлением смерти, вред здоровью не определен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснил, что подтверждает свои показания, которые дал в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи от своей знакомой, у которой выпил водки, пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где проживает с родителями Б.Ю.Г. и Б.С.С.. Дома находился отец, мать была в гостях у Е.В.Ю. в г. Пласте. Б.Ю.Г., сидя на стуле у кухонного гарнитура, пил водку из своей бутылки. Он сел на пуфик у печки и также стал пить водку. В течение полутора часов они употребляли спиртное каждый сам по себе. Все это время Б.Ю.Г. оскорблял его, высказывался нецензурно в его адрес, провоцировал конфликт. В период с 01 часа до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он схватил деревянный табурет, быстро подошел к отцу и один или два раза ударил его по голове. Б.Ю.Г. встал и накинулся на него. Поскольку все происходило очень быстро, не помнит, ударил его отец или нет. Затем он взял с плиты металлический чайник и, держа его в правой руке, нанес Б.Ю.Г. один или два удара в голову, отчего последний упал на пол, из головы потекла кровь. Испугавшись, он побежал к своей бабушке и соседке, но дома никого не было. Он вернулся в квартиру, у неподвижно лежащего на полу отца начал щупать пульс. Был пульс или нет, не помнит. После этого он позвонил в скорую помощь, сотрудники которой, приехав, констатировали смерть Б.Ю.Г.. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Пластовскому району. В момент совершения преступления он был одет в спортивное трико серого цвета и коричневую кофту в полоску (т. 2, л.д. 17-22).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал, как располагались он и Б.Ю.Г. в квартире в момент распития спиртных напитков, где стояли деревянный табурет и чайник, которыми он наносил удары потерпевшему. С помощью манекена продемонстрировал, каким образом было совершено убийство (т. 2, л.д. 23-29, 30-39).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (т. 2, л.д. 45-49, 50-53, 59-61).

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал обстоятельства, при которых совершил умышленное убийство своего отца Б.Ю.Г. (т. 1, л.д. 32).

Потерпевшая Е.В.Ю. показала, что в течение последних трех лет отец Б.Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно высказывал недовольство тем, что ФИО1 не женат, не работает, не вкладывает свои денежные средства в общий бюджет. Брат никогда отцу не перечил и, как правило, уходил. Между тем они ладили, когда оба были трезвыми, вместе работали в лесу, ремонтировали технику. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми была в гостях у бабушки, которая живет в соседнем подъезде. Отец был пьян, отмечал праздник со своим знакомым. Вечером, забрав мать Б.С.С. и брата, они уехали в г. Пласт. ФИО1 попросил его высадить на ул. Ленина. Ночью позвонила Д.А.В. и сообщила, что ФИО1 убил отца. Она перезвонила брату. Тот стал просить приехать как можно быстрее, так как он, возможно, убил отца. Они с мужем сразу же поехали в с. Кочкарь. По дороге к ним присоединились сотрудники дорожно-патрульной службы, которым поступило сообщение о драке. В квартире она увидела отца лежащим в большой луже крови. ФИО1 был пьян, не смотрел в глаза, плакал, кричал, что не хотел убивать.

Свидетель Е.К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем со своей семьей находился в гостях у бабушки жены. Б.С.С. была на работе. Позднее они забрали ее к себе домой в г. Пласт, так как ФИО1 и Б.Ю.Г. употребляли спиртное. ФИО1 поехал с ними, по дороге попросил высадить его. Ночью после телефонного звонка они поехали в <адрес>, по дороге к ним присоединились сотрудники полиции. В квартире он увидел Б.Ю.Г. лежащим у холодильника в луже крови. У него была сломана рука. ФИО1 находился рядом, был невменяемый, пьяный. Рядом с Б.Ю.Г. находился табурет, в ногах – металлический чайник с вмятиной. Со слов соседей он узнал, что между Б. произошла ссора, потом все резко стихло. Б.Ю.Г. не нравилось, что взрослый сын не работает.

Свидетель Б.С.С. показала, что в течение последних трех лет ее муж Б.Ю.Г. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения оскорблял, унижал ФИО1, начинал его воспитывать, делал это зло и грубо. Ей приходилось заступаться за сына. Драк между ними не было. В. терпел, многое держал в себе, уединялся, уходил в свой дом. Вместе с тем, домашнюю работу они делали сообща, когда были трезвыми, разногласий между ними не возникало.

Свидетель Ж.Е.В. показала, что с Б-выми проживает по соседству, знает их с рождения. Б.Ю.Г. и ФИО1, когда трезвые, – тихие, отзывчивые. В состоянии алкогольного опьянения Б.Ю.Г. был очень вспыльчивым, испытывал к сыну ненависть, мог его провоцировать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Г. приходил к ней, стучал в окно, просил позвонить участковому, говорил, что убьет сына, что такой сын ему не нужен. Потом он ушел, было слышно, как вошел в свою квартиру, после чего раздался стук, а затем все стихло. Вскоре она услышала, как ФИО1 стучался в квартиру своей бабушки, говорил, что убил отца. Дверь В. не открыли, он вернулся домой, начал звонить по телефону, при этом плакал, кричал.

Свидетель Д.А.В. показала, что ночью Б.Ю.Г. приходил к ней, стучал в дверь, требовал позвать мужа, но она отказалась. Б.Ю.Г. вернулся к себе, из их квартиры был слышен шорох, который походил на шум борьбы. Потом к ней в квартиру постучал ФИО1, попросил вызвать скорую помощь. По голосу было понятно, что он чем-то напуган. Дверь она ему не открыла. Через некоторое время приехали Е.. Услышав крик Е.В.Ю., она завела ее в свою квартиру.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя Земскова А.С. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Д.А.В. в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 231-237).

В ходе предварительного следствия свидетель Д.А.В. показала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился буйным и конфликтным, вел себя агрессивно. Между ФИО1 и Б.Ю.Г. были натянутые отношения. В ходе распития спиртных напитков у них происходили скандалы. Осенью 2016 года после очередного конфликта приезжали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО1 с резаными ранениями рук. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она услышала громкий стук в дверь. Стучал Б.Ю.Г., требовал открыть дверь и позвать мужа. Он был сильно пьян, возбужден и зол. Таким она видела его впервые. Когда она сказала, что никого будить не будет, Б.Ю.Г. ушел. Через несколько минут в квартире Б-вых раздался шум, как будто там что-то кидали, стучали по стенам, потом все стихло. К ней в квартиру снова постучали. Пришел ФИО1, сказал, что отцу плохо, попросил вызвать скорую помощь. По голосу было слышно, что он напуган, плачет. Она об этом сообщила Е.В.Ю. по телефону. В подъезде было тихо. Через некоторое время приехали Е.В.Ю., Е.К.И. и два сотрудника полиции. Когда она услышала крик Е.В.Ю., открыла дверь и завела ее к себе в квартиру. Е.В.Ю. была в шоке, ничего не могла объяснить, сказала только, что Б.Ю.Г. лежит на полу, вся голова у него в крови, ФИО1 сидит за столом рядом.

Свидетель Д.А.В. подтвердила правильность этих показаний.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: кофта коричневого цвета с полосками, спортивное трико темно-синего цвета (т. 1, л.д. 120-127).

В Пластовском городском отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ изъят образец крови трупа Б.Ю.Г. на марлевый лоскут, что подтверждено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-134).

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактокарту для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 136-137).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук с рюмки в помещении зала, бутылки с этикеткой «Русский калибр» оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 96-101).

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в смыве, на чайнике и табурете, изъятых с места происшествия, на спортивных брюках и кофте обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека АВ группы, которая может происходить от потерпевшего Б.Ю.Г. (т. 1, л.д. 82-85).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – детализации телефонных соединений абонентом с номером № находящимся в пользовании Б.С.С., в 22 часа 17 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ произведен исходящий вызов продолжительностью 47 секунд абоненту с номером № находящемуся в пользовании Б.Ю.Г. (т. 1, л.д. 138-141).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: <адрес>, трупа Б.Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 9).

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут диспетчеру скорой медицинской помощи (СМП) поступил вызов по адресу: <адрес>. В 02 часа 00 минут бригада СМП прибыла по вышеуказанному адресу, где обнаружила труп Б.Ю.Г.. Смерть наступила до прибытия бригады СМП, время констатации смерти – 02 часа 09 минут. Труп Б.Ю.Г. лежит на левом боку, верхние конечности согнуты в локтях, нижние – в коленях. На волосистой части головы справа рана 3 см х 0,5 см. В нижней трети правого предплечья патологическая подвижность (т. 1, л.д. 169-170).

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Е.В.Ю., свидетелей Е.К.И., Б.С.С., Д.А.В., Ж.Е.В., показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая вину, подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия. Его показания суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они в части описания деяния, способа причинения потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти на месте происшествия, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере его действий, механизме причинения телесных повреждений; с протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниями свидетелей.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение смерти Б.Ю.Г. свидетельствует то, что подсудимый в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с потерпевшим, действуя целенаправленно и осознанно, нанес последнему удары в область жизненно важного органа человека – голову, используя в качестве орудий преступления сначала табурет, а затем металлический чайник.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший Б.Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении длительного времени высказывал в адрес сына упреки, используя грубые и оскорбительные выражения. ФИО1 из чувства обиды, уязвленного самолюбия, нанес потерпевшему несколько ударов по голове. Суд исключает состояние аффекта у подсудимого, но при этом расценивает поведение Б.Ю.Г. как аморальное, послужившее поводом для преступления.

<данные изъяты>

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 после содеянного немедленно вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся своим близким, оставался на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, мер к сокрытию следов преступления не предпринимал. Будучи доставленным в отдел полиции признал вину, дал подробные показания, а также собственноручно написал чистосердечное признание, которое, исходя из предшествующих действий подсудимого и фактических обстоятельств, суд расценивает как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанном в письменном виде, то есть как явку с повинной.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, что, как показали потерпевшая Е.В.Ю., свидетели Б.С.С., Ж.Е.В., Д.А.В., Б.Ю.Г. на протяжении нескольких лет в состоянии алкогольного опьянения оскорблял и унижал подсудимого, систематически создавал конфликтные ситуации.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т. 2, л.д. 89), положительно характеризуется по месту работы и жительства (т. 2, л.д. 96, 98, 99, 101, 102), а также учитывает состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания, и позицию потерпевшей Е.В.Ю., просившей о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, который одновременно с потерпевшим Б.Ю.Г. распивал спиртные напитки, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало возникновению и развитию конфликта, утрате ФИО1 внутреннего контроля за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, и, как следствие, привело к совершению особо тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие у ФИО1 непогашенной судимости, обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд считает, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия смыв вещества бурого цвета на марлевом лоскуте, деревянный табурет, металлический чайник, четыре следа рук на липкой ленте скотч, образец крови Б.Ю.Г., полученный на марлевый тампон, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению; кофта коричневого цвета с полосками и спортивное трико темно-синего цвета, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче ФИО1, а при отказе в получении – уничтожению (т. 1, л.д. 165-166). Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации детализацию телефонных соединений абонента с номером 89514509549 оставить при уголовном деле (т. 1, л.д. 142-143).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (место дислокации – город Пласт): смыв вещества бурого цвета на марлевом лоскуте, деревянный табурет, металлический чайник, четыре следа рук на липкой ленте скотч (изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), образец крови Б.Ю.Г., полученный на марлевый тампон (изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить; кофту коричневого цвета с полосками и спортивное трико темно-синего цвета (изъяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

Детализацию телефонных соединений абонента с номером № оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий