Приговор № 1-2/2017 1-271/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

1-2/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 23 января 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса

ФИО1

защитников Мигуновой Н.П., Казаковой Н.И.

представителя потерпевшего ФИО48

подсудимого ФИО5

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА по ДАТА ФИО4, являясь директором ООО ... ИНН НОМЕР, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение денежных средств ОАО ... ИНН НОМЕР, в сумме 65 636 483 рубля 66 копейка, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, являясь на основании решения учредителей № 1 от ДАТА единоличным исполнительным органом (директором) осуществляющего предпринимательскую деятельность ООО ... расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) НОМЕР и состоящего на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Челябинской области, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в том числе по распоряжению имуществом Общества, открытию расчетного, валютного и других счетов Общества в банковских учреждениях, заключению договоров и совершению сделок, организации ведения бухгалтерского учета Общества, единоличному распоряжению расчетными счетами, в период до ДАТА, узнал о том, что ДАТА между Министерством Обороны Российской Федерации в лице министра ФИО21 (заказчик) и генеральным директором ОАО ... Свидетель №23 (исполнитель) заключен государственный контракт № НОМЕР на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Министерства Обороны Российской Федерации сроком до ДАТА, на исполнение которого Министерством обороны Российской Федерации на расчетный счет ОАО ... перечислены денежные средства в сумме 48 399 943 545 рублей, а также о том, что ОАО ... являясь исполнителем по государственному контракту № НОМЕР от ДАТА осуществляет поиск соисполнителей по контракту, решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ОАО ..., для чего заключить в качестве соисполнителя от имени ОАО ... контракт с ОАО ... на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Министерства Обороны Российской Федерации, заведомо не имея намерений выполнять обязательства по данному контракту надлежащим образом и в полном объеме.

С этой целью, из корыстных побуждений ФИО5, действуя от имени единоличного исполнительного органа ООО ... находясь в офисе, расположенном по адресу: АДРЕС организовал направление посредством электронной связи на сайт ОАО ... составленную и подписанную им заявку от имени ООО ... содержащую реквизиты о наименовании Общества, юридическом адресе и расчетном счете, а также информацию о возможности выполнения со стороны ООО ... предложенного ОАО ... объема работ.

Будучи введенным в заблуждение, генеральный директор ОАО ... Свидетель №23 принял решение о привлечении ООО ... в качестве соисполнителя по государственному контракту № НОМЕР от ДАТА, и в качестве исполнителя по контракту НОМЕР от ДАТА.

ДАТА между ООО ... в лице директора ФИО5 и ОАО ... в лице генерального директора Свидетель №23 был заключен контракт НОМЕР, согласно которому ООО ... обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Министерства Обороны Российской Федерации, а ОАО ... произвести оплату выполненных работ. Во исполнение данного контракта ОАО ... со своего расчетного счета НОМЕР, открытого в ОАО Банк ... АДРЕС перечислил на расчетный счет ООО ... НОМЕР, открытый в ОАО «...» АДРЕС НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС аванс на выполнение контракта: платежным поручением НОМЕР от ДАТА денежные средства в сумме 99 049 428 рублей, платежным поручением НОМЕР от ДАТА денежные средства в сумме 24 762 358 рублей 02 копейки, а всего на общую сумму 123 811 786 рублей 02 копейки.

Получив денежные средства на расчетный счет ООО ... будучи единоличным распорядителем расчетного счета Общества, в период до ДАТА в АДРЕС ФИО5 обратился к ранее знакомому Свидетель №21 с просьбой оказать помощь в проведении финансовых операций, направленных на получение наличных (обналичивание) части поступивших от ОАО ... денежных средств. Не зная о преступных намерениях ФИО5, Свидетель №21 согласился, для чего предоставил ФИО5 реквизиты расчетного счета ООО ... НОМЕР, открытого в ОАО «...», директором которого являлся Свидетель №18 При этом с целью сокрытия совершаемого им преступления, для придания законного вида расходованию денежных средств, поступивших от ОАО «... ФИО5 передал Свидетель №21 реестр запасных частей для изготовления фиктивных документов о приобретении ООО ... запасных частей по контракту НОМЕР от ДАТА (договора купли-продажи, протокола согласования цен, счетов-фактур и товарных накладных).

Продолжая преступную деятельность, в период с ДАТА по ДАТА ФИО5 дал указание главному бухгалтеру ООО ... о перечислении части поступивших от ОАО ... денежных средств в сумме 51 236 870 рублей 16 копеек с расчетного счета ООО ... НОМЕР на расчетный счет ООО ...» НОМЕР. Не зная о преступных намерениях ФИО5, главный бухгалтер ООО ... в период с ДАТА по ДАТА, находясь в офисном помещении ООО ... по адресу: АДРЕС посредством системы дистанционного банковского обслуживания ..., перечислила с расчетного счета ООО «...» НОМЕР на расчетный счет ООО «... НОМЕР денежные средства в сумме 51 236 870 рублей 16 копеек, которые были обналичены, после чего в период с ДАТА по ДАТА Свидетель №21 через Свидетель №10, являющегося водителем ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях последнего, передал обналиченные денежные средства ФИО5, который обратил их в свою собственность.

Кроме этого, в период с ДАТА по ДАТА, находясь в офисном помещении ООО ... расположенном по адресу: АДРЕС ФИО5 направил часть поступивших от ОАО ... денежных средств в сумме 14 399 613 рублей 50 копеек на нужды финансово-хозяйственной деятельности ООО ... не предусмотренные контрактом НОМЕР от ДАТА, в том числе на возврат ранее заключенных договоров займа, уплату по ним процентов и иные цели.

Одновременно с целью сокрытия совершаемого им хищения ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА организовал частичное исполнение ООО ... обязательств по контракту НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Министерства Обороны Российской Федерации на сумму 58 175 302 рубля 36 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 совершил хищение денежных средств и причинил ОАО ... материальный ущерб на общую сумму 65 636 483 рубля 66 копеек, что является особо крупным размером.

Не признавая вину, подсудимый ФИО5 показал о том, что он, ФИО27 ФИО73, Свидетель №9 являются учредителями ЗАО «... в 2008 году ЗАО «... была учреждена организация ООО «...», генеральным директором которой был назначен он. Первоначально ООО «... занималось подготовкой учебных классов для специалистов по обслуживанию техники, производимой ОАО «...». В 2009-2010 годах ООО «...» по предложению ОАО «...» в качестве субподрядчика стало заниматься ремонтом и обслуживанием военной техники в рамкам госзаказа. Офис ООО «...» располагался на территории ЗАО «...». Штат постоянных и трудоустроенных работников организации составлял около 10 человек, в их числе исполнительный директор ФИО8, ведущий инженер Свидетель №16, снабженцы Свидетель №2 и Свидетель №5, бухгалтеры ФИО38 и ФИО23, кладовщик ФИО25. Рядовые специалисты, необходимые для ремонта и обслуживания техники, привлекались по мере возникновения необходимости по срочным трудовым договорам. Работы по контракту с ОАО «...» были выполнены в полном объеме, но ОАО «...» оплату произвел не в полном объеме. ООО «...» обратилось с иском в арбитражный суд, решением суда с ОАО «...» в пользу ООО «...» был взыскан долг в сумме около 11 000 000 рублей. ДАТА между Министерством обороны РФ и ОАО «...» был заключен государственный контракт на ремонт и обслуживание военной техники. ОАО «...» через ОАО «...» вышло на ООО «...» и предложило выступить в качестве соисполнителя при выполнении указанного контракта. ДАТА между ОАО «...» в лице генерального директора Свидетель №23 и ООО «...» в его лице был заключен контракт на сервисное обслуживание и ремонт военной техники. Сумма контракта составила 123 811 786 рублей. При этом Свидетель №23 он в заблуждение не вводил, все обязательства по контракту намерен был выполнить. У ООО «...» это был единственный контракт, других работ организация не выполняла. ДАТА на расчетный счет ООО «...» был перечислен аванс в размере 80 % от суммы контракта, еще через некоторое время оставшиеся 20%, а всего 123 811 786 рублей. Эта сумма являлась авансом до момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, после чего она списывалась в оплату выполненных работ. Согласно п. 8.3, 8.9 контракта он имел право пользоваться и распоряжаться авансом по своему усмотрению на условиях коммерческого кредита. Работы по контракту должны были выполняться в воинских частях, расположенных в различных регионах РФ. Перечень воинских частей, где необходимо было выполнять работы, утверждался путем заключения дополнительных соглашений и только на один год. План работы также утверждался только на один год. После получения перечня воинских частей, туда выезжал представитель ООО «...», совместно с представителем войсковой части проводился осмотр военной техники, составлялась дефектовочная ведомость, которая подписывалась командиром войсковой части, представителем ООО «...» и согласовывалась с представителем военной приемки. Для осуществления работ по контракту ООО «...» заключил трудовые договора со специалистами по ремонту и обслуживанию техники, из них были сформированы около 10 бригад, по 5-10 человек в каждой, которые работали вахтовым методом, во главе каждой бригады находился механик. Механик направлял в отдел материально-технического снабжения заявки на запчасти, необходимые для обслуживания и ремонта автомобилей. Снабженцы занимались поиском необходимых запчастей, составляли счета, непосредственно он утверждал эти счета, после чего бухгалтерией производилась их оплата. Поставка запчастей в войсковые части осуществлялась автомобилями, железнодорожным транспортом, самолетами. Весь объем выполненных работ фиксировался в актах выполненных работ, которые составлялись специалистами ООО «...», подписывались командиром войсковой части, представителем ОАО «...» и согласовывались с представителем военной приемки. Доверенность на подписание актов выполненных работ от имени ОАО «... и печать ОАО «...» были выданы исполнительному директору ООО «...» Свидетель №22. Подписанные акты передавались в ОАО «...». Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от кого-либо не поступало. Однако требования к форме актов выполненных работ часто менялись, сведения о новых формах поступали в ООО «...» поздно, в связи с чем ООО «...» приходилось выезжать в войсковые части, переподписывать акты, нести дополнительные расходы. Не все акты выполненных работ ОАО «... были приняты, претензии предъявлялись к тому, что на документах проставлена не та печать, не приложена доверенность на лицо, подписавшее акт. Также представителями военной приемки не были подписаны акты, по которым все работы ООО «...» были выполнены, но на автомобили не были поставлены аккумуляторы, шины, которые по условиям контракта должен был поставить ОАО «...». Согласно актам выполненных работ, подписанных и принятых ОАО «..., работы были выполнены на сумму 53 607 854 рублей, акты подписанные, но не принятые ОАО «...» составляют сумму 4 820 046 рублей. Кроме того, в одной из воинских частей АДРЕС, куда механиком был направлен ФИО77, во время выполнения была совершена кража запасных частей на сумму около 700 000 рублей, позже пропал сам ФИО77 с подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму около 800 000 рублей, виновные в краже лица не установлены. Помимо этого ООО «...» уплатило НДС на всю сумму контракта в размере 9 809 586 рублей, страхование в сумме 1 238 117 рублей, понесло командировочные и транспортные расходы на сумму 21 604 305 рублей. Считает, что накладные расходы (уплата налогов, страхование, командировочные и транспортные расходы и прочие) не входят в стоимость работ, составляющую произведение норма-часа и трудоемкости, а потому должны учитываться отдельно. Если сложить уплаченный НДС, страховой взнос, командировочные расходы и акты выполненных работ, как принятые, так и непринятые, сумма израсходованных по контракту денежных средств составляет 80 032 196 рублей. В условиях постоянного повышения цен покупать запасные части, необходимые для выполнения работы на ближайший год, было невыгодно, поскольку работа по контракту была рассчитана на несколько ближайших лет, ФИО8 и Свидетель №16, курировавшие выполнение контракта, передали ему устную просьбу заказчика покупать запасные части впрок. Согласно поступавших от заказчика писем для ремонта техники допускалось использование как новых, так и бывших в употреблении запасных частей, покупать которые можно было как у официального дилера, так и без сопроводительных документов, подтверждающих их качество (сертификатов, паспортов на изделия). В связи с этим он принял решение покупать запасные части впрок, но с закупкой больших партий запасных частей были проблемы, цены на них не вписывались в прейскурант, техника, требовавшая ремонта, была старого образца. Производитель запасных частей ОАО «...» в связи с взысканием с него в пользу ООО «...» долга, отказался поставлять им запчасти. Поэтому он стал искать иные варианты поставки запасных частей, в связи с чем весной 2012 года у него состоялся разговор с Свидетель №21 о возможности поставки запасных частей по перечню, который подготовил и предоставил ему ФИО8. Вскоре Свидетель №21 сообщил, что готов организовать поставку запасных частей, предложил заключить договор с ООО «...», но затем выяснилось, что поставка запасных частей ООО «...» осуществлена быть не может. Тем не менее договор с ООО «...» им был подписан, после чего в период с ДАТА по ДАТА со счета ООО «...» на счет ООО «...» несколькими платежами им были перечислены более 51 000 000 рублей. Эти деньги предполагалось обналичить, а затем за наличный расчет приобрести запасные части. Денежные средства обратно возвращались Свидетель №21 лично ему, для этого по звонку Свидетель №21 он направлял в АДРЕС водителя Свидетель №10, который доставлял ему пакет с наличными денежными средствами. За эту услугу он заплатил Свидетель №21 и ООО «...» в общей сложности 6,5 % от обналиченной суммы, что составляет более 3 000 000 рублей. Поскольку договор с ООО «... был фиктивным, поставка запасных частей по нему не осуществлялась. В ДАТА года он обратился к ФИО40 с просьбой заняться вопросом приобретения запасных частей за наличный расчет, для чего предоставил ему перечень нужных запасных частей. ФИО40 осуществлял закупку запасных частей, организовывал их доставку на склад, где их принимала кладовщик ФИО25, после чего он рассчитывался с ФИО40 наличными деньгами. Таким образом, им в период с ДАТА года были приобретены запасные части (мосты, раздаточные коробки и другие) на общую сумму около 50 000 000 рублей. Запасные части складировались на территории ОАО «...», на территории ООО «...». Большинство запасных частей были новыми, но часть запасных частей были бывшими в употреблении, что было разрешено п. 9.4 контракта и п. 5.5 дополнительного соглашения № 1 от ДАТА. В конце ДАТА года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на проведение капитального ремонта бывших в употреблении запасных частей. Однако в связи с тем, что в начале 2014 года от ОАО «...» плана работ не поступило, до выполнения договора о проведении капитального ремонта дело не дошло. Письмом от ДАТА ОАО «...» сообщил, что приостанавливает работу по контракту до особого распоряжения, но к маю 2014 года объемы работ не поступили, в связи с чем все работы были свернуты, бригады специалистов и запасные части из войсковых частей стали возвращаться на базу. Весь этот период ООО «...» продолжало содержать штат сотрудников, выплачивало им заработную плату, производить необходимые отчисления платежей. Возвращавшиеся запасные части складировались на территории ЗАО «... а также на территории ОАО «...», с которым у ООО «...» ДАТА был заключен договор аренды. Когда руководство ЗАО «...» попросило освободить его территорию, он договорился с ФИО26 и с помощью Свидетель №6 летом 2013 года организовал перевозку запасных частей на склад по адресу: АДРЕС. С ДАТА года в связи с окончанием трудовых договоров в ООО «...» начались увольнения сотрудников, в конце июля-начале августа 2014 года было принято решение о ликвидации ООО «...», всем кредиторам были направлены сообщения о ликвидации. Но в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «...» банкротом первым обратилось ОАО «...», так как к этому времени у ООО «...» перед ОАО «...» накопился долг за аренду в сумме чуть более 100 000 рублей. Поскольку все работники организации, в том числе бухгалтер, были уволены, он по объявлению в журнале нашел организацию ООО «...», оказывавшую бухгалтерские услуги, связался по телефону с ее директором ФИО29, обговорил все условия. В конце ДАТА года к нему приехал представитель ООО «...» с подписанным договором на оказание бухгалтерских услуг и хранение бухгалтерской документации, предъявил доверенность, после чего он подписал указанный договор, перечислил со счета ООО «...» на счет ООО «...» абонентскую плату за один месяц, передал представителям ООО «...» все бухгалтерские документы. ДАТА решением арбитражного суда ООО «...» признано банкротом, арбитражным управляющим назначен Свидетель №24, которому он передал договор с ООО «...», ключ доступа к расчетному счету, сообщил все три склада, где хранились запасные части: ЗАО «...» по АДРЕС, ОАО «...» АДРЕС и АДРЕС. В инвентаризации материальных ценностей, проводимой арбитражным управляющим, участие не принимал. Согласно произведенной оценки ООО «Дом оценки» стоимость принадлежащих ООО «...» остатков запасных частей составляет 52 726 357 рублей, стоимость оборудования составляет 4 205 653 рубля, в нее вошла стоимость учебного класса 1 393 538 рублей, созданного для обучения персонала обслуживанию и ремонту автомобилей «Урал» и находящегося на территории ОАО «...». Таким образом, сумма расходов по контракту составила 136 964 205 рублей, разница между перечисленной по контракту суммой и суммой понесенных расходов объясняется разницей цены на запчасти. Получение прибыли от выполнения контракта ООО «...» не предусматривало. Денежные средства, перечисленные по контракту, были потрачены по прямому назначению. Оплату ООО «...» по договорам займа в пользу ЗАО «...», ЗАО «...» он производил не за счет денежных средств по контракту, а за счет взысканного долга с ОАО «...».

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО48 о том, что ДАТА между Министерством Обороны Российской Федерации в лице министра ФИО21 и ОАО «...» в лице генерального директора Свидетель №23 был заключен государственный контракт № НОМЕР на ремонт и обслуживание военной техники. Данный контракт содержит государственную тайну, получить его в свободном доступе нельзя. В рамках данного контракта с расчетного счета Министерства обороны на расчетный счет ОАО «...» в период с ДАТА по ДАТА были перечислены денежные средства в сумме 48 399 943 545 рублей. Как исполнитель, ОАО «...» никакие работы по контракту не выполнял, для выполнения контракта им было привлечено 90 соисполнителей. Вместе с тем, согласно положениям государственного контракта ОАО «... при заключении контракта с соисполнителями несет материальную ответственность за итоги их работы, то есть отвечает своим имуществом перед Министерством Обороны. Соисполнители по выполнению контракта подбирались путем обращения на заводы-изготовители определенного вида техники, такой запрос был направлен и на ОАО «...», который предоставил данные об ООО «...», который имел такой вид деятельности, как ремонт автомобилей. Список соисполнителей по контракту, куда вошло и ООО «...», был направлен в Департамент Обеспечения Государственного Оборонного Заказа Министерства обороны Российской Федерации (ДОГОЗ). После его утверждения ОАО «...» направил соисполнителям проект контракта, составленного на основании государственного контракта и в строгом с ним соответствии, объем работ, сроки его выполнения и сумму контракта. Для ведения переговоров представители ООО «...» приезжали в г. Москву. ДАТА между генеральным директором ОАО «...» Свидетель №23 и директором ООО «... ФИО5 был заключен контракт НОМЕР, сумма которого составляла 123 811 786 рублей 02 копейки. Работы должны были быть выполнены до ДАТА, дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА срок выполнения работ установлен до ДАТА. Этот контракт не является государственным, а является контрактом соисполнения. В период с ДАТА по ДАТА на счет ООО «...» был перечислен аванс в сумме 123 811 786 рублей 02 копейки. Поскольку объем работ определялся в воинской части на основании дефектовочнной ведомости, изначально точную сумму контракта посчитать было невозможно, поэтому указанная сумма является авансом. На каждый год составлялся план-график проведения работ, в нем указывались войсковые части, в которых предстояли работы. Сумма контракта (стоимость работ) состоит из стоимости запасных частей плюс стоимость фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ определяется произведением норма-часа и трудоемкости (времени, затраченного на проведение работ). Стоимость норма-часа была установлена контрактом. В стоимость норма-часа входят все расходы соисполнителя по контракту, в том числе налоговые платежи, страховка, транспортные, командировочные расходы, заработная плата и другие расходы, все иные расходы контрактом не предусмотрены и ложатся на соисполнителя. Прибыль соисполнителя также заложена в норму-часа. Согласно контракту соисполнитель обязан обеспечить раздельный учет своей финансово хозяйственной деятельности, что означает, что авансовые денежные средства он должен учитывать отдельно. У ООО «...» был один расчетный счет, однако контракт у него тоже был единственный, иных работ он не выполнял, поэтому вести учет авансовых средств ему сложности не представляло. Соисполнитель вправе распоряжаться авансовыми средствами по своему усмотрению, но только целевым образом, то есть с целью выполнения контракта, при невозможности выполнить работы, соисполнитель должен вернуть исполнителю авансовые средства, работы на которые не выполнены. Выполненные работы принимаются путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. При этом заказчик проверяет качество, объемы, стоимость выполненных работ на их соответствие нормативно-технической документации. Если работы выполнены надлежащим образом, их стоимость соответствует установленным объемам, стоимость запасных частей соответствует ценам завода-изготовителя, либо его официальным представителям в регионе, то заказчик (ДОГОЗ МО РФ) принимает работы путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. После этого соисполнитель вправе списать сумму принятых заказчиком работ с авансового счета и учитывать их как собственные средства. Изначально согласно контракту ремонт техники должен был осуществляться из новых запчастей, но в соответствии с дополнительным соглашением соисполнитель мог использовать капитально отремонтированные запчасти, то есть запчасти, ресурс которых восстановлен в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя, а в соответствии с дополнительным соглашением № 16 от ДАТА года соисполнитель мог использовать запасные части и без сопроводительных документов, подтверждающих их качество (сертификатов), но только на той технике, которая была снята с производства, в этом случае качество таких запасных частей должен подтвердить представитель военной приемки, при этом обязанность предоставления на такие запасные части бухгалтерских документов никто не снимал. Контрактом допускается не просто закупка любых запасных частей, а в целях восстановления военной техники, то есть основанием для закупки является дефектовочная ведомость. Если соисполнитель приобрел запасные части, которые впоследствии не понадобились для ремонта и обслуживания техники, эти расходы не могут быть отнесены к целевым расходам, а должны быть отнесены к убыткам соисполнителя. Расходы на создание учебного класса, предназначенного для обучения персонала ремонту и обслуживанию техники, не могут быть отнесены к целевым, так как, заключая контракт, директор ООО «...» брал обязательства выполнить его условия, что означало, что у него уже имеется обученный персонал и вся необходимая техника для выполнения такого контракта. Из материалов дела следует, что ООО «...» выполнены работы на сумму 53 090 059 рублей 41 копейка, то есть они приняты воинскими частями и подтверждены органами военной приемки, однако заказчиком – Министерством Обороны РФ из этих актов приняты не все. На оставшуюся сумму 70 721 726 рублей 61 копейка ООО «...» работы не выполнены и не сданы. В связи с чем ДАТА и ДАТА ОАО «... в адрес ООО «...» направил уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке. Тем временем ООО «...» объявил себя банкротом, ОАО «...» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении его в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд посчитал, что ООО «...» выполнены работы на сумму 58 175 302 рубля 36 копеек, удовлетворил требования ООО «... по основному долгу на сумму 65 636 483 рубля 66 копеек, признав выполненными работы по тем актам, которые были подписаны представителями воинских частей, как получателями, несмотря на неподписание этих актов военными представителями. Из материалов дела ему известно, что сразу же после получения денежных средств на счет ООО «...», его директор ФИО5 около 19 000 000 рублей направил на погашение долгов своего предприятия, более 51 000 000 рублей перечислил на счет сторонней фирмы, якобы в счет оплаты запчастей, для придания законности сделки и видимости поставки запчастей были оформлены фиктивные документы, фактически запасные части от этой фирмы поставлены не были, перечисленные денежные средства были обналичены и получены лично ФИО5, то есть похищены путем обмана и злоупотребления доверием;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ДАТА года он работает в должности заместителя начальника отдела ремонта и сервисного обслуживания военной техники общевойскового назначения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению Государственного оборонного заказа, в его должностные обязанности входит осуществление контроля за головными исполнителями по Государственным контрактам. Головным исполнителем является организация, с которой Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ) заключает государственный контракт на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию вооружения, военной и специальной техники. В ДАТА года между МО РФ и ОАО «... был заключен государственный Контракт № НОМЕР на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию вооружения, военной, специальной техники общевойскового назначения Вооруженных Сил Российской Федерации сроком на три года, сумма контракта на момент его заключения составляла 86 599 680 000 рублей. Постановлением Правительства Российской Федерации ОАО «... определено единственным исполнителем. Сумма данного контракта вытекает из того количества вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения, которое стоит на балансе довольствующих органов МО РФ и утверждается государственным оборонным заказом. В последующем сумма данного контракта, который планировал работы на ДАТА годы, была уменьшена до 48 399 940 000 рублей, в ДАТА году в ОАО «...» было перечислено 24 877 000 000 рублей. В рамках указанного государственного контракта ОАО «...» имело право привлекать на договорной основе соисполнителей без согласования с заказчиком, исполнителю необходимо было только уведомить заказчика. По условиям государственного контракта № НОМЕР неисполнение соисполнителем обязательств по контракту с исполнителем не освобождает головного исполнителя от обязательств перед МО РФ. ДАТА между ОАО «... и ООО «... заключен контракт НОМЕР на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, сумма данного контракта составляет 123 811 786 рублей. В контракте с соисполнителем отражены все те же условия, что и между МО РФ и ОАО «...». Объем работ (наименование техники и вида работ), который необходимо было выполнить ООО «...», определяло ОАО «...». ООО «...» должно было отчитываться о ходе выполнения работ, для этого на каждую единицу техники составлялся акт выполненных работ, который подписывал командир воинской части, представитель исполнителя - ОАО «...», представитель соисполнителя – ООО «...», а также военным представителем МО РФ, закрепленным за конкретной воинской частью. На основании актов выполненных работ военным представительством НОМЕР, расположенном в г. Миассе Челябинской области, выдаются удостоверения на каждый образец техники. В последующем акты выполненных работ и удостоверения предоставляются головному исполнителю - ОАО «...», ОАО «...» и военное представительство МО РФ НОМЕР, закрепленное за головным исполнителем, проверяют представленные документы и, в случае их соответствия условиям контракта, делают сводный акт, а начальник военного представительства НОМЕР выдает удостоверение на данные образцы техники. После этого удостоверения и все указанные выше документы передаются в Департамент МО РФ по обеспечению Государственного оборонного заказа, где проверяется их соответствие условиям контракта, после чего сводный акт направляется в Департамент финансового обеспечения МО РФ для проведения по бухгалтерскому учету. В период действия государственного контракта по инициативе МО РФ с целью усиления контроля за выделенными бюджетными денежными средствами введены 16 дополнительных соглашений, в том числе вводились требования по оформлению отчетных документов. В ДАТА году МО РФ не контролировало стоимость запасных частей, используемых по контракту, в ДАТА году эта функция была введена. Контрактом предусматривалось использование только новых запасных частей или капитально-отремонтированных, ресурс которых восстановлен на 75%, покупка запасных частей разрешалась только у завода-производителя, либо его официальных представителей и дилеров. Закупка запасных частей впрок контрактом не предусмотрена, запасные части покупаются для того, чтобы отремонтировать конкретный образец техники, оплата за запасные части производится тогда, когда запасная часть поставлена на технику. Отчетные документы о выполнении ООО «...» работ по контракту в Департамент МО РФ не поступали.

Все денежные средства, выделенные в рамках государственного контракта, должны быть израсходованы только на выполнение работ, предусмотренных контрактом, денежные средства, на которые работы по контракту не выполнены, подлежат возврату;

показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что в период с ДАТА по ДАТА он работал в должности генерального директора ОАО «...». Организация ОАО «...» создана для исполнения обязательств по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации. ДАТА между Министерством обороны Российской Федерации в лице министра ФИО21 и ОАО «...» был заключен государственный контракт № РНОМЕР на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники. Являясь исполнителем по указанному контракту, ОАО «...» имело право привлекать соисполнителей. В рамках исполнения государственного контракта ОАО «... привлекло 90 соисполнителей. В зависимости от вида работ и от вида техники, подлежащей ремонту, на завод-изготовитель данного вида техники направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении организаций, имеющих опыт и технические возможности для выполнения соответствующего вида работ, а также необходимые подтверждающие документы. По автомобилям марки «Урал» такой запрос был направлен на завод-изготовитель ОАО «...», который предоставил сведения об ООО «...». ООО «...» соответствовало требованиям, предъявляемым к соисполнителю по государственному контракту, его Уставом был предусмотрен такой вид деятельности, как ремонт автомобилей, организация не находилась в стадии ликвидации. Перечень соисполнителей по указанному государственному контракту согласовывался и был утвержден Департаментом обеспечения Государственного оборонного заказа ФИО2 обороны Российской Федерации (ДОГОЗ). Проекты договоров с соисполнителями направлялись соисполнителям для рассмотрения и подписания в электронном виде. На этапе согласования представители организаций – соисполнителей прибывали в департамент сервисного обслуживания ОАО «...» для уточнения положений договоров и отдельных технических и юридических вопросов. ДАТА между ОАО «...» в его лице и ООО «...» в лице директора ФИО4 был заключен контракт НОМЕР. Контракт был типовым, составлен на основании государственного контракта № НОМЕР от ДАТА и в строгом соответствии ему. Контрактом соисполнения определялись объем работ, сроки его выполнения, места проведения работ и сумма контракта. Сумма контракта рассчитывалась, исходя из количества техники, подлежавшей ремонту, утвержденной стоимости норма - часа и стоимости запасных частей по ценам завода-изготовителя. Денежные средства, поступившие по контракту, соисполнителями могли использоваться на текущую деятельность только в целях выполнения контракта. Объем работ определялся в воинской части на основании дефектовочной ведомости. Все затраты соисполнителя (как прямые, так и сопутствующие выполнению работ) в целях выполнения обязательств по договору учитывались при определении стоимости норма-часа. Общая сумма выполненных работ подсчитывается только на основании актов сдачи - приемки выполненных работ, в которых отражаются сведения о виде выполненных работ, стоимости норма - часа, количестве затраченного времени на проведение работ и стоимости использованных запасных частей. Прибыль соисполнителя заложена в норма-часе. Дополнительным соглашением к контракту с ДАТА года допускалось использование в ремонтных работах капитально отремонтированных запасных частей, для проведения капитальных работ заказчиком утверждена технология, согласно которой такие работы должны проводиться на предприятиях, имеющих соответствующую лицензию, технологию выполнения работ и военное представительство, которое должно подтвердить выполнение работ по технологии. Запасная часть, в отношении которой проведен капитальный ремонт, должна иметь соответствующее удостоверение с подписью военного представителя;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает начальником Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации НОМЕР (далее по тексту ВП МО РФ НОМЕР), его рабочее место находится на территории ОАО «...» в АДРЕС. В функции ВП МО РФ НОМЕР входит по контроль качества продукции выпускаемой, изготавливаемой, обслуживаемой в рамках Государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации, а именно контроль производства автомобилей «Урал», которые являются образцом военной техники и поступают на эксплуатацию в военные части Министерства обороны. ДАТА между ОАО «...», являющегося исполнителем в рамках Государственного контракта № НОМЕРДГОЗ от ДАТА, и ООО «...», привлеченного в качестве соисполнителя, заключен контракт НОМЕР на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации. В рамках данного контракта на ВП МО РФ были возложены функции по согласованию объема работ, дефектовки образцов военной техники, проверке фактически выполненных работ, технической приемке результатов выполненных работ. При этом функции по согласованию объема работ, дефектовки образцов военной техники выполняли ВП МО РФ, расположенные непосредственно в местах дислокации воинских частей, в которых проводились работы, ВП МО РФ НОМЕР в соответствии с разработанными методическими рекомендациями выполняло документальную проверку и приемку выполненных работ. В каждой воинской части имеется план-график проведения технического обслуживания и ремонта военной техники, в который включаются автомобили в зависимости от их пробега и других задач. В соответствии с этим планом-графиком техника предоставляется соисполнителю для проведения обслуживания и ремонта. Для автомобилей «Урал» существуют два вида обслуживания в зависимости от двигателей: для машин с двигателем «КАМАЗ» - ТО-1, ТО-2 и сезонное обслуживание, для машин с двигателем «ЯМЗ» - ТО-15000 и сезонное обслуживание, в обслуживание входит замена винтов, масел, работы по подтяжке и регулировке элементов автомобиля. Ремонт автомобиля – это восстановление работоспособного состояния узла. Прежде чем приступить к выполнению обслуживания или ремонта, соисполнитель должен осмотреть каждую единицу техники, определить вид обслуживания, составить дефектовочную ведомость, в которой указать каждую единицу техники, подлежащую обслуживанию или ремонту, вид обслуживания или ремонта, перечень работ, необходимый для восстановления работоспособного состояния автомобиля. Дефектовочная ведомость подписывается представителем воинской части и ВП МО РФ, находящимся в месте дислокации воинской части. После выполнения обслуживания и ремонта военной техники соисполнитель - ООО «...» предоставлял в ВП МО РФ НОМЕР акты сдачи-приемки выполненных работ на каждую единицу техники, подписанные, как соисполнителем - ООО «...», так и представителем воинской части и ВП МО РФ в месте дислокации воинской части, а с 2013 года также материальные ведомости, подтверждающие стоимость использованных при выполнении обслуживания и ремонта военной техники запасных частей. В акте указывается наименование образца военной и специальной техники, вид обслуживания, трудоемкость, стоимость норма-часа, количество выполненных работ, запасные части, использованные при выполнении работ. После проверки актов выполненных работ на соответствие руководству по эксплуатации, виду обслуживания и ремонта (ТО), заявленному перечню работ, ВП МО РФ НОМЕР выдавал соисполнителю - ООО «...» удостоверение на каждую единицу техники, подвергшуюся обслуживанию и ремонту. После этого соисполнитель акты выполненных работ с отчетными документами к ним и удостоверения на военную технику предоставлял исполнителю - ОАО «...». Если при проверке актов выполненных работ ВП МО РФ НОМЕР выявлялись нарушения, удостоверения не выдавались, а акты возвращались соисполнителю – ООО «...». К таким нарушениям относились неправильно определенный вид обслуживания, завышение трудоемкости, непредоставление материальных ведомостей, счетов-фактур, в которых отражались источник приобретения и стоимость приобретенных запасных частей. В соответствии с контрактом соисполнитель должен был приобретать запасные части у завода-изготовителя, каковым является ОАО «...», либо у его дилеров. Первоначально контракт предусматривал использование для обслуживания и ремонта только новых запасных частей, позже было заключено дополнительное соглашение, которым допускалось использование капитально отремонтированных запасных частей в том случае, если эти запасные части были сняты с производства завода-изготовителя. В стоимость норма-часа заложены все транспортные, логистические затраты, командировочные расходы, заработная плата, пенсионные отчисления и другие расходы, которые несет соисполнитель при выполнении предусмотренных контрактом работ. В ДАТА годах ВП МО РФ НОМЕР соисполнителю были выданы 52 удостоверения на сумму 38 857 537 рублей 66 копеек. После того, как в контракт были внесены изменения и ВП МО РФ НОМЕР обязали проверять материальные ведомости, все эти удостоверения подверглись повторной проверке и одобрение получили только 27 удостоверений на общую сумму 22 592 488 рублей 88 копеек, так как материальные ведомости ООО «...» не предоставило. Тем не менее, акты выполненных работ на оставшуюся сумму были подписаны представителями воинских частей, поэтому работы посчитали выполненными;

показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что он работал в ООО «...» с ДАТА года до ДАТА сначала в должности начальника технического отдела, затем - в должности заместителя исполнительного директора. Офис организации располагался на территории «...», директором организации являлся ФИО5, исполнительным директором - ФИО8. ДАТА ООО «...УТС» был заключен контракт с ОАО «...» на сервисное обслуживание и ремонт вооружения, военной и специальной техники Министерства обороны Российской Федерации. На выполнение контракта ОАО «...» на счет ООО «...» было перечислено более 120 000 000 рублей. Для выполнения работ по контракту ООО «...» приняло на работу рабочих. Контракт и приложения к нему содержали список воинских частей, в которых должны были проводиться работы. На каждый год составлялся план работ. В каждой воинской части имелись планы-графики, в которых были указаны количество и наименование техники, подлежащей обслуживанию и ремонту. В воинские части выезжали бригады рабочих во главе с механиками, которые на месте производили осмотр и дефектовку техники, составляли дефектовочные ведомости, которые согласовывались с руководством воинской части, военными представителями Министерства обороны. После этого работники ООО «...» приступали к выполнению работ. Где закупались запасные части, ему не известно, этим занимались сотрудники отдела снабжения ООО «...», хранились на территории ЗАО «...», в воинские части отправлялись транспортными компаниями. После выполнения работ составлялся акт сдачи-приемки выполненных работ на каждую единицу техники по форме заказчика, акт подписывался представителями воинской части и представителями военной приемки, проверявшими качество и объем выполненных работ. Работу выездных бригад контролировал непосредственно он, также в его обязанности входили оформление и сдача отчетной документации по выполненным работам в ОАО «...». За ДАТА год были выполнены работы примерно на 60 000 000 рублей. Куда была потрачена оставшаяся сумма, перечисленная ОАО «...» для выполнения контракта, ему не известно. Об обналичивании денежных средств ничего не знает. Часть работ у них была принята командирами воинских частей и военными представителями, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны и сданы заказчику. Часть актов впоследствии вернулись на доработку, менялась их форма, требовались дополнительные документы и т.д., их пересоставляли, заново подписывали и сдавали. Часть работ принята не была, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, в числе прочего, по причине отсутствия аккумуляторных батарей, которые по контракту должен был поставить сам ОАО «... неправильного оформления документов. В 2014 году по инициативе ОАО ...» выполнение контракта было приостановлено. Рабочие «...» продолжали выполнять работы, начатые в 2013 году, план работ на 2014 год из ОАО «... не поступил, после чего бригады рабочих были возвращены обратно. После увольнения он утроился на работу в ОАО «Урал ...», директором которого являлся ФИО8, организация также занималась ремонтом и обслуживанием автомобилей. Возвращавшиеся из воинских частей остатки запасных частей свозились на территорию ОАО «...» АДРЕС, с которым ООО «...» заключил договор аренды, сколько их было и на какую сумму, ему не известно. На территории ЗАО «... также оставались запасные части, куда они были вывезены, не знает., также ничего не знает о складе по адресу: АДРЕС. После назначения конкурсного управляющего ООО «...» все имеющиеся у него отчетные документы по выполнению контракта он передал Свидетель №24. По указанию Свидетель №24 запасные части с территории ОАО «...» были перевезены в АДРЕС, где Свидетель №24 был арендован склад.

показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что он работал в ООО «... с ДАТА года в должности технического директора, с ДАТА года в должности исполнительного директора. Одним из направлений деятельности ООО «...» являлось техническое обслуживание автомобильной техники «УРАЛ» в воинских частях. ДАТА ООО «...» был заключен контракт с ОАО «... на осуществление сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения Вооруженных Сил Российской Федерации. В его обязанности входили контроль за исполнением контракта, оперативное решение возникающих проблем в войсковых частях при взаимодействии с представителями военной приемки, с ОАО «...». Ему была выдана доверенность от имени ОАО «...» на право подписания актов сдачи - приемки выполненных работ и печать № 57 ОАО «...». Согласно условиям контракта ООО «...» было необходимо выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию военной техники в местах дислокации воинских частей, расположенных на Дальнем Востоке, Сибири, Камчатке, номера воинских частей, места их дислокации и виды техники были указаны в дополнительном соглашении к контракту, которое выдавалось на каждый календарный год. На каждый год составлялся план работ, в вошедшие в данный план воинские части направлялись бригады рабочих во главе с механиком, они проводили осмотр техники, составляли дефектовочные ведомости, которые согласовывались с представителем военной приемки, составляли график по видам обслуживания и дате выполнения работ, который утверждался представителем ООО «... командиром войсковой части. Закупка запасных частей и расходных материалов для ремонта и обслуживания техники производилась в соответствии с количеством техники, видами обслуживания и на основании дефектовочных ведомостей. Все запасные части и расходные материалы покупались за безналичный расчет. Поиском и закупкой запасных частей и материалов занимался отдел снабжения, им составлялись заявки, рассылались поставщикам, после получения от них счетов, они проверялись, производилась оплата. Также у поставщиков обязательно запрашивались сертификаты на покупаемую продукцию. Если продукция покупалась на местах проведения работ (расходные материалы - масла, технические жидкости и так далее) обязательно требовали сертификат дилера производителя, сертификат на продукцию, при получении проверялась целостность пломб. Доступ к расчетному счету имелся только у главного бухгалтера и директора ФИО5, именно директор являлся распорядителем счета и утверждал счета на оплату. Заработную плату он и другие работники ООО «...» получали на зарплатные карты с отчислениями и уплатой всех налогов. По окончании работ составлялись акты сдачи-приемки, которые подписывались им и командиром воинской части. Также оформлялся акт окончания технической приёмки, который подписывал военный представитель. Документы направлялись в военное представительство НОМЕР, которым выписывались удостоверения на выполненные работы, а по итогам года – заключение о выполненных работах, после чего все документы направлялись в ОАО «...». В ДАТА года от ОАО «...» в адрес ООО «...» поступило письмо, в котором было указано о необходимости продолжения в ДАТА году работ, начатых, но не оконченных в ДАТА году. Нового плана работ на ДАТА год не поступило, выполнение работ на ДАТА год было приостановлено до особого распоряжения, которого так и не поступило, кроме того, ОАО «...» изменил форму актов сдачи-приемки выполненных работ, форму удостоверений на выполненные работы и вернул часть документов для переоформления. До ДАТА года запчасти ООО «... хранились на территории ЗАО «...», после этого между ОАО «...», где он являлся генеральным директором, и ООО «...» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в собственности ОАО «...», расположенного по адресу: АДРЕС, куда ООО «...» были перевезены на хранение запасные части. Поскольку оплату по договору аренды ООО «...» не произвел, ОАО «...» обратилось к ООО «...» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате. В ДАТА года суд удовлетворил исковые требования, но задолженность погашена не была. В ДАТА года ему стало известно, что ООО «...» начало процедуру добровольной ликвидации и подал заявление в суд о признании ООО «...» банкротом, о включении ОАО «...» в реестр требований кредиторов и назначении конкурсного управляющего, которое судом было удовлетворено;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в период с ДАТА года он работал в ООО «...» сначала в должности менеджера, с ДАТА года - начальником отдела снабжения. Помимо него в отделе снабжения работал Свидетель №5. Директором ООО «...» был ФИО5, исполнительным директором ФИО8. В ДАТА года ООО «...» заключил контракт с ОАО «...» на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Министерства обороны Российской Федерации. В рамках данного контракта выполнялись работы по сервисному обслуживанию автомобилей на базе «Урал». Для выполнения контракта было сформировано 7-10 выездных бригад, в каждой бригаде по 7 рабочих во главе с механиком, которые направлены для выполнения работ в воинские части. Механики с представителями воинских частей осматривали технику, подлежащую ремонту и обслуживанию, по итогам осмотра составляли дефектовочные ведомости, после чего механики выездных бригад подавали ему заявки о количестве и наименовании запасных частей, которые необходимо приобрести. На основании полученных заявок он искал запасные части в основном у дилеров завода-изготовителя, каковым является ОАО «...», сбрасывал им заявки, когда от поставщиков поступали счета на оплату, несли счета на согласование Свидетель №22, а затем на утверждение ФИО5, после чего счета на оплату передавались в бухгалтерию. Все расчеты с поставщиками запасных частей, которых он находил, осуществлялись только по безналичному расчету. Приобретаемые им запасные части были только новыми в заводской упаковке, либо с сертификатами, которые подтверждали их надлежащее качество, так как ООО «...» несло гарантийные обязательства на выполненную работу. Запасные части свозились на территорию ЗАО «...», где складировались на открытой площадке и в контейнеры, учет запасных частей вела кладовщик ФИО25. Запасные части, которые направлялись в воинские части, складировались непосредственно в воинских частях. С ООО «...» он никогда не работал, но видел в бухгалтерии документы от данной организации и знает, что с нею работал ФИО5. В ДАТА году ФИО5 просил его и Свидетель №22 предоставить список запасных частей, которые могут понадобиться при проведении работ по контракту, такой список был подготовлен, поставлялись ли по нему запасные части и от кого, ему не известно. К приобретению обнаруженных на складе 77 автомобильных мостов и 4 раздаточных коробок он отношения не имеет, кто их приобретал, не знает;

свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО5, дополнив о том, что заявки на приобретение 76 автомобильных мостов и 49 раздаточных коробок от механиков выездных бригад не поступали, указанные запасные части отделом снабжения ООО «...» не приобретались, наличные денежные средства для закупки запасных частей ему не передавались, все запасные части приобретались только по безналичному расчету / л.д. 166-169 т. 12 /;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в период с ДАТА он работал в ООО «...» в должности менеджера отдела снабжения. Директором ООО «...» являлся ФИО5, исполнительным директором ФИО8, его непосредственным руководителем был Свидетель №2. В ДАТА года ООО «...» заключило контракт с ОАО «...» на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Министерства обороны Российской Федерации. В рамках данного контракта выполнялись работы по сервисному обслуживанию автомобилей на базе «Урал». Перед началом работ механики выездных бригад совместно с представителями воинских частей осматривали технику, составляли дефектовочную ведомость, после чего механики по электронной почте высылали заявки на приобретение запасных частей. В его обязанности в рамках данного контракта входили поиск и покупка на основании полученных заявок запасных частей у дилеров завода-изготовителя, либо у поставщиков, которые находились в непосредственной близости от воинских частей. Когда от поставщиков поступали счета на оплату, он и Свидетель №2 согласовали их с Свидетель №22 и ФИО5, после чего счета на оплату передавались в бухгалтерию. Все приобретаемые им запасные части были новыми, на них имелись сертификаты, расчеты с поставщиками запасных частей, которые они находили, осуществлялись только по безналичному расчету. Запасные части свозились на территорию ЗАО «...». С поставщиком ООО «...» он никогда не работал, кто работал с данным поставщиком, ему не известно. Ему доводилось примерно раз в неделю-две недели отправлять выездным бригадам наличные денежные средства на оплату жилья, на покупку мелких запасных частей, но суммы были не более 2 000-3 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она работала в ООО «...» ДАТА года бухгалтером, с марта ДАТА года – главным бухгалтером, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, обработка накладных. До нее главным бухгалтером была ФИО38. Ведение бухгалтерской отчетности осуществлялось по адресу: АДРЕС, на территории ЗАО «...», где ООО «...» арендовало административные и складские помещения. Как главный бухгалтер она имела доступ к расчетному счету организации, но самостоятельно каких - либо решений не принимала, все движения по расчетному счету ООО «...» она осуществляла только по указанию директора ФИО5. Все поступающие запасные части ставились на счет 10 бухгалтерского учета на основании поступавших в бухгалтерию первичных документов: накладных, счетов-фактур. Часть запасных частей согласно документам поступала от ООО «МобилВест», оплата счетов, поступавших от ООО «...», производилась по указанию ФИО5, он на счетах-фактурах ставил свою визу. Приходилось ли ей приходовать 76 автомобильных мостов и 49 раздаточных коробок, она не помнит. Контракт между ООО «...» и ОАО «... составлял сумму более 123 000 000 рублей. С этих денежных средств уплачивались все налоги, включая налог на прибыль, страховка и другие обязательные платежи. Все налоговые платежи, командировочные, транспортные и иные расходы согласно контракту входили в понятие норма-часа. Заработная плата работникам перечислялась безналичным путем на банковские карты. Об обналичивании денежных средств, поступивших от ОАО «...», ей ничего не известно. В свой последний рабочий день ДАТА она убрала печать и ключ доступа к расчетному счету ООО «...» в выдвижной ящик своего стола и ушла домой;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в период с ДАТА года она работала в ООО «...» в должности менеджера. В ДАТА года между ОАО «...» и ООО «...» был заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации. Непосредственно она занималась составлением отчетной документации по данному контракту. Сумма контракта состояла из стоимости запасных частей плюс стоимость выполненных работ, которая в свою очередь состояла из стоимости норма-часа, умноженной на время, затраченное одним работником на выполнение работы. Стоимость норма-часа была указана в контракте, норму времени, затраченного на выполнение работ, она брала из нормативно-технической документации завода-изготовителя. От механиков выездных бригад по электронной почте ей поступали дефектовочные ведомости, подписанные самим механиком, представителем воинской части. В дефектовочных ведомостях были указаны данные автомобиля и запасные части, используемые при выполнении работ. На основании дефектовочных ведомостей она составляла акты выполненных работ, в которых указывались номер воинской части, время проведения работ, данные автомобиля, количество затраченного времени, вид проведенных работ, стоимость норма-часа, а также количество использованных запасных частей. На ее рабочем компьютере была установлена программа «1С автосалон», в которую были внесены данные о стоимости запасных частей, стоимость запасных частей была согласована с заказчиком - ОАО «... по прайс-листу завода-изготовителя. В данную программу она вносила сведения из дефектовочных ведомостей, и актов выполненных работ, программа автоматически умножала стоимость норма-часа на количество затраченного времени при выполнении работ, прибавляла стоимость запасных частей, получалась итоговая сумма;

показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в период с ДАТА года она работала в ООО «...» в должности кладовщика. Директором ООО «...» был ФИО5, исполнительным директором ФИО8, ее непосредственным руководителем являлся начальник отдела снабжения Свидетель №2. В ДАТА года ООО «...» заключило контракт с ОАО ...» на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Министерства обороны Российской Федерации. В рамках данного контракта выполнялись работы по сервисному обслуживанию автомобилей на базе «Урал». В ее обязанности по данному контракту входило оприходование и хранение товарно - материальных ценностей (запасных частей) на складах, которые ООО «...» арендовало у ЗАО «...», а также в арендованном гараже на территории ГСК «Лада-Северная». При поступлении запасных частей на склад она получала от водителя товарно-транспортные накладные, сравнивала указанные в них наименование и перечень запасных частей с фактически доставленными запасными частями, вела пересчет, после чего на одном экземпляре товарно-транспортной накладной ставила свою подпись и передавала ее водителю. Второй экземпляр товарно-транспортной накладной она передавала в бухгалтерию, где поступление товара вносилось в бухгалтерскую программу «1С». Поставщиком большей части доставляемых на склад запасных частей значилось ООО «...», запчасти от ООО «...» поставлялись по временным накладным. Временные накладные по указанию ФИО5 она передавала непосредственно ему. На основании временных накладных в бухгалтерии в последующем формировались товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей. На вид все запасные части были новыми, проверка их качества в ее обязанности не входила. В ДАТА года после приостановки работ по контракту, когда она находилась на больничном, все запасные части с ГСК «Лада-Северная» и с территории ЗАО «...» были вывезены в ее отсутствие. В ДАТА года она перешла на работу в ОАО «...» в должности кладовщика, расположенное по АДРЕС в АДРЕС, генеральным директором которого являлся ФИО8. На территорию данного предприятия стали свозиться запасные части, которые возвращались из воинских частей. Непосредственно ФИО8 дал ей указание участвовать в комиссии по инвентаризации имущества ООО «...». Помимо нее в инвентаризации принимали участие Свидетель №7, Свидетель №6 и конкурсный управляющий ООО «...» Свидетель №24. Они составили реестр запасных частей, находившихся на складах в АДРЕС и в АДРЕС. Позже запасные части со склада в АДРЕС были перевезены на склад в АДРЕС. Специальными познаниями по наименованию и модификации запасных частей она не обладает, отличить передний, средний, задний мост не может, по годам выпуска также запасные части не отличает. Они идентифицировали запасные части по каталожному номеру в интернете, считали их, фотографировали, заносили в реестр. В ДАТА году, когда уже велось расследование уголовного дела, она сообщила юристу Свидетель №17 о том, что на территории ЗАО «...» остались запасные части, принадлежащие ООО «...»;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что с ДАТА года он работал в ООО «...» сначала слесарем, позже механиком выездной бригады. Директором ООО «...» являлся ФИО5, исполнительным директором ФИО8. В ДАТА года ООО «...» был заключен контракт с ОАО «...» на сервисное обслуживание и ремонт вооружения, военной и специальной техники Министерства обороны Российской Федерации. Для выполнения работ по контракту было сформировано несколько выездных бригад, каждая во главе с механиком. В его обязанности, как механика, входила организация работы выездной бригады на территории воинской части. Перед началом работ механик совместно с представителем воинской части составляли дефектовочную ведомость, на основании которой делалась заявка на поставку запасных частей. Запасные части доставлялись транспортными компаниями, все запасные части были новыми. По окончании работ составлялся акт сдачи-приемки выполненных работ в нескольких экземплярах, который подписывался механиком, представителем воинской части, представителем военной приемки, который он направлял в ООО «... Имелись случаи неподписания актов сдачи-приемки выполненных работ одной из сторон по той причине, что на технику не были поставлены аккумуляторные батареи, которые должен был поставить ОАО «... Все работы его бригадой были закончены весною ДАТА года, работы по контракту были приостановлены, после чего оставшиеся запасные части он из воинской части отправил транспортной компанией в г. Миасс. Выплата заработной платы и командировочных расходов осуществлялась безналичным путем на банковскую карту. Сам он запасные части в месте производства работ не покупал, за исключением одного раза. У бригады был автомобиль «Газель», на обслуживание которого им высылались наличные денежные средства, но суммы были небольшие. В июне ДАТА года он устроился на работу в ОАО «...» в должности начальника транспортного участка и сервиса, директором ОАО «...» являлся ФИО8. Данное предприятие также занималось ремонтом и обслуживанием автомобилей. Весной ДАТА года ФИО8 дал указание ему, Свидетель №6 и ФИО25 участвовать в комиссии по инвентаризации запасных частей, принадлежащих ООО «...», он являлся председателем комиссии. Комиссия составляла реестр запасных частей, которые находились на складах в АДРЕС и в АДРЕС, позже запасные части со склада в АДРЕС были перевезены на склад в АДРЕС. Непосредственно он специальными познаниями в наименовании и модификации запасных частей не обладает, отличить запасные части 1980 годов выпуска от 2000 годов выпуска не может, они по описанию отыскивали каталожный номер запасных частей в интернете, определяли их количество;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он имеет высшее техническое образование по специальности инженер – технолог. С 2008 года работает на ОАО «...», в настоящее время в должности ведущего инженера – технолога центра сервисного обслуживания ОАО «...». В ДАТА года он был привлечен в качестве специалиста для осмотра запасных частей, находившихся на складе по адресу: АДРЕС и определения конкурсной массы. В процессе осмотра он обнаружил, что автомобильные мосты и раздаточные коробки от автомобилей марки «Урал», находившиеся на указанном складе, являются бывшими в употреблении, на деталях имелась маркировка с датой изготовления, даты изготовления были 1980-1990-х годов, на запасных частях имелись следы повторного окрашивания. Без вскрытия автомобильных мостов и раздаточных коробок определить, являются ли они капитально отремонтированными, невозможно. Обнаруженные на складе мосты предназначались для установки на технику, которая с производства завода-изготовителя не снята, продолжает выпускаться, но устанавливаемые на нее мосты претерпели конструктивные изменения. Информации о том, на каком именно автомобиле марки «Урал» были установлены автомобильные мосты и раздаточные коробки, на заводе-изготовителе нет;

показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он работает в ООО УК «...» в должности заместителя генерального директора. ДАТА между ОАО «...» и ООО УК «...» был заключен договор аренды, по которому ООО УК «...» арендует производственную базу по адресу: АДРЕС, на которой расположены складские помещения. Договор аренды между ООО УК «...» и ООО «...» был заключен в ДАТА году, когда был назначен конкурсный управляющий ООО «... Свидетель №24;

показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ЗАО «...» учреждено ДАТА году, с указанного времени он является директором данной организации. ЗАО «...» занимается утилизацией вооружения, военной техники, а также переработкой электронных ломов, содержащих драгоценные металлы. Юридический адрес ЗАО «...»: АДРЕС Учредителями ЗАО «...» являются Государственный ракетный центр КБ имени академика Макеева В.П. (примерно 19 % уставного капитала), ФГУП Приборо-Строительный завод г. Трехгорный (около 24,5% уставного капитала), ЗАО «...» (около 55 % уставного капитала). В ЗАО «...» учредителями являются он, ФИО89, ФИО5, Свидетель №9. ЗАО «...» имеет небольшую собственность и пакет акций, которыми и управляет, никакой деятельности не ведет. ФИО5 является также директором ООО «...». Учредителем ООО «...» является ЗАО «...». Ему известно, что между ОАО «...» и ООО «...» был заключен контракт на обслуживание и ремонт военной техники. Непосредственно он никакого отношения к заключению данного контракта и к его исполнению не имеет. Всеми организационными вопросами по исполнению обязательств по контракту руководил ФИО5, также ФИО5 распоряжался расчетным счетом ООО «...». Работники ООО «...» располагались на территории ЗАО «...», занимали помещения в одном из административных зданий. Также на территории ЗАО «...» хранились запасные части, принадлежащие ООО «...», договоры аренды территории и складов между ЗАО «...» и ООО «...» не заключались. Кто в ООО «...» занимался закупкой запасных частей, где они закупались, ему не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он работает в ЗАО «...» в должности заместителя директора. Ему знакомо ООО «...» и его директор ФИО5. Учредителем ООО «...» является ЗАО «...», а он, ФИО5 и другие лица являются учредителями ЗАО «...». ООО «...» брало займы у ЗАО «...», ЗАО «...», но на какие цели, не знает, погашены ли эти займы и за счет каких средств, пояснить не может. Вопросами подготовки, заключения и исполнения контракта между ОАО «... и ООО «...» он не занимался. Запасные части, принадлежащие ООО «...» хранились на территории ЗАО «...», платилась ли за это арендная плата, не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что с 2010 года она работает в ЗАО «...» в должности главного бухгалтера, организация расположена по адресу: АДРЕС. Директором ЗАО «...» является ФИО27. ЗАО «...» занимается утилизацией вооружения, военной техники, а также переработкой электронных ломов, содержащих драгоценные металлы. В ЗАО «...» ФИО5 занимает должность заместителя директора, одновременно он является директором ООО «...». ООО «...» арендовало офисные помещения у ЗАО «...», а также хранило на территории ЗАО «...» в контейнерах запчасти. Чем занималось ООО «...», ей не известно. ФИО5 являлся собственником транспортных средств и недвижимости, которые, как индивидуальный предприниматель, сдавал в аренду ЗАО «...», за это получал вознаграждение. В период с ДАТА между ЗАО «...» и ООО «...» были заключены 12 договоров займов денежных средств на различные сроки. За этот период с расчетного счета ЗАО «...» на расчетный счет ООО «...» по договорам займа перечислены денежные средства на общую сумму 19 905 000 рублей. За тот же период с расчетного счета ООО «...» на расчетные счета ЗАО «...» перечислено 15 800 000 рублей, долг ООО «...» перед ЗАО «...» составляет 4 105 000 рублей, который до настоящего времени не погашен;

показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что с 2004 года она работает в ЗАО «...» начальником юридического отдела, в ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности ЗАО «...», представительство интересов организации в суде и других государственных органах. Директором ЗАО «...» является ФИО27, его заместителем – ФИО5, одновременно также являвшийся директором ООО «...». Сотрудники обоих предприятий располагались на одной территории, здесь же хранились запасные части, принадлежащие ООО «...». По доверенности ФИО5, как директора ООО «...», она оказывала ООО «...» юридические услуги, в частности участвовала в судебном процессе по спору с ООО «...» (ОАО «...), по результатам которого в пользу ООО «...» было взыскано около 11 000 000 рублей. ДАТА году в ее кабинете был проведен обыск, в ходе которого изъяты оригиналы документов по выполнению работ ООО «...» в рамках контракта с ОАО «...» в одной из войсковых частей. Данные документы ей были переданы ФИО5 для направления запросов в войсковую часть и получения подтверждения факта выполнения работ. В ДАТА, когда ФИО5 был уже арестован, она случайно встретилась с ФИО25, в ходе разговора та сообщила, что на территории ЗАО «...» имеется имущество ООО «...», после этого она позвонила Свидетель №24 и сказала, что на территории ЗАО «...» остались запасные части;

показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что ДАТА ОАО «...» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «...» банкротом. Представителем ОАО «...» по доверенности выступала Свидетель №17. ДАТА решением Арбитражного суда Челябинской области ООО «...» признано банкротом, он назначен конкурсным управляющим, конкурсное производство открыто сроком на 6 месяцев. Впоследствии конкурсное производство продлялось, на данный момент до ДАТА. В день назначения на должность он обратился к руководителю ООО «...» ФИО5 с требованием о передаче имущества, бухгалтерской и иной финансовой документации. ДАТА ФИО5 передал ему договор на оказание бухгалтерских услуг, заключенный с ООО «...» с приложениями, отражающими перечень документов, который был передан данной компании для ведения бухучета, печать организации и оригиналы учредительных документов. Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, он подготовил и направил запросы в контролирующие органы с целью выявления активов и дебиторской задолженности предприятия, в компанию, осуществлявшую ведение бухгалтерского учета, с требованием предоставить ему бухгалтерскую документацию для подготовки анализа финансового состояния должника, проведения инвентаризации, оценки и реализации активов должника, в банки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...». ДАТА он издал приказ о проведении инвентаризации активов и обязательств, имеющихся в распоряжении ООО «...», в состав комиссии были включены Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО25. Все запасные части, принадлежащие ООО «...» хранились на территории ОАО «...» в АДРЕС, в том числе автомобильные мосты, раздаточные коробки, там они и подверглись инвентаризации, оттуда их перевезли на склад в АДРЕС, а оттуда уже перевезли на склад в АДРЕС. Договор аренды склада по адресу: АДРЕС он заключил ДАТА. Запасные части осматривали, пересчитывали, фотографировали, составляли их реестр. В ходе инвентаризации ФИО25 сообщила, что часть запасных частей осталась на территории ЗАО «...» по адресу: АДРЕС, их тоже включили в инвентаризационную ведомость. Неизвестные люди доставили ему от ООО «...» документы, это была только часть документов ООО «...», в основном акты сдачи-приемки выполненных работ с прилагающимися к ним документами, бухгалтерские документы ООО «...», подтверждающие покупку запасных частей, ему не передавались. Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность обнаруженных запчастей ООО «... отсутствие документов, подтверждающих их качество, они были включены в инвентаризационную ведомость и в конкурсную массу, поскольку никто другой на данное имущество не претендовал и его принадлежность не оспаривал. Он не является специалистом, были ли запасные части новые или бывшие в употреблении, не знает, их модификацию, год выпуска отличить не может. Полагает, что такими специалистами являлись Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО25 Часть актов сдачи-приемки выполненных работ с прилагающимися документами он забрал на территории ОАО «...», часть получил от Свидетель №16. Впоследствии он заказал в ООО «Дом оценки» оценку запасных частей, которая составила 52 726 357 рублей, а также оценку оборудования, которая составила 4 205 653 рубля. ОАО «... обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «...». Суду представлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 53 607 854 рубля 57 копеек, а также письмо командира войсковой части НОМЕР от ДАТА о том, что ООО «...» выполнило работы на сумму 956 597 рублей 53 копейки, однако акты не подписаны по причине неустановки аккумуляторных батарей, которые по контракту должен был поставить ОАО «...». Также суду представлены неподписанные акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 820 035 рублей 23 копейки;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он с ДАТА года употребляет наркотическое средство героин, с ДАТА года он нигде не работает, средства к существованию добывает случайными заработками. В начале ДАТА года находился в подземном переходе на остановке общественного транспорта «Теплотехнический институт» с целью продать принадлежащий ему телефон, здесь к нему подошел ранее не знакомый человек, представившейся ФИО10, предложил за материальное вознаграждение 1 500 рублей оформить на него расчетный счет в одном из банков, на что он согласился. После этого он и ФИО10 зашли в один из банков, расположенный в районе указанной остановки, он передал ФИО10 свой паспорт, тот о чем-то разговаривал с сотрудниками банка, после чего он расписывался в предоставленных ему сотрудником банка документах, однако ФИО10 сказал, что открыть расчетный счет не получилось. Они обменялись номерами телефонов, после этого ФИО10 неоднократно звонил, они встречались, по просьбе ФИО10 он подписывал какие-то документы, суть которых ему не известна, также он передал ФИО10 копию своего паспорта. По поводу регистрации на него организации ООО «...», ничего не знает, самостоятельно, по своей воле этого не делал, полагает, что данную организацию на него зарегистрировал для своих целей ФИО10. Ни сам, ни с ФИО10, ни с кем-либо еще в налоговую инспекцию, к нотариусу он не ходил, ООО «...» в налоговых органах не регистрировал, как это делается, не знает, название ООО «...» слышит впервые. Он никогда не планировал заниматься и не занимался предпринимательской деятельностью, ничего не понимает в бухгалтерском учете, перечислении денежных средств с использованием системы удаленного доступа к расчетному счету, совершении сделок от имени юридического лица. В договоре оказания бухгалтерских услуг и хранения документов от ДАТА, согласно которому директор ООО «...» ФИО4 передает в адрес ООО «...» в лице ФИО29, действующего по доверенности от ДАТА, бухгалтерскую документацию организации ООО «...», подпись, вероятно, выполнена им. Но название организаций ООО «...» он слышит впервые, ФИО4 и ФИО29 ему не знакомы, никаких документов от ФИО4 он не получал и никаких доверенностей ФИО29 не выдавал, полагает, что договор мог подписать по просьбе того же ФИО10. В конце ... года он уехал к своему знакомому в АДРЕС АДРЕС, где проживал до АДРЕС года, после чего оттуда поехал в АДРЕС с целью приобретения наркотиков, где был задержан сотрудникам полиции, с ДАТА он содержится под стражей;

показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ФИО3 является ее сыном, ранее сын проживал с ней по адресу: АДРЕС После окончания училища сын постоянного места работы не имел, имел случайные заработки, в основном находился на ее иждивении. Денежные средства расходовал на алкоголь, пропадая из дома и ведя антиобщественный образ жизни. Автомобиля и другого имущества у сына нет. Сын юридически не грамотен, в ООО «...» никогда не работал, самостоятельно на себя оформить данную организацию не мог. В ДАТА года сын ушел из дома и более она его не видела;

показаниями свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии о том, что он является директором ООО «...», знаком с ФИО5 более четырех лет, знает, что тот является руководителем организации ООО «...». Весной ДАТА года к нему обратился ФИО5, просил помочь с обналичиванием денежных средств. Для обналичивания ему необходимо было найти организацию, которой можно будет перечислить денежные средства безналичным путем, а обратно их получить в наличной форме. С этим вопросом он обратился к Свидетель №19. Через некоторое время Свидетель №19 сказал, что готов обналичить денежные средства, за это потребовал 6% от перечисленной суммы, он передал ФИО5 реквизиты ООО «...», познакомил с Свидетель №20. Об этом разговоре он сообщил ФИО5, тот согласился обналичить денежные средства через ООО «...», заплатить за эту услугу от перечисленной суммы 6% - Свидетель №19 и 0,5% - непосредственно ему, после чего он передал ФИО5 реквизиты ООО «...», а ФИО5 ему реестр и наименование запасных частей к автомобилям Урал, которые, в свою очередь, он передал Свидетель №19. С расчетного счета «...» денежные средства перечислялись по назначению платежа «за приобретение запасных частей для грузовых автомобилей», однако никакие запасные части для автомобилей от ООО «...» на ООО «...» не поставлялись. В период с апреля по ДАТА года по звонку Свидетель №19 примерно два раза в неделю он приезжал в его офис по адресу: АДРЕС, где получал от него наличные денежные средства суммами около 1 000 000 рублей. Никаких документов, расписок при передаче-получении денежных средств ими не составлялось. От каждой полученной суммы в офисе Свидетель №19 он забирал себе 0,5%, после чего звонил ФИО5, тот присылал в г. Челябинск своего водителя Свидетель №10, которому он передавал запакованный скотчем пакет с деньгами. Документы, подтверждавшие куплю-продажу запасных частей между ООО «...» и ООО «...» (договора, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры) он забирал у Свидетель №19 или Свидетель №20 и также через водителя Свидетель №10 передавал их ФИО5, тем же способом получал подписанные ФИО5 документы обратно и передавал их Свидетель №19. Происхождение данных денежных средств у ФИО5 ему было не известно, куда ФИО5 их тратил после обналичивания, также не знает / л.д. 195-198 т. 7/;

свои показания свидетель Свидетель №21 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО5 / л.д. 141-145 т. 12 /;

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он с 2000 года работает водителем в ЗАО «...», ФИО5 является одним из руководителей данной организации, он находится у ФИО5 в подчинении. В период с ДАТА года он по указанию ФИО5 один-два раза в неделю ездил в г. Челябинск, где встречался с Свидетель №21, при встрече Свидетель №21 передавал ему непрозрачные свертки различной формы, перевязанные скотчем, документы, он доставлял их в г. Миасс, где отдавал лично ФИО5;

показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что с ДАТА он является директором ООО «...» и единственным распорядителем его расчетного счета. ООО «...» занимается изготовлением микрокальцита (измельчение мраморной крошки), с ДАТА года осуществляет выполнение строительных работ (без функции генподрядчика), а также занимается поставкой строительных материалов. Микрокальцит используется в приготовлении облегченных цементных смесей, необходимых газовикам и нефтяникам при оборудовании скважин. Примерно в конце ДАТА года к нему обратился знакомый Свидетель №20 с вопросом, может ли он осуществить отражение в бухгалтерии договора по поставке запасных частей к автотранспорту и пояснил, что денежные средства, которые будут поступать по этому договору, необходимо будет дальше направить на реквизиты, которые будут предоставлены, якобы весь товар по данному договору фактически имеется в наличии или будет закуплен, никаких претензий со стороны конечных получателей данного товара не будет. Сумма договора складывалась из суммы отгрузочных документов и должна была составить около 50 000 000 рублей. Поступление на счет такой суммы денежных средств помогал решать финансовые проблемы предприятия и показывал банку большие обороты денежных средств, что способствовало положительному решению об открытии кредитной линии. Поэтому он согласился оказать такую услугу бесплатно, предоставил Свидетель №20 реквизиты ООО «...» для заключения договора. Второй стороной по данному договору выступило ООО «...», документы от имени этой организации предоставил Свидетель №20. Реестр, наименование и количество запасных частей он получал от Свидетель №20, документы об отгрузке запасных частей в адрес ООО «...» составлял сам, указанные в них сведения не соответствовали действительности, передавал их Свидетель №20, обратно они возвращались с подписями уполномоченных лиц от имени ООО «...». После оформления всех юридических документов – договора, счет - фактур, спецификаций к договору, товарных накладных и составления бухгалтерских документов Свидетель №20 передал ему реквизиты ООО «...», ООО «...» и пояснил, что поступающие от ООО «...» денежные средства необходимо перечислять на реквизиты данных организаций. В период с начала апреля по сентябрь 2012 года с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» суммами по 500 000 – 600 000 рублей были перечислены денежные средства в общей сумме 51 236 870 рублей 16 копеек. Данными денежными средствами он не распоряжался, все они полностью были перечислены на расчетные счета ООО «...», ООО «... их дальнейшая судьба ему не известна;

показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что примерно в конце ДАТА года к нему обратился ранее знакомый Свидетель №21, пояснил, что ему необходимо обналичить денежные средства в сумме около 50 000 000 рублей, при этом компания – получатель данных денежных средств, должна быть реально действующей организацией и отразить в своем бухгалтерском учете все отгрузки в адрес организации - плательщика, то есть той организации, от имени которой будут поступать денежные средства. Свидетель №21 пояснил, что никаких проблем с реализацией договора не будет, поскольку запасные части, приобретаемые по договору, или уже имеются в наличии или будут приобретены до подписания отгрузочных документов, и фактически будут находиться на складе той организации, от имени которой будет осуществляться поступление денежных средств. Свидетель №21 сказал, что предоставит наименование запасных частей, которые необходимо будет отражать в документах. С этим вопросом он обратился к ФИО97, тот согласился помочь, но «белой» организации, которая могла бы отразить сделки в своих бухгалтерских документах, у него не было, за свои услуги потребовал 6% от перечисленной для обналичивания суммы. ФИО97 сказал, что перечисление предназначенных для обналичивания денежных средств необходимо осуществлять суммами не более 500 000 - 600 000 рублей единовременно, что бы не вызывать подозрения у контролирующих органов, при этом поступление нового платежа в сумме 500 000 - 600 000 рублей должно осуществляться только после того, как будет «обработана» предыдущая сумма денежных средств. Тогда с вопросом про «белую» организацию он обратился к Свидетель №20, через некоторое время тот сообщил, что нашел такую организацию, руководство которой даже готово осуществить «транзит» денежных средств бесплатно, поскольку им нужно увеличить выручку предприятия и объем оборота денежных средств по расчетному счету. Свидетель №20 передал ему реквизиты предприятия ООО «... после чего он вновь связался с ФИО97 тот передал ему реквизиты ООО «... и ООО «... пояснив, что денежные средства должны поступать на расчетные счета данных организаций по назначению платежа «за запасные части» через «транзитную» организацию, то есть ООО «...». Они договорились, что ФИО6 будет привозить «обналиченные» денежные средства к нему в офисное помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, либо лично, либо через курьеров, а уже он будет передавать их Свидетель №21. Примерно в начале ДАТА года он передал реквизиты ООО «...» для оформления первичных документов Свидетель №21, а также познакомил его с Свидетель №20, чтобы в дальнейшем они самостоятельно занимались формированием нужного документооборота и не передавали данные документы через него. Свидетель №21 пояснил, что денежные средства для обналичивания будут поступать с расчетного счета ООО «...». В дальнейшем на протяжении нескольких месяцев к нему в офис либо ФИО97, либо курьеры привозили наличные денежные средства, которые он передавал Свидетель №21. Лично он никакого вознаграждения за оказанные услуги не получил;

показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в конце ДАТА года к нему обратился Свидетель №19 с просьбой предоставить организацию для заключения договора поставки запасных частей к автотранспорту. Свидетель №19 пояснил, что его знакомому необходима действующая организация, в бухгалтерском учёте которой будет отражён договор и все отгрузки в адрес организации плательщика, сам товар, который будет указан в документах, поставлять не нужно, он уже имеется в наличии, никаких претензий со стороны конечных получателей данного товара не будет, денежные средства, которые будут поступать по этому договору, нужно будет перечислить на расчётные счета организаций, которые он предоставит в дальнейшем. Сумма договора должна была составить около 50 000 000 рублей. Он поговорил с Свидетель №18, у которого была организация ООО «...», тот согласился осуществить данную операцию бесплатно, так как нуждался в увеличении оборотов по расчетному счету для получения кредитной линии. Реквизиты ООО «... он передал Свидетель №19. В начале ДАТА года Свидетель №19 познакомил его с Свидетель №21, Свидетель №21 пояснил, что стороной по договору выступает ООО «...», весь товар, который надо поставить по этому договору, фактически имеется в наличие или будет закуплен, никаких претензий со стороны конечных получателей данного товара не будет, денежные средства будут поступать по этому договору суммами по 500 000 - 600 000 рублей и их нужно перечислить на расчётные счета ООО «... и ООО «...». Он и Свидетель №21 договорились о порядке обмена документами: договорами, спецификациями с реестром запасных частей к автотранспорту, счетами- фактурами, накладными и другими первичными документами. Вся полученная от Свидетель №21 информация, а также реквизиты ООО «...», ООО «...» и ООО «...» была им передана Свидетель №18. В дальнейшем через него происходил обмен документами между Свидетель №18 и Свидетель №21. Судьба денежных средств поступавших по договору между ООО «...» и ООО «...» ему не известна, никакого вознаграждения за свои услуги он не получил;

показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он имеет техническое образование по специальности техник, с 2007 года работает на ОАО «...», последнее время - в должности главного специалиста отдела технического надзора. По роду своей деятельности хорошо разбирается как в техническом устройстве автомобилей марки «Урал», так и в устройстве их основных узлов и агрегатов. ДАТА он был приглашен в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия. Осмотр проводился следователем на территории склада по адресу: АДРЕС. Здесь помимо прочих запасных частей были обнаружены автомобильные мосты (передний, средний, задний) и раздаточные коробки от автомобилей марки «Урал». Автомобильные мосты были разных годов выпуска: 4 выпушены в 2012 году, что установлено по дате изготовления на корпусе, остальные имели год выпуска от 1980 до 1995 года, что также было установлено по дате изготовления на корпусе (старые образцы), которые сняты с производства и с 2000 годов заводом-изготовителем не производятся. С 2005 года заводом-изготовителем выпускаются автомобильные мосты с увеличенным картером моста и увеличенными тормозными барабанами (новые образцы). На части раздаточных коробок на корпусе имелась маркировка «сделано в СССР», эти раздаточные коробки были сняты с производства в период 1993-1995 годов и более заводом-изготовителем не выпускались (старые образцы). Все осмотренные им автомобильные мосты и раздаточные коробки были окрашены, визуальных следов эксплуатации не имели, но визуальным осмотром невозможно определить, были ли ранее данные запасные части в употреблении, либо находились на хранении с даты изготовления. Такие исследования без вскрытия корпуса автомобильного моста и раздаточной коробки провести невозможно. Полагает, что указанные запасные части ранее находились в эксплуатации, были получены при разборе старой техники, а впоследствии заново окрашены. ДАТА он вновь был приглашен в качестве специалиста для участия в обыске и последующего осмотра запасных частей, находящихся на складе по тому же адресу. В ходе обыска и последующего осмотра было установлено, что на данном складе находится 77 автомобильных мостов (передний, средний, задний) от автомобилей марки «Урал», из них 73 автомобильных моста старого образца, 4 нового образца, 50 раздаточных коробок. Разница в количестве автомобильных мостов и раздаточных коробок с предыдущим осмотром объясняется их более тщательным просчетом;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что он имеет высшее техническое образование по специальности инженер по эксплуатации автомобильного транспорта. С 1977 года работает на ОАО ... последнее время в должности инженера - механика отдела рекламации и управления технического контроля. В его должностные обязанности входит исследование поступивших от потребителей рекламационных запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, на которые распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя. В случае поступления на завод рекламационной запасной части, приводится ее полное исследование, которое включает визуальный осмотр, инструментальный контроль, использование обкатных стендов, приспособлений и при необходимости исследование разрушающим методом в центральной заводской лаборатории ОАО «...». По итогам исследования составляется комиссионный акт исследования. По роду своей деятельности он профессионально разбирается в техническом устройстве основных узлов, деталей и агрегатов от автомобилей марки «Урал». ДАТА он был приглашен для участия в исследовании запасных частей. Помимо него, в состав комиссии были включены: ведущий инженер-конструктор Свидетель №14, ведущий инженер - конструктор ФИО33, начальник технологического отдела Свидетель №3, начальник ОТК ПАК Свидетель №15, ведущий специалист ДЗР Свидетель №13, при исследовании также присутствовали сотрудники полиции. Ими исследовался автомобильный мост с серийным номером 393906 (который означает дату выпуска март 1993 года № 906) и раздаточная коробка с серийным номером 10883475. При этом автомобильный мост был визуально осмотрен, установлено, что кронштейн рессоры имеет предельную изношенность, по сварному шву оторвана подушка буфера подвески, установлена дата изготовления, а также то, что автомобильный мост свежеокрашен. Впоследствии проводились стендовые испытания. Автомобильный мост был погружен на прокатный стенд и запущен в работу без нагрузки. При данных испытаниях выявлено, что в процессе обкатки слышен шум, скрежет редуктора, превышающий предельно установленный уровень шума редуктора. Затем была произведена частичная разборка автомобильного моста и визуально осмотрены его детали. При осмотре установлено, что состав и комплектность комплектующих деталей не соответствует модели и году выпуска автомобильного моста. Часть составных частей автомобильного моста была заменена на новые, а именно: полуоси задние, которые выпущены не заводом-изготовителем, левая ступица подвергалась ремонту. Остальные детали автомобильного моста, такие как картер, ступицы, колесный цилиндр, пыльники и прокладки - старые, бывшие в употреблении, то есть соответствуют дате изготовления автомобильного моста. Данный автомобильный мост нельзя отнести к капитально отремонтированному, так как часть его деталей имеет предельную степень износа, его сборка произведена с нарушением требований нормативных документов ОАО «... использовать его невозможно. При визуальном осмотре раздаточной коробки была установлена дата ее изготовления и порядковый номер - сентябрь 1988 года, № 29. Модификацию данной коробки определить не представилось возможным, так как отсутствовали маркировочные бирки, используемые на ОАО «... Раздаточная коробка была свежеокрашена. Далее проводились испытания на обкатном стенде, в результате которых дефектов выявлено не было. Впоследствии был произведен демонтаж крышки люка раздаточной коробки, при визуальном осмотре деталей раздаточной коробки обнаружено, что имеется износ лапок вилки переключения передач и паза каретки переключения передач. Часть деталей раздаточной коробки была заменена, такие как вал первичный, шестерня низшей передачи первичного вала, шестерня высшей передачи первичного вала, шестерня низшей передачи промежуточного вала, шестерня высшей передачи промежуточного вала. Но при этом указанные запасные части выпущены не заводом-изготовителем. На подшипниках первичного вала обнаружена маркировка 30312А DKF, а также следы от обработки на наждаке, данная маркировка отражает, что подшипники изготовлены не в России. Данную раздаточную коробку нельзя отнести к капитально отремонтированной, поскольку в отношении нее хоть и проводился ремонт, но поменянные детали не соответствуют техническим требованиям завода-изготовителя, кроме того имеются не замененные части;

показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что он имеет высшее техническое образование, по специальности инженер - конструктор. С 1996 года работает по специальности на ОАО «...», последнее время в должности ведущего инженера-конструктора. В его должностные обязанности входит проектирование узлов трансмиссии автомобилей марки «Урал» и сопровождение их серийного производства. По роду своей деятельности он профессионально разбирается в устройстве узлов и агрегатов от автомобилей марки «Урал», в частности узлов трансмиссии, включая автомобильные мосты. ДАТА он также принимал участие в осмотре автомобильного моста и раздаточной коробки в составе комиссии. В части проведенного исследования автомобильного моста и раздаточной коробки дал показания, аналогичные показаниям ФИО32. Подтвердил, что мост был собран из деталей разных модификаций мостов, кронштейн рессоры моста был с предельным износом, подушка буфера подвески с одной стороны на мосту отсутствовала, установленные в мост детали не соответствовали модификации моста и не являлись взаимозаменяемыми, к эксплуатации мост был не пригоден, к капитально-отремонтированным его отнести нельзя. Раздаточная коробка также была собрана из деталей разных модификаций коробок, на входящих в ее состав запасных частях были видны следы доработки, не соответствующей модификации данной коробки, часть деталей была произведена не на заводе-изготовителе, вследствие чего нельзя гарантировать твердость зубьев шестерен, качество изделия, было видно кустарное производство, к капитально отремонтированным ее отнести нельзя. Оба изделия были старыми, находились ранее в эксплуатации, имели свежую окраску, предельный износ деталей моста свидетельствует о том, что капитальному ремонту он не подлежит и должен быть полностью заменен, возможность капитального ремонта раздаточной коробки не исключена;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он имеет высшее техническое образование, по специальности технология машиностроения, инженер - технолог. С 1999 года работает по специальности на ОАО ...», последнее время в должности начальника технологического отдела. В его должностные обязанности входит соблюдение технологического процесса при изготовлении узлов на ОАО «...», в частности узлов трансмиссии. По роду своей деятельности Свидетель №3 профессионально разбирается в устройстве узлов и агрегатов от автомобилей марки «Урал», в частности узлов трансмиссии, включая автомобильные мосты и раздаточные коробки. ДАТА он был приглашен для исследования автомобильного моста и раздаточной коробки в составе комиссии, в части проведенного исследования подтвердил показания ФИО32 и Свидетель №14;

показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что он имеет высшее техническое образование, по специальности инженер. С 2005 года работает по специальности на ОАО ...», последнее время в должности начальника отдела технического контроля. В его должностные обязанности входит организация контроля и качества изготовления продукции, ее соответствие нормативно-технической документации завода- изготовителя, в частности узлов трансмиссии - раздаточных коробок и автомобильных мостов. По роду своей деятельности он профессионально разбирается в устройстве узлов и агрегатов от автомобилей марки «Урал», в частности узлов трансмиссии, включая автомобильные мосты и раздаточные коробки. ДАТА он также был приглашен для исследования автомобильного моста и раздаточной коробки в составе комиссии, в части проведенного исследования подтвердил показания ФИО32, Свидетель №14, Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что он имеет среднее специальное техническое образование. С 2005 года работает на ОАО «... последнее время в должности ведущего специалиста дирекции по защите ресурсов. В его должностные обязанности входит защита ресурсов на территории ОАО «...». На основании запроса следователя он также участвовал ДАТА в составе комиссии, исследовавшей автомобильный мост и раздаточную коробку, подтвердил выводы предыдущих специалистов;

письмом генерального директора ОАО «...» ФИО34 заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному военному прокурору ФИО35 от ДАТА, в котором он сообщает, что для выполнения государственного контракта с Министерством обороны ОАО «...» было привлечено 90 соисполнителей, в адрес которых на выполнение контракта авансированными платежами перечислены денежные средства. Проведенной ОАО «...» проверкой установлено, что большая часть профинансированных работ соисполнителями не выполнена, вследствие чего общая сумма кредиторской задолженности перед ОАО «... составляет около 23 миллиардов рублей, выявлены случаи нецелевого использования авансов, приобретение комплектующих и ТМЦ по ценам выше рыночных у аффилированных с руководством соисполнителей лиц, приобретение контрафактной продукции, перечисления денежных средств фирмам – «однодневкам». В связи с изложенным просит провести проверку в отношении организаций – соисполнителей и решить вопрос о возбуждении уголовного дела / л.д. 86-91 т. 1 /;

контрактом НОМЕР от ДАТА между ОАО «... в лице генерального директора Свидетель №23 (исполнитель) и ООО «... в лице директора ФИО5 (соисполнитель), согласно которому заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, контракт предусматривает выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения в соответствии с Государственным контрактом № НОМЕР от ДАТА, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации в лице министра обороны ФИО21 и ОАО «...» в лице генерального директора Свидетель №23 Сумма контракта составляет 123 811 786 рублей 02 копейки. Согласно пункту 2.1 контракта соисполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с номенклатурой образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (далее ВВСТ ОВН), указанной в Плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение № 1 к контракту), с перечнем нормативно-технической документации (приложение № 2 к контракту), трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации и согласованной с военным представительством на каждый образец ВВСТ ОВН. В соответствии с пунктом 3.2.6 соисполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года. Пунктом 4.2 определена цена единицы работы (норма-часа) на 2012 год по каждому виду образца ВВСТ ОВН. Согласно п. 4.5 под стоимостью работ на образце ВВСТ ОВН понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемая произведением цены единицы работ (норма-час) и трудоемкости таких работ, и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части. В соответствии с п. 1.1 трудоемкость – это затраты времени одного рабочего на выполнение работ. Пунктом 4.6 предусмотрено, что сумма контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых соисполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные расходы, понесенные соисполнителем в ходе выполнения работ. Согласно п. 5.4-5.5 работы выполняются в соответствии с планом сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение № 1 к контракту); вид работ, а также их объем определяются на основании дефектной ведомости, согласованной с получателем и военным представительством; запасные части, вспомогательные материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту, соисполнитель приобретает самостоятельно во всех случаях, если иное не предусмотрено контрактом, соисполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, которые им используются в ходе выполнения работ. Согласно п. 5.13 срок выполнения соисполнителем работ на образце ВВСТ ОВН устанавливается в часах и определяется в соответствии со временем выполнения работ, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 5.26 датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к контракту. Согласно п. 6.1.2-6.1.3 военная приемка осуществляет: проверку фактически выполненных работ и использованных при выполнении работ запасных частей, проверку качества выполненных работ. Согласно п. 6.3 не позднее 5 рабочих дней после окончательной технической приемки выполненных работ военное представительство выдает соисполнителю удостоверение по соответствующей форме о соответствии результатов работ условиям контракта. Согласно п. 7.1 по результатам выполнения работ в отношении каждого образца ВВСТ ОВН соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется получателю акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к контракту) в четырех экземплярах: один экземпляр – для получателя, второй и третий экземпляры – для исполнителя, четвертый экземпляр – для соисполнителя. Согласно п. 7.2 в акте сдачи-приемки выполненных работ указываются: номер и дата государственного контракта, заключенного между заказчиком и исполнителем, номер и дата контракта, заключенного между исполнителем и соисполнителем, марка и заводской номер образца ВВСТ ОВН, на котором выполнялись работы, наименование фактически выполненных работ и перечень фактически использованных при выполнении работ запасных частей, дата и время начала и окончания проведения дефектовки и выполнения работ, трудоемкость, стоимость единицы работ (норма-часа), стоимость работ и стоимость использованных запасных частей (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю исполнителем). К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются: акт технического состояния образца ВВСТ ОВН, документы, подтверждающие цену запасных частей, установленную заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя). Согласно п. 7.5 соисполнитель ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, направляет для рассмотрения и подписания исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к контракту, составленный в двух экземплярах, подтверждающих факт выполнения работ соисполнителем в предыдущем месяце по каждому получателю с комплектом документов, указанных в пункте 7.2 настоящего контракта. Согласно п. 8.1 в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта, исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере до 80% от суммы контракта. Пунктом 8.4 предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем по цене единицы работы, установленной в п. 4.2. контракта, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных частей, установленной заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя), исходя из количества запасных частей, фактически использованных при выполнении работ (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю исполнителем). Согласно п. 8.7 в случае неполучения исполнителем каких-либо из перечисленных в пункте 8.4. контракта документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных в настоящем пункте требований, работы соисполнителя не оплачиваются до устранения причин. Пунктом п. 8.9 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по вине соисполнителя, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления исполнителем такого требования. Согласно п. 9.4 соисполнитель гарантирует, что запасные части, заменяемые в рамках контракта, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов (за исключением капитально отремонтированных). Согласно п. 10.7 соисполнитель обязан не позднее 10 календарных дней со дня подписания контракта заключить договор страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при выполнении работ. Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до ДАТА. Согласно п. 13.2 работы должны быть выполнены в срок до ДАТА. В соответствии с п. 13.4 окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств соисполнителя / л.д. 121-147 т. 2 /;

приложением № 1 к контракту, которое представляет План сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения вооруженных сил Российской Федерации на ДАТА год для ООО «...», содержит наименование воинских частей и количество автомобильной техники подлежащей ремонту и техническому обслуживанию / л.д. 148-152 т. 2 /; приложением № 2, которое представляет Перечень нормативно-технической документации, содержит сведения о видах воздействий на ВВСТ ОВН, а также документацию, на основании которой должно проводиться такое воздействие / л.д. 153-212 т. 2 /; приложением № 3, которое представляет форму Акта технического состояния образца ВВСТ ОВН, содержит сведения о техническом описании образца ВВСТ ОВН, а также данные о том, что акт должен подписываться должностным лицом воинской части и соисполнителем / л.д. 212-214 т. 2 /; приложением № 4, которое представляет форму Акта сдачи-приемки выполненных работ, содержит: сведения о получателе, соисполнителе, образце ВВСТ ОВН (заводской номер), номер и дату Государственного контракта, номер и дату контракта между ОАО «...» и ООО «...», дату и время начала выполнения работ, дату и время начала проведения дефектовки, дату и время окончания проведения дефектовки, дату и время окончания работ, стоимость работ, стоимость выполненных работ подсчитывается на основании трудоемкости выполненных работ (норма-час), стоимости каждой использованной запасной части, количества затраченных норма-часов, а также данные о подписании акта соисполнителем, получателем, исполнителем / л.д. 215-216 т. 2 /; приложением № 5, которое представляет форму Акта сверки расчетов, который должен подписываться соисполнителем, получателем, исполнителем / л.д. 217 т. 2 /; приложением № 6, которое представляет Календарный план-график выполнения мероприятий сервисного обслуживания ВВСТ, утверждается получателем, подписывается соисполнителем / л.д. 218-219 т. 2 /; приложением № 7, которое представляет форму дефектовочной ведомости, содержит сведения о виде неисправности, наименовании узла и агрегата, подлежащего воздействию, подписывается лицом, проводившим дефектовку, представителем воинской части / л.д. 220 т. 2 /;

дополнительными соглашениями к контракту от ДАТА, заключенными между ОАО ...» и ООО «...», в их числе дополнительным соглашением № 1 от ДАТА, которым внесены изменения в контракт, в том числе в пункт 5.5, согласно которому соисполнитель самостоятельно приобретает запасные части, необходимые ему для выполнения работ по контракту, разрешается использовать запасные части ранних годов выпуска (при условии распространения на них гарантийных обязательств завода-изготовителя не менее одного года на момент установки на образец ВВСТ ОВН), а также узлы и агрегаты, отремонтированные в соответствии с требованиями по капитальному ремонту, с сопроводительными документами, подтверждающими их качество; дополнительным соглашением № 4 от ДАТА к контракту, который дополнен п. 6.1.6, согласно которому военное представительство осуществляет в отношении запасных частей, приобретенных соисполнителем самостоятельно, проверку наличия у соисполнителя документов, подтверждающих приобретение запасных частей, без проверки их соответствия п. 4.3 контракта; дополнительным соглашением № 6 от ДАТА к контракту, которым изменен п. 4.2, а именно изменена цена единицы работы (норма-часа) на 2013 год, срок обязательств по контракту продлен до ДАТА, пункт 8.4 контракта изложен в новой редакции: Оплата за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем по цене единицы работы, установленной в п. 4.2 контракта, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных частей, установленной заводом-изготовителем, исходя из количества запасных частей, фактически использованных при выполнении работ (за исключением запасных частей, предоставленных соисполнителю исполнителем), после предоставления соисполнителем исполнителю: сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, удостоверения военного представительства о приеме выполненных работ; дополнительным соглашением № 13 от ДАТА, которым внесены изменения в пункт 1.1 контракта, в частности подпункт «г» изложен в редакции: капитальный ремонт образцов ВВСТ ОВН – это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса образцов ВВСТ с заменой или восстановлением любых их частей; дополнен пункт 3.1.4 контракта, согласно которому соисполнитель на договорной основе к выполнению контракта вправе привлекать соисполнителей второго и последующего уровней по согласованию с военными представительствами; пунктом 4.1 увеличена сумма контракта до 140 987 386,02 рублей; дополнительным соглашением № 14 от ДАТА, которым внесены дополнения в пункт 1.1 подпункт «в» контракта, согласно которому капитальный ремонт запасных частей ВВСТ ОВН – это ремонт, выполняемый для восстановления их исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса запасных частей образцов ВВСТ; дополнительным соглашением № 15 от ДАТА, которым пункт 4.3 контракта дополнен абзацем: допускается подтверждение военным представительством стоимости приобретенных исполнителем (соисполнителем) до ДАТА для образцов ВВСТ запасных частей по фактической цене покупки на основании представленных отчетных (первичных) бухгалтерских документов; дополнительным соглашением № 16 (без даты) от 2014 года, которым раздел 5 «Порядок выполнения работ» контракта дополнен пунктом 5.6.1, согласно которому соисполнитель вправе использовать запасные части, не имеющие сопроводительных документов, подтверждающих их качество, только при проведении работ на образцах ВВСТ ОВН, включенных в утвержденные заказчиком и исполнителем перечни снятых с производства или ранее производимых за рубежом образцов ВВСТ / л.д. 221-255 т. 2, 1-98 т. 3 /;

представленными ОАО «... результатами проведенных работ, согласно которым в ДАТА году ООО «...» из 1016 единиц военной техники по плану фактически обслужило 739 единиц, в ДАТА году из 715 единиц военной техники по плану фактически обслужило 715 / л.д. 170-172 т. 10 /;

протоколом осмотра представленных ОАО «... документов:

платежного поручения № 417 от ДАТА со сведениями о перечислении с расчетного счета ОАО «... НОМЕР на расчетный счет ООО «...» НОМЕР денежных средств в сумме 99 049 428 рублей по назначению платежа: «аванс по контракту НОМЕР от ДАТА»; платежного поручения № 781 от ДАТА со сведениями о перечислении с расчетного счета ОАО «...» НОМЕР на расчетный счет ООО «...» НОМЕР денежных средств в сумме 24 762 358 рублей 02 копейки по назначению платежа: «аванс по контракту НОМЕР от ДАТА»;

письма директора ООО «...» ФИО5 к генеральному директору ОАО «...» Свидетель №23, которым сообщается, что ответственным руководителем от ООО «... за выполнение контракта является Свидетель № 22.;

доверенности № 24 П от ДАТА, согласно которой генеральный директор ОАО «...» Свидетель №23 уполномочивает Свидетель №22 представлять интересы ОАО «... в рамках исполнения государственного контракта от ДАТА № Р... и контракта от ДАТА НОМЕР и совершать от имени Общества и в интересах Общества определенные действия, в их числе представлять интересы ОАО «... как юридического лица с правом подписи и проставлением печати от имени ОАО ...» в актах сдачи-приемки выполненных работ и других документах, расписываться, получать документы, подавать заявления и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения; доверенность выдана без права передоверия сроком по ДАТА, подписана от имени генерального директора ОАО «... Свидетель №23, заверена печатью указанной организации;

доверенности № 127 П от ДАТА, согласно которой генеральный директор ОАО «... Свидетель №23 уполномочивает Свидетель №22 представлять интересы ОАО «... в рамках исполнения государственного контракта от ДАТА № НОМЕР, контракта от ДАТА НОМЕР и совершать от имени Общества и в интересах Общества определенные действия, в их числе представлять интересы ОАО ... как юридического лица с правом подписи и проставлением печати от имени ОАО «... в актах сдачи-приемки выполненных работ и других документах, предъявлять выполненные работы представителям военного представительства, подавать заявления, получать документы, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения; доверенность выдана без права передоверия сроком по ДАТА, подписана от имени генерального директора ОАО «... Свидетель №23, заверена печатью указанной организации;

копии журнала выдачи печатей, согласно которой ДАТА Свидетель № 22 получил печать ОАО ... «№57»;

претензии, уведомления от ДАТА от и.о. 1-го заместителя генерального директора ОАО «... ФИО36 на имя ООО «...» об одностороннем расторжении контракта, возврате долга в сумме 123 811 786 рублей 02 копейки, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (согласно положениям контракта), а также уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением условий контракта, направленного почтой по адресу: АДРЕС и возвращенного в адрес ОАО «... по причине истечения срока хранения;

письма от ДАТА от генерального директора ОАО «... на имя директора ООО «...» ФИО5, в котором указано, что предоставленные ООО «... отчетные документы (приложение № 1 к контракту) по контракту НОМЕР от ДАТА имеют ошибки и недочеты, требующие исправления и доработки. Также в сопроводительном письме указано, что руководством ООО «... нарушены требования к оформлению сводных актов сдачи-приемки выполненных работ, указан перечень актов сдачи-приемки и сводных актов сдачи-приемки, по которым выявлены недостатки к оформлению / л.д. 81-90, 94-109 т. 2 /;

протоколом выемки от ДАТА со сведениями об изъятии у представителя потерпевшего ОАО «... ФИО37 документов, подтверждающих выполнение работ в рамках контракта с ОАО «... в двух сшивках / 101-102 т. 3 /;

протоколом осмотра изъятых документов в двух сшивках, в одной из которых содержатся удостоверения, выданные военным представительством Министерства обороны Российской Федерации НОМЕР, в другой - акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ ООО «...» в рамках контракта с ОАО «... / 103 т. 3 /;

протоколом выемки со сведениями об изъятии у Свидетель №16 документов по выполнению работ в войсковых частях НОМЕР / л.д. 35-36 т. 4 /;

протоколом осмотра изъятых документов в сшивках, подтверждающих выполнение работ в рамках контракта с ОАО ... в войсковых частях НОМЕР (актов приема сдачи-приема выполненных работ, актов окончательной технической приемки, ведомостей материальных затрат, дефектовочных ведомостей) / л.д. 37-39 т. 4 /;

протоколом выемки со сведениями об изъятии у Свидетель №22 печати с оттиском «ОАО «... / л.д. 76 т. 4 /; протоколом осмотра изъятой печати «ОАО «... / л.д. 77-78 т. 4 /;

протоколом выемки со сведениями об изъятии у Свидетель №24 договора оказания бухгалтерских услуг и хранения документов от ДАТА, приложений НОМЕР к договору оказания бухгалтерских услуг и хранения документов от ДАТА, договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, акта передачи земельного участка к договору НОМЕР от ДАТА, акта сверки к договору НОМЕР от ДАТА, расчета суммы задолженности арендной платы к договору НОМЕР от ДАТА, искового заявления, претензии о погашении долга, актов выполненных работ по договору аренды, справки о стоимости запасных частей из ООО ПКФ «...», 13 сшивок с документами, подтверждающими выполнение работ ООО «...» по контракту с ОАО «... / 134-136 т. 4 /;

протоколом осмотра изъятых документов, подтверждающих выполнение работ ООО «...» по контракту с ОАО «...»: сшивки № 1 на 13 единиц техники на общую сумму 297 670 рублей 78 копеек, сшивки № 2 на 49 единиц техники на общую сумму 986 563 рубля 17 копеек, сшивки № 3 на 45 единиц техники на общую сумму 930 268 рублей 63 копейки, сшивки № 4 на 72 единицы техники на общую сумму 1 587 993 рубля 68 копеек, сшивки № 5 на 20 единиц техники на общую сумму 467 910 рублей 28 копеек, сшивки № 6 на 28 единиц техники на общую сумму 365 757 рублей 48 копеек, сшивки № 7 на 27 единиц техники на общую сумму 516 941 рубль 52 копейки, сшивки № 8 на 8 единиц техники на общую сумму 178 553 рубля 41 копейка, сшивки № 9 на 33 единицы техники на общую сумму 724 822 рубля 60 копеек, сшивки № 10 на 10 единицы техники на общую сумму 312 604 рубля 43 копейки, сшивки № 11 на 4 единицы техники на общую сумму 89 072 рубля 42 копейки, сшивки № 12 на 108 единиц техники на общую сумму 1 806 903 рубля 68 копеек, сшивки № 13 на 37 единиц техники на общую сумму 825 999 рублей 65 копеек, сшивки № 14 на 25 единиц техники на общую сумму 1 731 155 рублей 89 копеек / л.д. 137-140 т. 4 /;

договором оказания бухгалтерских услуг и хранения документов от 10 августа 2014 года, заключенным между директором ООО «... ФИО5 и ООО «...» в лице ФИО29, действующего на основании доверенности от ДАТА, согласно которому ООО «...» берет на себя обязанность по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, хранение бухгалтерской и налоговой отчетности, других документов предприятия ООО «...» / л.д. 144-149 т. 4 /;

договором аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенным между ОАО «...» (арендодатель) в лице генерального директора Свидетель №22 и ООО «...» (арендатор) в лице директора ФИО5, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 200 квадратных метров, размер ежемесячной платы составляет 10 000 рублей, включая НДС (18%) в сумме 1 525 рублей 42 копейки / л.д. 150 т. 4 /; актом передачи земельного участка к договору НОМЕР от ДАТА, подписанным от лица ОАО «... Свидетель №22, от лица ООО ...» ФИО5; актом сверки к договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «...» за 11 месяцев 2013 года должно ОАО «... 110 000 рублей, подписанным со стороны ОАО «... Свидетель №22, со стороны ООО «...» директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО38; расчетом суммы задолженности арендной платы к договору НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «... за 11 месяцев 2013 года должно ОАО ... сумму за аренду 110 000 рублей, плюс проценты от суммы долга 32 230 рублей, подписанным представителем ОАО ...» по доверенности Свидетель №17; копией искового заявления, согласно которому ОАО ... обращается в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «... о взыскании суммы задолженности в сумме 134 860 рублей, подписанному представителем ОАО «...» по доверенности Свидетель №17; претензией о погашении долга, подписанной генеральным директором ОАО «... Свидетель №22; актами выполненных работ по договору аренды, согласно которым ОАО «... были оказаны услуги по аренде земельного участка, подписанными от лица ОАО «...» Свидетель №22, от лица ООО «...» - ФИО5 / л.д. 150-166 т. 4 /;

выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА, согласно которой ООО «...» зарегистрировано ДАТА, юридический адрес организации: АДРЕС, единственным учредителем и директором его является ФИО3, ДАТА года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, основным видом деятельности является организация грузоперевозок, дополнительными – транспортная обработка грузов, аренда грузового автомобильного транспорта, оптовая торговля и другие, оказание бухгалтерских услуг видом деятельности не является; Уставом ООО «...», утвержденным ДАТА, заверенным ФИО3; решением № 1 учредителя ФИО3 о создании ООО ... ответом из ИФНС России по АДРЕС от ДАТА, согласно которому налоговые декларации по НДС, ЕСН и бухгалтерская отчетность за весь период деятельности ООО «...» не предоставлялась; сведениями о расчетном счете данной организации НОМЕР в ОАО «...» / л.д. 181-189 т. 4 /;

представленными ОАО «...» ДАТА выпиской по расчетному счету НОМЕР ООО «...» ИНН НОМЕР, а также копиями документов, необходимых для открытия расчетного счета, согласно которым счет открыт ДАТА, распорядителем счета является ФИО3, ДАТА года рождения, за исключением единственного перечисления ДАТА от ООО «...» денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты по договору хранения НОМЕР от ДАТА, иных движений денежных средств по расчетному счету не было / л.д. 215-241 т. 4 /;

протоколом выемки от ДАТА со сведениями об изъятии у Свидетель №24 документов, подтверждающие выполнение работ ООО «... предусмотренных контрактом с ОАО «...», пронумерованных, оклеенных печатью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, заверенных подписью следователя и участвующих в выемке лиц / л.д. 271-274 т. 4 /;

протоколом осмотра изъятых документов в сшивках, подтверждающих выполнение работ ООО «...», предусмотренных контрактом с ОАО «... в войсковых частях НОМЕР (удостоверения, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты окончательной технической приемки, ведомости материальных затрат, дефектовочные ведомости и другие) / л.д. 275-278 т. 4 /;

протоколом выемки от ДАТА со сведениями об изъятии у Свидетель №1 отчетных документов, подтверждающих выполнение работ ООО ...» в рамках контракта с ОАО «... / л.д. 93-126 т. 5 /;

протоколом осмотра изъятых документов, сформированных в 50 сшивок, содержащих удостоверения с 0105 по 0156, акты выполненных работ / л.д. 127-150 т. 5 /;

протоколом обыска от ДАТА со сведениями о производстве обыска в нежилых помещениях ЗАО «... расположенного по адресу: АДРЕС, с изъятием в кабинете юриста Свидетель №17 отчетных документов, подтверждающие выполнение работ ООО «...» в рамках контракта с ОАО «...» / л.д. 58-63 т. 6 /;

протоколом осмотра сшивок с документами по выполнению работ ООО «...» в рамках контракта с ОАО «... в войсковых частях НОМЕР / л.д. 66-83 т. 6 /;

протоколом выемки от ДАТА со сведениями об изъятии у главного бухгалтера ЗАО «...» Свидетель №8 документов о получении индивидуальным предпринимателем ФИО5 денежных средств от ЗАО «... документов о получении займов ООО «...» от ЗАО «...» и возврат денежных средств по договорам займов, документов о получении ФИО5 заработной платы в ЗАО «...», документов о получении займов ООО «...» от ЗАО ...» и перечисление денежных средств по указанным договорам займа / л.д. 174-175 т. 6 /;

протоколом осмотра изъятых в ЗАО «...» документов:

договоров аренды, подтверждающих получение ФИО5 (как индивидуальным предпринимателем) денежных средств от ЗАО «...» за аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, автомобилей;

документов, подтверждающих получение ФИО5 заработной платы в ЗАО «...»;

документов, согласно которым в ДАТА году ООО «...» заключило с ЗАО «...» 8 договоров займа на общую сумму 15 800 000 рублей, тогда же ЗАО «...» перечислило эту сумму на расчетный счет ООО «...», долг погашен, при этом 10 791 994 рубля 21 копейку в погашение долга ООО «...» выплатило ЗАО «...» ДАТА; в ДАТА (с апреля по июнь) ООО «... заключило с ЗАО «...» 3 договора займа на общую сумму 4 105 000 рублей, этот долг не погашен;

документов, согласно которым в ДАТА году ООО «...» заключило с ЗАО «...» 5 договоров займа на общую сумму 11 800 000 рублей, тогда же ЗАО «...» перечислило эту сумму на расчетный счет ООО «...», в ДАТА году ООО «...» вернуло ЗАО «...» долг на сумму 3 853 667 рублей 91 копейка, оставшуюся сумму 7 946 332 рубля 09 копеек ООО «...» выплатило ЗАО «...» ДАТА / л.д. 176-177 т. 6 /;

протоколом осмотра представленных ООО «... документов, в числе которых:

Устав ООО «... от 2009 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДАТА, изменения НОМЕР, НОМЕР в Устав ООО «...

выписка по счету с ДАТА по ДАТА, согласно которой с расчетного счета ООО «...» НОМЕР на расчетный счет ООО «...» НОМЕР за указанный период 92 платежами перечислены денежные средства в сумме 51 236 870 рублей 16 копеек по назначению платежа: «оплата по договору № 7 от ДАТА года»;

договор поставки № 7 от ДАТА между ООО «... и ООО «...», подписанный от лица ООО «...» директором ФИО5, от лица ООО «... генеральным директором Свидетель №18; протокол согласования цен НОМЕР к договору № 7 от ДАТА между ООО «... и ООО «...», согласно которому предметом договора является поставка запасных частей для автомобилей марки «Урал»; спецификация к договору НОМЕР от ДАТА между ООО «... и ООО «...», согласно которой предметом договора является поставка запасных частей для автомобилей марки «Урал»; спецификация к договору НОМЕР от ДАТА между ООО ...» и ООО «...», согласно которой предметом договора является поставка запасных частей для автомобилей марки «Урал»;

документы, изготовленные в подтверждение якобы имевшей место поставки товара от ООО «... в адрес ООО «...», а также в подтверждение выставленных счетов на оплату: товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, товарная накладная НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА / л.д. 188-196, 200-261 т. 6, 1-80 т. 7 /;

представленными ОАО «...» ответом на запрос, согласно которому распорядителем расчетного счета НОМЕР ООО «...» ИНН НОМЕР, открытого в ОАО «...», является директор Свидетель №18; выпиской по счету ООО «... за период с ДАТА по ДАТА со сведениями, аналогичными выписке по счету, представленной ООО «...» / л.д. 81, 99-160 т. 7 /;

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием специалиста ФИО31 со сведениями об осмотре склада, расположенного по адресу: АДРЕС, открытого Свидетель №7, с обнаружением в складе запасных частей от автомобилей марки «Урал», со слов Свидетель №7 принадлежащих ООО «... 76 автомобильных мостов (передние, средние, задние) и 50 раздаточные коробок, из них 72 автомобильных моста старого образца, на некоторых из них имеется дата изготовления, выполненная путем чеканки по металлу, визуально видны года выпуска – 1988, 1991, 1993 годы, и 4 автомобильных моста нового образца, на них имеется дата изготовления, выполненная путем чеканки по металлу, визуально виден год изготовления – 2012 год, а также серийные номера: 0228, 0264, 0262, 0267; 14 раздаточных коробок нового образца и 37 старого образца; осмотром установлен серийный номер одного из автомобильных мостов старого образца - № 393906 и серийный номер раздаточной коробки старого образца - № 10883175; помимо крупногабаритных запасных частей на складе находятся в большом количестве более мелкие запасные части, произвести подсчет и идентификацию которых в ходе осмотра не представилось возможным / л.д. 217-243 т. 7 /;

протоколом обыска от ДАТА со сведениями о производстве обыска на складе, расположенном по адресу: АДРЕС, с обнаружением 77 автомобильных мостов и 50 раздаточных коробок от автомобилей марки «Урал», со слов конкурсного управляющего Свидетель №24 принадлежащих ООО «... / л.д. 3-7 т. 8 /;

протоколом осмотра изъятых запасных частей от автомобилей марки «Урал» с участием специалиста ФИО31 с обнаружением 77 автомобильных мостов, из них 73 старого образца, 4 нового образца, и 50 раздаточных коробок, из них 33 старого образца, 17 нового образца, с направлением одного автомобильного моста старого образца с серийным номером на корпусе № 393906 и одной раздаточной коробки старого образца с серийный номером на корпусе № 10883175 в ОАО «...» на исследование, с приобщением всех автомобильных мостов и раздаточных коробок в качестве вещественных доказательств / л.д. 8-10, 11 т. 8 /;

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА со сведениями об осмотре территории склада, расположенного по адресу: АДРЕС с участием обвиняемого ФИО5 и свидетеля Свидетель №2, при этом ФИО5 на смог указать арендуемый склад и пояснил, что на территории этого склада он ни разу не был, запасные части перевезены сюда с территории ЗАО «...» летом ДАТА года Свидетель №6, свидетель Свидетель №2 пояснил, что 76 автомобильных мостов и 50 раздаточных коробок он не приобретал / л.д. 170-173 т. 12 /.

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА со сведениями об осмотре территории ЗАО «...», расположенной по адресу: АДРЕС с обнаружением находящегося здесь прицепа к грузовому автомобилю размерами 12 метров в длину, 2,4 метров в ширину, 3,5 метров в высоту, в нем – запасных частей от автомобилей марки «Урал», со слов конкурсного управляющего ООО «... Свидетель №24 принадлежащих ООО «...», документов на которые у него нет / л.д. 54-57 т. 8 /;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № Н/85-15 от ДАТА с выводами о том, что стоимость выполненных ООО «...» работ по всем воинским частям по государственному контракту № НОМЕР от ДАТА составляет 53 090 059 рублей 41 копейка, количество отремонтированных ООО «...» транспортных средств по государственному контракту № НОМЕР от ДАТА составляет 943 / л.д. 86-159 т. 8 /;

заключением автотехнической экспертизы № 750 от ДАТА составленного по результатам исследования запасных частей от автомобиля марки «Урал», изъятых в ходе производства обыска, проведенного ДАТА на территории склада по адресу: АДРЕС, со следующими выводами:

раздаточная коробка № 3475, на корпусе которой имеется обозначение 290988, дата выпуска – октябрь 1988 года, ранее находилась в эксплуатации; обнаружены следы эксплуатационного износа в виде «минуса» материала поверхности вилки включения передач и каретки переключения передач, продуктов износа, металлической стружки на сливной магнитной коробке; обнаружены следы производства ремонтных работ в процессе, которого установлена часть новых деталей: «375-1802023-В» - вал первичный раздаточной коробки, «375-1802041-Б2» - шестерня низшей передачи первичного вала, «375-1802036-Б2» - шестерня высшей передачи первичного вала, «375-1802088-Б» - шестерня высшей передачи промежуточного вала, «375-1802090-Б» - шестерня низшей передачи промежуточного вала; на вышеуказанных деталях следы износа зубьев шестерен, пятно контакта, отсутствуют; также обнаружены детали со следами износа в виде «минуса» материала поверхности на вилке включения передач и каретки переключения передач;

раздаточная коробка № 3475, на корпусе которой имеется обозначение 290988, дата выпуска - октябрь 1988 года не является капитально отремонтированной.

задний мост от автомобиля марки «Урал» № 906, на корпусе которой имеется обозначение 393906, дата выпуска - март 1993 года, ранее находился в эксплуатации; обнаружены следы эксплуатационного износа, на шестернях редуктора моста и колесно-ступичного узла обнаружены следы износа, образованного в результате эксплуатации; согласно маркировочной табличке, модель моста соответствует модели «Урал- 375», при этом состав и комплектность данного изделия, не соответствует модели и году выпуска моста; отдельные детали (полуоси, манжеты, тормозные колодки и накладки) принадлежат моделям мостов, выпуск которых начался на 5 – 10 лет позже, заявленной модели «Урал – 375»; задний мост подвергался ремонту, в результате которого отдельные оригинальные детали моста, соответствующие модели, были заменены на взаимозаменяемые от более поздних моделей мостов; сборка моста и его регулировка выполнены с нарушением требований нормативно- технической документации завода изготовителя – ОАО «...», не отрегулировано расположение пятна контакта шестеренной пары главной передачи, что привело к шуму и стуку в редукторе моста;

мост задний № 906, на корпусе которого имеется обозначение 393906, выпушенный в марте 1993 года, не является капитально отремонтированным / л.д. 185-197 т. 8 /;

ответом на запрос от ДАТА, согласно которому на ОАО «...» проведено техническое исследование раздаточной коробки № 3475, на корпусе которой имеется обозначение 290988, выпущенной в октябре 1988 года, заднего моста № 906, на корпусе которого имеется обозначение 393906, выпушенного в марте 1993 года, в составе комиссии работников ОАО «...»: ведущего инженера-конструктора Свидетель №14, ведущего инженера-конструктора ФИО33, начальника технологического отдела Свидетель №3, инженера-механика ФИО32, ведущего специалиста Свидетель №13, исследованием установлено следующее:

На раздаточной коробке имеется № 3475, дата выпуска октябрь 1988 года. По внешним признакам определить модификацию раздаточной коробки (далее РК) не представляется возможным, отсутствуют маркировочные бирки. При внешнем осмотре выявлено: установлены болты крепления крышки верхнего люка РК неизвестного производителя; установлены болты крепления крышек подшипников, картера дифференциала неизвестного производителя; установлены шплинты поводков управления РК (переключение передач и блокировки дифференциала) неизвестного производителя; не затянут штуцер крепления ведомой шестерни привода спидометра в крышке переднего подшипника промежуточного вала; отсутствует фланец на валу привода заднего моста РК и детали его крепления (гайка, шплинт, шайба). При наличии на раздаточной коробке фланца привода заднего моста модификация раздаточной коробки соответствовала бы 5557-1800020-01 или 375-1800020-01. После демонтажа магнитной (сливной) пробки РК выявлено отсутствие масла трансмиссионного в картере. На магните пробки обнаружены металлические частицы (похожи на мелкую стружку, образующуюся в процессе эксплуатации раздаточной коробки). После проведения стендовых испытаний замечаний к работе РК (шум, стук) не выявлено. После стендовых испытаний произведен демонтаж крышки люка, обнаружено: прокладка крышки люка установлена без использования герметика УН-25; осевой люфт первичного вала РК 0,3 мм, осевой люфт промежуточного вала РК отсутствует по показаниям индикатора на приспособлении Уи-143; обнаружен износ лапок вилки переключения передач и паза каретки переключения передач; на изделии 375-1802145-01 присутствуют следы износа (выработка, пятно контакта); на подшипниках первичного вала обнаружена маркировка 30312A DKF, а также следы от обработки на наждаке (на торце колец подшипника, где присутствует данная маркировка). По КД должны быть отечественные подшипники 7312А. Часть деталей, а именно: 375-1802023-В - вал первичный РК; 375-1802041-Б2 - шестерня низшей передачи первичного вала; 375-1802036-Б2 - шестерня высшей передачи первичного вала; 375-1802088-Б - шестерня высшей передачи промежуточного вала; 375-1802090-Б - шестерня низшей передачи промежуточного вала произведены не на ОАО «...» по внешнему виду (цвет, качество обработки), также видно что данные детали в работе не находились (отсутствие пятна контакта, износа зубьев шестерни).

Выводы комиссии: раздаточная коробка № 3475 дата выпуска 10 (октябрь) месяц 1988 год длительно эксплуатировалась на автомобиле. После чего производился ремонт, в процессе которого установлена часть новых деталей производства сторонних фирм (шестерни, вал, манжеты, прокладки, болты).

Комиссией проведен осмотр, обкатка и разборка заднего моста, в процессе внешнего осмотра комиссией установлено: картер моста имеет маркировку 393906 - мост задний № 906, дата изготовления март 1993 года; редуктор имеет следующую маркировку 3932528 и бирку с передаточным отношением 7,32 - редуктор заднего моста № 2528, дата изготовления март 1993 года; на внешних поверхностях корпусных деталей моста обнаружены следы износа - предельно изношены два опорных кронштейна рессоры, оторвана по сварному шву подушка буфера подвески. На основании маркировки на картерных деталях моста комиссия установила модель: мост задний модели Урал-375. Комиссией были проведены стендовые испытания (стенд обкатной № 7412) - обкатка моста без нагрузки для определения плавности и шумности работы редуктора моста. В процессе обкатки слышен шум, скрежет редуктора, превышающий предельно установленный уровень шума. Комиссией была проведена частичная разборка моста. После снятия крышки ступицы колеса обнаружили: левая ступица барабана 4320-3103015 подвергалась ремонту, на одной ступице моста выявлены следы ремонта - расточен изношенный внутренний венец, вместо него запрессована ремонтная втулка с новым зубчатым венцом; прокладки под крышкой ступицы паронитовые ОАО «...» устанавливает картонные375-3103019-Б; полуоси задние 375-2402070-11 произведены не на ОАО «...» по внешнему виду (цвет, качество обработки). Было произведено снятие ступицы с тормозным барабаном 4320-3103006: на внутреннем диаметре барабана видны следы расточки до ремонтного размера; на суппорте тормоза с колодками 5557Х-3501007 установлены колодки неизвестного происхождения; на колесных цилиндрах 55571Х-3501040 повреждены пыльники, на пыльниках отсутствуют пружинки. Было произведено снятие крышки редуктора, установлено: прокладка крышки редуктора картонная ОАО «...» устанавливает пробковую 636106-2402146; на шестерне ведомой цилиндрической 4320Х-2402120 видны следы выработки, сколы зубьев полученных в процессе эксплуатации, износ шестерен предельный; шестерня ведомая коническая 4320Х-2402061 и шестерня ведомая коническая 4320Х-2402017 новые (в работе не были), без следов смазки; произведены не на ОАО «...» по внешнему виду (цвет, качество обработки); так же выяснили что шум, скрежет редуктора происходил из-за не отрегулированного бокового зазора конической пары. При разборке выявлено, что состав и комплектность изделий не соответствует модели и году выпуска моста. Часть деталей (полуоси, манжеты, тормозные колодки и накладки) принадлежат моделям мостов, выпуск которых начался на 5-10 лет позже. На основании чего комиссия пришла к выводу, что мост подвергался ремонту, в результате которого часть оригинальных деталей моста были заменены на взаимозаменяемые от более поздних моделей мостов. Сборка моста и его регулировка выполнена с нарушением требований нормативных документов ОАО «...», что привело к шуму и стуку в редукторе. На основании этих данных комиссия пришла к выводу, что редуктор и колесно-ступичный узел моста ранее длительно эксплуатировался на автомобиле.

Выводы комиссии: мост задний № 906, дата изготовления март 1993 года, длительно эксплуатировался на автомобиле, часть его деталей имеет предельную степень износа. Мост подвергся ремонту и переборке, в процессе которого часть деталей была восстановлена, а часть деталей заменена на новые. Часть новых деталей производства сторонних фирм (манжеты, полуоси, прокладки) / л.д. 205-208 т. 8 /;

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2015-17.А от ДАТА с выводами о том, что 76 автомобильных мостов от автомобилей марки «Урал» и 49 раздаточных коробок от автомобилей марки «Урал», находящихся на территории склада, расположенного по адресу: АДРЕС, ранее были в эксплуатации и не являются капитально отремонтированными / л.д. 26-216 т. 9 /;

Уставом ООО «...», согласно которому он принят ДАТА, учредителем является ЗАО «...», уставной капитал составляет 10 000 рублей, предметами деятельности являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств и другие, единоличным исполнительным органом является директор, директор уполномочен: без доверенностей действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом Общества, открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, организовывать бухгалтерский учет и отчетность и другие / л.д. 80-96 т. 10/;

выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА, согласно которой ООО «...» ИНН НОМЕР зарегистрировано ДАТА, юридический адрес: АДРЕС; учредителем является ЗАО «...» ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР; общество имеет 35 видов экономической деятельности, в том числе производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, их торговля; на основании решения № 1 ООО «...» от ДАТА директором назначен ФИО5, решение принято учредителем ЗАО «...» ФИО27 / л.д. 51-58 т. 10 /;

представленной межрайонной ИФНС НОМЕР по Челябинской области копией регистрационного дела ООО «...» ИНН НОМЕР, содержащего решение учредителя № 1 ООО «...» от ДАТА, согласно которому его единственным учредителем является ЗАО «...», решение подписано директором ЗАО «... ФИО27; сведения о том, что ООО «...» имеет один действующий расчетный счет НОМЕР, открытый ДАТА в отделении № НОМЕР «Сбербанк России», БИК НОМЕР; поданные ООО «...» декларации за ДАТА годы / л.д. 49, 50, 97, 98-136 т. 10 /;

ответом ОАО «Сбербанк России» многофункциональный сервисный центр «Малохит» от ДАТА, согласно которому единственным распорядителем расчетного счета ООО «...» ИНН НОМЕР НОМЕР является директор ФИО5, счет открыт ДАТА, с представлением выписки по расчетному счета ООО «...» / л.д. 2 т. 10 /;

протоколом осмотра выписки по расчетному счету ООО «...» НОМЕР и самой выпиской за период с ДАТА по ДАТА, согласно которой:

сальдо (остаток денежных средств на счете на начало периода) составляет 618 758 рублей 87 копеек;

с расчетного счета ОАО «...» НОМЕР на расчетный счет ООО «...» перечислены денежные средства: ДАТА - 99 049 428 рублей 00 копеек по основанию «аванс по контракту НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и ВТ 80%»; ДАТА - 24 762 358 рублей 02 копейки по основанию «аванс по контракту НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и ВТ 100%», то есть в период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета ОАО ...» на расчетный счет ООО «... перечислены денежные средства в общей сумме 123 811 786 рублей 02 копейки;

в период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета ООО «...» НОМЕР на расчетный счет ООО «...» НОМЕР перечислены денежные средства в сумме 51 236 870 рублей 16 копеек по назначению платежа: «оплата по договору НОМЕР от ДАТА года»;

ДАТА с расчетного счета ООО «...» НОМЕР на расчетные счета ЗАО «...» и ОАО «...» перечислены денежные средства в качестве возврата долга по 12 договорам займа и выплаты процентов на общую сумму более 18 884 600 рублей;

ДАТА с расчетного счета ООО «...» НОМЕР производились перечисления заработной платы за март 2012 года 135 000 рублей, 122 500 рублей;

ДАТА с расчетного счета ООО «...» НОМЕР производилось отчисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года 313 455 рублей, налог на имущество организации за 4 квартал 2011 года 54 095 рублей;

в период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета ООО «... НОМЕР снимались наличные денежные средства по банковским чекам на сумму 1 125 163 рублей / л.д. 3-11 т. 10 /;

протоколом выемки от ДАТА со сведениями об изъятии в отделении НОМЕР ОАО «Сбербанк России» банковских чеков, по которым в период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета ООО «...» НОМЕР сняты наличные денежные средства в сумме 1 125 163 рублей / л.д. 21-24 т. 10 /;

протоколом осмотра изъятых банковских чеков в количестве 16 штук, по которым в период с ДАТА по ДАТА с расчетного счета ООО «...» НОМЕР сняты наличные денежные средства на общую сумму 1 125 163 рублей по основаниям: выдача заработной платы за апрель, август, октябрь 2012 года, март-декабрь 2013 года, январь 2014 года, коммунальные расходы, все подписанные ФИО5, с приобщением чеков в качестве вещественных доказательств / л.д. 25-26, 27-28, 29-44 т. 10 /;

протоколом обыска от ДАТА со сведениями о проведении обыска в жилище ФИО5 по адресу: АДРЕС с изъятием оригинала дополнительного соглашения к договору НОМЕР аренды индивидуального сейфа от ДАТА; оригинала дополнительного соглашения к договору НОМЕР аренды индивидуального сейфа от ДАТА; оригинала нотариальной доверенности № АДРЕС8 от ДАТА / л.д. 56-60 т. 12 /;

протоколом осмотра изъятых документов, согласно которым ФИО5 заключен договор аренды банковской ячейки НОМЕР в Миасском отделении ОАО «Сбербанк России» НОМЕР; ФИО5 заключен договор аренды банковской ячейки НОМЕР в Миасском отделении ОАО «Сбербанк России» НОМЕР; ФИО5 выдана нотариальная доверенность ФИО39, которой он уполномочивает ее распоряжаться и пользоваться банковскими ячейками (сейфами) НОМЕР в Миасском отделении ОАО «Сбербанк России» НОМЕР / л.д. 61-62 т. 12 /;

протоколом выемки от ДАТА со сведениями об изъятии в Миасском отделении ОАО «Сбербанк России» НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС в банковских ячейках (сейфах) НОМЕР денежных средств: 34 586 000 рублей, 137 050 долларов США, 3 900 Евро / л.д. 75-81 т. 12 /;

определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, признавшего выполненными ООО «...» работы по контракту на сумму 58 175 302 рубля 36 копеек, признавшего обоснованным требование ОАО «... в размере 93 411 734 рубля 76 копеек, в том числе 65 636 483 рубля 66 копеек основной задолженности, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «... / приобщено в судебном заседании /.

Эти доказательства суд признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО48, свидетелей Свидетель №23, ФИО22, Свидетель №1 об обстоятельствах заключения контракта и его выполнении достаточно последовательны и неизменны, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №21, данными им на предварительном следствии, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №10 об обстоятельствах обналичивания денежных средств по заказу ФИО5 и передачи их ФИО5, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО31, ФИО32, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №15 о техническом состоянии обнаруженных на складах ООО «...» запасных частей, в основном соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №22, Свидетель №16, ФИО24, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО25, Свидетель №7, ФИО27, Свидетель №9, Свидетель №8, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, согласно которым ДАТА между ОАО «... и ООО «... заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники, для исполнения контракта ОАО «... на счет ООО «...» перечислены: ДАТА - 99 049 428 рублей, ДАТА – 24 762 358 рублей 02 копейки, а всего 123 811 786 рублей 02 копейки, ДАТА из этих денежных средств ООО «...» погасил долги перед ЗАО «...», образованные за предыдущий период деятельности, в сумме около 19 000 000 рублей, в период с ДАТА по ДАТА со счета ООО «...» 51 236 870 рублей 16 копеек перечислены на счет ООО «...» по основанию «оплата за поставку запасных частей», ООО «... продажей запасных частей не занимается, договор между ООО «...» и ООО «...» о поставке запасных частей не соответствует действительности, накладные, счета-фактуры ООО «...» подложны, никакого перемещения по ним материальных ценностей не осуществлялось, иные документы, подтверждающие покупку ООО «...» запасных частей на денежные средства, полученные для выполнения контракта, отсутствуют, работы по контракту выполнены лишь частично, недостающие денежные средства на счете ООО «...» также отсутствуют, единоличным распорядителем расчетного счета ООО «...» является его директор ФИО5, в его банковских ячейках обнаружена крупная сумма денежных средств.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную картину преступления, суд не имеет оснований.

При этом показания подсудимого ФИО5, оспаривающего наличие у него корыстного умысла, ссылающегося на то, что все обналиченные через ООО «... денежные средства были потрачены на покупку запасных частей за наличный расчет, суд расценивает способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Ссылку подсудимого ФИО5 на то, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме по вине ОАО «... которое не предоставило плана работ на 2014 год, суд признает неубедительной, поскольку в условиях того, что ООО «... не выполнило свои обязательства в период действия контракта в 2012-2013 годы, не смогло предоставить материальные ведомости, подтвердить источник приобретения и стоимость запасных частей по уже подписанным и оплаченным актам сдачи-приемки выполненных работ, приостановление сотрудничества с ООО «...», а затем и расторжение контракта для ОАО «...» являлось логичным, неизбежным и оправданным.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету ООО «...», на ДАТА сальдо (остаток по счету на конец периода) составляло чуть более 600 000 рублей. Сколь-либо существенных поступлений денежных средств на счет ООО ... до поступления денежных средств, предназначенных для выполнения контракта, не было. ДАТА на счет ООО «...» поступили 80% аванса по контракту в сумме в сумме 99 049 428 рублей. Уже ДАТА ФИО5 погасил долговые обязательства ООО «...» в сумме около 19 000 000 рублей, а в период с ДАТА по ДАТА еще более 51 000 000 рублей направил на обналичивание, то есть в первые пять месяцев со счета ООО «...» были выведены 70 000 000 рублей, предназначавшихся для выполнения контракта, следовательно, выполнить контракт надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки ФИО5 не мог.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что погашение долгов ООО ...» он производил за счет денежных средств, поступивших от ООО «...» (ОАО «...») не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства от ООО «...» поступили ДАТА, то есть спустя почти год после начала выполнения контракта, причем поступившая от ООО «...» сумма около 11 000 000 рублей не заместила в полном объеме авансовых денежных средств, ранее перечисленных ООО «... в погашение своих долгов.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он намерен был выполнять контракт за счет ожидаемого увеличения суммы контракта до 140 000 000 рублей несостоятельны, поскольку разница в сумме около 16 000 000 рублей на счет ООО «...» не поступила, расходы в первый и второй год выполнения контракта составили более 50 000 000 рублей, сумма, на которую контракт не был выполнен, составляла около 70 000 000 рублей, то есть ожидаемой суммы было явно недостаточно для выполнения контракта, а кроме того, в ожидании нового поступления денег, в период с марта по июнь 2014 года ООО «...» накопило новых долгов в виде займов на сумму более 4 000 000 рублей.

Показания свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №16 в части того, что контракт не был исполнен надлежащим образом по вине ОАО «...», приостановившего выполнение работ по контракту и не выдавшего план работы на 2014 год, суд не принимает, как противоречащие исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Представленное суду заключение специалистов «Юсупов и Партнеры» от 19.09.2016 года с выводами о том, что наиболее вероятной причиной утраты платежеспособности ООО «...» является досрочное прекращение контракта с ОАО «... / приобщено в судебном заседании /, судом не принимается, поскольку не учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства вывода значительной части предназначенных для выполнения контракта денежных средств со счетов ООО «...» и их расходование не по назначению.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что ООО «...» несло убытки в связи с непредоставлением ОАО «... плана работ на 2014 год, в связи с изменением формы отчетности, поскольку было вынуждено содержать штат рабочих, выезжать в командировки, пересоставлять и переподписывать документы, судом не принимаются. При этом суд учитывает, что рабочие выездных бригад в штате предприятия не состояли, были приняты на работу по трудовым договорам, следовательно, оплата им производилась только за то время, которое они непосредственно находились в командировках и были заняты выполнением работы, документально убытки никакими доказательствами не подтверждены, наоборот, из выписки по расчетному счету ООО «...» следует, что ООО «...» не только не несло убытки, но и зарабатывало на том, что размещало перечисленные по контракту денежные средства на депозитном счете в банке и получало за это проценты. Так, ДАТА на счет ООО «...» был перечислен аванс по контракту, а ДАТА из этого аванса 40 000 000 рублей ООО «Урал-УТС» перечислило на свой депозит в банке, в дальнейшем вплоть ДАТА года обороты предприятия состоят в основном из перечислений денежных средств на свой депозит и получение их обратно уже с процентами, полученные проценты составляют около 3 000 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что возврат неиспользованных в целях выполнения контракта денежных средств исполнителю не предусмотрен контрактом, надуманы, так как не соответствуют п. 8.9 контракта и противоречат законодательству РФ.

Ссылка подсудимого ФИО5 о том, что обналичивание денежных средств было необходимо по причине того, что между ООО «...» и ОАО «...» имелся судебный спор, в связи с чем ООО «...» не мог приобретать запасные части у завода-изготовителя, обналиченные со счета денежные средства в сумме более 51 000 000 рублей были направлены им для закупки запасных частей, предназначенных для выполнения контракта, вызывает сомнение в своей достоверности и отвергается судом. При этом суд учитывает, что основанием для закупки запасных частей являются, прежде всего, дефектовочные ведомости, однако проведенная дефектация военной техники не вызывала необходимости покупки на столь крупную сумму запасных частей. Несмотря на наличие судебного спора, ОАО «...» не помешало рекомендовать ООО «...» в качестве соисполнителей по контракту, ни единого документа, подтверждающего то, что ООО «...» обратилось на ОАО «...» за приобретением запасных частей, а последним в поставке запасных частей было отказано, нет. При каких-либо сложностях покупки запасных частей у завода-изготовителя, ничего не мешало организовать закупку у его официальных представителей, дилеров, для этого не нужно было обналичивать денежные средства, так как все подобные организации работают по безналичному расчету. В ООО «...» имелся отдел снабжения, однако его работники Свидетель №2 и Свидетель №5 к закупке запасных частей за наличный расчет не допускались. Все первичные бухгалтерские документы от ООО «...» подложны, то есть не соответствуют действительности. Если ООО «...» ничего не мешало представлять заказчику документы о приобретении запасных частей у ООО ... не являющегося ни производителем запасных частей, ни официальным представителем завода-изготовителя, то точно также ничего не мешало ему представить заказчику документы о приобретении запасных частей в любых других организациях, магазинах, однако иные документы, подтверждающие приобретение запасных частей за наличный расчет, отсутствуют. Кроме того, при законном расходовании авансовых денежных средств отсутствует необходимость прятать бухгалтерскую документацию.

Ссылка подсудимого ФИО5 о том, что все бухгалтерские документы были им переданы в ООО «...», которое им найдено по объявлению, вызывает сомнение в своей достоверности и отвергается судом. При этом суд учитывает, что, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО5 показал, что не помнит, как нашел данную организацию, где подписывал с нею договор об оказании бухгалтерских услуг и как передавал на хранение бухгалтерские документы / л.д. 155-165 т. 12 /. Значащийся учредителем и директором ООО «...» ФИО3 о данной организации никогда не слышал, никакой деятельности в ней не вел, сам каких-либо договоров от имени ООО «...» не заключал, доверенностей никому не выдавал, бухгалтерскую документацию ни от кого не получал сам и никого в этом не уполномочивал. Таким образом, договор между ООО «...» и ООО «...» об оказании бухгалтерских услуг является подложным, следовательно, передачи бухгалтерской документации ООО «...» по нему не осуществлялось, изготовлен он был для единственной цели – спрятать бухгалтерскую документацию ООО «...», а это необходимо было ФИО5, как единственному распорядителю расчетного счета и лицу, заинтересованному в исходе настоящего дела, только в одном случае, если первичной бухгалтерской документацией не подтверждалось приобретение запасных частей, либо эта документация не соответствовала действительности и не подтверждала расходы перечисленных по контракту денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обналичивание денежных средств было необходимо не с целью их использования на выполнение контракта, а с целью обращения их ФИО5 в свою собственность, что им и было сделано. В пользу этого свидетельствуют показания Свидетель №21 и Свидетель №10 о передаче и перевозке денежных средств, предназначавшихся лично ФИО5, в условиях конспирации, упакованными в непрозрачный пакет, замотанный скотчем, скрытно от других сотрудников ООО «...», а также обнаружение у ФИО5 большой суммы наличных денежных средств, сопоставимой с суммой обналиченных денежных средств, спрятанных в банковских ячейках, что также косвенно указывает на их незаконное происхождение.

По тем же основаниям не принимается судом и ссылка подсудимого ФИО5 о том, что обнаруженные на складе по адресу: АДРЕС запасные части в виде 77 автомобильных мостов и 50 раздаточных коробок были приобретены на денежные средства, полученные по контракту с ОАО «...», и для выполнения данного контракта (впрок). При этом суд также учитывает, что в дефектовочные ведомости указанные запасные части не включались, заказы на их закупку из воинских частей не поступали, за время осуществления ООО «...» обслуживания и ремонта военной техники (2012 и 2013 годы) ни одного автомобильного моста ОАО «... использовано для ремонта техники не было, а раздаточная коробка была использована лишь одна, следовательно, никаких оснований и предпосылок для приобретения такого количества автомобильных мостов и раздаточных коробок не было.

Кроме того, показания ФИО5 об источнике приобретения данных автомобильных мостов и раздаточных коробок непоследовательны и сомнительны, первоначально он утверждал, что запасные части были поставлены от ООО «...», с которым он заключил соответствующий договор, после того, как эта версия была опровергнута показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №20 и других, заявил, что не помнит, где были приобретены запасные части, но их приобретением занимались исключительно сотрудники отдела снабжения ООО «...», в частности Свидетель №2, еще позднее стал утверждать, что закупкой запасных частей за наличный расчет занимался непосредственно он, запасные части на всю сумму обналиченных денежных средств, составляющую более 51 миллиона рублей, были поставлены ФИО40, о котором в своих показаниях ранее не упоминал / л.д. 135-140, 155-165 т. 12 /.

Однако допрошенный в судебном заседании ФИО40 утверждает, что поставил для ООО «...» запасных частей на сумму не более 2-3 миллионов рублей. ФИО40 утверждает, что часть запасных частей он приобрел в магазинах, часть на разборках. Однако документы, подтверждающие его траты, также отсутствуют, покупка запасных частей на разборках не отвечает требованиям контракта, согласно которому все запасные части должны быть новыми или капитально отремонтированными, что должно подтверждаться паспортами на изделие, сертификатами и другими документами, которых также нет, поэтому показания свидетеля ФИО40 суд не принимает, расценивая их как желание помочь подсудимому ФИО5 в защите от уголовного преследования.

Автомобильные мосты и раздаточные коробки были обнаружены на территории склада по адресу: АДРЕС. Однако будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДАТА, ФИО5 не ссылался на то, что ООО «...» арендует склад по данному адресу, а прямо указывал, что все приобретенные в рамках контракта и не израсходованные запасные части хранятся на складе ОАО «...» в АДРЕС / л.д. 151-154 т. 12 /. Показания ФИО5 о том, что запасные части на склад по адресу: АДРЕС были завезены летом 2013 года противоречат показаниям вступившего ДАТА в должность конкурсного управляющего Свидетель №24 о том, что ему для хранения имущества ООО «...» был предложен склад по адресу: АДРЕС, где на момент осмотра никаких запасных частей не было, а все запасные части хранились на территории ОАО «... в АДРЕС.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 750 от 10.09.2015 года обнаруженные на складе по адресу: АДРЕС автомобильные мосты и раздаточные коробки, не являются новыми или капитально отремонтированными, следовательно, не могут использоваться для выполнения контракта, согласно которому все запасные части для обслуживания и ремонта военной техники должны быть новыми, либо капитально отремонтированными, если данные запасные части сняты с производства.

Ссылка подсудимого ФИО5 на то, что дополнительным соглашением к контракту было разрешено использование запасных частей, не имеющих сопроводительных документов, подтверждающих их качество, судом не принимается, так как такое разрешение было дано в ДАТА году и только на проведение работ на образцах военной техники, снятой с производства, тогда как по утверждению Каракулова все запасные части, в том числе автомобильные мосты и раздаточные коробки, им были приобретены с ДАТА года.

При всей совокупности обстоятельств суд пришел к выводу, что указанные запасные части были приобретены в целях создания видимости расходования обналиченных денежных средств для выполнения контракта, когда расходование денежных средств по контракту стало предметом проверки правоохранительных органов.

Заключение специалистов СТЭЛС о том, что все автомобильные мосты и раздаточные коробки, представленные ООО «...», являются капитально отремонтированными, не отвечает, как доказательство, требованиям УПК РФ, и противоречит проведенным исследованиям специалистов завода-изготовителя, заключению автотехнической экспертизы № 750 от 10.09.2015 года, заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 2015-17.А от 27.11.2015 года, в отличие от заключения специалистов СТЭЛС, составленных экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым документы, подтверждающие происхождение данных запасных частей и их качество, отсутствуют, а также позиции самого подсудимого ФИО5 о том, что он только собирался капитально отремонтировать приобретенные автомобильные мосты и раздаточные коробки, для чего в ДАТА года им был заключен договор на капитальный ремонт узлов и агрегатов с ООО «...

При этом представленный стороной защиты договор на капитальный ремонт с ООО «...» вызывает у суда сомнение в своей достоверности, так как по признанию ФИО5 данным договором ООО «...» ни разу не воспользовалось, а, кроме того, все предъявленные ООО «... 77 автомобильных мостов и 49 раздаточных коробок были свежее окрашены, им был придан товарных вид новых изделий, что не требуется, если данные запасные части только предстоит подвергнуть капитальному ремонту.

Показания свидетеля Свидетель №24 в части того, что при вступлении в должность конкурсного управляющего ФИО5 сообщил ему не только о хранении запасных частей на территории ОАО «...» АДРЕС, но и о складе по адресу: АДРЕС, на момент его прибытия в указанный склад, в нем уже находились запасные части, непоследовательны и противоречивы. Так, первоначально он утверждал, что ФИО5 сообщил ему только о складе на территории ЗАО «... о складе по адресу: АДРЕС он узнал от Свидетель №6, то утверждал, что на момент прибытия на склад, в нем уже хранились запасные части / л.д. 1-5 т. 6 /, то утверждал, что на момент заключения договора аренды, склад был пуст.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что он, являясь работником ЗАО «...», ДАТА года по просьбе заместителя директора ЗАО «...» и одновременно директора ООО «...» ФИО67 перевозил запасные части от автомобилей «Урал» со склада на территории ЗАО «...» на склад по адресу: АДРЕС, принадлежащий ФИО26, в числе которых были автомобильные мосты в количестве около 70 штук, раздаточные коробки в количестве около 40 штук, поддоны в количестве около 30-40 штук; показания свидетеля ФИО26 в части того, что склад по АДРЕС он предоставил ФИО5 для складирования запасных частей ДАТА года, ключи передал Свидетель №6, противоречат исследованным доказательствам и отвергаются судом. Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что запасные части стали вывозиться со склада в ЗАО «...» после приостановки работ по контракту. Из показаний свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании следует, что запасные части на указанный склад были завезены после вступления его в должность в качестве конкурсного управляющего, то есть не ранее ДАТА года. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДАТА года, когда он был привлечен в качестве специалиста, участвовал в осмотре запасных частей для определения конкурсной массы ООО «...», все автомобильные мосты и раздаточные коробки хранились на складе в АДРЕС. Договор аренды склада по АДРЕС был заключен только в ДАТА года.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №6 и ФИО26 об обстоятельствах и времени перевозки автомобильных мостов и раздаточных коробок на склад по АДРЕС, показания свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии о том, что на момент его вступления в должность запасные части уже хранились на складе по АДРЕС, суд признает ложными, данными с целью оказания помощи ФИО5 в защите от уголовного преследования, и считает, что все запасные части на складе по АДРЕС появились не ранее ДАТА года.

Эти обстоятельства, а также то, что об оставшихся на территории ЗАО «...» запасных частях ФИО5 конкурсному управляющему не сообщал, ФИО25, Свидетель №17, Свидетель №24 сообщили о хранившихся на территории ЗАО «...» запасных частях, когда ФИО5 был уже арестован и длительное время содержался под стражей, перемещение запасных частей осуществлялось без ведома материально-ответственного лица - кладовщика ООО «...» ФИО25 и в ее отсутствие, документы, подтверждающие приобретение этих запасных частей, отсутствуют, суд пришел к выводу, что обнаруженные запасные части никогда не приходовались на склад ООО «...», все они были приобретены после того, как контракт с ОАО «...» был расторгнут, с целью прикрытия хищения денежных средств и оказания помощи ФИО5 в защите от уголовного преследования.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 в части того, что автомобильные мосты и раздаточные коробки поставлялись от ООО «...» в период выполнения работ по контракту суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку данные лица закупкой этих запасных частей не занимались, документов на них не видели, приходившие в бухгалтерию документы подложны и не свидетельствуют о том, что мосты и раздаточные коробки были поставлены фактически.

Ссылка подсудимого ФИО5 на то, что из 19 484 856 рублей, инкриминированных ему в качестве похищенных, 9 809 586 рублей были направлены на уплату НДС, 1 238 117 рублей – на уплату страховки, предусмотренной контрактом, 21 604 305 рублей – на командировочные и транспортные расходы, 1 338 000 рублей - на приобретение учебного класса, которые должны быть исключены из суммы ущерба, суд признает несостоятельными. При этом суд учитывает, что согласно п. 4.6 контракта все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, в том числе на монтаж (демонтаж), установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные расходы, понесенные соисполнителем в ходе выполнения работ включены в сумму контракта. Сумма контракта (стоимость работ) состоит из произведения норма-часа и трудоемкости (времени, затраченном одним работником на выполнение работ) плюс стоимость запасных частей. Иных составляющих сумма контракта не предусматривает, из чего следует, что все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, расходов на монтаж (демонтаж), установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ и иные входят в стоимость норма-часа, что подтвердили представитель потерпевшего, представитель Министерства обороны, представитель военной приемки. Подтверждением этого вывода является и то, что в актах сдачи-приемки выполненных работ выделен налог на добавленную стоимость. Доказательств того, что стороны согласовывали возмещение расходов на уплату налогов, страховки, командировочных и прочих сверх цены норма-часа не имеется. Согласно п. 4.4 контракта сумма контракта и цена единицы работы (нормо-часа) являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения контракта.

Представленное стороною защиты научно-правовое заключение специалиста ФИО41, согласно которому расходы соисполнителя на перевозку, уплату платежей, налогов и других, расходов на монтаж (демонтаж), наладку, установку оборудования, командирование работников к месту проведения работ должны оплачиваться сверх установленного в контракте норма-часа, противоречит содержанию контракта и не отвечает поставленным в нем задачам – ремонту и обслуживанию военной техники на бюджетные средства.

Имеющаяся в связи с зачислением на единый расчетный счет возможность пользоваться денежными средствами, перечисленными для выполнения контракта, не освобождала ФИО5 от исполнения обязательств по контракту.

Ссылка подсудимого ФИО5 о том, что в одной из войсковых частей были украдены запасные части на сумму около 700 000 рублей, а также пропали акты выполненных работ на сумму 800 000 рублей, не влечет исключения из обвинения данной суммы. При этом суд исходит из того, что сам ФИО77 заявлял о краже на сумму 2 500 000 рублей, сделав заявление о совершенной краже, ООО «...» не организовало проведение ревизии, направленной на выявление остатков запасных частей на складе после проведения работ по ремонту и обслуживанию военной техники, документы в орган расследования о сумме ущерба не представлено. При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что такое хищение имело место, не имеется. Этот же вывод сделал орган расследования, отказав в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления / л.д. 43-60 т. 4 /. Предъявленное суду постановление об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела на выводы суда не влияет, поскольку без проведения сверки того, сколько запасных частей было поставлено в воинскую часть, сколько израсходовано на обслуживание и ремонт военной техники и сколько осталось на складе, установить факт того, имелось ли хищение и на какую сумму, в отсутствие бухгалтерских документов, утраченных с ведома ФИО5, невозможно.

По той же причине суд не принимает показания свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №16 в части того, что в одной из воинских частей, где механиком работал Троян, была совершена кража запасных частей и инструментов, которыми работали, на сумму 700 000 рублей, кроме того, пропали акты сдачи-приемки выполненных работ, тем более что акты выполненных работ составляются в нескольких экземплярах, восстановить утраченные акты не представляло сложности.

Ссылку подсудимого ФИО5 о том, что часть денежных средств были потрачены на закупку оборудования для учебного класса, суд не принимает. При этом суд учитывает, что, заключая контракт, ФИО5 фактически заверил ОАО «...», что ООО «...» имеет необходимое оборудование и обученный персонал для выполнения контракта, расходы на учебный класс контрактом не предусмотрены, могли осуществляться ФИО5 только за счет прибыли своего предприятия. Кроме того, документы, подтверждающие понесенные ООО «...» расходы на закупку оборудования для учебного класса, отсутствуют, согласно расчетному счету оплата какого-либо оборудования после заключения контракта ООО «...» не производилась.

То обстоятельство, что инициатива о заключении контракта исходила от ОАО «... на выводы суда не влияет и об отсутствии умысла у подсудимого на хищение не свидетельствует.

Частичное выполнение обязательств по контракту не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на совершение хищения, а объясняется желанием скрыть совершенное хищение.

Само по себе включение обнаруженных на складах запасных частей в инвентаризационную ведомость остатков материальных ценностей ООО «...» не свидетельствует о принадлежности данных запасных частей ООО «...» ввиду отсутствия документов, подтверждающих их происхождение и качество, а самое главное документов, подтверждающих их покупку ООО «...» на денежные средства, перечисленные по контракту и для нужд контракта. В пользу этого свидетельствует то, что ООО «...» занимался обслуживанием и ремонтом той же техники, торговал запчастями и до заключения контракта с ОАО «...», этой же деятельностью продолжало заниматься ОАО «...», на территории которой обнаружены запасные части.

Доводы свидетеля Свидетель №24 о том, что в период с ДАТА ДАТА склад на АДРЕС следователем не открывался, запасные части экспертом ФИО114 не исследовались, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 27.11.2015 года, согласно которой экспертом были исследованы все находящиеся на складе автомобильные мосты и раздаточные коробки.

Также несостоятельными суд признает доводы стороны защиты о том, что эксперт ФИО115, подписавший заключение автотехнической экспертизы № 750 от 10.09.2015 года воспользовался выводами специалистов ОАО «...», которые в состав экспертов включены не были, эксперт ФИО114, подписавший заключение эксперта № 2015-17.А от 27.11.2015 года, не обладает необходимой специализацией для исследования автомобильных узлов и деталей, при исследовании автомобильных мостов и раздаточных коробок не имел специального оборудования. Как следует из приложенных к заключению дополнительной автотехнической экспертизы документов, эксперт ФИО114 имеет высшее образование, закончил Челябинский политехнический институт по специальности гусеничные и колесные машины, прошел переподготовку по программе «эксперт-техник», получил право ведения профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств. И в заключении эксперта ФИО115 и в заключении эксперта ФИО114 подробно описаны проведенные исследования, их выводы надлежащим образом мотивированы, оснований полагать, что они не проводили исследований, оснований не имеется. О проведении экспертами надлежащих исследований автомобильных деталей свидетельствуют и приобщенные к заключениям фотографии каждой исследованной детали. При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения автотехнической экспертизы № 750 от 10.09.2015 года, заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 2015-17.А от 27.11.2015 года не имеется.

Предъявленная свидетелем Свидетель №24 видеозапись производства обыска от ДАТА, не влечет признания протокола обыска недопустимым доказательством, так как протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, по признанию самого Свидетель №24 все сведения в протоколе соответствуют действительности.

Показания свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании в части того, что он посещал офис ООО ...», встречался с его представителями, вел с ними переговоры, непоследовательны и вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку будучи допрошенным на предварительном следствии Свидетель №24 утверждал, что офис ООО «...» он не посещал, переговоров с его представителями не вел, а все запросы направлял им направлял на юридический адрес / л.д. 267-268 т. 4 /.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №6, ФИО25 в той части, в которой они придерживаются позиции подсудимого ФИО5, объясняя причины невыполнения контракта и расходование денежных средств по контракту, суд учитывает, что все они ранее являлись подчиненными ФИО5, после увольнения из ООО «...» большинство его сотрудников, в том числе ФИО8 и Свидетель №16, отвечавшие за выполнение контракта, перешли на работу в ОАО «...», где ФИО8 занимает должность директора, тот же ФИО8 инициировал процедуру банкротства ООО «...» и назначение арбитражным управляющим конкретно Свидетель №24. Основанием для инициирования процедуры банкротства явился долг ООО «...» перед ОАО «...» по договору аренды от ДАТА в сумме 110 000 рублей, накопившийся за 11 месяцев, однако согласно выписки из расчетного счета ООО «...» в декабре 2013 года ООО «...» предоставляло заем ОАО «...» сумме 200 000 рублей и через несколько дней ОАО «...» вернуло эту сумму, что указывает на надуманность инициации банкротства со стороны ОАО «...», искусственное создание задолженности у ООО «...» перед ОАО «...», намерение избежать исполнения обязательств по контракту и прямо свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, желании оказать ФИО5 помощь в защите от уголовного преследования.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что часть обнаруженных в банковских ячейках денежных средств в сумме 13 000 000 рублей были получены им от продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге вызывают сомнение в своей достоверности и отвергаются судом. При этом суд учитывает, что будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО5 не ссылался на то, что продал в г. Санкт-Петербурге квартиру и вырученные от продажи денежные средства положил в банковскую ячейку, а утверждал, что обнаруженные в банковских ячейках денежные средства являются накоплениями его и супруги, около 3 000 000 рублей были получены в качестве наследства / л.д. 135-140 т. 12 /. Вызывает сомнение и то, что того, несмотря на заключение предварительного договора купли-продажи, сам договор до настоящего времени не заключен, сделка в Росреестре не зарегистрирована, доверенность ФИО5 до настоящего времени на регистрацию данной сделки от его имени не выдана.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не смог выдать доверенность ввиду нахождения сначала под стражей, а затем под домашним арестом, судом не принимается, поскольку за разрешением на встречу с нотариусом для выдачи доверенности ФИО5 не обращался.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО42 о приобретении у ФИО5 квартиры в г. Санкт-Петербурге и передачи ему в качестве расчета денежных средств в сумме 13 000 000 рублей суд признает не соответствующими действительности, данными с целью оказания помощи ФИО5 в защите от уголовного преследования.

Показания свидетеля ФИО43 о том, что расчет между ФИО5 и ФИО42 производился в агентстве недвижимости «Оазис», представленное агентством недвижимости письмо с аналогичными сведениями и договор оказания услуг ФИО5, предъявленная расписка ФИО5 о получении от ФИО42 денежных средств в сумме 13 000 000 рублей, на выводы суда не влияют, расцениваются судом, как желание помочь ФИО5 в защите от уголовного преследования, поскольку они противоречат первоначальным показаниям самого ФИО5 о происхождении обнаруженных в его банковских ячейках денег.

Представленные суду сведения о доходах ФИО5 за период, предшествующий заключению контракта, на выводы суда о происхождении денежных средств в банковских ячейках, арендуемых ФИО5, не влияет.

Показания свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании о том, что первоначально он и ФИО5 договаривались о поставке запасных частей, об обналичивании договорились, когда поставка запасных частей не получилась, суд признает их желанием помочь ФИО5 в облегчении его положения. Предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №21 на предварительном следствии суд отдает, поскольку они обстоятельны и конкретны, даны им при участии адвоката, подписаны им и адвокатом без внесения в протокол каких-либо замечаний.

Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей ФИО32, Свидетель №14, Свидетель №3, данных в судебном заседании, суд расценивает, как добросовестное заблуждение, вызванное давностью прошедшего времени и отдает предпочтение их показаниям на предварительном следствии, данным вскоре после проведенного исследования и подтвержденными в судебном заседании.

При всей совокупности обстоятельств суд считает вину подсудимого ФИО5 установленной, а его действия подлежащими переквалификации со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

При такой квалификации суд исходит из того, что ФИО5 противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО «...», завладел денежными средствами, принадлежащими ОАО «...», с причинением ему материального ущерба, который в силу закона является особо крупным размером.

ООО «...» было зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, об осуществлении директором ООО «...» ФИО5 предпринимательской деятельности свидетельствует то, что он самостоятельно, на свой риск осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между ООО «...» и ОАО «...» был заключен контракт на выполнение работ по обслуживанию и ремонту военной техники, преступные действия ФИО5 были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, установленных контрактом.

О корыстных побуждениях и обмане свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, что контракт на обслуживание и ремонт военной и специальной техники ФИО5, как директором ООО «...», был заключен без намерения исполнять обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует то, что сразу после получения на счет аванса по контракту, ФИО5 около 19 000 000 рублей направил на погашение ранее образованных долгов своего предприятия, более 51 000 000 рублей направил на счет сторонней организации ООО «...», провел их, как оплату за поставку запасных частей, заключил с ООО «...» подложный договор на поставку запасных частей, тогда как ООО «...» поставкой запасных частей не занималось, а перечисленные ООО «... денежные средства подлежали обналичиванию и были обналичены, что не отвечало целям и задачам контракта, после чего обращены ФИО5 в свою собственность.

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Из Устава ООО «...», протокола собрания, выписки из ЕГРЮЛ и других документов следует, что ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом (директором), который выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ...

Признание Постановлением Конституционного суда от 11 декабря 2014 года положений ст. 159.4 ч. 3 УК РФ не соответствующим Конституции РФ на выводы суда не влияет, поскольку преступление совершено в период до 11 декабря 2014 года, когда данная норма закона была действующей. Новый закон, введенный в действие 03.07.2016 года ужесточает наказание за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства, совершенное в особо крупном размере. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что ООО «...» представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателями – командирами войсковых частей, на сумму 58 175 302 рубля 36 копеек, суд считает необходимым снизить размер причиненного ущерба с 70 721 726 рублей 61 копейки до 65 636 483 рублей 66 копеек, поскольку неподписание актов сдачи-приемки выполненных работ представителями военной приемки не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, а свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов. Оснований для уменьшения размера ущерба еще на 4 820 035 рублей 23 копейки не имеется, поскольку доказательств выполнения работ на эту сумму не представлено, представленные конкурсным управляющим акты сдачи-приемки выполненных работ на эту сумму не подписаны получателями (командирами воинских частей).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено. Смягчающими суд считает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимся у него заболеванием. Суд принимает во внимание, что ФИО5 характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, к уголовной ответственности привлечен впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, согласно которым похищены денежные средства, предназначавшиеся для ремонта и обслуживания военной техники и обеспечения обороноспособности страны, личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что штраф в качестве основного наказания не применим, также не применима ст. 73 УК РФ, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление. Оснований для изменения категории преступления суд с учетом обстоятельств преступления не усматривает. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования ОАО «... к подсудимому ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 70 721 726 рублей 61 копейка суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 65 636 483 рубля 66 копеек, поскольку действиями ФИО5 ОАО «...» причинен материальный ущерб, который не возмещен на указанную сумму.

При этом вынесение определения Арбитражным судом Челябинской области о включении требований ОАО «... на сумму 65 636 483 рубля 66 копеек на выводы суда не влияет, поскольку данные требования включены за реестр кредиторов, исполнены такие требования могут быть только после удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр, непосредственным причинителем материального ущерба потерпевшему является ФИО5.

Арест на денежные средства, обнаруженные в банковских ячейках ФИО5: 34 586 000 рублей, 137 050 долларов США, 3 900 Евро, следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда и исчислять срок отбытия наказания с 23 января 2017 года. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 04 марта 2015 года по 23 декабря 2015 года, под домашним арестом с 24 декабря 2015 года по 22 января 2017 года.

Гражданский иск ОАО «...» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «...» г. Москва в возмещение ущерба, причиненного преступлением 65 636 483 (шестьдесят пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «... к ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 5 085 242 рубля 95 копеек отказать.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.