Приговор № 1-2/2017 1-33/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело 1-2/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

* 10 апреля 2014 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 24 июля 2014 года обязательные работы заменены на лишение свободы. Освобожден 01 октября 2014 года по отбытии наказания;

содержащегося по настоящему делу под стражей с 04 марта 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

24 сентября 2015 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угон), автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем Потерпевший №1, находящегося во дворе дома № 154 по ул. Пролетарская в с. Варна Варненского района Челябинской области, через незапертую переднюю дверь пассажирского сиденья, проник в данную автомашину, сел на водительское место, запустил двигатель, находящимся в замке зажигания ключом, включил заднюю передачу и тронулся с места. Однако, не справившись с управлением автомашины, совершил наезд на ограждение двора вышеуказанного дома. Затем ФИО1, руководствуясь единым умыслом направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), включил первую передачу данной автомашины и тронулся с места, однако не справившись с управлением автомашины и совершил наезд на строение бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, после чего с места совершения преступления скрылся.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает:

- <данные изъяты>;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства, не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, суд:

- в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы;

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил подсудимый, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Вместе с тем, суд учитывает, что цели и мотивы ФИО1 на завладение транспортным средством с целью покататься были корыстными, ранее ФИО1 судим за преступления против собственности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, а также, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности за последний года не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей отменить, освободив его из - под стражи немедленно, в зале суда.

При отмене условного осуждения засчитать в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2017 года по 17 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова