Приговор № 1-2/2017 1-68/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело №1-2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Карабаш 16 марта 2017 года

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Колотова В.В.

при секретарях

ФИО1, ФИО2

с участием сторон: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Карабаша Багаутдинова И.А.

потерпевших

Потерпевший № 1., Потерпевший №2

подсудимого

ФИО3

защитника

ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карабашского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Карабашским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, применено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 3 года 4 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе <данные изъяты>, расположенного в помещении <адрес>, которое арендует директор ООО <данные изъяты> Потерпевший № 1, с целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в данное помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, выдавил запорное устройство на входной двери, открыл ее, после чего, незаконно проник внутрь помещения кафе.

Игнорируя требования находящейся в кафе, бармена Потерпевший №2 покинуть данное помещение, ФИО3 потребовал передать ему находящиеся в кассе кафе все денежные средства, при этом направился в сторону кассы, расположенной за барной стойкой зала кафе, где находились денежные средства ООО <данные изъяты> в сумме 5 600 рублей.

Однако, Потерпевший №2, оказала сопротивление ФИО3 и в ходе борьбы вынудила его покинуть помещение кафе, в результате чего ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца, открыто похитить денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> и причинить данному обществу ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что он действительно вошел в помещение и требовал денежные средства, которые ранее передал на хранение Потерпевший №2 В связи с чем, ФИО3 просил переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. и М. пришел в кафе <данные изъяты>. С собой у ФИО3 было 5 000 рублей, из которых он хотел потратить 2 000 рублей. В связи с этим, 3 000 рублей ФИО3 передал бармену Потерпевший №2 на хранение. Факт передачи денежных средств видали К. и М.. Ранее ФИО3 с Потерпевший №2 знаком не был и денежные средства ей на хранение когда-либо не передавал. Примерно в 04 час. 20 мин. ФИО3, К. и М. пошли домой. Через некоторое время ФИО3 вернулся в кафе, что бы забрать свои денежные средства, но входная дверь была закрыта. Тогда ФИО3 прошел к другой двери, зашел в кафе и попросил у Потерпевший №2 в долг деньги из кассы. Полагал, что требует принадлежащие ему денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в кафе <данные изъяты>, расположенное <адрес>, в каком часу он ушел, не знает. Затем ФИО3 решил вернуться в данное кафе, чтобы похитить там из кассы все денежные средства для личных нужд, так как свои деньги он все потратил. ФИО3 подошел к входной двери в подсобное помещение кафе, решил самовольно ворваться в помещение кафе, видел, что дверь заперта. ФИО3 руками приподнял дверь и пнул по ней с силой ногой, она открылась. Он прошел внутрь помещения, при этом натянул на свою голову куртку, так как хотел спрятать свое лицо. ФИО3 хотел быстро подойти к стойке бара, найти в кассе деньги и похитить их. Но в помещении кафе ему оказала сопротивление бармен Потерпевший №2 Она стала отталкивать ФИО3 от стойки бара в подсобное помещение к выходу, говорила, что денег в кассе нет, чтобы он уходил. Все время пока ФИО3 находился в помещении бара, то Потерпевший №2 постоянно препятствовала тому, что бы он прошел к кассе с денежными средствами (л.д.54-58, 69-71).

После оглашения показаний ФИО3 показал, что данные показания были получены вследствие оказания на него давления со стороны следователя, допросы произведены без участия адвоката.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что ее чуть не ограбили. Потерпевший №2 пояснила, что в ночное время в кафе через запасной вход зашел молодой человек и пытался похитить денежные средства из кассы. Потерпевший №2 приняла меры к сохранению имевшейся выручки в кассе и не позволила молодому человеку завладеть ими. В кассе на тот момент находилось около 6 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, пришли ФИО3, К. и М., где стали употреблять спиртные напитки приобретенные в кафе. В 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица покинули кафе. Затем примерно через 10 мин. Потерпевший №2 увидела, как ФИО3 выбивает дверь со стороны служебного входа и забегает в кафе, при этом голову ФИО3 накрыл курткой. Подойдя к кассе, ФИО3 потребовал денежные средства и пытался их забрать. Потерпевший №2 преградила путь ФИО3 и начала с ним бороться, отталкивая от кассы. После этого ФИО3 ушел, а Потерпевший №2 позвонила в отдел полиции. ФИО3 денежные средства в долг либо на хранение Потерпевший №2 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо не передавал. После произошедших событий ФИО3 приходил к родителям Потерпевший №2 и просил, что бы она поменяла свои показания и сказала, что якобы ФИО3 оставлял ей свои денежные средства на хранение.

Свидетель защиты К.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 ходил в <данные изъяты> где последний с карточки снял 5 000 рублей. ФИО3 пояснил К.М.С., что 2 000 рублей он потратит на празднование своего дня рождения, а 3 000 рублей ему нужно отдать за дрова. Также ФИО3 говорил, что он хочет отдать денежные средства на хранение бармену в кафе. Саму передачу денежных средств между ФИО3 и барменом кафе К.М.С. не видел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что он, находясь в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, пытался похитить деньги (л.д.32).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. в кафе <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>, неизвестный мужчина ворвался в дверь служебного входа и угрожая бармену Потерпевший №2, стал требовать денежные средства из кассы (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеофайлами записи совершенного преступления (л.д.5-9).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами. На первом видеофайле зафиксирована съемка подсобного помещения кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как в 03 час. 44 мин. мужчина быстро входит через евродверь внутрь подсобного помещения и сразу направляется через дверной проем в зал кафе, где находится некоторое время, после чего возвращается вместе с барменом кафе Потерпевший №2, при этом Потерпевший №2 выталкивает данного мужчину из зала в подсобное помещение, неоднократно указывает ему на входную дверь из кафе на улицу, открывает ему дверь для выхода, но мужчина качает головой в разные стороны, давая понять ей, что он не уйдет, пытается вновь пройти в зал кафе. Но Потерпевший №2 его не пускает, после чего вновь открывает ему дверь и указывает на выход, в 03 час. 49 мин. мужчина уходит.

На втором видеофайле имеется запись с событиями того как этот же мужчина входит с подсобного помещения кафе в зал и проходит за барную стойку, расположенную рядом с входом, где на тот момент находится Потерпевший №2, которая выходит ему навстречу и преграждает ему путь. Далее мужчина пытается бороться с Потерпевший №2, удерживая ее за плечи, пытается сдвинуть ее с места, протягивает руки в строну столешницы за барной стойкой, но при этом Потерпевший №2 удерживает его за руки и отталкивает оттуда, толкает его к выходу, мужчина продолжает настойчиво отталкивать Потерпевший №2 от себя и пытается пройти за барную стойку. После чего, Потерпевший №2 вновь отталкивает его в дверной проем в сторону подсобного помещения, затем в само подсобное помещение (л.д.72-76).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, являются аналогичными и последовательными, согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 совершил покушение на грабеж с незаконным проникновением в помещение.

К показаниям свидетеля защиты К.М.С. о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, суд относится критически, так как К.М.С. о том, что ФИО3 якобы передал Потерпевший №2 на хранение денежные средства в сумме 3 000 рублей, узнал со слов самого ФИО3 Свидетелем передачи денежных средств К.М.С. не являлся. Свидетель Потерпевший №2 отрицает то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передавал ей на хранение 3 000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказывается, во-первых, признательными показаниями ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, во-вторых, показаниями Потерпевший №2, а также материалами уголовного дела.

Действия ФИО3, зафиксированные на DVD-R диске, также доказывают то, что ФИО3 пытался совершить грабеж, при этом не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает, что версия ФИО3 о том, что он пытался вернуть денежные средства, которые ранее передал на хранение Потерпевший №2 в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Доводы ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление, при допросах защитник не присутствовал, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Свидетель Н.А.М. показала, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области. В ходе расследования уголовного дела № ею допрашивался ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводились иные следственный и процессуальные действия. При проведении допросов ФИО3 в обязательном порядке присутствовал защитник, по окончании допросов ни со стороны ФИО3, ни со стороны защитника какие-либо замечания, ходатайства не поступали. На ФИО3 психологическое либо физическое давление не оказывалось.

Из показаний свидетеля Н.А.М. установлено, что в ходе проведения допросов ФИО3 присутствовал защитник, какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось.

Также из материалов дела следует, что протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ, с разъяснением ФИО3 прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. При проведении допросов присутствовал защитник, по окончании допросов от ФИО3 замечаний и ходатайств не поступало (л.д.54-58, 69-71).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как из материалов дела следует, что график работы кафе <данные изъяты> до 02 час. 00 мин. ФИО3 преступление совершено в период с 03 час. 30 мин. до 03 час. 55 мин., то есть в период, когда кафе не работало и свободный вход посетителей был запрещен.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств исследованных в ходе судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценив добытые в судебном заседании в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, написал явку с повинной, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее судим, преступление совершил в период отбытия условного осуждения, состоит на учете в центре занятости населения <адрес> и относится к категории безработных, участковыми полиции по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 страдает <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что явилось катализатором к совершению инкриминируемого преступления. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд полагает, что имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая ряд обстоятельств, а именно тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом характера совершенного преступления, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст.81 УПК РФ, считает необходимым:

- DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеофайлами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Карабашский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: