Приговор № 1-2/2017 1-78/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

КОПИЯ

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

с участием прокуроров Супруновича Е.В.,

ФИО1,

потерпевших ЛРА,

КАС,

подсудимого ФИО2,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе <--хх-->, <...>, ранее судимого:

1. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом <--хх--> по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

2. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом <--хх--> по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Челябинского областного суда от ХХ месяца ХХХХ года считается осужденным по ч.2 ст.162, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, срок наказания сокращен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Кыштымского городского суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года срок наказания снижен окончательно до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ХХ месяца ХХХХ года;

3. ХХ месяца ХХХХ года Октябрьским районным судом <--хх--> по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ХХ месяца ХХХХ года по отбытии срока наказания;

не работающего, проживающего без регистрации в селе <--хх-->2, <--хх-->, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года, содержащегося под стражей с ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст.158, п.п. «БВ» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ месяца ХХХХ года около 01 часа в селе <--хх--> ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, демонтировав руками часть стены гаража по адресу: <--хх-->, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, принадлежащий ЛВН, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил:

- 20 литров бензина Аи-80 стоимостью 29 рублей 49 копеек за один литр на общую сумму 589 рублей 80 копеек, находившегося в металлической канистре емкостью 20 литров, не представляющей материальной ценности для потерпевшего;

- 13 литров бензина марки Аи-92 стоимостью 32 рубля 99 копеек за один литр на сумму 428 рублей 87 копеек, находившегося в металлической канистре емкостью 20 литров, не представляющей материальной ценности для потерпевшего;

- бывший в употреблении насос для подкачки колес стоимостью 500 рублей,

всего на общую сумму 1518 рублей 67 копеек, причинив материальный ущерб ЛВН С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб возмещен частично, на сумму 500 рублей.

Кроме того, ХХ месяца ХХХХ года около 21 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своего дома по <--хх--> в селе <--хх-->, увидев проходящих мимо БСА и КАС, который нес в руках принадлежащее ему охотничье ружье, умышленно, с целью хищения данного охотничьего ружья, остановил КАС, при этом КАС передал ружье БСА, а сам подошел к ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, осознавая, что КАС и БСА понимают характер совершаемого им противоправного деяния, игнорируя данное обстоятельство, подошел к БСА и забрал у него принадлежащее КАС ружье, тем самым открыто, противоправно и безвозмездно похитив его.

С похищенным ружьем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта похищенное у КАС оружие является охотничьим одноствольным курковым ружьем модели ИжК отечественного производства с заводским номером <...> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию; пригодно к производству выстрелов охотничьими патронами <данные изъяты> калибра.

Кроме того, ХХ месяца ХХХХ года около 00 часов 30 минут в селе <--хх--> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, расположенный по <--хх-->, демонтировав ногами части стены гаража, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно похитил следующее имущество ЛРА:

- бывший в употреблении мотоцикл <...> с боковым прицепом стоимостью 7000 рублей;

- бывшую в употреблении бензопилу <...> стоимостью 1000 рублей,

на общую сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений следует из показаний потерпевших, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, частичного признания вины самим подсудимым.

Подсудимый ФИО2 в суде частично согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.226 УК РФ, пояснив, что действительно отобрал ружье у КАС, но не с целью хищения, а опасаясь того, что КАС сможет применить оружие в отношении него и членов его семьи. В последующем не сдал ружье, так как за ним должны были приехать сотрудники полиции, а сам он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Отрицал свою причастность к совершению обеих краж у Л., полагая, что те его оговаривают. Признательные показания на следствии в этой части были даны под давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая ЛРА в суде показала, чтов июле 2016 года из их гаража было совершено хищение двух канистр с бензином, насоса, проникновение совершалось путем повреждения стен гаража. В последующем насос был подброшен ей во двор. При проверке показаний на месте ФИО2 в ее присутствии признался в совершении кражи канистр с бензином и насоса из ее гаража. Кроме того, в сентябре 2016 года из того же гаража было совершено хищение принадлежащего ей мотоцикла «<...> и бензопилы «<....>», проникновение было совершено также путем повреждения задней стены гаража. Мотоцикл был в нерабочем состоянии, поскольку его повредили в апреле 2016 года; бензопила была исправна, ее в последующем также подбросили ей во двор. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей является для нее значительным, поскольку источником дохода для нее и мужа служит только пенсия, подсобного хозяйства нет.

Из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний потерпевшего и свидетеля ЛВН следует, что утром ХХ месяца ХХХХ года он обнаружил кражу двух канистр с бензином и насоса для подкачки колес из своего гаража, который был частично разобран. Со слов Л. ему стало известно, что ФИО2 при проверке показаний на месте признался в совершении данной кражи. По поводу хищения, имевшего место в сентябре 2016 года, ЛВН дал показания, аналогичные показаниям Л. (л.д.69-73, 194-195, том 1).

Потерпевший КАС в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года он вместе со своим знакомым Б отправился на охоту, по дороге решил заехать к ФИО2, чтобы по предложению последнего обменяться с ним ружьями. Во время разговора с ФИО2 он передал ружье Б. По поведению ФИО2 он понял, что тот хочет забрать у него ружье, после чего сказал Б, чтобы тот уезжал. Однако ФИО2 догнал не успевшего уехать Б и забрал у него ружье. Он попытался отобрать ружье у ФИО2, в ходе конфликта подсудимый нанес ему 3 удара прикладом ружья по плечам, затем он увидел, что на помощь ФИО2 спешат его родственники и, испугавшись, бросил ружье и уехал.

Свидетель ЯЛГ в суде показала, что осенью 2016 года участвовала в качестве понятой в селе <--хх-->. В ее присутствии ФИО2 добровольно, без давления рассказал о кражах бензина, совершенных из какого-то гаража, а также о других совершенных им преступлениях.

Свидетель ПСА в суде дал аналогичные показания.

Свидетель БСА в суде показал, что вечером ХХ месяца ХХХХ года в селе Кочердык вместе с ФИО3 на велосипедах поехали на охоту. У КАС с собой было охотничье ружье. Проезжая мимо дома ФИО2 последний подозвал к себе КАС, а тот, в свою очередь, перед тем, как подойти к ФИО2, передал Б ружье. ФИО2 и КАС о чем-то поговорили, после чего КАС крикнул Б, чтобы тот уезжал, однако уехать он не успел, к нему подбежал ФИО2 и забрал у него ружье. После этого между ФИО2 и К завязалась драка, в ходе которой КАС требовал от ФИО2 отдать ему ружье. Испугавшись, он уехал, при этом видел, как по соседней дороге едет КАС уже без ружья. Спустя какое-то время в этот же день КАС пожаловался ему на то, что ФИО2 забрал у него ружье и не вернул его, и сообщил об этом в полицию по телефону. Какого-либо разговора о том, что КАС хотел обменять ружье, отдать его, продать или иным образом распорядиться, он не слышал.

Свидетель БАС в суде показал, что ФИО2 в личной беседе с ним собственноручно написал явки с повинной в совершенных преступлениях, в том числе и в краже бензина и насоса у Л.. ХХ месяца ХХХХ года в ходе обыска в квартире ФИО2 было изъято охотничье ружье, принадлежащее КАС, а также мотоцикл, похищенный накануне у Л.. При этом никто из присутствующих членов семьи Надоненко не смог дать пояснений, откуда взялись указанные предметы. В начале сентября 2016 года ФИО2 действительно интересовался у него, каким образом можно сдать оружие, на что он дал разъяснение, что сдаче подлежит только то оружие, которое не было получено преступным путем. На его вопрос о происхождении такого оружия ФИО2 ответил, что поинтересовался просто так, о том, что у него находится ружье КАС, он не говорил и выдать его не предлагал.

Свидетель НГН в суде показала, что ХХ месяца ХХХХ года в ее квартире и надворных постройках сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены ружье и мотоцикл, откуда они взялись, ей неизвестно.

Аналогичные показания дали в суде свидетели НАН, НГН

Свидетель ИАВ в суде показал, что в начале осени 2016 года гостил у Надоненко, в одну из ночей, отправившись за сигаретами, обнаружил неподалеку от квартиры Надоненко возле кладбища мотоцикл «<....>», стоящий в кустах. Решив, что это мотоцикл Надоненко, отогнал его к ним во двор. Утром следующего дня в квартире и надворных постройках Надоненко был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены ружье и мотоцикл, при этом какая-то женщина пояснила, что этот мотоцикл был украден из ее гаража. Он не сообщил сотрудникам полиции о том, что нашел мотоцикл, потому что сначала был пьян, а затем сотрудники полиции велели ему не менять показания.

Свидетель КАН в суде показал, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО2, в его присутствии жителям дома неоднократно предлагалось выдать запрещенные в свободном обороте предметы, на что те ответили, что таковых не имеется. В ходе обыска под диваном было обнаружено ружье в чехле, во дворе дома - мотоцикл, опознанный Л., которая пояснила, что его накануне украли из ее гаража. Никто из присутствующих Надоненко не смог дать пояснения, откуда взялись оружие и мотоцикл.

Свидетель НГГ в суде дал аналогичные показания.

Свидетель ЛАВ в суде показал, что осенью 2016 года со слов родителей ему стало известно о совершенных у них кражах бензина, мотоцикла, бензопилы и насоса. В последующем бензопилу и насос подбросили во двор родителей, и по предложению матери он забрал себе бензопилу, которая осматривалась сотрудниками полиции.

Свидетель ФАА в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года при осмотре гаража Л. были обнаружены следы от мотоцикла, которые от гаража потерпевших вели прямо к квартире Надоненко, в связи с чем им было принято решение о безотлагательном производстве обыска в жилище подсудимого. В тот же день во время обыска в жилище Надоненко были обнаружены ружье и мотоцикл, последний был опознан Л. как принадлежащий ей и украденный накануне из ее гаража. Лица, находившиеся в квартире Надоненко, не смогли дать пояснений, откуда взялось указанное имущество. Перед началом обыска им было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что все они ответили отказом.

Уголовное дело по факту кражи имущества ЛВН было возбуждено ХХ месяца ХХХХ года на основании заявления потерпевшего (л.д.1, 21, том 1); по факту хищения огнестрельного оружия - ХХ месяца ХХХХ года по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании рапорта (л.д.5, 34, том 1); по факту хищения имущества Л. - ХХ месяца ХХХХ года на основании заявления потерпевшей и рапорта (л.д.3, 43-44, том 1).

В протоколе явки с повинной ФИО2 сообщил о своей причастности к совершению хищения имущества ЛВН (л.д.32, том 1). В судебном заседании подсудимый отрицал добровольность данной им явки с повинной, пояснив, что она была сделана под воздействием сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия - помещения гаража, принадлежащего ЛВН, со слов потерпевшего установлено, где находилось ранее похищенное у него имущество: две канистры с бензином, насос для подкачки колес, мотоцикл, бензопила, а также установлены место и способ проникновения в гараж (л.д.22-26, 45-53, том 1).

В ходе осмотра участка дороги напротив <--хх--><--хх--> КАС дал пояснения об обстоятельствах открытого хищения ФИО2 принадлежащего ему ружья (л.д.35-37, том 1).

Из акта о применении служебной собаки следует, что ХХ месяца ХХХХ года при осмотре гаража Л. служебная собака по следам колес мотоцикла и следам обуви привела оперативно-следственную группу к дому ХХ по <--хх--> (л.д.54, том 1).

Во время проведения обыска по месту жительства ФИО2 было обнаружено и изъято охотничье ружье модели <...>-го калибра, принадлежащее КАС и опознанное им, а также мотоцикл «<....>, опознанный Л.; указанное имущество было осмотрено, описано, признано вещественными доказательствами (л.д.142-143, 160-175, том 1).

Согласно заключению эксперта ружье, изъятое в ходе обыска в селе <--хх--> является охотничьим одноствольным курковым ружьем модели <...> отечественного производства, с заводским номером <....> и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию; пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами <...> калибра (л.д.119-120, том 1).

В ходе очной ставки между К и ФИО2 потерпевший полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения у него ружья ФИО2 (л.д.221-225, том 1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката дал пояснения об обстоятельствах хищения имущества ЛВН (л.д.129-138, том 1).

Стоимость похищенного у Л. имущества подтверждена товарными чеками и справками (л.д.29-31, 62-63, том 1).

В ходе выемки был изъят насос для подкачки колес, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (л.д.177-184, том 1).

В ходе выемки у свидетеля ЛАВ была изъята бензопила «<...>», принадлежащая Л.; изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшим (л.д.146-152, 166-173, 186-193, том 1).

Материальное положение потерпевших Л. подтверждено данными УПФР в Октябрьском районе и сельского поселения о том, что Л. являются пенсионерами, подсобного хозяйства не имеют (л.д.77, 85-86, том 1).

Органом расследования действия подсудимого по преступлению в отношении ЛВН квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении КАС - по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия; по преступлению в отношении ЛРА - по п.п. «БВ» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной квалификацию действий ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ЛВН) и ч.1 ст.226 УК РФ; по преступлению в отношении ЛРА суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ с исключением из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину. Помимо этого, по обоим преступлениям, предусмотренным п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подлежит замене на квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По обстоятельствам дела ФИО2 ХХ месяца ХХХХ года действительно совершил хищение имущества ЛВН на общую сумму 1518,67 рубля с незаконным проникновением в гараж, где хранились похищенные канистры с бензином и насос, что следует:

- из показаний потерпевших и заявления о совершенном преступлении;

- из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место, где в момент хищения находилось похищенное имущество, а также место и способ проникновения в гараж;

- из показаний свидетелей Я, П, совокупностью которых установлена причастность подсудимого к краже имущества ЛВН;

- из данных о стоимости похищенного имущества;

- из признания подсудимым своей вины в ходе расследования дела, в том числе посредством дачи явки с повинной и в ходе проверки показаний не месте;

- из протокола выемки и осмотра похищенного насоса.

Как установлено в суде, потерпевшие Л. не давали ФИО2 разрешения брать принадлежащее им имущество, тем более с незаконным проникновением в их гараж. Сам характер действий подсудимого свидетельствует о преступности его намерений, поскольку он, действуя тайно и неочевидно для потерпевших, в ночное время незаконно завладел принадлежащим им имуществом, предварительно повредив стену гаража, чтобы обеспечить себе возможность проникновения в него. Таким образом, подсудимый не мог не понимать того обстоятельства, что он действует помимо воли потерпевших и из корыстных побуждений. Корыстная направленность умысла ФИО2, в последующем использовавшего похищенное имущество по своему усмотрению, также свидетельствует о совершении им тайного хищения чужого имущества.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей и потерпевших, поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, в частности, показаниям самого подсудимого, в том числе, и в ходе явке с повинной и проверки показаний на месте. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено и суду не представлено. Потерпевшая и понятые прямо указали, что ФИО2 без какого-либо давления со стороны добровольно признался в совершении кражи.

При проведении всех следственных действий с участием подсудимого присутствовал его адвокат, при этом ФИО2 были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний; он также предупреждался и о том, что, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность хода следственных действий была зафиксирована в соответствующих процессуальных документах, подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя, по итогам следственных действий никаких заявлений, замечаний, ходатайств, возражений ни от подсудимого, ни от его защитника не последовало, заявлений о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия он сам и его защитник не делали, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд берет показания потерпевших и допрошенных свидетелей за основу при вынесении приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО2 по данному преступлению по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по данному преступлению по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании не установлено, что гараж потерпевших, из которого была совершена кража, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Указанное сооружение объективно предназначено лишь для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по данному преступлению должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подлежит замене на квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», и в целом действия ФИО2 по указанному преступлению подлежат квалификации по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, по обстоятельствам дела, установленным в суде, ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 действительно незаконно похитил огнестрельное оружие, принадлежащие КАС.

Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний потерпевшего, которые он подтвердил в ходе очной ставки и осмотра места происшествия, и рапорта об обнаружении признаков преступления;

- из показаний свидетелей Б, Б, Н, И, К, Н, совокупностью которых установлена причастность подсудимого к хищению ружья;

- из заключения эксперта, установившего, что похищенное ружье является охотничьим одноствольным курковым и пригодно для производства выстрелов;

- из данных обыска, в ходе которого в квартире, где проживал ФИО2, было изъято ружье КАС;

- из частичного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. При этом не имеет значения, правомерно или незаконно владело оружием лицо, у которого было совершено хищение.

Предметом преступного посягательства в данном случае является огнестрельное оружие, что подтверждено заключением эксперта. Как следует из пояснений ФИО2, он знал, что КАС является обладателем ружья и именно по этой причине забрал его у потерпевшего, якобы опасаясь возможности применения оружия. Таким образом, умыслом подсудимого очевидно охватывалось то обстоятельство, что им похищается именно огнестрельное оружие.

Как установлено в судебном заседании, КАС не давал ФИО2 разрешения брать принадлежащее ему ружье, более того, как следует из показаний Б и потерпевшего, последний пытался воспрепятствовать отобранию оружия и с этой целью сначала передал его на временное хранение Б, а затем старался силой забрать его у ФИО2, который не отдавал ружье и в конечном итоге удержал его у себя, после чего на протяжении недели тайно хранил дома, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. При этом свидетель Б в суде показал, что подсудимый интересовался у него условиями получения вознаграждения за сданное оружие, что, по мнению суда, также свидетельствует о корыстной направленности его действий.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что он сам пришел к подсудимому, чтобы обменяться с ним ружьями, а также с доводами подсудимого и свидетелей НГН, Г.Н., А.Н. о том, что подсудимый намеренно забрал ружье у КАС с целью предупреждения его возможно опасных поступков с использованием оружия.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний КАС на предварительном следствии не следует, что он сам пришел к подсудимому с целью поменяться ружьями, хотя потерпевший был допрошен неоднократно (л.д.97-101, 221-225, том 1). У суда отсутствуют основания не доверять показаниям КАС на предварительном следствии, поскольку они были последовательны на всем протяжении расследования, подтверждены в ходе очной ставки и осмотра места происшествия; по итогам допросов никаких замечаний и дополнений не последовало, хотя препятствий к этому у потерпевшего не имелось; нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием КАС судом не установлено. Кроме того, свидетель Б в суде также отрицал тот факт, что потерпевший шел к ФИО2 для совершения каких-либо манипуляций с ружьем, пояснив, что именно подсудимый остановил их на дороге и в последующем забрал у них ружье, несмотря на явное нежелание КАС отдавать оружие.

При таких обстоятельствах суд полагает, что изменение потерпевшим показаний в данной части преследует своей целью облегчить участь подсудимого, являющегося его односельчанином, родственники которого продолжают жить в одном населенном пункте с К и общаются с ним. Таким образом, с учетом того, что, как пояснили подсудимый, а также свидетели К и НГН, у ФИО2 никогда не было своего ружья, которое он бы смог обменять с К, в связи с чем никакой необходимости в обмене не существовало, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора следует взять показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, за исключением данных о том, что он хотел совершить с подсудимым обмен ружьями.

Доводы подсудимого и свидетелей Н, по мнению суда, также несостоятельны. Тот факт, что КАС был незаконным владельцем огнестрельного оружия, сам по себе еще не свидетельствует о правомерности действий подсудимого и об общественной опасности потерпевшего, поскольку на протяжении нескольких лет с момента приобретения ружья КАС не совершал при помощи данного конкретного оружия никаких противоправных действий; доказательств обратного судом не установлено. Стрельба КАС из пневматической винтовки в сторону окон К, имевшая место несколько лет назад, судя по пояснениям свидетелей, не создала реальной опасности ее жизни и здоровью, тем более что за помощью в правоохранительные органы последняя либо ее родственники не обращались. С указанного времени каких-либо данных об общественной опасности КАС, в том числе и ХХ месяца ХХХХ года, не имелось, в судебном заседании их также не установлено. По месту жительства КАС характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, его психические отклонения, судя по заключению эксперта, незначительны и соответствуют отклонениям самого подсудимого (л.д.103, 105, 123-124, 126-127, том 1). В сложившейся ХХ месяца ХХХХ года обстановке, как следует из показаний самого подсудимого, какой-либо реальной угрозы для ФИО2 и его близких КАС не представлял, с подсудимым не конфликтовал, ружье ему не демонстрировал и не пытался его использовать, немедленным или будущим применением насилия при помощи оружия либо иным образом не угрожал, более того, ружье в момент его отобрания подсудимым вообще находилось у Б, а не у самого КАС.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовали основания отбирать ружье у потерпевшего, пусть даже и хранящееся незаконно, подменяя тем самым должностные функции сотрудников полиции. По мнению суда, у подсудимого не было никаких препятствий к тому, чтобы сообщить в правоохранительные органы о незаконно хранящемся у КАС оружии, тем более что уже на следующий день ХХ месяца ХХХХ года подсудимый участвовал в проверке показаний на месте в селе Кочердык (л.д.129-138, том 1). Однако, несмотря на данные обстоятельства, ФИО2 не только добровольно не сдал оружие, но и сам вплоть до ХХ месяца ХХХХ года, то есть до момента обыска, продолжал незаконно и скрытно для окружающих хранить отобранное у потерпевшего ружье, намереваясь получить за него вознаграждение, хотя определенно знал от Б о том, что в данном случае вознаграждение не полагается, а также не выдал его сотрудникам полиции при проведении обыска, хотя такая возможность ему была предоставлена, что, по мнению суда, также свидетельствует о направленности умысла ФИО2 именно на хищение оружия у КАС.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей Н, полагая, что они, являясь близкими родственниками подсудимого, дали их, чтобы облегчить его участь, преследуя своей целью представить поведение ФИО2 законным и обусловленным сложившейся ситуацией, а поведение КАС, напротив, противоправным.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, корыстная направленность, цели и мотив преступного деяния, - всё в своей совокупности свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, - хищение огнестрельного оружия.

Кроме того, пообстоятельствам дела, установленным в суде, ХХ месяца ХХХХ года ФИО2 похитил из гаража мотоцикл «Урал» и бензопилу, принадлежащие Л., сломав при этом часть стены гаража и его ворота. Указанные обстоятельства следуют:

- из показаний потерпевшей, её заявления;

- из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место проникновения в гараж Л.;

- из показаний свидетелей ЛВН и А.В., К, Н, Б, Ф, И на предварительном следствии, совокупностью которых установлена причастность подсудимого к краже имущества Л.;

- из сведений о стоимости похищенного имущества;

- из протоколов обыска, выемки и осмотра изъятых предметов;

- из акта об использовании служебной собаки;

- из оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии.

Как установлено в суде, потерпевшая Л. не давала ФИО2 разрешения брать принадлежащее ей имущество. Характер действий подсудимого также свидетельствует о преступности его намерений, поскольку он, действуя тайно, в ночное время, незаконно, повредив часть стены, проник в гараж, откуда выкатил принадлежащий Л. мотоцикл, предварительно поместив в него бензопилу, также находившуюся в гараже. О незаконности проникновения свидетельствуют и следы взлома гаража, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

Анализируя доводы свидетеля И о том, что он прикатил мотоцикл во двор Надоненко в ночь перед обыском, суд относится к ним критически.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний И на предварительном следствии (л.д.200-201, 211-212, том 1) следует, что он не сообщал о своей причастности к появлению мотоцикла во дворе дома Надоненко. Об этом же пояснили в суде и свидетели Ф, показавшие, что никто из присутствовавших при обыске жителей квартиры Надоненко, в том числе и И не объяснили причину нахождения во дворе мотоцикла. Из протокола осмотра места происшествия, акта применения служебной собаки следует, что следы мотоцикла вели от гаража Л. прямо к квартире Надоненко, об этом же пояснили в суде и свидетели Ф. Из пояснений И следует, что о том, что он прикатил мотоцикл, он рано утром еще до начала обыска сообщил самому ФИО2, однако и тот при проведении обыска ничего не сказал об этом сотрудникам полиции. В судебном заседании И не смог дать убедительных объяснений тому, по какой причине он решил, что якобы найденный им мотоцикл принадлежит именно семье Надоненко, несмотря на то, что рядом с местом обнаружения транспортного средства были и другие жилые дома. Не смог свидетель и дать внятных пояснений о причине несоответствия его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, хотя по обстоятельствам дела И, достоверно зная, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за хищение мотоцикла, не был лишен возможности объяснить органу расследования обстоятельства появления мотоцикла во дворе дома Надоненко.

При таких обстоятельствах, с учетом родственных и дружеских связей И с семьей Надоненко, а также с учетом того, что в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетеля, суд приходит к выводу, что за основу при вынесении приговора как доказательство причастности подсудимого к совершению данного преступления следует взять показания И, данные им на предварительном следствии, и причиной их изменения в судебном заседании суд считает желание И помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности за фактически совершенное им деяние.

Ввиду существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе расследования уголовного дела (л.д.32, 129-138, 221-225, том 1; л.д.5-8, 14-16, 34-36, 49-53, 61-64, том 2). Анализ данных показаний в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет суду взять их за основу при вынесении приговора как доказательство причастности ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений.

При этом суд также руководствуется тем, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого присутствовал его адвокат, ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право отказаться от дачи показаний; он предупреждался и о том, что, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Правильность хода следственных действий была зафиксирована в соответствующих процессуальных документах, подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя, по итогам следственных действий никаких заявлений, замечаний, ходатайств, возражений ни от подсудимого, ни от его защитника не последовало. Доводы подсудимого, что признательные показания были даны им под воздействием сотрудников полиции либо в состоянии опьянения, также не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо обращений и жалоб в правоохранительные и иные органы от ФИО2 по этому поводу не поступало, кроме того, после произведенного ХХ месяца ХХХХ года задержания он неоднократно допрашивался, уже будучи явно трезвым, где продолжал признавать свою вину как в совершении краж чужого имущества, так и в хищении огнестрельного оружия у КАС. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах ФИО2 судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд берет показания подсудимого на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной за основу при вынесении приговора как доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений и приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО2 по всем трем преступлениям.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи имущества Л. с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что объектами преступного посягательства явились бывшие в употреблении мотоцикл, 1984 года выпуска, оцененный в 7000 рублей, и бензопила стоимостью 1000 рублей. При этом, как пояснила в суде Л., мотоцикл на момент хищения длительное время был неисправен и не использовался ими в хозяйстве; ввиду того, что он постоянно являлся предметом краж, они хотели вообще избавиться от него. Ежемесячная пенсия обоих совместно проживающих потерпевших составила более 25000 рублей.

Таким образом, потерпевшие на момент кражи вполне могли обходиться и фактически обходились без данного транспортного средства, и по сути это никак не сказалось на их имущественном и финансовом положении. Вследствие кражи Л. не лишились средств к существованию и не были поставлены в затруднительное материальное положение, доказательств обратного органом расследования суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Помимо этого,суд также не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по данному преступлению по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Гараж Л., из которого была вновь совершена кража, не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а служит лишь для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по данному преступлению также должны квалифицироваться как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подлежит замене на квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», и в целом действия ФИО2 по указанному преступлению подлежат квалификации по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание подсудимым своей вины по преступлению в отношении КАС; частичное возмещение ущерба от преступления в отношении ЛВН и полное - в отношении Л.; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно вследствие признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия была установлена его причастность к совершению указанных преступлений и закреплены доказательства по делу; явка с повинной по преступлению в отношении ЛВН, сделанная подсудимым добровольно и взятая судом за основу как доказательство вины ФИО2 в данном преступлении (л.д.32, том 1); наличие заболеваний подсудимого (л.д.32, том 3).

В соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО2 преступлений в отношении КАС и Л. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку очевидно, что, с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений и обстоятельств их совершения, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало их совершению.

В силу п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, в том числе и в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие ФИО2 по месту жительства (л.д.99, 101, 110, 113, том 2).

Суд принимает во внимание и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Из заключения комиссии экспертов-психиатров следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной хроническим алкоголизмом; отмеченные изменение психики не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.123-124, том 1).

Проанализировав экспертное заключение, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его нахождение на учете у психиатра, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов правильными и научно обоснованными, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом личности и имущественного положения подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ЛВН, поддержанном потерпевшей в суде и не признанном подсудимым (л.д.75, том 1), суд в соответствии с положениями ст.ст.1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием 1018,67 рубля с подсудимого в пользу ЛВН

Ввиду наличия в действиях ФИО2 в силу п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений отбывание ему наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания следует исчислять с ХХ месяца ХХХХ года. Зачету в срок наказания подлежит время нахождения ФИО2 под стражей в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает возможным:

- мотоцикл <...>, насос для подкачки колес, бензопилу «<...>» - оставить в распоряжении собственника Л., освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- <...>- уничтожить как не имеющую установленного органом расследования собственника и не представляющую ценности;

- охотничье ружье <.....> отечественного производства, <...> калибра, с заводским номером <...>, <...> года выпуска, - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области для последующего уничтожения;

- технический паспорт мотоцикла - возвратить Л..

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ЛВН), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ЛРА), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ХХ месяца ХХХХ года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЛВН ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 67 копеек.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл <...> насос для подкачки колес, бензопилу «<...> - оставить в распоряжении собственника ЛРА, освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- <...>- уничтожить;

- охотничье ружье <...> отечественного производства <....> калибра, с заводским номером <...> года выпуска, - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области для последующего уничтожения;

- технический паспорт мотоцикла - возвратить ЛРА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.