Приговор № 1-2/2017 1-58/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 13 января 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей Власова В.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Мурыгина С.Е.,

предоставившего удостоверение

№ и ордер № от

от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей Р. Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, со своей сожительницей И.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанный период времени в указанном месте между ФИО2 и И. Н.И. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. В ходе данного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти И. Н.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 повалил И. Н.И. на пол в комнате указанной квартиры, таким образом, что она оказалась лежать на животе, а он находился поверх нее со стороны спины. При этом И. Н.И. сопротивлялась и пыталась избежать противоправных действий ФИО2 Всего в ходе конфликта, подавляя сопротивление И. Н.И., ФИО2 нанес потерпевшей не менее 15 ударов руками, ногами, предметами домашнего обихода в область головы, лица, верхних конечностей, грудной клетки. Оказавшись со стороны спины И. Н.И., ФИО2 взял находящийся там же ремень от принадлежащей ему сумки, который накинул в виде петли на шею потерпевшей.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти И. Н.И., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, удерживая вышеуказанный ремень руками (рукой), затянул его на шее И. Н.И., перекрыв тем самым ей доступ воздуха, причинив повреждение в виде сдавления органов шеи петлей (механическую асфиксию), и удерживал его до тех пор, пока И. Н.И. не перестала дышать и подавать признаки жизни.

Реализовав свой преступный умысел, убедившись в наступлении желаемых последствий в виде смерти потерпевшей, ФИО2 прекратил свои преступные действия. Далее ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, с целью сокрытия следов преступления, закрепил один конец вышеуказанного ремня на металлический шуруп к полу около входа в подпол, а второй конец в виде петли затянул на шее трупа И. Н.И., после чего скинул труп в подпол указанной квартиры, тем самым, пытаясь инсценировать самоубийство И. Н.И., после чего закрыл крышку подпола, застелил пол линолеумом и скрылся с места происшествия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей И. Н.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде:

- множественных ссадин, кровоподтеков головы, лица, верхних конечностей, кровоподтека грудной клетки справа, которые по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- замкнутой, горизонтальной, одиночной странгуляционной борозды на коже шеи;

Смерть И. Н.И. наступила от механической странгуляционной асфиксии, в результате сдавления тканей органов шеи, систем мягкой петлей, затянутой на шее потерпевшей посторонними руками (рукой).

Повреждение в виде сдавления органов шеи петлёй (механическая асфиксия), сопровождавшееся общеасфиктическими состояниями, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, и в данном конкретном случае вызвавшее смерть И. Н.И.

Смерть И. Н.И. наступила в результате механической асфиксии на месте происшествия по адресу: <адрес>, в интервале времени с 00.00 до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.105 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что с И. Н.И. познакомились ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, стали сожительствовать, переезжали в <адрес>, где снимали жильё, в 2015 году поехал на заработки в Москву, с ним там жила и И. Накануне Нового 2016 года приехали с И. в д. Ситцева, к её родителям, хотели ехать обратно, но мать попросила И. Н.И. остаться дома, сняли там жильё, в январе - феврале 2016 года уехал в Москву, ФИО31 осталась в д. Ситцева. ДД.ММ.ГГГГ приехал к И. Н.И., две недели жили нормально, потом начались ссоры, так как задерживали зарплату, а с ним на заработки ездили и братья И., всем нужны были деньги. В мае 2016 года И. Н.И. просила, чтобы искал работу поближе, потом просила уехать в <адрес> к сестре, хотела разойтись, так как у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулись, сын И.Д. ушёл в школу. Пытался поговорить с И., сначала она не разговаривала, потом начала высказывать оскорбления, унижала, нецензурно выражалась, называла его «нищетой», плюнула в лицо. В это время находился в проёме кухни, увидел в руках у И. бутылку с уксусом, она замахнулась, перехватил её руку, взял за плечо, оттолкнул её в зал, уксус попал на тело и футболку, И. схватилась за его футболку, вместе упали в зале, пытался встать, но она мешала, хватала, вцепилась одной рукой в ухо, второй- за губу, тянула. Получилось, что сидел на ней сверху, она лежала на спине, жгло глаза, было тяжело дышать, надавил ей на шею левой рукой- кистью, пальцами, сжал, давил на неё, почувствовал, что она его не держит, встал, пошёл на кухню, кричал на И., показалось, что она отзывается, но когда вышел в зал, увидел, что она лежала без признаков жизни, не дышала. И. Н.И. была одета в бриджи, светлую футболку. До конфликта у И. повреждений не было. Когда понял, что она мёртвая, пытался давить ей на грудную клетку. Дальнейшие свои действия- что делал, как ушёл оттуда, пояснить не может. Начал всё понимать только в <адрес>, не мог вспомнить, как уехал из д. Ситцева, помнит, что ехал по трассе, в машине ничего не говорил. В <адрес> виделся с Ю., выпивали с ним, он видел состояние, кровь, не спрашивал, сам ему ничего не рассказывал. Потом встречался с М., оставил у него сумку. Через день снова пришёл к Ю., он сообщил, что приезжали оперативники, рассказывали про И., дал номер телефона оперуполномоченного, просил с ним связаться. Звонил оперативнику, сказал, что нужно время собраться, потом поехал в <адрес>, хотел встретиться с одним человеком, там задержали сотрудники СОБРа. В содеянном раскаивается, намерений убивать И. не было.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ И. Н.И. ушла из дома и вернулась ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, по возвращению легла спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов между ними вновь завязался словесный конфликт, в ходе конфликта она ему сказала, что у нее имеется другой мужчина, чтобы он уходил. И. Н.И. говорила, что проживает с ним только из жалости, говорила различные унизительные вещи: называла «нищетой», высказывала в его адрес нецензурные выражения. В ходе конфликта И. Н.И. плюнула ему в лицо, после этого он не выдержал, подошел к ней, повалил ее на пол в зале. Она лежала на спине, с ней боролись, она отбивалась от него руками, упиралась. В ходе борьбы И. Н.И. оказалась на полу лежа на животе. Он зажал ее шею своей левой рукой и стал сжимать ей шею, душить. В ходе этого увидел рядом с ними на полу небольшую сумку (кожаную) черного цвета, на которой был ремень. Схватил ремень вместе с сумкой и накинул его на шею И. Н.И. В этот период времени на него что-то нашло, и он не помнит дальнейших событий. Очнулся, когда уже находился с И. Н.И. в подполе. И. Н.И. признаков жизни не подавала, не дышала. Он вылез из подпола, закрыл люк (западню) и застелил пол линолеумом. После этого он собрал свои вещи в спортивную сумку и ушел из квартиры. Когда он уходил, то закрыл дверь снаружи на навесной замок. С собой так же забрал два своих сотовых телефона и ноутбук, который они с И. Н.И. приобретали вместе. В ходе борьбы И. Н.И. поцарапала ему руки в области кистей и шею справа в области уха. До конфликта телесных повреждений у И. Н.И. он не помнит. Окно в сенях было выбито, когда он приехал из Москвы в мае 2016 года, он окно не выбивал. В мае 2016 года И. Н.И. ездила в <адрес> и там заложила цепочку и кольцо (золотые) в ломбард. Он И. Н.И. ранее никогда не избивал, только однажды давал ей пощечину, это было в мае 2016 года после его приезда из Москвы. Пояснил, что он перестал себя контролировать, когда И. Н.И. лежала на животе. Пояснил, что для того, чтобы попасть в подпол, необходимо поднять линолеум и открыть крышку подпола, как он это делал, не помнит. Он был одет в спортивный костюм синего цвета с белыми полосками на брюках и на рукавах. Сумка находится в общежитии в <адрес>, сумку он оставил своему знакомому по имени Е. на третьем этаже общежития (том 2, л.д. 39-47).

Хотя подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в полном объёме не признает, его вина в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Р. Н.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 последние два года сожительствовал с её дочерью И.Н.И. ФИО2 ей сразу не понравился, так как постоянно ревновал Н., распускал руки. Когда Н. жила с ФИО2, переживала за неё, так как дочь жаловалась, что ФИО2 её избивает, неоднократно видела на лице и теле дочери кровоподтёки. Последний раз видела Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, провожала её до дома. Когда пришли к ней домой, ФИО2 находился дома, Н. выставила ФИО2 его сумку, сказала, чтобы он собирал вещи и уходил из дома. Н. говорила, что хочет расстаться с ФИО2, выгоняла его из квартиры, но он не уходил. После этого Н. проводила её, была веселой, шутила, пошла в сторону своего дома. На следующий день утром позвонил сын Р.П. и сказал, что Л.А. забирают в армию. Р. П. также сказал, что звонил Н. и сообщил об этом, она пообещала, что переоденется и придет. В этот день с утра садили картошку, Н. не пришла, звонила ей, но телефон никто не брал. У Н. от брака с И. Н.Н. имеется двое сыновей- старший И., младший Д., с мужем она развелась. И. жил у них, а Д. - то у них, то у матери. ДД.ММ.ГГГГ Д. ушел утром в школу, вернулся где-то в первом часу дня, сказал, что мамы дома не было, ФИО2 тоже, он переоделся, пришёл к ней (Р. Н.И.). Д., когда пришёл, сказал, что дома никого нет, также сказал, что дома нет ноутбука, который покупал Д. Днем Д. звонил жене Л. В.И., сказал, что находится в Кусе, Н. его выгнала. На проводинах А. Н. так и не появилась. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежал сын Р.П. и сказал, что Н. находится в подполе, повешена. Сразу же с супругом оделись и побежали к Н., но двери в сени были закрыты снаружи на навесной замок. Только после приезда сотрудников полиции смогли попасть в квартиру, увидели, что Н. действительно лежит в подполе без признаков жизни. Р.П. рассказал, что его «тянуло» к сестре, решил сходить к ней, заглянул в окно, на диване лежали вещи, как будто там кто-то спит, постучался, но на его стук никто не ответил. П. решил проверить где Н. В квартиру он залез через разбитое окно в сенях, входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, в квартире никого не было, было всё прибрано, а когда он находился в коридоре, то почувствовал неприятный запах, трупный, ранее сын работал в МЧС Свердловской области, ему приходилось сталкиваться с трупами и данными запахами. Р. П. сразу обратил внимание на подпол в коридоре, откинул линолеум и увидел, что из-под крышки торчит ремень черного цвета, закрепленный к шурупу, вкрученному в пол около крышки, открыл подпол, увидел кудрявые волосы Н., схватил её за волосы, Н. упала вниз подпола. П. от страха выпрыгнул из окна, сразу же побежал к ним. У П. от увиденного волосы на голове поседели. Н. была красивой, с кудрявыми волосами. ФИО2 часто таскал её за волосы, Н. даже смеялась, что у неё скоро на голове волос не останется. Были случаи, когда ФИО2 в ходе конфликтов душил её, из-за этого у неё была вытянута золотая цепочка, которую ФИО2 подарил Н. на Новый год, Н. потом сдала её в ломбард. В ДД.ММ.ГГГГ года ездили с Н. в церковь, где она купила себе крестик с верёвочкой. После случившегося крестик с веревочкой обнаружила на полочке, верёвочка была порвана. Когда потом осмотрели квартиру, выяснилось, что пропали ноутбук, золотая цепочка, которую Н. носила на руке, золотое кольцо с синими камнями. Ноутбук и золотую цепочку Н. дарил ФИО2. Также в квартире отсутствовали вещи ФИО2 и женская сумочка. Н. спиртными напитками не злоупотребляла, выпивала только по праздникам. У Н. осталось двое сыновей, одному 12 лет, второму 8 лет, дети сейчас проживают с ней. ФИО2 характеризует как неразговорчивого, ревнивого, спиртное употреблял обычно по праздникам, со слов Н., когда они жили в Москве, ФИО2 употреблял наркотики. Он детдомовский, Н. его было жалко, поэтому она его прощала. Как матери ей не нравилось, что ФИО2 распускал руки на дочь, отношения между ними становились хуже, Н. говорила, что хочет с ним расстаться, выгоняла его, но он не уходил. ДД.ММ.ГГГГ Н. при ней также выгоняла ФИО2, так как не хотела с ним жить. Просит наказать ФИО2 строго. В связи со смертью дочери ухудшилось состояние здоровья, постоянно болит сердце, каждый день плачет, принимает лекарства. Дополнила, что когда ДД.ММ.ГГГГ видела Н. последний раз, у неё были синяки, проходили, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 приехал, избил её. Когда Н. лежала в гробу, осмотрела её- на лбу у неё была большая вмятина, руки содраны, черные точки на руках, на локтях, ногах, бёдрах, на спине кровоподтёки. Шею не рассматривала, так как она была обвязана платочком, который ей завязали в морге;

- показаниями свидетеля Л. В.И., который в судебном заседании показал, что ФИО2 знает, два месяца работали вместе в Москве, ссор, конфликтов с ним не возникало. И.Н.И. приходится ему родной сестрой по линии матери. С Н. поддерживал хорошие отношения, она часто приходила к нему домой. Последнее время она сожительствовала с Д., они ругались, могли подраться. После того, как Колесников ДД.ММ.ГГГГ приехал из Москвы, у них часто были скандалы, Н. хотела расстаться с ФИО2, выгоняла его из дома. Последний раз живой видел Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов вечера она заходила к ним, посидела около 30 минут, попила чай, ушла. В тот вечер телесных повреждений у И. не видел, на состояние здоровья она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ провожали в армию его сына, но Н. не приходила, хотя она обещала прийти помочь накрыть стол. ФИО2 последний раз видел также ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего сотового телефона около 16 часов звонил его жене на сотовый телефон и пояснил, что находится в <адрес>, И. Н.И. его Р.П., пояснил, что нашёл Н. мертвой в доме, в подполе, сразу вызвали участкового и сотрудников полиции. Подпол расположен возле порога при входе в квартиру. До приезда следственной группы пройти в квартиру им не разрешили. Затем помогал из подпола доставать Н., на шее у неё была затянута петля, связанная из узенького ремешка от барсетки, ранее видел этот ремешок на барсетке Д. На Н. в тот момент были одеты блузка, штанишки, была без обуви, босиком. Когда доставал Н. из подпола, то лямочки с крестиком у неё на шее не было. Дополнил, что когда И. и ФИО2 жили вместе, со стороны ФИО2 было рукоприкладство, об этом ему известно со слов Н. Когда Н. была у них последний раз, говорила, что отношения с ФИО2 испортились, больше не хочет с ним жить, намеревалась его выгнать. Конфликты у И. и ФИО2 возникали, когда они употребляли спиртное, кроме того, Н. отправляла Д. на работу, так как не было денег, а он не ехал;

- показаниями свидетеля Ш. М.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает в д. <адрес>, в квартире, расположенной напротив квартиры, которую снимали И. и ФИО2. В один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ года, число не помнит, видел, что вечером, около семи часов, ФИО2 прошёл мимо их дома, направился в сторону центра деревни, был одет в лёгкую одежду, через плечо висела дорожная сумка, шёл спокойно. Сам лично с ФИО2 не знаком, когда жили напротив, И. и ФИО2 внимания к себе не привлекали;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей:

- Р. И.П., из которых следует, что И. Н.И. приходится ему дочерью. И. Н.И. выходила замуж в 2004 году за И. Н.Н., с которым они развелись около двух лет тому назад. После развода И. Н.И. уезжала из д. Ситцева и работала в <адрес>, а в последнее время работала в <адрес>. Последний раз И. Н.И. работала в Москве и приехала в д. Ситцева в ДД.ММ.ГГГГ года. После приезда И. Н.И. проживала с ними в доме. Через некоторое время после И. Н.И. к ним в д. Ситцева приехал её сожитель ФИО2, который вместе с И. Н.И. также проживал у них в доме. После Нового года И. Н.И. и ФИО2 сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. У И. Н.И. имеется двое малолетних детей, которые также проживали вместе с ними. Между И. Н.И. и ФИО2 были хорошие отношения, конфликтов между ними он не замечал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехал на заработки в <адрес>. И. Н.И. продолжала проживать в квартире по <адрес>. В начале мая ФИО2 вернулся из <адрес> и стал снова проживать с И. Н.И. В последнее время они замечали, что отношения между И. Н.И. и ФИО2 стали портиться. И. Н.И. им говорила, что хочет расстаться с ФИО2, выгоняет его из квартиры, но он не уезжает. Об их отношениях И. Н.И. ему особо не рассказывала, а большей частью по этому поводу общалась с матерью. Видел у И. Н.И. кровоподтёки на лице. Об их происхождении И. Н.И. ему не рассказывала, но он предполагал, что ФИО2 стал её избивать. Последний раз видел И. Н.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. И. Н.И. целый день до вечера находилась у них в доме, вечером ушла к себе. ФИО2 также приходил к ним, но пробыл у них недолго, ушёл. Каких-либо телесных повреждений у И. Н.И. на тот момент не было, и на состояние своего здоровья И. Н.И. им не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ И. Н.И. к ним не приходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришёл их сын Р. П.И. и сказал, что И. Н.И. мёртвая лежит в подполе своей квартиры. Они с женой сразу же пошли в квартиру к И. Н.И., но двери в сени были закрыты снаружи на навесной замок. Только после приезда сотрудников полиции, они смогли попасть в квартиру и увидели, что И. Н.И. действительно лежит в подполе без признаков жизни. После осмотра квартиры обнаружили, что из вещей пропали: два сотовых телефона, ноутбук, золотая цепочка, которую И. Н.И. носила на руке и золотое кольцо с синими камушками. ФИО2 охарактеризовать не может, так как с ним практически не общался. Конфликтов у него с ФИО2 никогда не было. В последнее время ему казалось, что ФИО2 был нервным, подавленным. В систематическом употреблении спиртного ФИО2 не замечал. И. Н.И. охарактеризовал только с положительной стороны. Спиртными напитками И. Н.И. не злоупотребляла (т. 1 л.д. 221-224);

- Р. П.И., который подтвердил, что у него была старшая сестра - И. Н.И., которая в последнее время проживала в д. Ситцева по <адрес>. И. Н.И. выходила замуж в 2004 году за И. Н.Н., с которым они развелись около двух лет тому назад. После развода И. Н.И. уезжала из д. Ситцева, работала в <адрес>, а в последнее время работала в Москве. Когда И. Н.И. проживала в <адрес>, то познакомилась там с ФИО2, с которым стала сожительствовать. С ФИО2 его познакомила И Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с И. Н.И. и ФИО2 ездили в <адрес> на заработки. Из Москвы И. Н.И. уехала в д. Ситцева в ДД.ММ.ГГГГ года. Они с ФИО2 оставались в Москве, работали. В конце декабря они с ФИО2 также уехали из Москвы. На тот момент у ФИО2 отсутствовал свой паспорт и ФИО2 пользовался чужим паспортом на имя «Д.». ФИО2 ему говорил, что свой паспорт он потерял. Где ФИО2 взял паспорт на имя «Д.», он не знает, ФИО2 ему об этом не говорил. После приезда И. Н.И. и ФИО2 проживали в д. Ситцева у ее родителей в доме. Через некоторое время после Нового года И. Н.И. и ФИО2 сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. У И. Н.И. имеется двое малолетних детей, которые также проживали вместе с ними. Ему казалось, что между И. Н.И. и ФИО2 были натянутые отношения. И. Н.И. ему несколько раз говорила о том, что ФИО2 её избивает, были случаи, когда ФИО2 в ходе конфликтов душил её, у неё даже была вытянута из-за этого золотая цепочка, которую она сдала в ломбард. Цепочку и обручальное кольцо, которое ей дарил ФИО2, она сдала в ломбард ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда они ездили вместе с И. Н.И. на машине Ж. Данные украшения сдавал он, на свой паспорт. В ломбарде за данные украшения получили 6050 рублей, все деньги он отдал И. Н.И. При нём ФИО2 И. Н.И. никогда не трогал. И. Н.И. часто на него ругалась, кричала. Примерно в феврале 2016 года совместно с ФИО2 снова уехали на заработки в Москву. И. Н.И. продолжала проживать в квартире по <адрес>. В начале мая вернулись из Москвы. Он поехал домой в <адрес>, а ФИО2 снова уехал к И. Н.И. в д. Ситцева. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к родителям в д. Ситцева и проживал в д. Ситцева до конца мая. Последний раз видел И. Н.И. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. И. Н.И. целый день до вечера находилась в доме у родителей. Вечером И. Н.И. ушла домой. ФИО2 также приходил к ним, но пробыл у них недолго, ушёл. Каких-либо телесных повреждений у И. Н.И. на тот момент не было, на состояние своего здоровья она им не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила Л. А.И. и сказала, что её сына А. забирают в армию. После этого с сотового телефона матери позвонил И. Н.И. и рассказал, что их племянника забирают в армию, звонил И. Н.И. около 09 часов 30 минут. И. Н.И. ему ответила, что сейчас переоденется и придёт к родителям. Примерно около 11 часов 00 минут он снова с телефона матери позвонил И. Н.И., так как она к родителям не пришла. Телефон И. Н.И. был отключен. Это у него никаких подозрений не вызвало, поскольку ФИО2 постоянно переставлял сим-карты, думал, что ФИО2 снова что-то делает с телефоном И. Н.И. После этого он пошёл к Л. В вечернее время садили картошку у Л, после чего пили пиво с К. А.И. и другими парнями. Сидели сначала у Л., потом у П., разошлись в начале пятого часа ДД.ММ.ГГГГ. По дороге домой решил сходить к сестре И. Н.И. Подойдя к её квартире, увидел, что в сенях выбито окно, а входная дверь в сени закрыта на навесной замок снаружи. Решил проверить, где И. Н.И. В квартиру залез через окно в сенях. Входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. В квартире никого не было. Порядок вещей в доме нарушен не был. Когда находился в коридоре, то его опахнуло неприятным запахом, напоминающим запах умершего человека. Ранее служил в МЧС Свердловской области, приходилось сталкиваться с трупами и данными запахами. Почувствовав указанный запах, решил проверить подпол, который находится под коридором. Откинул линолеум, которым была застелена крышка подпола, и увидел, что из-под крышки торчит ремень чёрного цвета, закреплённый к шурупу, вкрученному в пол около крышки. Когда открыл крышку, то сразу же увидел И. Н.И., голова которой находилась прямо под крышкой. Второй конец вышеуказанного ремня был затянут на шее И. Н.И. в виде петли. Сразу же оторвал ремень от пола, и И. Н.И. повалилась в подпол. После этого понял, что И. Н.И. мертва, сразу же пошёл к своим родителям и рассказал им о случившемся, вызвали сотрудников полиции. После осмотра квартиры они обнаружили, что из вещей пропали: два сотовых телефона, ноутбук, золотая цепочка, которую И. Н.И. носила на руке и золотое кольцо с синими камушками. Один из сотовых телефонов <данные изъяты> который пропал из квартиры, принадлежал ему. Данный телефон он давал в пользование ФИО2, так как телефон ФИО2 был сломан. Цепочку И. Н.И. дарил ФИО2. Кольцо И. Н.И. покупала сама. Когда он видел И. Н.И. в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то цепочка и кольцо были при ней. ФИО2 характеризует как неразговорчивого, замкнутого человека, «себе на уме» Насколько знает, ФИО2 ежедневно употреблял спиртное, пил в небольших количествах. Ему также известно, что ранее ФИО2, когда проживал в <адрес>, употреблял наркотики - «кололся», об этом ему рассказывала И. Н.И. И. Н.И. характеризует с положительной стороны, спиртными напитками И. Н.И. не злоупотребляла (т. 1 л.д. 228-232);

- Ю. В.Н., из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и рассказал, что в <адрес> задушил женщину. Сказал ФИО2, чтобы ФИО2 шел в полицию и во всем сознался. К нему в этот день ФИО2 не приходил, пошел ли ФИО2 в полицию, он не знает (т.1 л.д. 217-220);

- К. А.И., из которых следует, что И. Н.И. приходится ему теткой. О сожителе И. Н.И. (про ФИО2) он пояснил, что мало его знает, пояснил, что они познакомились с Д. не в <адрес>, а где-то за его пределами, насколько ему известно в <адрес>. Когда И. Н.И. и ФИО2 вернулись в д. Ситцева перед Новым годом в декабре 2015 года, И. Н.И. стала снимать дом по <адрес>. ФИО2 в декабре 2015 года приехал вместе с И. Н.И., затем И. Н.И. осталась в деревне, а ее сожитель ФИО2 уехал на заработки в Москву. ФИО2 в д. Ситцева для работы в Москве собрал бригаду из нескольких человек, впоследствии он также присоединился к их бригаде, работал вместе с ФИО2 с февраля по апрель 2016 года. ФИО2 охарактеризовал как человека спокойного, не конфликтного, но ему казалось, что ФИО2 живет в каком-то «своем мире», ФИО2 особо ни с кем не разговаривал, держался один. Взаимоотношения у ФИО2 с И. Н.И. были напряженные, так как когда ФИО2 последний раз в мае 2016 приехал из Москвы, он приехал без денег, у них были из-за этого конфликты, насколько ему известно, И. Н.И. даже предлагала денег на дорогу ФИО2, чтобы он от нее уехал, ФИО2 ей говорил, что никуда не поедет. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился в Ситцево, И. Н.И. ходила домой только переночевать, а так большую часть времени находилась или у них, или у матери. О своих взаимоотношениях с ФИО2 И. Н.И. ему не рассказывала. Когда находились с ФИО2 в Москве, ФИО2 постоянно жаловался ему, что звонил И. Н.И., что она опять употребляла спиртное. Когда он находился в ДД.ММ.ГГГГ года в д. Ситцева, не заметил, чтобы И. Н.И. часто употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра к нему домой пришел Р. П.И. и сказал, что обнаружил И. Н.И. мертвой в подполе ее дома. Он ему не поверил, решил пойти проверить его слова. Они зашли в дом и обнаружили в подполе тело И. Н.И., он не исключает, что в тот момент он мог браться за какие-либо предметы в доме, в частности он мог браться за двери, когда заходил в комнату. В деревне все говорят, что И. Н.И. убил ее сожитель ФИО2, кроме того, ФИО2 И. Н.И. долго не могла выгнать, а тут он исчез из деревни как раз тогда, когда они обнаружили труп И. Н.И. Когда заходил в дом И. Н.И., никаких подозрительных запахов не почувствовал, вещи были не разбросаны, порядок вещей в доме не нарушен, все предметы мебели находились на привычных местах (т. 2 л.д. 1-4);

- Х. А.М., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время перед работой, в период с 11 до 12 часов, точное время назвать не может, они с сожителем К. А.Н. находились в огороде. С их огорода хорошо просматривается <адрес>, которая ведет из центра в деревню, в сторону выезда из деревни в направлении <адрес>. В это время мимо их дома проходил молодой человек (как установлено следствием ФИО2), который направился в сторону выхода из д. Ситцево. Как зовут данного молодого человека, не знает, знает его на вид и что он в последнее время проживал с И. Н.И. по <адрес>. С данным молодым человеком она никогда не общалась, он иногда заходил в магазин, в котором она работает, покупал сигареты, продукты питания. Когда увидела данного молодого человека (ФИО2) около своего дома, и заметила, что он шел на выход из <адрес>, она предположила, что данный молодой человек поехал на вахту, пошел «ловить попутку». Она так предположила, потому что ранее И. Н.И. рассказывала ей, что они ездят с сожителем по вахтам. С И. Н.И. иногда разговаривали, но близких отношений не поддерживали. Не может сказать, чтобы И. Н.И. злоупотребляла спиртными напитками, когда она приходила в магазин, она не замечала, чтобы И. Н.И. была пьяная. Молодой человек (ФИО2), который был известен ей как сожитель И. Н.И., в тот день был одет в темные штаны и темную кофту (по ее мнению это был спортивный костюм), что было у ФИО2 на ногах, она внимания не обратила. На плече висела большая дорожная сумка темного цвета и еще на плече была какая-то барсетка коричневого цвета. Куда молодой человек пошел дальше, не видела. Ничего необычного во внешнем виде молодого человека не заметила, в его поведении ей ничего странным не показалось (том 2, л.д. 5-7);

- К. А.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня вместе с сожительницей Х. А.М. были в огороде своего дома, раскидывали навоз, увидели, что по проезжей части дороги по <адрес> в д. Ситцево шел сожитель И. Н.И. (ФИО2). Данная дорога ведет в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес> (через эту же дорогу ведет дорога в Златоуст). Когда И. Н.И. сняли дом по <адрес>, он помогал И. Н.И. перевозить вещи. Сожителя И. Н.И. не знал, с ним не знакомился, видел его один раз, когда перевозил им вещи, данный молодой человек встречал их с И. Н.И. в доме по <адрес>. И. Н.И. ему на своего сожителя не жаловалась, ничего необычного в поведении ее сожителя он тогда не заметил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел сожителя И. Н.И. (как установлено следствием ФИО2), он был одет в темную одежду, ему показалось, что это был спортивный костюм. На плече ФИО2 нес черную дорожную сумку. Примерно через 30 минут, то есть около 12 часов, он запряг лошадь и поехал на ней на речку, чтобы порыбачить. Поехал в сторону д. Аптрякова, то есть по той же дороге, по которой шел сожитель И. Н.И., но при этом сожителя И. Н.И. уже не заметил. По всей видимости,сожитель И. Н.И. уехал на попутном транспорте. Когда видел сожителя И. Н.И., он шел, не торопясь, ничего подозрительного в его поведении не заметил, ФИО2 был одет опрятно. О смерти И. Н.И. узнал от сотрудников полиции (том 2, л.д. 8-10);

- К. Е.А., который показывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по указанному адресу. Около 19 часов вышел встречать табун, обычно выходит в это время всегда, и в это время по проезжей части <адрес> прошел парень, который живет с И. Н.И., ему он известен как сожитель И. Н.И. (как установлено следствием ФИО2). Знал, что он сожитель И. Н.И., так как до этого видел их вместе, И. Н.И. снимала дом неподалеку от него. Молодой человек (ФИО2) был одет в спортивный костюм черного цвета с красными вставками и белыми лампасами. На плече у него была большая спортивная сумка. Молодой человек прошел мимо него, при этом был обращен к нему левой стороной тела. Никакой барсетки у него не заметил, не обратил внимания, заметил только большую спортивную сумку, так как она бросилась ему в глаза. Предположил, что он поехал на заработки, поэтому внимания на нем не заострял. Ничего подозрительного в его поведении не заметил. Молодой человек (ФИО2) прошел по направлению от своего дома в сторону центра <адрес>. Больше его не видел. На следующий день утром, когда выгоняли табун, узнал от сотрудников полиции, что И. Н.И. обнаружили мертвой у себя дома. Обстоятельства ее смерти ему не известны. И. Н.И. он последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ. Были ли на ней какие-то золотые украшения, не заметил. Ничего необычного в ее поведении не заметил, на состояние своего здоровья И. Н.И. не жаловалась. С И. Н.И. близко знаком не был, так как живет в д. Ситцево сравнительно недавно, И. Н.И. тоже периодически уезжала на заработки в другие города, общих знакомых у них не было (т. 2 л.д. 11-13);

- И. И.И., из которых следует, что в настоящее время проживает вместе с бабушкой Р. Н.И. и дедушкой Р. И.П. Он и раньше обычно ночевал у бабушки с дедушкой. Когда Д. (ФИО2) приехал обратно в <адрес> и стал проживать с мамой (И. Н.И.), он видел два раза как они ругались. Они ругались из-за денег, так понял с их слов. Какая фамилия была у Д., не знает, он его называл Д.. Он после приезда Д. все время находился у бабушки, поэтому больше о маме и Д. ему ничего не известно. Видел у мамы в доме ноутбук и два телефона, где они сейчас он не знает. Он видел у Д. спортивную сумку, Д. обычно носил эту сумку через плечо. Также он видел у Д. маленькую сумочку черного цвета, которая тоже одевается через плечо (т. 2 л.д. 18-20);

- И. Д.И., согласно которых проживает по вместе с бабушкой Р. Н.И. и дедушкой Р. И.П. Его мама (И. Н.И.) последнее время проживала по <адрес><адрес> с парнем по имени Д. (ФИО2). Она до Новогодних праздников работала в <адрес>, а затем вернулась обратно в деревню. Больше никуда не уезжала. Д. уезжал работать в Москву, вернулся обратно примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Один раз И. Н.И. в его присутствии ругалась с Д., они даже подрались, в тот раз они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Д., когда приехал к его маме, стал помогать бабушке, по вечерам употреблял спиртное. Они с мамой ругались после этого, из-за чего они ругались, не знает. Мама (И. Н.И.) говорила Д., чтобы он уехал, что она не хочет с ним жить. ДД.ММ.ГГГГ утром он встал по будильнику и пошел в школу к 08 часам. Мама в это время спала. Д. тоже спал в комнате мамы. Других лиц у них в доме не было. Домой из школы он вернулся около 12 часов 30 минут. Замок на входной двери был не поврежден, он был заперт на обоих пробоях, один из пробоев был вырван из косяка двери. Он зашел домой, мамы дома не было, Д. тоже дома не было. Переоделся, бросил дома портфель и пошел к своей бабушке. Находясь в доме, заметил, что дома отсутствовали два телефона и ноутбук. Один из телефонов принадлежал маминому брату Р. П.И., второй телефон покупала его мама, а ноутбук покупал Д. Оба телефона были черного цвета, один был кнопочный, а один сенсорный <данные изъяты> Когда он заходил домой, то никаких посторонних запахов в доме не заметил, не обратил на это внимания. До вечера домой больше не возвращался. Он видел у Д. паспорт, Д. сам показывал ему паспорт, там была фотография другого мужчины и в графе «имя» значилось имя «М.». Чей это был паспорт, он не знает. В доме была большая спортивная сумка, которая принадлежала Д., Д. с данной сумкой обычно ездил на работу. Также у Д. была маленькая сумка под документы, которую он носил с собой через плечо. Сумка была черного цвета, закрывалась на защелку, на сумке был ремешок черного цвета. Больше с того дня он Д. не видел (т. 2, л.д. 21-24);

- С. Е.Е., который показал, что в конце мая 2016 года ФИО2 обратился к нему, пришел в комнату и попросился на ночлег. ФИО2 с собой принес спортивную сумку темного цвета. Что было в сумке, он не видел. После того как ФИО2 переночевал у него, ушел, куда, не сказал, ушел, когда он еще спал. После ухода он обнаружил, что у него в комнате осталась сумка ФИО2, но в его сумку не заглядывал. Примерно через неделю к нему обратился Б. А.В. и попросил отдать сумку, чтобы передать ее ФИО2 После этого Б. А.В.унес сумку с собой. С ФИО2 он ни о чем не разговаривал (т. 2 л.д. 25-28);

- М. С.П., из которых следует, что ФИО2 знает около 7 лет. В последних числах мая, в начале июня 2016 года встретил ФИО2 в общежитии по <адрес> в <адрес>, до этого не видел ФИО2 около 3 лет. Они вместе с ФИО2 стали употреблять спиртное. После этого дал ФИО2 сотовый телефон (как установлено следствием впоследствии изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра при его установлении в <адрес>). ФИО2 охарактеризовал как компанейского, но не чистого на руку, с его слов, ФИО2 легко входит в доверие к людям, но при этом может что-нибудь у них похитить (т. 2 л.д. 29-32).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в сени заперт на навесной замок, замок повреждений не имеет. Рама окна, ведущего с улицы в сени, на момент осмотра выбита. В коридоре квартиры, непосредственно перед входной дверью в полу имеется деревянный люк (западня - крышка подпола). На момент осмотра люк открыт. В подполе обнаружен труп И.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на спине, ногами к люку. Голова трупа упирается в дощатую стену таким образом, что подборок касается груди. Ноги согнуты в коленях и разведены в стороны таким образом, что ступни направлены друг к другу. На трупе обнаружена и изъята одежда: футболка белого цвета, бюстгальтер, облегающие штаны (легенцы) черного цвета, трусы (плавки) красного цвета. На шее трупа затянут ремень черного цвета из синтетического материала. В ходе визуального осмотра трупа обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, головы, верхних конечностей и в области грудной клетки спереди. На шее обнаружена одиночная, замкнутая странгуляционная борозда. На полу, около люка (западни), ведущей в подпол со стороны холодильника вкручен шуруп, шляпка которого отломлена и находится рядом на полу. Участвующий в осмотре Р. П.И. пояснил, что когда он обнаружил труп И. Н.И., то один из концов ремня, который был затянут на ее шее, был привязан к вышеуказанному шурупу, вкрученному в пол ( том 1, л.д. 18- 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у заведующего Верхнеуфалейским отделением ГБУЗ ЧОБ СМЭ Л. О.П. в помещении морга были изъяты образцы крови И. Н.И., смыв с шеи трупа И. Н.И., смыв с правой руки трупа И. Н.И., смыв с левой руки трупа И. Н.И., срезы ногтей с пальцев правой руки трупа ФИО23, срезы ногтей с пальцев левой руки трупа И. Н.И., ремень с шеи трупа И. Н.И.(т. 1 л.д. 52-54);

- заключением эксперта судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинского исследования трупа И. Н.И., предварительных данных, данных дополнительных исследований, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам:

- смерть И. Н.И. наступила от механической странгуляционной асфиксии, в результате сдавления тканей, органов шеи и систем мягкой петлёй, затянутой на шее потерпевшей посторонними руками (рукой).

- указанный вывод о причине смерти подтверждается наличием на коже шеи замкнутой, горизонтальной, одиночной, странгуляционной борозды, а также выраженными общеасфиктическими признаками странгуляционной асфиксии.

- повреждение в виде сдавления органов шеи петлёй (механическая асфиксия), сопровождающиеся общеасфиктическими состояниями, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, и в данном конкретном случае, вызвавшие смерть И. Н.И.

- учитывая характер, локализацию странгуляционной борозды на шее, дают основание эксперту считать, полагать, что наложенная петля на шею потерпевшей была произведена прижизненно, и была затянута посторонними руками (рукой).

- в момент задушения, потерпевшая И. Н.И. могла находиться в самом разнообразном положении тела (сидя, лежа, стоя и т.п.) т.е. в любом естественном положении, допускающим задушение.

- странгуляционная асфиксия, как правило, сопровождается быстрой потерей сознания, что исключает возможность совершения каких-либо самостоятельных действий, однако первые моменты нарушения внешнего дыхания, потерпевшая И. Н.И. могла непродолжительное время оказывать какое-либо сопротивление, а совершение потерпевшей самостоятельных, активных действий исключается.

- кроме того, при исследовании трупа обнаружены множественные ссадины, кровоподтеки головы, лица, верхних конечностей; кровоподтек грудной клетки справа. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не менее 15-18 ударов; поскольку в повреждениях не отобразились какие-либо частные признаки действующего орудия (предмета), то эксперт не исключает возможности, что таковыми орудиями (предметами) могли быть удары руками, ногами, предметами домашнего обихода и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- повреждения на верхних конечностях можно расценить как повреждения, полученные в ходе борьбы и самообороны.

- получение всех установленных механических повреждений при исследовании трупа при падении тела с высоты собственного роста исключается, невозможно.

- при судебно-химическом исследовании крови от трупа И. Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен.

- учитывая степень развития ранних трупных явлений, установленных при исследовании трупа, дают основание эксперту полагать, что смерть И. Н.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени с 0.00 до 10.00 (т. 1 л.д. 72-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходесудебно-медицинского исследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром в доме возник конфликт с сожительницей И., была словесная перепалка, он ее схватил за шею, свалил на пол, сел сверху, больше ничего не помнит. Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и по медицинским документам (справки) имеют место ссадина в заушной области справа, ссадины правой кисти, ссадина левого предплечья. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не менее 4 воздействий, срок образования их более 14 дней. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 из правил № определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения на верхних конечностях можно расценить как повреждения, полученные в ходе борьбы и самообороны (т. 1 л.д. 91-93);

- заключением комиссии судебных экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, опасности для себя идругих лиц не представляет. Ссылки ФИО2 на запамятование некоторых моментов инкриминируемого ему деяния не сопровождаются какой-либо другой психопатологической симптоматикой, носят изолированный характер, не входят в структуру какого-либо психического заболевания, носят защитно-установочный характер и на выводы экспертизы не влияют. Выявленные у ФИО2 индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения, поскольку его действия были достаточно последовательны, целенаправленны, без явлений выраженной дезорганизации. В момент совершения правонарушения подэкспертный ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Возможно, ссылки обвиняемого на «запамятование» могут быть проявлением защитных психологических механизмов и отражать стремление смягчить свою вину(т. 1, л.д. 134-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке обнаружена кровь человека исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО2 На ремне обнаружены следы крови и эпителия исследованием ДНК установлено, что следы крови и эпителия произошли от ФИО2 В смыве с шеи трупа И. Н.И. обнаружены кровь и эпителий, исследованием ДНК установлено, что следы крови и эпителия произошли от И. Н.И. На срезах ногтей с правой и левой рук трупа И. Н.И. обнаружены кровь и эпителий, исследованием ДНК установлено, что следы крови и эпителия произошли от И. Н.И. и ФИО2 (т. 1, л.д. 145-157);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подполе обнаружен труп И.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками удушения, телесными повреждениями в виде одиночной замкнутой странгуляционной борозды, а так же множественных ссадин и кровоподтеков лица, головы, верхних конечностей (т. 1 л.д. 13);

- чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проживал с И. Н.И. и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ утром у них произошел бытовой скандал на почве ревности, унижения. В зале он путем удушения (руками) убил ее, сам того не осознавая, когда он понял, что наделал, собрал вещи и уехал в <адрес>, он был в шоковом состоянии и до конца не понимал, что произошло. Через три дня он понял что наделал, не мог собраться прийти в полицию сразу. С собой взял телефоны, ноутбук и паспорт, которые потерял в общежитии <адрес>, паспорт он нашел в <адрес> на имя Д. М.В., покупал по нему железнодорожные билеты, в последствии выкинул его в <адрес> (т. 2 л.д. 35).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что нашла свое подтверждение вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и его действия органами предварительного расследования по части 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, до 10 часов 00 минут между ФИО2 и его сожительницей И. Н.И. в квартире, расположенной в д. <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, завязалась драка, в ходе которой ФИО2 нанёс И. Н.И., которая пыталась защититься, подавляя её сопротивление, множественные удары руками, ногами, предметами домашнего обихода в область головы, лица, верхних конечностей, грудной клетки.

Повалив И. Н.И. на пол, оказавшись сверху, со стороны спины потерпевшей, ФИО2 взял ремень от сумки, накинул его в виде петли на шею потерпевшей, удерживая ремень руками, затянул его на шее И., перекрыв ей доступ воздуха, сдавив органы шеи петлей, удерживал ремень до тех пор, пока И. Н.И. не перестала дышать и подавать признаки жизни.

Убедившись в наступлении смерти потерпевшей, с целью сокрытия следов преступления, закрепив один конец ремня на металлический шуруп к полу около входа в подпол, который находится в квартире, а второй конец затянул в виде петли на шее трупа И. Н.И., ФИО2 скинул труп И. Н.И. в подпол, пытаясь инсценировать самоубийство И. Н.И., закрыл крышку подпола, застелил пол линолеумом, скрылся с места происшествия, уехал на попутной машине в <адрес>, где находился в течение нескольких дней, пьянствовал, затем, зная о том, что его розыскивают сотрудники полиции в связи со смертью И. Н.И., выехал в <адрес>, где был задержан.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшей И. Н.И. свидетельствует характер его действий, выявленные у потерпевшей повреждения, их локализация, место приложения силы - грубо, образуя ремнем от сумки петлю, воздействовал на жизненно- важные органы - дыхательные пути, затягивая петлю, перекрыл потерпевшей доступ воздуха, что повлекло механическую асфиксию, сопровождавшуюся общеасфиктическими состояниями, в результате которой наступила смерть потерпевшей.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, сдавливая шею, дыхательные пути петлей от ремня, затягивая её руками на шее потерпевшей, желал наступления её смерти, действовал с прямым умыслом.

Между действиями ФИО2, который затянул на шее И. Н.И. петлю ремнем, сдавливая шею в области жизненно- важных органов, и смертью потерпевшей установлена прямая причинно- следственная связь, что подтверждено и заключением проведённой по делу судебно- медицинской экспертизы трупа потерпевшей, из которого следует, что смерть И. Н.И. наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления тканей, органов шеи, систем мягкой петлёй, затянутой на шее потерпевшей посторонними руками (рукой).

Выводы эксперта о причине смерти И. Н.И., наступившей от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи и систем мягкой петлёй, затянутой на шее потерпевшей посторонними руками (рукой), подтверждается наличием на коже шеи потерпевшей замкнутой горизонтальной одиночной странгуляционной борозды, а также выраженными общеасфиктическими признаками странгуляционной асфиксии, которые подробно изложены в заключении судебно- медицинского эксперта, поэтому доводы защиты о том, что не подтверждено удушение И. Н.И. ремнём, суд полагает несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что причинять смерть И. Н.И., убивать её не хотел, было только намерение оторваться от неё, а также доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, подсудимый причинил смерть И. Н.И. по неосторожности, суд также полагает несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного, показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, изложенными в заявлении о чистосердечном признании, сразу после задержания, согласно которых в ходе конфликта повалил И. Н.И. на пол в зале, боролись, она отбивалась от него руками, упиралась, когда оказалась на полу лежа на животе, он зажал ее шею своей левой рукой и стал сжимать ей шею, душить, а, увидев рядом на полу небольшую сумку (кожаную) черного цвета, на которой был ремень, схватил ремень вместе с сумкой и накинул его на шею И. Н.И. Очнулся, когда уже находился с ФИО23 в подполе. И. Н.И. признаков жизни не подавала, не дышала. Вылез из подпола, закрыл люк (западню) и застелил пол линолеумом. После этого собрал свои вещи в спортивную сумку и ушел из квартиры.

Таким образом, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, ФИО2 достаточно подробно и детально показывал об обстоятельствах конфликта с И. Н.И. в квартире, где они проживали совместно, о своих действиях, данные показания не содержат противоречий, последовательны, объективно согласуются с протоколами осмотров, заключениями проведённых по делу экспертиз, тогда как изменяя показания, отрицая использование ремня при удушении потерпевшей, утверждая о том, что в ходе конфликта И. Н.И. облила его уксусом, жгло глаза, тело, не может вспомнить всё происходящее, по мнению суда ФИО2 пытается защитить себя, тогда как никто из допрошенных в суде и в ходе предварительного расследования свидетелей не показывает о наличии в квартире открытой бутылки с уксусом, присутствии запаха уксуса, в том числе и сын потерпевшей И. Н.И. Д., который ДД.ММ.ГГГГ вернулся из школы домой после 12 часов, когда в квартире ФИО2 уже не было, ничего подозрительного ребёнок не заметил, кроме того, что отсутствовали два телефона и ноутбук.

Суд полагает установленным, что ФИО2 ушёл из квартиры, где проживали с И. Н.И., почти сразу после случившегося, скрыв труп потерпевшей в подполе, закрыв квартиру на ключ, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов, как показывают свидетели Х. А.М. и К. А.Н., которые в тот день видели ФИО2, идущего в сторону выезда из д. Ситцева, тогда как свидетели Ш. М.Н. и К. Е.А., пояснившие, что видели ФИО2 в тот день в деревне с дорожной сумкой в вечернее время, ошибаются, в это время в <адрес> ФИО2, о чём пояснил суду, уже не находился, был в <адрес>, куда приехал на попутной машине днём.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции (том 2, л.д. 116, 121) по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 113, 114); к административной ответственности ранее не привлекался (том 2, л.д. 115). Из обстоятельств по делу установлено, что ФИО2 длительное время проживал без документа, удостоверяющего личность, при перемещении по Российской Федерации пользовался чужим паспортом, по месту регистрации в <адрес> не проживал, постоянного легального источника дохода не имел, что не может характеризовать подсудимого положительно.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

На основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также раскаяние в содеянном.

Оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, о чём просит сторона защиты, суд, учитывая обстоятельства дела, таковых не находит, принимая во внимание, что поводом для преступления явились личные неприязненные отношения между И. Н.И. и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в судебном заседании не установлено, поэтому, определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание назначается с применением правил, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, обладающее высокой степенью общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления против жизни, степень его общественной опасности, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд полагает обоснованными заявленные потерпевшей Р. Н.И. требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий подсудимого погибла ее родная дочь, близкий ей человек, претерпевает глубокие нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, компенсацию морального вреда суд полагает определить в размере <данные изъяты> рублей, как заявлено Р. Н.И.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: одежда потерпевшей И. Н.И. (футболка, бюстгальтер, легенцы); спортивная куртка обвиняемого ФИО2; фрагмент металлического шурупа; ремень, изъятый с шеи трупа И. Н.И.; образец крови потерпевшей И. Н.И.; образец крови обвиняемого ФИО2; смывы с рук потерпевшей И. Н.И., смывы с шеи потерпевшей И. Н.И.; срез ногтей с рук потерпевшей И.Н.И.; 24 отрезка липкой ленты с оттисками отпечатков пальцев рук - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ и, учитывая ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Н.И. в возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью дочери денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - одежду потерпевшей И. Н.И. (футболку, бюстгальтер, легенцы); спортивную куртку обвиняемого ФИО2; фрагмент металлического шурупа; ремень, изъятый с шеи трупа И. Н.И.; образец крови потерпевшей И. Н.И.; образец крови обвиняемого ФИО2; смывы с рук потерпевшей И. Н.И., смывы с шеи потерпевшей И. Н.И.; срез ногтей с рук потерпевшей И. Н.И.; 24 отрезка липкой ленты с оттисками отпечатков пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А.Ерофеева