Приговор № 1-49/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района И.В., подсудимой К.В., защитника адвоката З.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №н 006214, представителя гражданского истца ОМВД России по Кировскому району Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

К.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая К.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, К.В. с целью заведомо ложного доноса, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ДД.ММ.ГГГГ за № отдела МВД России по<адрес>, расположенного по <адрес>, где изложила факт не соответствующий действительности, о том, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, открыто похитило у нее дамскую сумочку стоимостью примерно ....... рублей с находящимися в ней паспортом и студенческим билетом на ее имя, а также косметичкой с косметикой на общую сумму примерно .......... рублей, хотя факта совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не было, и таким образом К.В. хотела избежать оплаты административного штрафа за утерю паспорта гражданина РФ. То есть, К.В. из-за того, чтобы избежать оплаты административного штрафа за утерю паспорта гражданина РФ, введя в заблуждение государственный орган, сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения о преступлении - заявления К.В., ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> майором полиции К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая К.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных,в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний К.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что она является учащийся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она решила отправиться в <адрес>, чтобы погулять, при ней были ее личные вещи, аименноеедамская сумочка черного цвета, в которой находились паспорт гражданина РФ на ее имя, студенческий билет на ее имя и косметика. Приехав в <адрес>, она решила зайти в магазин «Фоир Прайс», чтобы приобрести косметику. Выйдя из магазина, она отправилась в магазин «Ваш» для того, чтобы взять кофе. После чего, она отправилась на остановку, которая находится напротив магазина «Ваш». На данной остановке она дождалась маршрутку и уехала. После чего, примерно через минут 20 она поняла, что забыла сумку на остановке, вернувшись она ее не обнаружила. После чего, она позвонила своей подруге Г.М. и рассказала, что потеряла сумку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции в <адрес> по факту того, что у нее неизвестный ее мужчина сорвал ее сумку с плеча и скрылся. Но данного преступления на самом деле не было, и сумку она забыла на остановке, то есть потеряла по собственной неосторожности. В отдел полиции обратилась, что в отношении нее было совершенно преступление для того, чтобы избежать штрафа за утерю паспорта при восстановлении.

Кроме признания подсудимой К.В. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.М., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что у нее есть подруга по имени К.В., с которой она уже знакома три года. ДД.ММ.ГГГГ В. позвонила ей на сотовый телефон примерно в 15 часов и сказала, что потеряла свою сумочку, в которой были паспорт на ее имя, студенческий билет и косметичка, точнее забыла на остановке в районе ж/д вокзала в <адрес>. О том, что В. собирается писать заявление в полицию, она не знала и В. ей об этом не говорила (л.д. 81-83).

Оглашенными, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Р., данными ею в ходе предварительного следствия о том, что у ней есть дочь К.В.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь и сообщила, что она находится в <адрес>, где у нее неизвестный ей мужчина сорвал с плеча сумочку, где находились ее паспорт гражданина РФ, студенческий билет и косметичка. После чего, ее дочь приехала домой и она посоветовала ей обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь К.В. обратилась в отдел полиции, где написала заявление по факту кражи у нее сумочки и документов. Примерно спустя неделю, ее дочь рассказала ей, что на самом деле у нее не срывали сумочку с плеча, а она случайно забыла ее на остановке в <адрес>, а сказала, что украли сумку потому, что испугалась сказать правду, потому что знает, что за утерю паспорта нужно платить штраф (л.д. 84-85).

Оглашенными, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Л.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время он работает в должности начальника дежурной смены дежурной части ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 13 часов 05 минут, в дежурную часть обратилась с заявлением гражданка К.В. Данная гражданка сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, неизвестное лицо в <адрес> на ж/д вокзале совершило кражу принадлежащей ей сумочки, в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, студенческий билет на ее имя и косметичка. После того как он принял у К.В. заявление, он разъяснил ей ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Также, К.В. расписалась под графой, что предупреждена по ст. 306 УК РФ. После чего, он вызвал в отдел полиции инспектора ПДН Ш.В., который опросил гражданку К.В. Данное сообщение было учтено в книге сообщений о преступлениях и происшествия, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Протоколами следственных действий:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, содержащая регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.В. и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, содержащая регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.В. и отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

Вещественными доказательствами:отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о преступлении К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 66).

Допросив подсудимую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает К.В. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Признавая подсудимую К.В. виновной в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих её вину, принимает во внимание её признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Суд признал установленным и доказанным, что К.В.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, с целью заведомо ложного доноса, обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, где изложила факт не соответствующий действительности, о том, что неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, открыто похитило у нее дамскую сумочку стоимостью примерно ........ рублей с находящимися в ней паспортом и студенческим билетом на ее имя, а также косметичкой с косметикой на общую сумму примерно .......... рублей. При этом, К.В.достоверно зная, что содержащиеся в заявлении сведения о похищении дамской сумочки не соответствуют действительности, ввела в заблуждение государственный орган, сообщив заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом, суд считает, что умысел подсудимой К.В. был направлен на сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, а целью преступления являлось избежание подсудимой уплаты административного штрафа за утерю паспорта гражданина Российской Федерации.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимой преступления, заключающийся в искусственном создании доказательств обвинения.

При этом, суд принял во внимание как достоверные и соответствующие истине оглашенные показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении К.В., доказано, что она его совершила, оно является преступлением, и суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимой.

В связи с этим, подсудимая К.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении неё без назначения наказания или освобождения от наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 УПК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимой К.В. суд учитывает, что она виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаны совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, её несовершеннолетний возраст, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетним учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

Суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного К.В. преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления несовершеннолетие подсудимой, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, совершение преступления впервые, раскаяние подсудимой в содеянном, приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты путем назначения ей судом наказания в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной К.В. и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимойК.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По делу гражданским истцом заявлен иск о взыскании имущественного вреда в сумме .......... рублей.

Подсудимая К.В. заявленный гражданский иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы своей подзащитной.

Гос.обвинитель И.В. в судебном заседании, в связи с необходимостью проведения соответствующих расчетов суммы иска, считал необходимым оставить его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ОМВД России по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой К.В. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере .......... рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.В. оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ОМВД России по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой К.В. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.