Приговор № 1-49/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Абдуллаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,,

защитника подсудимого – адвоката Антонян Г.П., представившего удостоверение № и ордер №Н №,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, водитель ФИО1,, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч по автодороге «<данные изъяты>» на 221 км + 680 м., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 10.1, 9.9, 19.2 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652 (далее Правил), то есть ФИО1, должен был двигаться с учетом видимости в направлении своего движения, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае обнаружения впереди какого-либо препятствия, опасности для движения или при ослеплении, он должен был снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства, не меняя своей полосы, и не должен был выполнять опасный маневр выезда на правую обочину, однако ФИО1, проявил невнимательность к дорожной обстановке, при отсутствии на проезжей части на его полосе движения каких-либо реальных препятствий, равно как и при ослеплении, выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоящий на обочине технически неисправный автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате которого находившемуся перед кабиной автомобиля ГАЗ <данные изъяты> ФИО2 был нанесен удар передней частью кабины автомобиля ГАЗ <данные изъяты> в область голени правой ноги. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома обеих костей правой голени, раны правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал частично поскольку умысла у него на совершение преступления не было, он просто принял не верное решение, поскольку был ослеплен, возражал против удовлетворения иска и, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, в связи, с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ показал, что в мае 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Это было примерно в двадцатых числах мая 2016 года. Его знакомому – ФИО11, нужен был водитель на автомобиль марки ВИС. На этом фургоне он должен был съездить в <адрес> и отвезти туда документы в магазин. Машину он забрал у ФИО11 накануне поездки, вечером. Это был автомобиль марки «Вис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, он проснулся, собрался и около 03 часов на указанной машине он выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, спиртные напитки и лекарственные средства он не употреблял. Самочувствие у него было хорошее, каких – либо проблем со здоровьем он не испытывал. Он выехал на автодорогу «<данные изъяты>». Выехав за пределы <адрес>, он двигался в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. во время движения шел небольшой дождь, видимость была не очень хорошая. В машине работали дворники. На автомобиле был включен ближний свет фар. Примерно в 03 часа 15 минут он уже был на подъезде к <адрес>, когда увидел впереди на своей полосе свет одной фары, на расстоянии, как ему показалось, 40 - 30 метров от него. В этот момент он выехал с небольшого закругления дороги. Он решил, что по его полосе по непонятной причине ему навстречу движется транспортное средство. Каких-либо знаков, оповещающих об аварийной остановке, знаков аварийной сигнализации, он не заметил, так как его ослепила эта фара. То, что это был свет фары стоявшего автомобиля, он не подумал. На тот момент ему показалось, что эта фара находится по центру дороги, и он подумал, что водитель этого автомобиля мог уснуть и выехать на центр дороги. В этой ситуации он принял решение съехать на обочину дороги. Он стал сбрасывать скорость своего автомобиля, убрав ногу с педали газа, на педаль тормоза он не нажимал. Когда он съехал на обочину, ослепляющий его свет пропал, и он сразу же увидел, что прямо перед ним находится грузовой автомобиль, а точнее задний борт кузова с синим тентом и сразу же, произошло столкновение его автомобиля с указанным транспортным средством. В момент столкновения он ударился лицом и грудной клеткой о руль, но сознания он не терял. Сразу он не мог выйти из машины, так как двери в машине «заклинило», они не открывались. В этот момент к его машине с водительской стороны подошел незнакомый ему мужчина, который стал открывать водительскую дверь. У него получилось открыть дверь, и он смог выйти из салона. Он с этим мужчиной не о чем не разговаривал, и, насколько он помнит, тот ничего у него не спрашивал. Хотя он, находясь в шоковом состоянии, мог просто этого не запомнить.

На улице он увидел два грузовых автомобиля, стоявшие на обочине. Один из автомобилей была «Газель», а второй автомобиль был иностранного производства марки «Хендай». Кабины автомобилей были обращены друг к другу. Машины стояли очень близко друг к другу, на расстоянии примерно одного метра. У грузовой машины марки «Хендай», которая была обращена кабиной в сторону по направлению к <адрес> горел ближний свет фар. У машины «Газель» был открыт капот. Аварийная сигнализация у «Газели» была включена, но её было плохо видно из-за моросящего дождя, и фонари были в грязи. Знака аварийной остановки на дороге он не увидел. Возле машин находились трое незнакомых ему мужчин, один из них лежал между машинами, и он помнит, как кто-то сказал, что у него сломана нога, и на место дорожно-транспортного происшествия уже вызвали скорую помощь.

Когда он вышел из машины и увидел, что у автомобиля марки «Хендай» горит ближний свет фар он понял, что его ослепила фара этого автомобиля. Её он принял за фару движущегося по его полосе дороги грузового автомобиля.

Примерно через 10 – 15 минут, приехала Скорая медицинская помощь, на которой его и мужчину с переломом ноги доставили в <адрес>ную больницу. Как он услышал из разговора фельдшера и пострадавшего, последнего ударило машиной. В больнице ему оказали первую медицинскую помощь, его осмотрел врач, и сделали рентген, поставив диагноз: <данные изъяты>, который не подтвердился. Ему предлагали лечь в больницу, но от госпитализации он отказался. В дальнейшем он также не прибыл к судебно-медицинскому эксперту, к которому его направил следователь, так как у него не было серьезных травм, и он посчитал, что его явка к эксперту не обязательна.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном он признает частично, так как съехав на обочину дороги, ему нужно было остановиться, но он этого не сделал (том 1 л.д. 203-207).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ показал, что свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, он, управляя автомобилем марки «Вис», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>», совершил наезд на стоявший на обочине грузовой автомобиль марки «Газель», в результате чего пострадал ФИО2 – водитель еще одной стоявшей на обочине грузовой машины, признает частично, так как он совершил это не специально, а из-за того, что его ослепили, и он их не увидел. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. От дальнейших показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказывается (том 2 л.д. 36-38).

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1, своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Присутствовать в судебных заседаниях не может по состоянию здоровья, исковые требования поддерживает в полном объеме. С согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что с апреля 2016 года он работает водителем – экспедитором в ООО «Авто - Транс». Его рабочим автомобилем является автомобиль марки «Хендэ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, на которой он осуществляет грузоперевозки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он на автомобиле марки «Хендэ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, вместе со вторым водителем Свидетель №2, а также вторая машина ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО8, с которым также был второй водитель – Свидетель №1, выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем «Хендэ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион управлял он. Из <адрес> в <адрес> они двигались по автодороге «<данные изъяты>». Примерно в 03 часа 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ шел небольшой дождь, и дорога была мокрой, но сильного ливня не было, и видимость была хорошая, ни чем не ограниченная. На 221 километре указанной автодороги, не доезжая до села <адрес>, ем у на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что в их машине ГАЗ <данные изъяты> произошла поломка, и ему нужно вернуться и помочь им. Он развернулся и поехал к машине ФИО8 ФИО3 ФИО8 стояла на правой обочине проезжей части в направлении <адрес>. Он на своей машине также съехал на правую обочину, и, подъехав к машине ГАЗ <данные изъяты> на расстоянии примерно чуть больше одного метра остановился. Свою машину он поставил таким образом, что машина ГАЗ <данные изъяты> и его машина были обращены друг к другу кабинами. Он включил ближний свет фар, освещая кабину ГАЗ <данные изъяты>, чтобы ФИО8 мог заняться ремонтом машины.

Перед тем как начать ремонт, ФИО8 выставил аварийный знак на дороге, на расстоянии примерно 15 метров от машины, а также на его машине работала аварийная сигнализация и габаритные огни. Он также вышел из своей машины, чтобы помочь ФИО8 с ремонтом машины. Примерно через 20 минут, после того, как он подъехал к машине ГАЗ <данные изъяты>, он, находясь между машинами, услышал сильный хлопок, раздавшийся позади машины ГАЗ <данные изъяты>. Он стоял перед кабиной ГАЗ <данные изъяты>, и сразу же после того, как раздался этот звук, машины ГАЗ <данные изъяты> и «Хендэ <данные изъяты>» столкнулись между собой кабинами, а его ударило передней частью кабины ГАЗ <данные изъяты>. Он успел в этот момент подпрыгнуть, но все равно сильный удар пришелся ему по голени правой ноги. ФИО8 в этот момент находился с правой стороны от машины ГАЗ <данные изъяты>, его также ударило передней частью кабины, и ударом отбросило на кабину его машины «Хендэ <данные изъяты>» а затем он упал в кювет. Он от удара не упал, а стал на ноги, но тут же почувствовал сильную боль в области правой голени. Он рукой потрогал правую ногу ниже колена, и понял, что у него открытый перелом, и лег возле машины на землю. К нему подошел Свидетель №1, которому он сказал, что ему нужна медицинская помощь. Свидетель №1 стал звонить в скорую помощь, а потом пошел к машине, которая находилась позади машины ГАЗ <данные изъяты>. Лежа на земле, он находился в сознании и видел, что под кузовом машины ГАЗ <данные изъяты> находится какая-то светлая машина. Он понял, что этот резкий хлопок раздался от того, что машина, съехав на обочину, врезалась в заднюю часть ГАЗ <данные изъяты>. После того, как стало ясно, что с водителем все нормально, к нему вернулись Свидетель №1 и Свидетель №2, которым он снова сказал, что ему нужна медицинская помощь. Ему сказали, что скорую помощь уже вызвали, и все стали ждать приезда скорой помощи и сотрудников полиции.

Когда приехали сотрудник полиции и скорая медицинская помощь, его и водителя машины «ВИС» доставили в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», и ему сделали операцию.

В тот момент, когда раздался этот хлопок, каких-либо машин, ехавших по дороге в направлении, как из <адрес>, так и со стороны <адрес>, не было. Видимость на дороге была хорошая, поэтому в связи с чем водитель машины «ВИС» съехал на обочину и допустил наезд на стоявшую на обочине машину ГАЗ <данные изъяты>, он пояснить не может. Когда они вместе ехали в машине скорой помощи в больницу, он с ним не разговаривал на эту тему. ФИО1, только один раз обратился к нему, когда он еще лежал на дороге, и спросил, что с ним случилось, и больше они ни о чем не разговаривали. Он только помнит, что еще, когда они все вместе ждали сотрудников полиции и скорую помощь, кто-то из ребят спросил у ФИО1,, почему он врезался в Газель, на что тот ответил, что не видел их (том 1 л.д. 93-96).

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он является директором фирмы ООО «Авто - Транс», которая занимается грузоперевозками на территории всей России. ООО «Авто - Транс» для осуществления указанного вида деятельности арендует грузовые автомобили, в частности в аренде находятся следующие автомобили: автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «ХЕНДЭ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ горда по ДД.ММ.ГГГГ был запланирован рейс из <адрес> в <адрес>. В этот рейс были отправлены три автомобиля ООО «Авто - транс»: автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управление водителя ФИО8, автомобиль марки «ХЕНДЭ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В каждой машине было по два водителя: водителем, заменяющим ФИО2, был Свидетель №2, водителем, заменяющим ФИО8, был Свидетель №1

Автомобили выехали ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и у них есть пострадавший – ФИО2 Это уже произошло на территории <адрес> вблизи села <адрес> ФИО8 остановил машину на обочине. Водитель ФИО2 на машине «ХЕНДЭ <данные изъяты>», также остановился с ними, и поставил свою машину на обочине таким образом, чтобы светом ближних фар осветить кабину машины ГАЗ <данные изъяты>, и чтобы ФИО8 мог обнаружить и устранить поломку. В тот момент, когда ФИО8 уже ремонтировал машину, в их машины, стоявшие на обочине, врезался автомобиль - фургон, ехавший в направлении <адрес>. В результате чего, как ему пояснил Свидетель №1, водитель машины «ХЕНДЭ <данные изъяты>» ФИО2 получил травму – открытый перелом костей правой ноги. О том, по какой причине водитель фургона допустил наезд на стоявшие на обочине машины, Свидетель №1 ему не пояснял. Когда он поинтересовался у Свидетель №1, вызвал ли он скорую помощь и сотрудников полиции, Свидетель №1 ему сказал, что он уже позвонил в службу спасения.

Кроме того, он у Свидетель №1 поинтересовался, выставили ли они в момент поломки знак аварийной остановки, и были ли включены в машине ГАЗ <данные изъяты> огни аварийной остановки в момент остановки. На что Свидетель №1 ответил, что они сразу же когда остановились, выставили знак аварийной остановки, и в машине ГАЗ <данные изъяты> работали огни аварийной остановки (том 1 л.д. 152-155)

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает водителем в ОАО «Авто - Транс», на автомашине марки «ГАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которая принадлежит ОАО «Авто - Транс». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он на автомобиле «ГАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, вместе со вторым водителем Свидетель №1, а также вторая машина «Хендэ <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, с которым также был второй водитель – Свидетель №2, выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем ГАЗ <данные изъяты> управлял он.

Примерно в 02 часа 40 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге «<данные изъяты>», ФИО2 на своей машине ехал впереди него. В то время шел небольшой дождь, и дорога была мокрой, но сильного ливня не было, и видимость была хорошая и ничем не ограниченная. На 221 километре указанной автодороги, не доезжая до села <адрес>, его машина ГАЗ <данные изъяты> поломалась. Он съехал на правую обочину по ходу движения по направлению к <адрес>, и остановился. Свидетель №1 стал звонить ФИО2, чтобы тот вернулся и помог с ремонтом их машины. Он в это время вышел из машины, открыл капот и стал смотреть, что случилось. Минут через пять к ним на своей машине подъехал ФИО2, который также съехал на правую обочину, и, подъехав к его машине ГАЗ <данные изъяты> на расстоянии примерно чуть больше одного метра, остановился. Свою машину ФИО2 поставил таким образом, что машина ГАЗ <данные изъяты> и машина «Хендэ» были обращены друг к другу кабинами. ФИО2 включил ближний свет фар, освещая кабину ГАЗ <данные изъяты>, чтобы он мог заняться ремонтом машины.

Перед тем как начать ремонт, он выставил аварийный знак на дороге, на расстоянии примерно 10 метров от машины, а также на его машине работала аварийная сигнализация и габаритные огни. ФИО2 и Свидетель №1 также вышли из машин и находились на улице, а Свидетель №2 находился в машине ФИО2, с которым и ехал. Примерно через 20 минут, после того, как ФИО2 подъехал к его машине, он, ремонтируя машину, находился перед капотом ГАЗ <данные изъяты>, и услышал сильный хлопок, раздавшийся позади машины ГАЗ <данные изъяты>. Он стоял перед кабиной ГАЗ <данные изъяты>, у которой был поднят капот. Сразу же после того, как раздался этот звук, машины ГАЗ <данные изъяты> и «Хендэ <данные изъяты>» столкнулись между собой кабинами, и его отбросило на кабину машины «Хендэ <данные изъяты>», а затем он упал в кювет. Сразу он не понял, что случилось. Он встал и пошел к машинам. ФИО2 стоял рядом с ГАЗ <данные изъяты> и держался за капот. ФИО2 сказал, что у него сломана нога, и ему нужна медицинская помощь. В этот момент к ним подошел Свидетель №1, который стал звонить в скорую помощь, а потом пошел к машине, которая находилась позади машины ГАЗ <данные изъяты>. Свидетель №2 также вышел из машины. Он и Свидетель №1 помогли ФИО2 лечь на землю возле его машины. Свидетель №1 вызвал скорою помощь и сотрудников полиции, и пошел посмотреть, что произошло. Он остался рядом с ФИО2 и поддерживал ему ногу. Он, находясь рядом с ФИО2, видел, что под кузовом его машины ГАЗ <данные изъяты> находится какая-то светлая машина. Он понял, что этот резкий хлопок раздался от того, что машина, съехав на обочину, врезалась в заднюю часть ГАЗ <данные изъяты>. Свидетель №1 подошел к этой машине и открыл водительскую дверь, из которой вышел мужчина. Когда приехали сотрудник полиции и скорая помощь ФИО2 и водителя машины ВИС увезли в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

В тот момент, когда раздался этот хлопок, каких-либо машин, ехавших по дороге в направлении, как из <адрес>, так и со стороны <адрес>, не было. Видимость на дороге была хорошая, поэтому в связи с чем, водитель машины ВИС съехал на обочину и допустил наезда на стоявшую на обочине машину ГАЗ <данные изъяты>, он не знает (том 1 л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает в сфере грузоперевозок в фирме «Авто-транс», в должности водителя - экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, он вместе с водителем ФИО8 на автомобиле марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехали из <адрес> в направлении <адрес>. С ними вместе ехал автомобиль марки «Хендай» под управлением водителя ФИО2, у которого вторым водителем был Свидетель №2

Примерно в 03 часа 00 минут, они двигались по автодороге «<данные изъяты>» и на 221 км данной автодороги, недалеко от <адрес>, у них на машине лопнул патрубок и вытек тосол. Он позвонил ФИО2, который уехал вперед, и попросил, чтобы он подъехал к ним и помог отремонтировать машину. ФИО2 развернулся и приехал к ним. ФИО3 ГАЗ <данные изъяты> стояла на правой обочине проезжей части в направлении <адрес>. ФИО2 съехал на своей машине также на правую обочину, и подъехал к машине ФИО8 на расстоянии примерно чуть больше одного метра. ФИО2 поставил машину таким образом, что машина ГАЗ <данные изъяты> и машина «Хендэ» были обращены друг к другу кабинами. Свет ближних фар машины «Хендэ» освещал кабину машины ГАЗ <данные изъяты>. ФИО8 стал заниматься ремонтом своей машины, при этом в его машине ГАЗ <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация, и на правой стороне проезжей части на расстоянии примерно 10 - 15 метров ФИО8 выставил аварийный знак. Габаритные огни на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> горели. Примерно через 20 минут после того, как они остановились и приехал ФИО2, он услышал резкий хлопок, раздавшийся позади машины ГАЗ <данные изъяты>. Он стоял перед кабиной ГАЗ <данные изъяты>, у которой был открыт капот. Сразу же после того, как раздался этот звук, машины ГАЗ <данные изъяты> и «Хендэ» столкнулись между собой кабинами и ФИО8 отбросило на кабину машины «Хендэ», а потом он упал в кювет. ФИО2, стоявшего между машинами ГАЗ <данные изъяты> и «Хендэ», также ударило кабиной машины ГАЗ <данные изъяты>, и он громко закричал. Он и Свидетель №2, который вышел из кабины «Хендэ», подбежали к ФИО2, у которого оказалась сломана нога, и помогли ему лечь на землю возле машины. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, и пошел посмотреть, что случилось. Под кузовом машины ГАЗ <данные изъяты> находилась машина марки «ВИС» белого цвета, которая врезалась в заднюю часть ГАЗ <данные изъяты>. В кабине этой машины, находился водитель, которому он помог открыть дверь, и выйти на улицу. По внешнему виду водителя этой машины было видно, что у него нет каких – либо серьезных повреждений. Он спросил у него, как он мог врезать в них, не уснул ли он. Этот мужчина ответил, что он не уснул, а объезжал их. Тогда он спросил у него, как он мог объезжать их по обочине, но на это водитель машины «ВИС» ему ничего не ответил. После этого он вернулся к ФИО2, и они стали ждать приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Примерно через 15 минут приехала машина скорой помощи, и вслед за ней приехали сотрудники полиции. Фельдшер скорой помощи забрала ФИО2 и водителя врезавшегося в Газель автомобиля, и на машине скорой помощи увезла их в больницу.

В тот момент, когда раздался звук удара, каких-либо машин, ехавших по дороге в направлении, как из <адрес>, так и со стороны <адрес>, не было. Видимость на дороге была хорошая. Перед тем, как начать ремонт автомобиля, ФИО8 выставил на автодороге аварийный знак, поэтому в связи с чем, водитель фургона съехал на обочину и допустил наезд на стоявшую на обочине машину ГАЗ <данные изъяты>, он пояснить не может (том 1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он работает в сфере грузоперевозок в фирме «Авто-транс», в должности водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, он вместе с водителем ФИО2 на автомобиле марки «Хендай» выехали из <адрес> в направлении <адрес>. С ними вместе ехал автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, у которого вторым водителем был Свидетель №1

Примерно в 03 часа 00 минут, они двигались по автодороге «<данные изъяты>». Он с ФИО10 ехали впереди. ФИО8 и Свидетель №1 ехали позади них. Когда они находились примерно на 221 км данной дороги, недалеко от <адрес>, на сотовый телефон ФИО2 позвонил Свидетель №1 и сказал, что у них на машине лопнул патрубок, вытек тосол и нужно отремонтировать машину. Свидетель №1 попросил, чтобы они вернулись к ним и помогли отремонтировать машину. ФИО2 развернул их машину и они подъехали к машине ФИО8 ГАЗ <данные изъяты> стояла на правой обочине проезжей части в направлении <адрес>, и у машины был открыт капот. ФИО8 попросил, чтобы ФИО2 ближним светом фар своей машины освещал капот автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>. ФИО2 развернул машину, и тоже съехал на правую обочину. Он подъехал к машине ФИО8 на расстоянии примерно чуть больше одного метра. ФИО2 поставил машину таким образом, что машина ГАЗ <данные изъяты> и машина «Хендэ» были обращены друг к другу кабинами. Свет ближних фар машины «Хендэ» освещал кабину машины ГАЗ <данные изъяты>. ФИО8 стал заниматься ремонтом своей машины, при этом в его машине ГАЗ <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация, и на правой стороне проезжей части ближе к разделительной линии обочины на расстоянии примерно 10 - 15 метров был выставлен аварийный знак. Габаритные огни на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> горели. ФИО2 стоял между машинами. Примерно через 20 минут после того, как они подъехали к машине ГАЗ <данные изъяты>, он услышал резкий звук, похожий на звук удара по железу, или на хлопок, после чего машины ГАЗ <данные изъяты> и «Хендэ» столкнулись между собой кабинами. ФИО2 оказался между ними. Его ударило машиной ГАЗ <данные изъяты>, но он не упал. Он сразу же вышел из машины и увидел, что у ФИО2 неестественно вывернута правая нога. Он вместе с Свидетель №1 и ФИО8 стали помогать ФИО2 лечь на землю, у него в области правой ноги текла кровь. Находясь на улице, он видел, что позади машины ГАЗ <данные изъяты> находится машина белого цвета, которая врезалась в заднюю часть ГАЗ <данные изъяты>. Он видел кабину этой машины, это был легковой автомобиль, похожий на ВАЗ <данные изъяты>. Потом они услышали крик из этого автомобиля, и Свидетель №1 пошел к этому автомобилю. Свидетель №1 открыл водительскую дверь и из кабины вышел мужчина. Этот мужчина вышел из кабины и остался стоять возле своей машины. Свидетель №1 вернулся к ним, и они стали пытаться остановить кровь, которая текла у ФИО10 из раны на ноге. Водитель врезавшейся в ГАЗ <данные изъяты> машины, так и стоял возле своей машины.

Свидетель №1 позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Примерно через 15 минут приехала машина скорой помощи и вслед за ней приехали сотрудники полиции. Фельдшер скорой помощи забрала ФИО2 и водителя врезавшегося в Газель автомобиля, и на машине скорой помощи увезла их в больницу.

Оставшись на месте дорожно – транспортного происшествия, он ходил вокруг машин и осматривал их. Оказалось, что машина, которая врезалась в «Газель» - это грузовой фургон, у которого с креплений в момент удара оторвался грузовой отсек.

В тот момент, когда раздался звук удара, каких – либо машин, ехавших по дороге в направлении, как из <адрес>, так и со стороны <адрес>, не было. Видимость на дороге была хорошая. Перед тем как начать ремонт, ФИО8 выставил аварийный знак, поэтому в связи с чем, водитель фургона съехал на обочину и допустил наезд на стоявшую на обочине машину ГАЗ <данные изъяты>, он пояснить не может. С водителем фургона он на эту тему не разговаривал, и вообще не общался с ним (том 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что примерно в мае 2016 года, точного числа он не помнит, ФИО1, обратился к нему с просьбой трудоустроить его водителем к индивидуальному предпринимателю – ФИО12е, его бывшей жене. Он тому сказал, что пока для него нет никакой работы. Но к концу мая 2016 года, точного числа он не помнит, ему понадобился водитель на машину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы отвезти документы в <адрес>. Он позвонил ФИО1, и предложил эту подработку. ФИО1, согласился. Накануне вечером, перед поездкой в <адрес>, тот забрал у его дома автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и документы на неё: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

О том, что ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, он узнал от сотрудников полиции, когда утром в день ДТП ему позвонили на сотовый телефон и сообщили о случившемся. По какой причине ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, ему не известно. Уже после произошедшего он разговаривал с ФИО1,, и тот сказал, что его ослепили, он съехал на обочину и, не заметив стоявших на обочине машин, врезался в них (том 1 л.д. 148-150).

Материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Анализ представленного акта исследования <адрес> СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ показал, что у гр. ФИО2 имелись повреждения - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ операция - <данные изъяты>).

2. Вышеуказанные повреждения в п. 1 образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок ДД.ММ.ГГГГ.

2.1. Более конкретно высказаться о характере травмирующих орудий, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердые тупые предметы, не представляется возможным.

3. Гр. ФИО2 причинен <данные изъяты> вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 228-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

в данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля «ВИС <данные изъяты>» р/з № ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1, 9.9, 19.2 и 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з № ФИО1, в данной дорожно - транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 10.1, 9.9, 19.2 и 8.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1, 9.9, 19.2 и 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з № ФИО1, в данной дорожно - транспортной обстановке при отсутствии на проезжей части на его полосе движения каких-либо реальных препятствий, равно как и при его ослеплении, снижая скорость на своей полосе без выезда на правую обочину, располагал технической возможностью не допустить ДТП.

С учётом исследования, проведённого по предыдущим вопросам, в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>» р/з № ФИО8, связанных предотвращением данного ДТП - выезда автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1, на правую обочину при отсутствии на проезжей части на его полосе движения каких-либо реальных препятствий, равно как и при его ослеплении, несоответствия требованиям РФ не усматриваются (том 2 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия – участка автодороги «<данные изъяты>» на 221 км + 680 метров, находящийся на территории <адрес>, где водитель ФИО1,, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящие на обочине автомобили марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки «Хендэ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиль марки «Хендэ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий повреждения передней части кабины и повреждения задней части, и автомобиль марки «Хендэ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий повреждения передней части кабины (том 1 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, имеющий повреждения передней части автомобиля (том 1 л.д. 209-210);

Вещественными доказательствами

- автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «<данные изъяты>» на 221 км + 680 метров (том 1 л.д. 217);

- автомобилем марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «<данные изъяты>» на 221 км + 680 метров (том 1 л.д. 198);

- автомобилем марки «Хендэ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «<данные изъяты>» на 221 км + 680 метров (том 1 л.д. 198);

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги «<данные изъяты>» на 221 км + 680 метров, находящегося на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1,, в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2);

- выпиской из Правил Дорожного Движения Российской Фелеации, согласно которой:

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) – по полосам для велосипедистов»;

п. 19.2. абзац 2. «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

п. 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» (том 2 л.д.30).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных, в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей стороны обвинения ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, оглашенных в судебном заседании, а также показаний самого подсудимого ФИО1,, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1,.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается письменными материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 228-231); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» р/з № ФИО1, в данной дорожно - транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 10.1, 9.9, 19.2 и 8.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1, 9.9, 19.2 и 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з № ФИО1, в данной дорожно - транспортной обстановке при отсутствии на проезжей части на его полосе движения каких-либо реальных препятствий, равно как и при его ослеплении, снижая скорость на своей полосе без выезда на правую обочину, располагал технической возможностью не допустить ДТП (том 2 л.д. 8-16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-6); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-191); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-210); вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем марки «Хендэ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который вину признал частично, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1,, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1,, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, по форме вины совершенное по неосторожности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, судом не может быть назначено наказание ФИО1, в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправного события, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует целям наказания и социальной справедливости. Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению.

Назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, исходя из тяжести, целей и мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения ФИО1,, в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «Хендэ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - возвратить законным владельцам.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, согласно которому простит суд взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика 500000 рублей, который подсудимым ФИО1, не признан в полном объеме.

Гражданский иск по компенсации морального вреда, рассматривается с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу гражданского истца до 200000 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 с подсудимого ФИО1, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО1, в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО1, следующие ограничения и обязанности: не изменять постоянного места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы Красногвардейского муниципального района Ставропольского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1,, в целях обеспечения исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; автомобиль марки «Хендэ №», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – возвратить законным владельцам.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании в пользу потерпевшего ФИО2 с ФИО1, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий