Приговор № 1-49/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 марта 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Колодяжного И.Е., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

при секретаре: Косаревой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части условного осуждения изменен, исключено назначение наказания в порядке ст. 73 УК РФ, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по сроку ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания 1 месяц 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советским районным судом Ставропольского края с соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра местного времени каждого дня, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, кафе, барах), обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был поставлен на профилактический учет в отдел МВД России по Советскому району, по адресу: <...> где надлежащим образом предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО1, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не выполнил наложенные на него административные ограничения, в нарушение установленного ограничения, выразившегося в запрете пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра местного времени каждого дня, ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> о выезде за пределы территории, установленные судом, с целью уклонения от административного надзора покинул свое место жительства: <адрес>, выехал в <адрес>, где в нарушение установленных ограничений самовольно находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Колодяжный И.Е. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считая, что оно подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Хлопов В.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд счел, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно сведениям ГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, но получал консультативно-лечебную помощь по поводу органического расстройства личности.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности. Во время инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

По месту проживания ФИО1 зарекомендовал себя как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий бесконфликтные отношения с соседями.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, с помощью которых было раскрыто данное преступление, вину полностью осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся. У него на иждивении находится двое малолетних детей и суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его смягчающим ответственность обстоятельством также.

Суд учитывает, что данное преступление подсудимым было совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание оказалось неэффективным. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Он имеет, семью и иждивенцев. Он судим за совершение преступления небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при рецидиве преступлений в соответствии пунктом «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ также нет, поскольку в данном случае это не отвечало бы цели уголовного наказания. Суд применяет требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказании подсудимому ФИО1

Данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Советским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, то есть по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, на день постановления приговора неотбытый срок наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 15 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен в отдельном процессуальном

документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание 4 месяца лишения свободы.

Применить часть 5 статьи 69 УК РФ и окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в отбытый срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору с 24 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья Швец Л.Н.