Приговор № 1-49/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

дело № 1-49/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., помощника прокурора Александровского района Петрова А.Н., подсудимой ФИО1 , защитника - адвоката Снимщикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, допущенного постановлением суда ФИО2, при секретере ФИО3, ФИО4, а также с участием потерпевшего М.агомедтанировича, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> №, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1 , находясь в помещении кухни жилого домовладения № по <адрес> края, в ходе распития спиртных напитков со своим сожителем М., на бытовой почве возникшей ссоры с последним, имея умысел на причинение тяжкого вредаздоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла с кухонной тумбы нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла М. один удар в область грудной клетки, тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила М. телесные повреждения в виде одиночной колото – резанной раны грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, левосторонний пневматоракс, эмфизема мягких тканей слева, которые создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью М.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала суду, что она сожительствует с М., проживают в её доме с её двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ушла с работы, по дороге по просьбе М. купила пиво и пришла домой. Стала заниматься домашними делами, готовила ужин. М. пил пиво, предложил ей выпить пива, она согласилась. Они сидели на кухне, пили пиво, дети были в другой комнате. В ходе распития пива М. стал упрекать её, говорить, что она не проявляет к нему должного уважения, что она должна делать все, что он говорит, не перечить ему. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого М. ударил её в грудь, или сильно толкнул, но от его действий она упала на пол, больно ударилась, стала кричать на него, встала, говорила что бы он уходил из дома. После этого она подошла к кухонному столу, где она готовила ужин, взяла нож, продолжала готовить, что-то резала, и одновременно они продолжали ругаться. М., как сейчас она знает, хотел её успокоить, подошел к ней сзади и взял её за плечи. А тогда она восприняла это как продолжение насилия, думала, что он снова применит насилие. Она со злости захотела его ударить для того, что бы он успокоился, она ударила М. ножом в левый бок в подмышку. М. схватился за бок, сказала, что она его проткнула. Она испугалась за его жизнь, увидев кровь, она стала закрывать рану руками, затем приложила к ране наволочку. Позвонила своей маме, сказала ей, что порезала М., попросила отвезти М. в больницу, мама ответила, что она не может бросить своего маленького ребенка. Тогда она позвонила своему бывшему мужу Б., ему также сказала, что она порезала М. и попросила его отвезти М. в больницу. Б. согласился и сразу приехал, в это время пришла её мама. М. стал говорить, что он в больнице расскажет, что сам напоролся на что-нибудь и получил повреждение, и предложил всем так рассказывать, все согласились с его предложением. После этого ФИО20 отвез М. в больницу, она собрала вещи М., которые были в крови, и отдала их своей маме постирать. Позже она сама обратилась в полицию с явкой с повинной и рассказала всю правду, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М. показал суду, что с августа 2016 года он сожительствует с ФИО1 , проживают они в доме ФИО1 с её детьми, зарабатывает случайными заработками. ФИО1 работает воспитателем в детском саду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он пришел домой, дома никого не было. Примерно в 16 часов пришла ФИО1 с детьми, начала заниматься домашними делами, готовить ужин. Он предложил ФИО1 выпить пива, которое купила ФИО5 по его просьбе. Она согласились и они на кухне пили пиво, дети оставались в зале. В ходе распития пива ему не понравилось как ФИО1 разговаривает с ним. Он упрекнул её в этом, стал говорить, что она должна уважительно к нему относиться, как к мужчине, всегда его слушать, и никогда не перечить. ФИО1 сначала молчала, он продолжал упрекать её, а затем ответила, что он она нормально с ним разговаривает, и что ему тоже нужно проявлять к ней уважение, сказала, что он постоянно придирается к ней по мелочам. То, что ФИО1 стала с ним оговариваться, его еще больше разозлило и он начал кричать на неё, а затем подошел к ней и толкнул её, от чего она упала на спину, но сразу встала и стала кричать на него и выгонять из дома. Но он сказал, что никуда не пойдет, и снова стал кричать на неё, пытаясь заставить её успокоиться и начать слушать его, в этот момент он подошел к БахмудовойЕ. и попытался приобнять её за плечи. В этот момент ФИО1 резко повернулась, в руках у неё был нож, она что-то готовила, и ударила его ножом под мышку. Сам момент удара он плохо помнит, потому что все происходило во время ссоры и очень быстро. После удара он схватился за бок, почувствовал как в месте удара у него идет кровь, ему стало труднее дышать он сказал ФИО1 , что она его проткнула. ФИО1 сразу бросила нож, подбежала к нему и стала оказывать ему помощь, начала останавливать кровь, закрыла рану наволочкой. Затем ФИО1 позвонила своей маме С., рассказала ей о происшедшем, и попросила отвезти его в больницу. С. не могла отвезти его, тогда ФИО1 позвонила своему бывшему мужу БахмудовуТинаву, также рассказала ему о случившемся и попросила отвезти его в больницу. Б. сразу приехал. Он попросил Б., ФИО1 и С. никому не рассказывать о происшедшем и попросил всех говорить, что якобы он во время кормления скотины сам наткнулся на металлический штырь, он не хотел что бы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, так как сам виноват в случившемся. Все согласились. Поэтому в больнице он сказал, что сам наткнулся на штырь. В настоящее время они с ФИО1 помирились, продолжают жить вместе, никаких претензий к ней он не имеет, понимает, что сам был инициатором происшедшего.

Свидетель С. показала суду, что ФИО1 её дочь, проживает вместе с двумя детьми и с сожителем М.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь ФИО1 и попросила срочно отвезти М. в больницу и рассказала, что в ходе ссоры дочь ударила М. ножом. Она сразу же приехала к дочери, увидела М., который сидел в кресле, придерживал какой-то кусок ткани ниже левой подмышки и её дочь ФИО5, которая оказывала М. помощь. Она сказала, что не может отвезти М. в больницу, так как ей не с кем оставить малолетнюю дочь, которая спала у неё в доме. Тогда ФИО5 позвонила своему бывшему мужу Б., которому также рассказала о случившемся и попросила отвезти М. в больницу. Б. приехал и начал помогать М. дойти до автомашины, но перед тем как выйти из дома М. попросил всех, что бы они говорили всем, включая сотрудников полиции, что якобы он сам по собственной неосторожности, в ходе кормления скотины, упал на металлический штырь и случайно получил травму, на что все согласились. После этого Б. отвез М. в больницу. Когда ФИО20 и М. уехали, ФИО1 рассказала ей, что перед тем, как она ударила ножом, у них был конфликт, что перед тем, как она его ударила, М. толкнул её, после чего она и ударила его ножом для того, что бы напугать его и успокоить.

Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его бывшая жена Б,, которая проживает отдельно с его детьми и сожителем М., и попросила его отвезти М. в больницу, так как с она в ходе ссоры ударила его ножом. Он сразу приехал к ФИО1 , в доме увидел М., который рукой держался за левый бок в районе подмышки и которому ФИО1 и С. оказывали помощь. Он поинтересовался, что произошло, ФИО5 рассказала ему, что в ходе ссоры она ударила М. ножом. Переде выходом из дома М. попросил, что бы он, а также ФИО1 и С. всем сказали, что якобы он сам по собственной неосторожности в ходе кормления скотины упал на металлический штырь и случайно получил рану. Он отвез М. в больницу, а сам вернулся домой.

Свидетель И. показала суду, что работает медсестрой приемного отделения Александровской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в 21 час 10 минут в приемное отделение поступил М., у которого с левой стороны груди имелось повреждение. Она сообщила о поступившем дежурному врачу П., который осмотрев М. поставил диагноз: «проникающее ранение грудной клетки слева». О данном факте она сообщила в дежурную часть Отдела МВД по Александровскому району. На вопрос, при каких обстоятельствах он получил травму, М. пояснил, что кормил хозяйство, поскользнулся и случайно наткнулся на металлический штырь.

Свидетель П., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут в приемное отделение поступил М., у которого с левой стороны груди имелось повреждение, осмотрев рану он поставил диагноз «проникающее ранение грудной клетки слева. На вопрос при каких обстоятельствах он получил повреждение, М. сказал, что кормил хозяйство, поскользнулся и случайно наткнулся на металлический штырь ( л.д. 82-83).

Свидетель З. показал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно домовладения № по <адрес>, в котором проживает Б, с малолетними детьми и сожителем М.. В ходе осмотра ФИО1 рассказывала, что в ходе ссоры с сожителем М. она схватила кухонный нож и нанесла им удар в область левого бока М.. В ходе осмотра были обнаружены на диване вещество бурого цвета, и в раковине кухонный нож, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она нанесла ранение М..

Свидетель М., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия домовладения № по <адрес> в котором проживает ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 причинила своему сожителю ножевое ранение. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома в ходе ссоры с сожителем М. она схватила кухонный нож, лежащий на тумбе кухонного гарнитура и нанесла им удар в область левого бока М.. После этого ФИО1 указала на диван, и пояснила, что на нем сидел М. после того как она нанесла ему удар, от чего у него пошла кровь. На диване следователем было обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято и упаковано, затем ФИО1 указала на кухонный нож лежащий в раковине и пояснила, что именно этим ножом она нанесла удар М.. Этот нож также был изъят и упакован.

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение № по <адрес> СК, где в кухне на кухонном диване обнаружено и изъято пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, в раковине обнаружен и изъят кухонный нож. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно в помещении кухни она изъятым кухонным ножом нанесла удар в область левого бока М. ( л.д. 25-28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты футболка серого цвета и олимпийка синего цвета (л.д. 18-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ Александровской ЦРБ, в ходе которого изъяты наволочка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 12-13);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 пояснила и показала на месте обстоятельства совершения преступления ( л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож с рукояткой белого цвета (л.д. 50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены футболка серого цвета и олимпийка синего цвета, на которых обнаружены повреждения ровными краями (л.д. 59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена наволочка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого осмотрено два бумажных конверта со смывами ( л.д. 53);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у М. выявлена одиночная слепая колото-резаная проникающая рана грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс, эмфимзема мягких тканей слева. Указанное повреждение создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью М. (п. 6.1.9 медицинских критериев). Обнаруженное повреждение причинено действием колюще-режущего орудия типа ножа при ударе таковым в область грудной клетки слева и получено незадолго до момента поступления в стационар, не исключается возможность причинения колоторезанного повреждения представленным на экспертизу ножом (л.д. 67-68);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного ножа не относится ( л.д. 87-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого повреждение длиной 21 мм, обнаруженное на спинке футболки «BROOKLYN» и спинке толстовки « <данные изъяты>» пригодны по группой принадлежности орудия, оставившего повреждение. Данным предметом, вероятно, может являться нож или другой предмет, имеющий аналогичную форму. Повреждения на спинке футболки «<данные изъяты>» и спинке толстовки « <данные изъяты>» вероятно оставлены ножом, представленным на экспертизу изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находясь в кухонном помещении своего домовладения, где она распивала пиво со своим сожителем М., в ходе ссоры с которым нанесла один удар ножом в область спины тем самым причинила ему ножевое ранение, так как он доставал её а также оттолкнул её от чего она упала на пол, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, обязуется более подобного не совершать ( л.д. 15);

вещественными доказательствами: кухонным ножом с рукояткой белого цвета, наволочкой белого цвета с пятнами бурого цвета, двумя бумажными конвертами со смывами (л.д. 52, 62, 58, 55).

Суд признает показания подсудимой ФИО1 , потерпевшего М., свидетелей С., Б., П., И., З., М. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет двоих малолетних детей – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и принимая во внимание неправомерное поведение потерпевшего М., а также то, что подсудимая ФИО1 по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, не судима, преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> уничтожить;

<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности М.

2 бумажных конверта со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Александровскому району по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов