Приговор № 1-49/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 25 июля 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Голосова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайленко С.В., предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № № от <дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного по достижению предельного возраста, имеющего среднее профессиональное образование, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке дороги, расположенном по пер. <адрес><адрес> инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В ходе проверки документов на управление транспортным средством, инспектором ДПС ФИО6 были выявлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, с целью установления состояния опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № припаркованный у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес><адрес>.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, <дата> ФИО2 присел в салон служебного автомобиля ДПС, где находился ФИО7, занимающий на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от <дата> должность инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе разговора с ФИО2 по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО7 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В этой связи, инспектор ДПС ФИО7, который на постоянной основе исполняет функции представителя власти, осуществляет свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, в соответствии с п. 2.8 своей Должностной инструкции, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, стал заполнять протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП - «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

ФИО2, с целью избежания административной ответственности за совершенное им правонарушение, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями он совершает подкуп должностного лица, желая этого, а также рассчитывая на то, что должностное лицо - инспектор ДПС ФИО7 совершит, по мнению ФИО2, обусловленные взяткой заведомо незаконные действия, связанные со своей служебной деятельностью, будучи при этом неоднократно предупрежденным со стороны инспектора ДПС об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на переднем пассажирском месте служебного автомобиля ДПС, припаркованного у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес><адрес><адрес>, действуя умышленно, достал из своих брюк <данные изъяты> рублей, которые лично, демонстративно положил в папку черного цвета, находящуюся на коленях у ФИО7, сообщив последнему о передаче ему денежного вознаграждения за проезд, то есть за совершение ФИО7 заведомо незаконных действий, которые бы выразились, по представлению ФИО2, в не составлении в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Преступные действия ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 отказался от получения взятки.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, что обвинение ему понятно и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совершил преступление - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых совершенное преступление не было доведено до конца.

ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывает их авторитет.

Указанное преступление не доведено ФИО2 до конца, в силу причин независящих от его воли, а в силу надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей и строгом соблюдении им закона.

Однако, ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, совершил преступление впервые (л.д. <данные изъяты>), раскаивается в содеянном, добровольно и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, основным источником дохода является содержание подсобного хозяйства, доход от которого составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной.

По смыслу ст. 142 УПК РФ обязательным признаком явки с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сообщение лица о совершенном преступлении признается явкой с повинной если данные обстоятельства не были известны органам следствия.

Подсудимым ФИО2 дана явка с повинной после того как его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем законных оснований признавать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной ФИО2 у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 активно и добровольно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 его раскаяние в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, а именно положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, его возраст, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом того, что по ходатайству подсудимого ФИО2 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия судимости, а так же учитывая признание им вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа при определении размера, которого, судом принимается размер взятки, а так же положения ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф устанавливается в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его семейного и имущественного положения, возможности получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере дохода осужденного за четыре месяца, так как именно данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для исправления ФИО2, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в результате совершения преступления, подлежат изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере дохода осужденного за четыре месяца, в сумме 28000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - конфисковать и обратить в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров