Приговор № 1-174/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РБ 10 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

с участием гособвинителя, прокурора <адрес> РБ ФИО3,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия решения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным срока 1 год, истекает ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 час., ФИО2, проходя мимо гаража № по <адрес> РБ, увидел велосипед марки «Форвард», принадлежащий Потерпевший №1, который был припаркован возле ворот вышеуказанного гаража. В это время у него возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 минут ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному велосипеду, стоящему возле гаража № по <адрес> РБ. Далее ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что его противоправные действия никто не видит, тайно, с корыстной целью, похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 12 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и вину в содеянном признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1, гособвинитель по делу, заявили о согласии с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 и 5 ст.62, 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор в отношении ФИО2 надлежит исполнить самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, возложить дополнительные обязательства не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, загладить причиненный вред.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2– оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Форвард» разрешить потерпевшей Потерпевший №1 использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд.

Председательствующий: Р.Р.Зиязтинов