Постановление № 1-144/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-144/2017

№ 1-144/2017

(сл. №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ года

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО2, представившего поручение прокурора на поддержание обвинения,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Куровского филиала МОКА ФИО4, предоставившего удостоверение № 9452 и ордер № 083318,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей там же, <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> работающей <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в темное время суток с включенным ближним светом фар при видимости более 100 метров, с учетом имеющегося уличного освещения, следовала со скоростью около 20 км/ч, по мокрой асфальтированной дороге, <адрес> Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложения 1) «пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (приложения 2) «зебра» Правил Дорожного Движения РФ, ФИО3 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, отвлеклась от проезжей части автодороги, чтобы переключить автомагнитолу. Потеряв возможность постоянно контролировать движение управляемого ей автомобиля, ФИО3 продолжила движение с прежней скоростью, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не пропустила пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть автодороги, справа налево относительно движения её автомобиля и допустила наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший №1 В результате нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: <данные изъяты> Данные телесные повреждения являются единым морфологическим комплексом повреждений, не подлежат разграничению и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Допущенные ФИО3 нарушения правил дорожного движения и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи между собой.

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она загладила причиненный ему вред, и он не желает, чтобы её привлекали к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, пояснила, что она полностью признает свою вину и также просит уголовное дело в отношении неё прекратить за примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы уголовного дела, считаю возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает, <данные изъяты> раскаялась в содеянном и загладила причиненный потерпевшему вред. Примирение между подсудимой и потерпевшим произошло до ухода судьи в совещательную комнату. С учетом изложенного и в соответствии со ст.76 УК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 и Орехово-Зуевскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Остапенко В.А.