Постановление № 1-265/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело №1-265/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "13" сентября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернышевой И.М., представившей удостоверение №1302 от 21 марта 2003 года и ордер №001564 от 13 сентября 2018 года,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Малашкиной Н.В., представившей удостоверение №2100 от 23 сентября 2003 года и ордер №816371 от 13 сентября 2018 года,

потерпевшего Р.И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности вблизи дома №31 по ул. Объездной г. Анапа, где ФИО1 увидел велосипед марки "Forward", принадлежащий Р.И.Д., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, о чем и сообщил ФИО2, предложив последнему совершить кражу указанного велосипеда, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО2, находясь по указанному адресу, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подошли к велосипеду марки "Forward", стоимостью 7 740 рублей, принадлежащему Р.И.Д., осмотрелись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, вдвоем сели на указанный велосипед и скрылись на нем с места преступления, тем самым его похитив, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Д.И. значительный материальный ущерб в размере 7 740 рублей.

В судебном заседании потерпевший Р.Д.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, сославшись на то, что с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 примирился, претензий к ним не имеет, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 принесены извинения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим Р.Д.И. ходатайство, просили его удовлетворить, сославшись на то, что вину в совершении инкриминируемого ими преступного деяния признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, принесли потерпевшему Р.Д.И. свои извинения, материальный и моральный вред возмещен ими в полном объеме.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2: адвокат Чернышева И.М. и адвокат Малашкина Н.В. в судебном заседании заявленное потерпевшим Р.Д.И. ходатайство поддержали, сославшись на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого им преступного деяния признали полностью, раскаиваются в содеянном, причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен ими потерпевшему в полном объеме.

Государственный обвинитель Лаптев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Р.Д.И. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на то, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, вину в совершении инкриминируемого им преступного деяния признали полностью, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, принесли свои извинения потерпевшему Р.Д.И., загладили причиненный потерпевшему вред в полном объеме, потерпевший Р.Д.И. претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Р.Д.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - велосипед марки "Forward" в корпусе черного цвета номер рамы Т 2008 РР 035, хранящийся у Р.И.Д., после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возращению законному владельцу Р.И.Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - велосипед марки "Forward" в корпусе черного цвета номер рамы Т 2008 РР 035, хранящийся у Р.И.Д., после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Р.И.Д..

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: