Приговор № 1-265/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-265/2018

К делу № 1 -265/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г., при секретаре Мамай А.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бережного А.В., предоставившего удостоверение № и ордер 035673, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бережного А.В., предоставившего удостоверение № ордер 035673, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, не судимого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся должностным лицом органов МВД Российской Федерации, осуществляющим функции представителя власти, назначенный приказом Врио начальника отдела МВД России по Ейскому району <данные изъяты> на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Ейскому району.

ФИО2 являлся должностным лицом органов МВД Российской Федерации, осуществляющим функции представителя власти и назначенным на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ейскому району, <данные изъяты>

ФИО2 и ФИО1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОМВД России по Ейскому району ФИО\1, а также суточной расстановкой ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ейскому району на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО\2, в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 31.01.2018 года находились на дежурстве в составе автопатруля на маршруте патрулирования №, в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей.

31.01.2018 года в 13 часов 30 минут ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО2 и ФИО1 по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по Ейскому району прибыли на автодорогу Ейск – Ясенская - Новоминская 1 км + 550 м для оформления дорожно–транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей: автобуса марки ПАЗ 32053 с г/н № под управлением ФИО\2, ВАЗ 2174 с г/н № под управлением Потерпевший №1 и ВАЗ 21110 г/н № под управлением ФИО\3, где ФИО1 были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, а ФИО2 вынесено определение №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего пригласили участников ДТП для дачи объяснений в ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району по адресу: Краснодарский край, <...>.

31.01.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 около 16.30 часов этих же суток, находясь во дворе ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району, действуя умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, достоверная зная, что окончательное процессуальное решение по указанному ДТП будет принято инспектором исполнения административного законодательства ОМВД РФ по Ейскому району, в силу своих профессиональных навыков понимая, что с учетом обстоятельств ДТП виновным в его совершении будет признан ФИО\3, ввел Потерпевший №1 в заблуждение о том, что совместно с ФИО1 может способствовать непризнанию его виновным в произошедшем ДТП и, достигнув с ним договоренности, убедил передать ему и ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей.

07.03.2018 года около 15 часов 45 минут ФИО\4, действующий от имени Потерпевший №1, выступая в качестве посредника, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», находясь возле дома №286 по ул. Таманской, г. Ейска, Краснодарского края встретился с ФИО1, реализующим единый с ФИО2 преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за непризнание Потерпевший №1 виновным в вышеуказанном ДТП.

Однако, ФИО2 и ФИО1 не довели до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств ФИО1 задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, поэтому не имел реальной возможности распорядиться полученными от ФИО\4 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно в присутствии защитников и после консультации с ним. Подсудимые в содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать. Защитник поддержал ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд счел возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое полное подтверждение, и их действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, <данные изъяты>.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление им совершено во время прохождения службы в органах внутренних дел.

ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства и работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку преступление им совершено во время прохождения службы в органах внутренних дел.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, тяжести содеянного суд считает, что исправление и перевоспитание каждого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ и установлением подсудимым испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Также в отношении каждого подсудимого следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении каждого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела,

конверт № 1 с образцом химического вещества, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ уничтожить,

материалы ДТП от 31.01.2018 года - копии хранить в материалах уголовного дела №, оригиналы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ передать в соответствующий отдел по подведомственности,

2 билета Банка России достоинством 5 000 рублей серия и номер: серия АХ номер 7399796; серия ГЕ номер 4532935, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ – возвратить собственнику по принадлежности,

рекламный буклет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ – уничтожить,

3 купюры достоинством 5000 рублей являющиеся билетами банка приколов, имеющие надпись 5000 рублей, бумажный конверт, который опечатан и оклеен биркой, с пояснительной надписью «Салфетка со смывом левой руки ФИО1»; бумажный конверт, который опечатан и оклеен биркой, с пояснительной надписью «Салфетка со смывом правой руки ФИО1»; бумажный конверт, который опечатан и оклеен биркой, с пояснительной надписью «контрольный образец - салфетка», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ейского МСО СУ СК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.