Апелляционное постановление № 22-1475/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-19/2020

Председательствующий Седых О.Н. Дело № 22-1475/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 20 декабря 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 июля 2011 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 19 декабря 2013 г. по отбытии срока наказания;

2) 23 июля 2014 г. по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

3) 4 августа 2014 г. по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 28 января 2015 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; освобожденный 31 августа 2018 г. по отбытии срока наказания;

4) 19 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 марта 2020 г. окончательно назначено 22 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манаковой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы М. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 21 октября 2019 г. в с. Просвет Кетовского района Курганской области в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что не имел умысла на дезорганизацию деятельности ФКУ <...> УФСИН России <...>, а также на воспрепятствование М. исполнять свои служебные обязанности. Его действия были обусловлены предшествующей провокацией со стороны сотрудника колонии М., который неоднократно подходил к камере № 3 и высказывал в его адрес оскорбления. В ходе конфликта потерпевший также причинил ему телесные повреждения, которые были зафиксированы в ИВС <...> 22 октября 2019 г., куда его вывезли на следственные действия. Положенный в основу приговора рапорт начальника оперативного отдела Д. об отсутствии нарушений в действиях сотрудников А. и М. не соответствует фактически обстоятельствам дела. Сотрудниками колонии были нарушены положения внутриведомственного приказа о том, что арестованные лица должны выводиться из камер в сопровождении не менее 3-х сотрудников. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Т., Р., Б., М. и Н., которые являлись очевидцами произошедших событий, и в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства огласил показания указанных лиц со стадии следствия при отсутствии согласия на это стороны защиты. Показания свидетеля К. судом не приняты во внимание. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоит на учете у врача-психиатра, проведенная ранее в отношении него аналогичная экспертиза по другому делу не исключает такую необходимость, поскольку с момента её проведения прошло более года. Судья Седых подлежала отводу по данному делу, поскольку является потерпевшей по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и имеет к нему неприязненные отношения, о чем сторона защиты заявляла ходатайство, но оно было отклонено. Окончательное наказание необоснованно назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора ранее постановленный приговор от 19 марта 2020 г. в законную силу не вступил.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кетовского района Мартыненко А.В. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего М., свидетеля А., протокол осмотра места происшествия, копии приказа о назначении М. с 21 июля 2011 г. на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ <...> УФСИН России <...>, его должностной инструкции, протокол просмотра видеозаписи с камеры наблюдения в помещении ПФРСИ, заключение эксперта об установлении у потерпевшего телесных повреждений и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., находясь на посту в ПФРСИ, он услышал стук из камеры № 3, а затем крики с нецензурной бранью. Подойдя к этой камере, он попросил находящихся там лиц успокоиться и прибавил музыку. Когда стали стучать изо всех камер, он вновь подошел к камере № 3, где через смотровой глазок увидел подследственного ФИО2, который кричал и выражался нецензурной бранью. По прибытии другого сотрудника А. они стали заводить подследственных в камеры. В этот момент из камеры № 3 выбежал ФИО2, накинулся на него и стал наносить удары кулаками по лицу. Схватив ФИО2 за воротник, он пытался удержать его на вытянутой руке, но упал спиной к стене и закрыл лицо. Через некоторое время ФИО2 возвратился в камеру, высказав, что таких сотрудников колонии он будет убивать. Всего ФИО2 нанес ему 3-4 удара по лицу. Он ФИО2 не оскорблял и ударов ему не наносил.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ранее работал в должности инспектора отдела безопасности ФКУ <...> УФСИН России <...>. 21 октября 2019 г. в ходе сопровождения подследственных он открыл камеру № 3, из которой выбежал ФИО2 и подбежал к М., который находился в 2-3 метрах от него, нанес тому два удара рукой по лицу. ФИО3 ударов не наносил, а только пытался не подпускать к себе. Далее он увидел, что М. лежит на полу, а ФИО2, стоя над ним, высказывает в его адрес слова грубой нецензурной брани. Затем ФИО2 успокоился и вернулся в камеру.

Показания потерпевшего М. и свидетеля А. суд обоснованно принял за основу приговора, признав достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как согласующиеся и подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры наблюдения помещения ПФРСИ, 21 октября 2019 г. в 18:57:11 сотрудник А. открывает дверь в камеру, откуда выходит ФИО2 и начинает бежать по коридору в сторону инспектора М., далее ФИО2 применяет насилие в отношении М., нанося ему удары руками; в 18:58:21 ФИО2 заходит обратно в камеру.

Согласно заключению эксперта № № от <...> у М. установлены кровоподтеки верхнего века левого глаза, лобной области с обеих сторон, нижней губы, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 21 октября 2019 г., которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в судебном заседании, о том, что сотрудник исправительного учреждения М. оскорбил его и тем самым спровоцировал конфликт, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, положенные в основу приговора, в полном объеме нашли свое объективное подтверждение в исследованных доказательствах, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Как установлено судом, инициатором конфликтной ситуации был сам ФИО2, который, находясь в камере, кричал, нецензурно выражался, стучал в дверь, на требование сотрудника М. прекратить такие действия, не реагировал. После того, как была открыта дверь камеру, где содержался ФИО2, он напал на М., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде на территории исправительного учреждения, причинив ему телесные повреждения, что зафиксировано объективным средством фиксации – видеокамерой, подтверждается показаниями свидетеля А. и выводами судебно-медицинской экспертизы.

Совокупность исследованных доказательств объективно подтверждает умысел осужденного на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершая такие действия, а также высказывая в адрес М. угрозы применения насилия в будущем в присутствии других содержащихся под стражей лиц, ФИО2 осознавал, что нарушает нормальную деятельность исправительного учреждения.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям осужденного о том, что М. его оскорблял, признав их недостоверными и данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Установленные у ФИО2 22 октября 2019 г. в ИВС УМВД России по <...> телесные повреждения в виде ссадины на лбу, кровоподтеков под левым глазом и подбородком, ушиб левого предплечья, об обстоятельствах получения которых он пояснения дать отказался, жалоб на здоровье не высказывал (т. 2 л.д. 50), не влияют на вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что потерпевший М. только защищался от действий осужденного, и меры самозащиты были предприняты им уже в процессе нападения ФИО2.

По факту обнаружения у ФИО2 телесных повреждений была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Кетовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области 12 февраля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием с его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 58-59).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании свидетелей Т., Р., Б., М. и В., которые содержались в ПФРСИ в период указанных событий, суд обоснованно не усмотрел. Согласно материалам дела, очевидцами того, как ФИО2 подбежал к М. и какие действия в отношении него совершил, они не являлись. Не содержат таких сведений и показания свидетеля Н., при этом о допросе в суде данного свидетеля сторона защиты не ходатайствовала.

Вопреки доводами жалобы, показания указанных свидетелей судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались и в основу приговора положены не были, а были исследованы в качестве процессуальных документов протоколы их допросов с целью проверки обоснованности заявленного стороной защиты ходатайства о вызове и допросе свидетелей, что следует из протокола судебного заседания.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для назначения и проведения в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемого проводится в случае, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Сам по себе факт получения ФИО2 ранее консультативно-лечебной помощи в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» (т. 2 л.д. 30) не является безусловным основанием для назначения такой экспертизы по настоящему уголовному делу. Согласно этим сведениям, последний раз на приеме у врача-психиатра ФИО2 был 19 марта 2008 г.

Вывод суда о вменяемости осужденного основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы № № от <...>, проведенной в рамках другого дела, согласно которому ФИО2 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также на правильной оценке материалов дела, поведении подсудимого в судебном заседании.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы окончательное наказание обоснованно назначено судом ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу, закона при назначении наказания по указанным правилам значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Седых О.Н. в производстве по данному уголовному делу либо свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов, по следующим основаниям.

Судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в размере 16445 руб. Однако суд не учел, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре при условии, что он рассматривался в судебном заседании, а осужденному была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение, в частности, о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек или о снижении их размера.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не рассматривался, какие-либо материалы, касающиеся процессуальных издержек по уголовному делу, не исследовались, мнение ФИО2 по заявленным требованиям не выяснялось. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ разрешает вопрос о процессуальных издержках.

При этом учитывает, что после постановления приговора суд первой инстанции производил вознаграждение адвоката Сагидуллиной Е.Х. за ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осужденным в размере 8625 руб. (т. 2 л.д. 182). В суде апелляционной инстанции в качестве защитника ФИО2 по назначению участвовала адвокат Манакова Н.Д., которая 21 сентября 2020 г. ознакомилась с материалами дела. С учетом степени сложности дела, фактического времени занятости адвоката Манаковой по данному делу в течение двух дней, её вознаграждение составило 2875 руб. из расчета 1250 руб. за один день участия с учетом районного коэффициента (15%). Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составила 27945 руб. (2070+14375+8625+2875).

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций в качестве защитника ФИО2 по назначению, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, данных о его личности, не состоящего в браке, детей не имеющего, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от обязанности возместить процессуальные издержки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 945 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Липину С.А., Сагидуллиной Е.Х. и Манаковой Н.Д. за участие в уголовном деле на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций в качестве защитников по назначению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий