Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 10-24/2019

копия

Судья Козлов В.В. дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 15 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рождествиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.02.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29.09.2015 приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28.09.2017 по отбытии срока наказания;

осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21.02.2019. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденного ФИО1, его защитника Рождествиной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания. Считает, что мировой судья необоснованно принял за основу показания, данные им в ходе дознания, поскольку в момент допроса он находился в состоянии опьянения. Указывает, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку на его иждивении находятся больные пожилые родители, а также двое малолетних детей, один из которых тяжело болен, и нуждается в лечении и постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губернская Т.Ю. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, считает предъявленное ФИО1 обвинение доказанным, назначенное наказание справедливым, поэтому просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО1, отказавшийся в суде первой инстанции от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признал частично, показал, что не отрицает конфликта, произошедшего на бытовой почве ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час, между ним и его <данные изъяты> ФИО8 Находясь в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на ФИО8 из-за того, что она ударила его пультом по носу, он крикнул ей в гневе «Ушатаю». Затем схватил ее за руку, в тот момент, когда они одновременно упали на пол, он схватил сковороду, но не намахивался ей, и не душил бывшую супругу. Мыслей убивать ее у него не было.

Мировой судья, проверив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно отверг показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, правильно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО1, данные им в ходе дознания, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен он в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Участие защитника при допросе исключает всякую возможность нарушения прав обвиняемого.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, объективно.

Так, потерпевшая ФИО8, отказавшаяся в суде первой инстанции от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ней и ее <данные изъяты> ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ее кулаком в область левого виска, затем два раза ударил ногами в область левого бедра и один раз в область правого бедра. После чего он сломанным пультом намахивался на нее и пытался нанести удар в область головы. После того, как она вырвала пульт и задела его по переносице, он разозлился, повалил ее на пол, стал душить и кричать «Убью». После чего взял металлическую сковороду и стал намахиваться в область ее головы. В конфликт вмешался их сын ФИО2, который просил ФИО1 успокоиться. Она была напугана, угрозы убийством со стороны ФИО1 восприняла реально.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны, оснований не доверять им у суда не имеется, допрошена ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки: в левой височно-скуловой области, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве 1) и в средней трети (в количестве 4), на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети и на наружной поверхности в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети ( в количестве 2), на передневнутренней поверхности правого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети (в количестве 2), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) ударах о таковые, в срок –около 5-7 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность получения вышеописанных телесных повреждений при однократном самопроизвольном падении с высоты собственного роста, на что указывает характер, множественность и локализация телесных повреждений в диаметрально противоположных областях тела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции ввиду противоречий о том, что она является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил <данные изъяты> ФИО2 и попросил прийти к ним домой. Потерпевший №1 была напугана, плакала и рассказала ей, что ФИО1 нанес ей удары, повали на пол, стал душить, и пытался нанести сковородой удар по голове. В ее присутствии ФИО1 нанес дочери удар ногой в область ягодиц.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания, расценивая их как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, учитывая примирение осужденного с потерпевшей, которая приходится <данные изъяты> этому свидетелю.

Каких-либо иных объективных данных и доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1, стороной защиты суду представлено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принято во внимание, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного <данные изъяты>, примирение с потерпевшей, признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2015 ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление против личности, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и его нежелании исправляться.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. По делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мировым судьей мотивирован вывод о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива. При этом мировым судьей обоснованно учтены данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, <данные изъяты>, признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.

Вид исправительного учреждения мировым судьей верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.0.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 21.02.2019 в отношении ФИО1 изменить.

<данные изъяты>

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина