Постановление № 1-90/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90(2017)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Киржач 29 августа 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.

при секретаре Срибной Т.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Киржачского района Шишкина В.С.

обвиняемого ФИО2

адвоката Терехиной А.М., представившей удостоверение №386 и ордер №109394, выданный 21 августа 2017 года,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, детей и инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, судимого:

-12 апреля 2007 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2011 года), по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года), с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года условно, с испытательным сроком 03 года. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2008 года условное осуждение отменено, реально исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием в ИК общего режима;

-24 июня 2008 года приговором Александровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2011 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года), с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 04 месяца с отбыванием в ИК общего режима;

-18 ноября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского района Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 08 июня 2009 года и Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2011 года), по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 05 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно 23 ноября 2011 года с не отбытым сроком 01 год 10 месяцев 05 дней;

-28 февраля 2013 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 31 июля 2013 года), по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 26 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

-15 ноября 2016 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 23 марта 2017 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов.

Согласно обвинительному акту, указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, около 15:00 часов, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь возле дома № по ул. <адрес>, передал ФИО2 незаконно хранящиеся у него два патрона калибра 5,45 мм, являющиеся военными патронами отечественного производства калибра 5,45 мм, относящиеся к боеприпасам, и являются штатными патронами для автомата АКМ-74 и ручного пулемета РПК-74, и пригодны для производства выстрелов, то есть ФИО2, достоверно зная о запрете на территории Российской Федерации незаконного оборота боеприпасов, умышленно, не имея специального разрешения, незаконно приобрел их. После чего ФИО2 в период времени с 15:00 часов по 16:00 часов первой декады ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата дознанием не установлены, в правом кармане брюк, надетых в тот момент на нем, от дома № по ул. <адрес>, незаконно перенес указанные два патрона калибра 5,45 мм в дом №, принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, где он на тот момент проживал, и переложил их из правого кармана брюк в пустую картонную коробку из-под ДВД-диска, которая находилась в ящике деревянной тумбы, находящейся в комнате указанного выше дома, где, осознавая противоправность своего деяния и желая его совершать, не имея специального разрешения на хранение боеприпасов, предвидя и желая наступления преступного результата от совершения своих преступных действий и имея реальную возможность распоряжаться указанными боеприпасами, с соответствующим сообщением о хранении им двух патронов калибра 5,45 мм в правоохранительные органы не обратился и стал умышленно незаконно их хранить до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного в доме № по ул. <адрес> сотрудниками полиции Отд. МВД России по Киржачскому району были обнаружены патроны в количестве двух штук, калибра 5,45 мм и изъяты из незаконного оборота что исключило дальнейшую возможность незаконного хранения ФИО2 указанных боеприпасов.

В нарушение требований ст. ст.73 и 225 УПК РФ в описательной части обвинительного акта (л.д.135-147) не указаны мотив и цель преступления, а также способ завладения боеприпасами.

Государственный обвинитель Шишкин В.С. пояснил, что указанные признаки субъективной стороны преступления являются факультативными, не влияют на вину и наличие состава преступления, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, просил исследовать на предварительном слушании постановление о возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2017 года, протокол явки ФИО2 с повинной от 29 марта 2017 года и протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 07 апреля 2017 года, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.

Обвиняемый ФИО2 пояснил, что не указание в обвинительном акте мотива, цели и способа совершения преступления не нарушают его право на защиту, возражал против возвращения уголовного дела прокурору при наличии возможности прекращения уголовного дела на предварительном слушании по указанному прокурором основанию.

Адвокат Терехина А.М. полностью поддержала позицию своего подзащитного.

Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №18-П от 08 декабря 2003 года разъяснил, что при осуществлении производства по уголовному делу суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, поскольку при таких обстоятельствах обвинительное заключение или обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, обвиняемый ФИО2 совершенно определенно заявил, что вышеуказанные недостатки обвинительного акта не нарушают его право на защиту и возражал против возвращения делу прокурору, аналогичное мнение по данному вопросу выразила и адвокат Терехина А.М.

На предварительном слушании по ходатайству государственного обвинителя Шишкина В.С. были исследованы явка с повинной ФИО2 (л.д.8), протокол осмотра места происшествия (л.д.14-19) и постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Так согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.1 ст.141 настоящего Кодекса.

Из содержания протокола явки с повинной от 29 марта 2017 года следует, что до добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении ему разъяснялись его права, предусмотренные ч.1-1 ст.144 УПК РФ.

В протоколе явки с повинной от 29 марта 2017 года ФИО2 изложены обстоятельства незаконного приобретения и хранения им двух патронов от автомата, сообщен источник и способ приобретения, время и цель приобретения, а также указано место хранения (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года, осмотр проведен с участием ФИО2, который указал конкретное место хранения двух боевых патронов, которые были изъяты с места происшествия.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 08 апреля 2017 года следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является явка с повинной ФИО2, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

ФИО3 ВА. предъявлено обвинение в незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов.

Статьей 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Вместе с тем, согласно Примечанию к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождаются от уголовной ответственности по данной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст.222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст.222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

По данному уголовному делу до явки с повинной ФИО2 и до осмотра места происшествия, проведенного с его участием, правоохранительным органам не было известно о незаконном приобретении последним боеприпасов (патронов) и месте их хранения, ФИО2 добровольно сообщил сведения о месте хранения патронов, признанных боеприпасами, при реальной возможности их дальнейшего хранения.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, суд расценивает действия обвиняемого ФИО3 как добровольную сдачу боеприпасов.

Суд соглашается с мнением сторон о возможности прекращения уголовного дела по указанному выше основанию на предварительном слушании, поскольку Примечанием к ст.222 УК РФ не предусмотрена конкретная стадия уголовного судопроизводства, на которой добровольная выдача оружия и боеприпасов является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 октября 2014 года №2513-О, предусмотренное примечанием к ст.222 УК РФ предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку и ношение оружия и его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч.2 ст.75 данного Кодекса) и направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, его совершившего, так и совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в оружейной комнате Отд. МВД России по Киржачскому району две гильзы от патронов калибра 5,45 мм, - передать в Отд. МВД России по Киржачскому району для решения их дальнейшей судьбы, а хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Киржачскому району пустую коробку из-под ДВД-диска - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО2, отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья: Н.С. Трусковская