Приговор № 1-90/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Меленки 05 октября 2017 года

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Кострюкова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Меленковского района Новиковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белянкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в кошельке под подушкой на диване в указанной квартире. Во исполнение задуманного ФИО1 в указанный день около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны находящихся в квартире граждан, тайно путем свободного доступа из кошелька, находящегося в означенном выше месте похитил денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель Новикова Ю.В. и защитник Белянкина О.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (предоставила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из следующего.

По заключению комиссии экспертов - психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время, по выводам экспертов, ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 108-111).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО1 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Поэтому, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной (л.д. 26), активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, с подробным описанием способа совершения, места обнаружения предмета хищения и других обстоятельств, характеризующих объективную сторону совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывает суд и тот факт, что на момент совершения преступления к административной ответственности подсудимый не привлекался.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований для признания по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, с учетом обстоятельств последнего, не имеется.

При определении размера наказания за преступление суд учитывает положения чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ о его пределах при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при особом порядке судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период рассмотрения судом в отношении него другого уголовного дела, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 надлежит назначить наказания в виде обязательных работ.

Приговор Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года надлежит исполнять самостоятельно, поскольку рассматриваемое преступление совершено до его провозглашения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела № за 2017 год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков