Приговор № 1-90/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/2017 *

ОМВД № 35527


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 10 июля 2017 года 21 мая 2013 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Капитановой А.Г.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПГФ ВОКА «Защита» Гилевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*

1. *

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном преступлении, совершенном против личности при следующих обстоятельствах:

дата часов между ФИО1 и И., распивающих спиртные напитки на кухне принадлежащей ФИО1 квартиры адрес, возникла ссора, в ходе которой ФИО1, передвигающийся из-за перелома ноги с помощью костылей, подошел к И., поместил в его одежду бутылки с остатками спиртного и потребовал покинуть данное жилое помещение. И. требования ФИО1 проигнорировал, отобрал у ФИО1 деревянный костыль и из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 этим костылем несколько ударов в область головы и иных частей тела, причинивших физическую боль, а затем бросил обломки разрушившегося от ударов костыля на пол и стал приближаться к ФИО1

В ответ на указанные действия ФИО1, неправильно оценив обстановку, решил применить для самообороны нож. С этой целью ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, то есть, предпринимая действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, взял со стоящей рядом кухонной тумбы кухонный нож, острием клинка которого умышленно нанес И. один удар в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева и левостороннего гематоракса, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, показав, что дата года он находился в своей квартире вместе со своей знакомой Ш, которая помогала ему в ведении домашнего хозяйства в связи с тем, что у него в тот период времени была сломана левая нога, находилась в гипсовой повязке, а он мог передвигаться только при помощи имевшихся у него деревянных костылей. Около 22 часов тех суток в его квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью дата пришел нетрезвый И с бутылкой водки, которую он, И и Ш стали распивать на кухне, а дочь Ш ушла в жилую комнату. Примерно, через один час сильно опьяневший И стал ревновать к нему Ш, оскорблять ее нецензурными словами, хватать ее за волосы, после чего Ш ушла с кухни, а И стал аналогичным образом оскорблять его. На его замечания И не реагировал. Тогда он встал на костыли, приблизился к И, засунул в его одежду бутылки с остатками спиртного и потребовал покинуть квартиру. Но И уходить не захотел, встал со стула, вырвал из его левой руки костыль и не менее двух раз ударил его костылем в область головы и предплечья, причинив ему физическую боль. От ударов находящийся в руках И костыль сломался по середине, а он, потеряв равновесие и выронив второй костыль, облокотился на кухонную тумбочку, где ему под руку попался кухонный нож с деревянной рукояткой. Защищаясь от нападения И, он взял в правую руку этот нож, острие клинка ножа направил в сторону И, находившегося от него на расстоянии вытянутой руки и длины костыля. И бросил сломанный костыль на пол, стал приближаться к нему с кулаками и сам «напоролся» на нож, после чего, крича и угрожая расправой, ушел из квартиры.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого А, полученные на стадии предварительного следствия, согласно которых он в присутствии своего защитника неоднократно пояснял и демонстрировал на месте, что после того как потерпевший И нанес ему удары костылем, он был зол на И, поэтому ударил его кухонным ножом (л.д.158-160, 164-171).

Подсудимый ФИО1 объяснил существенные противоречия тем, что он должного значения высказанным следователю словам не придавал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, а именно:

Показаниями потерпевшего И., пояснившего суду, что вечером дата года ему позвонила его бывшая сожительница Ш, которая предложила выпить спиртного в квартире ФИО1. Он согласился, купил водки и вместе с Ш и ее несовершеннолетней дочерью около 22 часов тех суток пришел к ФИО1, где они втроем стали распивать спиртное на кухне, а дочь Ш находилась в жилой комнате. В ходе разговора он предложил Ш вместе с ним уйти из квартиры ФИО1. Она уходить с ним не хотела, заявила, что останется с ФИО1. Между ним и Ш по этому поводу возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять другу друга нецензурной бранью. ФИО1 стал защищать Ш и выгонять его из квартиры. Он уходить без Ш также не хотел. Тогда ФИО1 встал на костыли, взял со стола бутылки с остатками спиртного, подошел к нему, засунул бутылки ему в куртку и повторил требования покинуть квартиру. Между ним и ФИО1 возникла аналогичная ссора, в ходе которой он выхватил из рук ФИО1 один из деревянных костылей и около трех раз ударил ФИО1 этим костылем в область головы и предплечья. От ударов костыль сломался, обломки костыля он бросил на пол, стоял лицом с ФИО1 на расстоянии вытянутой руки и не предпринимал каких-либо действий, т.к. продолжать конфликт не собирался. Однако ФИО1 ударил его кухонным ножом в левую часть грудной клетки, после чего он ушел домой, откуда на машине «скорой помощи» был госпитализирован в Петушинскую районную больницу.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которых в вечернее время дата года она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Ш. пришла в магазин «Надежда» адрес, где она встретила И, который был с бутылкой водки и уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Она купила две бутылки вина и вместе с дочерью и И около 22 часов тех суток пришла в квартиру к ФИО1, где они втроем стали распивать спиртное на кухне, а ее дочь ушла в жилую комнату. Около 23 часов тех суток между ней и И произошел конфликт из-за того, что И позвал ее к себе домой, а она не согласилась. В ходе этого конфликта И стал оскорблять ее нецензурной бранью, хватать за волосы. Затем И переключился с оскорблениями на ФИО1, который потребовал от него покинуть квартиру. Она ушла в комнату, чтобы успокоить свою дочь, которая была напугана произошедшим. Затем она вернулась на кухню и увидела, что И ударил ФИО1 костылем. Испугавшись действий И, она вернулась в жилую комнату, откуда слышала, что И и ФИО1 продолжали ругаться, а затем И через некоторое время ушел из данной квартиры. Она зашла на кухню, где увидела сломанный на две части деревянный костыль, при помощи которого ходил с гипсом на ноге ФИО1. В дата минут ей по телефону сообщила У о том, что ФИО1 ударил И ножом, о чем ФИО1 ей (Ш) не рассказал (л.д.126-128).

Оглашенными по тем же основаниям показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш., аналогичного содержания (л.д.134-137).

Оглашенными по тем же основаниям свидетеля У., согласно которым в дата года ей позвонил по телефону И, который рассказал, что ФИО1 ударил его ножом в область грудной клетки в ходе ссоры из-за Ш. При этом И попросил ее вызвать ему «скорую помощь». По разговору с И она поняла, что тот находится в состоянии сильного опьянения, поэтому его рассказ она всерьез не восприняла. Но с целью проверки слов И она позвонила Ш, которая рассказала только то, что видела как И в ходе конфликта бил ФИО1 костылем (л.д.140-141).

Оглашенными по тем же основаниям показаниями свидетеля Т., согласно которым в ночь на дата года она, являясь выездным фельдшером отделения «скорой помощи», находилась на дежурстве. В дата минут тех суток в отделение поступил вызов в квартиру адрес к И. По прибытию в данную квартиру она увидела лежащего на кровати И в окровавленной в области передней части грудной клетки футболке. Под футболкой И она обнаружила кровоточащую рану. При этом И рассказал, что данное ранение ему причинил ножом ФИО1. Затем И был госпитализирован в отделение реанимации Петушинской районной больницы (л.д.145-146).

Показаниями свидетеля Ф пояснившего суду, что в ночь на дата года он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Петушинскому району, находился на дежурстве. В дата минут тех суток в дежурную часть поступило сообщение о госпитализации И в Петушинскую районную больницу с проникающим ранением грудной клетки. дата года после проведения И оперативного лечения он получил от него объяснение о том, что данное ранение И причинил ножом ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей в квартире ФИО1 после совместного употребления спиртного.

Материалами дела, в частности:

-сообщением от дата минут Петушинской районной больницы о госпитализации И с проникающим ранением грудной клетки (л.д.35);

-заявлением И о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение проникающего ранения грудной клетки (л.д.43);

-протоколом осмотра места происшествия - жилища ФИО1, с изъятием двух частей деревянного костыля и кухонного ножа (л.д.53-55);

-протоколом осмотра места происшествия - приемного покоя Петушинской районной больницы, с изъятием куртки и футболки И со сквозным повреждением в передней части и следами, похожими на кровь (л.д.47-48);

-заключением судебной криминалистической экспертизы №, согласно которого изъятый с места происшествия нож с клинком длиной 115 мм изготовлен промышленным способом, относиться к кухонным ножам общего хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д.72-73);

-заключением судебной трасологической экспертизы №, согласно которого повреждение на футболке И, изъятой в больнице, могло быть образовано ножом, изъятым в жилище ФИО1 (л.д.79-82);

-заключением судебной биологической экспертизы №, согласно которого на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего И не исключается (л.д.91-93);

-указанными вещественными доказательствами (л.д.96-99);

-заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которого И, возможно дата года, не менее чем от однократного действия острого предмета, получил телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева и левостороннего гематоракса, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.64-66).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И при превышении пределов необходимой обороны.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к судебному производству, фактический объем обвинения не увеличился и не нарушено право подсудимого на защиту.

На виновность ФИО1 в совершении данного преступления указывают показания потерпевшего И, свидетелей обвинения Ш, У, Т и ФИО2, вещественные доказательства и материалы дела, в частности, заключения судебных экспертиз.

При этом каждое из заключений судебных экспертиз суд находит обоснованным, соответствующим утвержденным методикам проведения и нормативным актам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется, а признаков оговора или самооговора подсудимого по делу не прослеживается.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, признаков какого-либо расстройства психики не обнаруживающего, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 учитывает избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему лицу тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; предшествовавшие посягательству события; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст, физическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При оценке доказательств и степени их влияния на квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что он, пребывающий в собственном жилом помещении, при нанесении потерпевшему И удара ножом находился в состоянии обороны, т.к. имел основания опасаться осуществления непосредственной угрозы применения к нему насильственных действий со стороны И, ранее нанесшего ему в ходе развивающейся ссоры несколько ударов в область головы и предплечья деревянным костылем, используемым в качестве оружия, от которых он не имел физической возможности эффективно защищаться, т.к. был ограничен в выборе способа и средства защиты вследствие загипсованного перелома своей ноги.

С учетом линейных данных и характера разрушения костыля - в районе крепления ручки, расположенной по его центру, потерпевший И непосредственно после нанесения неоднократных и достаточно сильных ударов не мог находиться рядом с подсудимым ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, которое позволило бы последнему, пребывающему по вышеуказанной причине в статичном положении и обладающего относительно равными физическими параметрами, нанести ответный проникающий в грудную клетку удар ножом.

Следовательно, после ударов костылем и до удара ножом потерпевший ФИО3 приблизился к подсудимому ФИО1, что объективно подтверждает показания подсудимого ФИО1 в части его восприятия этих действий потерпевшего И в качестве продолжившегося посягательства и не подтверждает в порядке ч.3 ст.14 УПК РФ обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, фактически основанного в части мотива только на показаниях подсудимого ФИО1 о том, что он ударил И ножом из-за своей злости (гнева), не прошедших надлежащей проверки и закрепления относительно произошедших фактических событий рассматриваемого конфликта.

Одновременно продолжение посягательства со стороны потерпевшего И при неизменности сложившейся для сторон обстановки, устраняло фактор его неожиданности для подсудимого ФИО1.

Суд принимает за основу приговора полученные на стадии предварительного следствия показания подсудимого ФИО1 в части, касающейся механизма причинения потерпевшему И телесных повреждений, поскольку раскрытый в заключении экспертизы № характер данного ножевого ранения подтвержден последовательными показаниями потерпевшего И и иной совокупностью доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что ножевое ранение потерпевшему И, находящееся в прямой причинной связи с наступлением приведенных в заключении экспертизы № общественно опасных последствий, был причинено подсудимым ФИО1 путем умышленного (целенаправленного) нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия.

Непоследовательные показания подсудимого ФИО1 в этой части суд находит опровергнутыми, поэтому отвергает их, оценивая в качестве избранного способа защиты.

С учетом того обстоятельства, что потерпевший И по собственной воле расстался с орудием нападения - костылем (его обломками), суд оценивает тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения до конца предполагаемого подсудимым ФИО1 посягательства, как явно не представляющих реальной или мнимой угрозы для жизни, что исключает квалификацию по ч.1 ст.37 УК РФ и ст.113 УК РФ.

Однако подсудимый ФИО1, не лишенный возможности правильно оценить складывающиеся обстоятельства, прибег к своей защите способом, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему И тяжкий вред здоровью, тем самым превысив пределы необходимой обороны.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства преступления, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на его поведение, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении виновного ФИО1 назначением ему реально исполнимого наказания в виде ограничения свободы.

Определяя меру наказания, суд учитывает положения ст.53 УК РФ.

Одновременно в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по предыдущему приговору Петушинского районного суда Владимирской области от дата года.

Оснований для назначения виновному наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ или назначения дополнительного наказания по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

Защитником по назначению адвокатом Гилевой подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 сумме 2750 рублей.

Заявление указанного адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению.

Произведенная выплата подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от возмещения данных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 А,В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить для осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; без согласия указанного органа не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого зарегистрирован - Петушинского района Владимирской области.

Обязать осужденного ФИО1 не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в дни, установленные этим органом.

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от дата года, постановленный в отношении осужденного ФИО1, определить к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД РФ по Петушинскому району, в виде фрагментов деревянного костыля, кухонного ножа и футболки - уничтожить; в виде куртки черного цвета - выдать по принадлежности потерпевшему И

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по судебному назначению, в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

*
*. Судья В.А.Родионов