Постановление № 1-90/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Константинова Е.В., представившего удостоверение №644, ордер № 105363 от 26 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2017 года примерно в 20 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения пришла в магазин самообслуживания « (данные изъяты)», расположенный на первом этаже торгового центра « (данные изъяты)» по адресу: г.Муром, ..... В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, а именно: из торгового зала указанного магазина совершить хищение одной упаковки детского питания наименованием «Нестожен 1» закупочной стоимостью 236 рублей 82 копейки, принадлежащей АО « (данные изъяты)». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина « (данные изъяты)», расположенном по указанному адресу, подошла к открытой витрине, расположенной в торговом зале магазина, с которой похитила одну упаковку детского питания (детская молочная смесь) «Нестожен 1» объемом 350 грамм, закупочной стоимостью 236 рублей 82 копейки за упаковку, и спрятала ее в свою женскую сумку, находившуюся при ней, тем самым, похитив указанный товар. После этого ФИО1, удерживая похищенный товар, с целью скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению, проследовала к выходу из магазина. В это время, находившиеся в указанном магазине: заместитель управляющего Н.П. и контроллер-кассир И.А., обнаружив, что ФИО1 совершает хищение товара из магазина, потребовали последнюю остановиться, прекратить свои преступные действия и вернуть товар в магазин. ФИО1, достоверно зная, что ее преступные действия обнаружены сотрудниками магазина, проигнорировала законно высказанные требования Н.П. и И.А. остановиться и вернуть похищенный товар, и с похищенным ею товаром вышла из магазина и попыталась скрыться. Однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, в общем коридоре торгового центра « (данные изъяты)» с вышеуказанным похищенным товаром, принадлежащим АО « (данные изъяты)», была задержана сотрудниками указанного магазина.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, также подсудимой принесены извинения, в связи с чем претензий к ней не имеет. В заявлении указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно. Просит разрешить вопрос о возврате АО « (данные изъяты)» вещественного доказательства - упаковки детского питания (детская молочная смесь) «Нестожен 1».

Подсудимая ФИО1 ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник - адвокат Константинов Е.В. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный вред.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: три светлые дактилопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО1, СД диск с видеозаписью от 19 февраля 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина самообслуживания « (данные изъяты)», расположенного по адресу: г.Муром, .... - хранить при уголовном деле; одну упаковку детского питания наименованием «Нестожен 1» - подлежит возвращению законному владельцу АО « (данные изъяты)».

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: три светлые дактилопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО1, СД диск с видеозаписью от 19 февраля 2017 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина самообслуживания « (данные изъяты)», расположенного по адресу: г. Муром, .... - хранить при уголовном деле; одну упаковку детского питания наименованием «Нестожен 1» - вернуть законному владельцу АО « (данные изъяты)».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Араблинская